2023年6月29日晚上6點至9點，由中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院,、最高人民檢察院檢察基礎(chǔ)理論研究基地,、人民法院司法改革研究基地（中國政法大學(xué)）主辦的“數(shù)字檢察的方法論與法治化”主題講座成功舉辦。本次講座由中國人民大學(xué)法學(xué)院,、最高人民檢察院刑事執(zhí)行理論研究基地劉品新教授主講,，中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院鮑文強助理教授主持了本次講座。北京航空航天大學(xué)法學(xué)院裴煒教授和中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院陳錦波副教授作為與談人圍繞講座主題進行研討,。

一,、講座的主要內(nèi)容

講座伊始，劉品新教授回顧了數(shù)字檢察的發(fā)展歷程,，闡釋了數(shù)字檢察的重要意義,，隨后就數(shù)字檢察建模的歷史邏輯、數(shù)字檢察建模的生成邏輯以及數(shù)字檢察探索的法治化等問題依次進行了講解,。最后,，劉品新教授對數(shù)字檢察的發(fā)展方向提出了學(xué)術(shù)建議。

▲ 主講人 劉品新教授

一是關(guān)于數(shù)字檢察建模的歷史邏輯,。數(shù)字檢察并非科技力量主導(dǎo),，而是業(yè)務(wù)部門主導(dǎo)，檢察辦案人員能夠準確把握數(shù)字建模的內(nèi)在規(guī)律,。實踐證明,，大數(shù)據(jù)監(jiān)督模型的研發(fā)是基于經(jīng)驗的“自底向上”的過程，離不開一線檢察人員對法律監(jiān)督點和業(yè)務(wù)規(guī)則的提煉,。2018年,，“數(shù)字檢察”探索在浙江紹興率先出現(xiàn)，當時充分吸收運用“兩反”工作中數(shù)據(jù)畫像,、數(shù)據(jù)碰撞等成熟技術(shù)經(jīng)驗,，服務(wù)于新時期的民事檢察監(jiān)督工作等?，F(xiàn)如今數(shù)字檢察在浙江乃至全國出現(xiàn)大發(fā)展,。狹義的數(shù)字檢察（或者大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督）在技術(shù)形態(tài)上最接近于紀檢監(jiān)察機關(guān)的大數(shù)據(jù)反腐，但兩者存在細節(jié)上的差異：大數(shù)據(jù)反腐要洞悉數(shù)據(jù)、找出“異?！敝叭恕?，通常針對個別案件；大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督則是要穿透數(shù)據(jù),、甄別“異?！敝鞍浮保ǔＲi定個案背后的系列案件,。這兩點差異反映出兩者技術(shù)方案重心略有不同,。數(shù)字檢察作為后起之秀完全可以繼承大數(shù)據(jù)反腐的諸多現(xiàn)成技術(shù)并加以改進。數(shù)字檢察通過類案監(jiān)督直接指向社會頑疾,，有利于國家建章立制和執(zhí)法機關(guān)規(guī)范執(zhí)法,，從而產(chǎn)生系統(tǒng)治理的效果。數(shù)字檢察的類案監(jiān)督,，凸顯了檢察機關(guān)強化法律監(jiān)督職能的切實探索,。雖然憲法將檢察機關(guān)定位為法律監(jiān)督機關(guān)，但是法律監(jiān)督的內(nèi)涵外延尚未有定論,。檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能原來是比較弱的,，但經(jīng)過大數(shù)據(jù)賦能之后就很強，即法律監(jiān)督往往以系列案件被糾正而不僅僅是個案得到辦理的形式出現(xiàn),。此外,，大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督具有很好的國家社會治理功能，使得檢察機關(guān)以這種方式參與到數(shù)字中國的數(shù)字治理中,。

二是關(guān)于數(shù)字檢察建模的生成邏輯,。邏輯上，AI的智慧有兩種類型：其一是數(shù)據(jù)驅(qū)動型,。在數(shù)字檢察領(lǐng)域,，該模型不要求機器按照檢察官的邏輯思維作出判斷，而要求其按照“（海量）信息數(shù)據(jù)輸入—程序處理輸出”的模式進行判斷,。其理論預(yù)設(shè)之一是“基于充分數(shù)據(jù)”,，即從掌握的大數(shù)據(jù)中提取隱含在數(shù)據(jù)背后、人們事先不知道,，但存在潛在效用,、能被人理解的信息和知識。其二是邏輯驅(qū)動型,。在數(shù)字檢察領(lǐng)域,，該模型模仿檢察官甄別異常個案的思維方式，設(shè)計一臺遵循同樣邏輯的平臺（或工具）進行批量異常案件的輔助判斷,。依照這一分析模式設(shè)計的系統(tǒng)也被稱為“專家系統(tǒng)”,。關(guān)鍵在于獲取人類專家知識并將其規(guī)則化,，或者說是人類專家知識的數(shù)據(jù)化實現(xiàn)。

相較而言,，數(shù)據(jù)驅(qū)動型分析模式難以在檢察監(jiān)督工作中獨當一面,。首先，檢察大數(shù)據(jù)存在各種問題,，尚不能滿足作為數(shù)字檢察探索前提的數(shù)據(jù)充分性要求,。其次，數(shù)據(jù)驅(qū)動的分析方法與檢察機關(guān)的特殊需求不完全匹配,。最后,，先例數(shù)據(jù)的隱含錯誤、地方差異的強行拉平,，監(jiān)督結(jié)果準確率降低,，嚴重降低了實踐應(yīng)用的可接受度。

數(shù)字檢察目前當然選擇是邏輯驅(qū)動,。首先,，規(guī)則化的處理可以直接落地，因為規(guī)則大多是經(jīng)過檢驗的,、錯誤率低的處理方式,。其次，由于模型建構(gòu)是從經(jīng)驗層面出發(fā),、關(guān)注因果關(guān)系的一種規(guī)則總結(jié),，因此更為檢察群體所接受。最后,，相較于以數(shù)據(jù)相關(guān)性凸顯數(shù)據(jù)特征的方式而言,，這種規(guī)則化自動處理在監(jiān)督方面的精確度更高，且更具有針對性,，成效更好,。

實踐中，數(shù)字檢察運用較多的是“一階方法”,。常見的是數(shù)據(jù)畫像,、數(shù)據(jù)碰撞、數(shù)據(jù)挖掘,、數(shù)據(jù)穿透這四種方法,。“一階”指一步,，即只做畫像,、碰撞等工作就完成了發(fā)現(xiàn)異常點的任務(wù),。其一,，數(shù)據(jù)畫像。從辦理個案中發(fā)現(xiàn)規(guī)律性問題,，通過歸納案件的異常特征、要素等情況進行深入分析,，構(gòu)建可監(jiān)督案件的“數(shù)據(jù)畫像”。其二,，數(shù)據(jù)碰撞,。從不同數(shù)據(jù)庫中選取一種或者幾種數(shù)據(jù)作為標識數(shù)據(jù)進行碰撞比對，從而發(fā)現(xiàn)批量案件存在的監(jiān)督線索,。其三,，數(shù)據(jù)挖掘。通過算法對已知案件數(shù)據(jù)進行處理,，以發(fā)現(xiàn)新的數(shù)據(jù)信息和不同異常點,。其四，數(shù)據(jù)穿透,。穿透案件合法表面,，深入審查關(guān)聯(lián)案件背后的異常問題，需要多個案件之間的聯(lián)系,，是大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督的典型樣態(tài),。

數(shù)字檢察的“二階方法”是數(shù)字檢察建模的高級方法。其做法是向不法行為人或者案件學(xué)習(xí),?！岸A方法”以數(shù)量特征為先導(dǎo)，質(zhì)量（異常）特征為跟進,。數(shù)量特征的對象可以是訴訟當事人,、訴訟代理人、法院,、審判人員,、涉案利害關(guān)系人、司法拍賣人員等,，也可以是上述各要素的組合,。“二階方法”在建模時具體包括兩大步驟：其一,，關(guān)鍵要素的識別和提?。黄涠?，要素數(shù)量的統(tǒng)計與排序,。“二階方法”思路可進一步細化為“數(shù)據(jù)預(yù)處理—關(guān)鍵要素識別—數(shù)據(jù)統(tǒng)計排序—人工研判”四步,。

從邏輯上看,，數(shù)字檢察還存在建模的“三階方法”“N階方法”,。不過，目前實務(wù)中還沒有發(fā)現(xiàn)關(guān)于“三階方法”等的典型事例,?！叭A方法”走向違法犯罪的預(yù)備、實施,、結(jié)束等各個階段,，同時走向違法犯罪的系統(tǒng)治理、智能化治理,。其實,，紀檢監(jiān)察部門的大數(shù)據(jù)反腐模型已經(jīng)體現(xiàn)了這種邏輯，很多地方紀委監(jiān)委的模型不僅被用來查處職務(wù)犯罪案件,，還被用來糾辦另外三種形態(tài)的案件,。這里給出的啟示是，如果數(shù)字檢察的模型突破類案監(jiān)督,，真正走向智能化的系統(tǒng)治理,，則會出現(xiàn)基于“三階方法”數(shù)字檢察模型。

三是關(guān)于數(shù)字檢察探索的法治化,。數(shù)字檢察的行穩(wěn)走遠,，特別是同法學(xué)研究相契合發(fā)展，就必須要考慮法治化的問題,，即如何進行配套的制度建設(shè)以及如何開展配套的理論研究,。法律科技創(chuàng)新和機制體制創(chuàng)新，是在中國數(shù)字司法的一個特色規(guī)律,。數(shù)字檢察探索要注意其可能帶來的法律風(fēng)險,，比如數(shù)據(jù)的采集可能帶來侵權(quán)問題、安全問題,，數(shù)字建?？赡軒戆迪鋯栴}、與基本檢察制度之間的沖突問題,，等等,。

這些問題也是法學(xué)研究的基本選題。例如,，當下要研究數(shù)字檢察如何防止越權(quán)的問題,，防止檢察機關(guān)可能不當涉入其他機關(guān)職權(quán)的問題；要研究數(shù)字檢察的類案監(jiān)督同“類案類判”的“類案”區(qū)隔,，同技術(shù)部門人員所講的機器范式類案的區(qū)隔,，同各級人民代表大會及其常委會開展類案監(jiān)督的區(qū)隔。又如,，當下要研究數(shù)字檢察針對同一主體批量案件的監(jiān)督問題,，包括監(jiān)督的做法,、監(jiān)督的機制、監(jiān)督的方式以及監(jiān)督的手段,、跨區(qū)域法律監(jiān)督等,。這些問題在理論上形成共識后，還應(yīng)當盡快通過制定規(guī)則明確下來,。目前,，大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督在法律制度建設(shè)和法學(xué)理論研究上還存在許多空白地帶，這就給法律共同體提供了一個通過數(shù)字檢察的法律監(jiān)督透視中國社會中數(shù)字治理的契機,。

最后,，劉品新教授對數(shù)字檢察的發(fā)展和研究提出了三點建議,。其一,，數(shù)字檢察的轉(zhuǎn)型方向。要順應(yīng)數(shù)字檢察的內(nèi)在規(guī)律,，檢察系統(tǒng)開展大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督探索,，要注意“奔向冰球所向，而非冰球所在”,；其二,，數(shù)字檢察工作的實戰(zhàn)場域。當前現(xiàn)實的昭示是,，“一人多案在哪里,，數(shù)字檢察去哪里！”“異常案件在哪里,，數(shù)字檢察去哪里,！”“慣常違法在哪里，數(shù)字檢察去哪里,！”“治理頑疾在哪里,，數(shù)字檢察去哪里！”其三,，法學(xué)界要積極跟進數(shù)字檢察的理論研究,。數(shù)字檢察作為新鮮事物尚不穩(wěn)定，大家可以結(jié)合實務(wù)部門的模型進行學(xué)習(xí),，形成創(chuàng)新性理論研究,。

二、主持人小結(jié)

▲ 主持人 鮑文強助理教授

關(guān)于劉品新教授的講座內(nèi)容,，鮑文強助理教授認為數(shù)字檢察屬于當前的熱點領(lǐng)域問題,，內(nèi)涵極為豐富，劉老師詳細介紹了數(shù)字檢察的背景和發(fā)展前景,，讓我們對數(shù)字檢察的認識透過技術(shù)回到了法律本身,。圍繞方法論問題,，劉老師提到了數(shù)字檢察建模的歷史邏輯還有生成邏輯，特別是生成邏輯包括從“一階方法”,、“二階方法”再到“三階方法”乃至“N階方法”的理論構(gòu)想,，而所有的數(shù)字檢察方法都要回到法治化的軌道上來，最后劉老師也呼吁我們在進行數(shù)字法學(xué)的研究過程中要警惕偽數(shù)字的陷阱,。

三,、與談環(huán)節(jié)

北京航空航天大學(xué)法學(xué)院裴煒教授和中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院陳錦波副教授作為與談人分別發(fā)表了對本次講座的看法。

▲ 與談人 裴煒教授

（一）裴煒教授的與談

近年來,，關(guān)于檢察制度和技術(shù)結(jié)合的概念表述不斷變化,，例如先前出現(xiàn)過網(wǎng)絡(luò)檢務(wù)、智慧檢務(wù)等表述,，這些概念逐步匯集到數(shù)字檢察這一表述當中,，反映的是我們對于法律和技術(shù)相結(jié)合的方式、重點,、深度和邏輯所進行的不斷思考與總結(jié),。正如劉品新教授所言，數(shù)字檢察是和整個中國的數(shù)字化建設(shè)緊密聯(lián)系的,?？梢哉f，這是數(shù)字時代給當下法治建設(shè),、社會治理,、國家治理提出的新命題。在整個社會的數(shù)字化轉(zhuǎn)型過程當中,，法律制度不會停留在上一個歷史階段,。當進入下一歷史階段時，治理工具,、治理思路,、治理對象甚至治理本身的含義也會發(fā)生相應(yīng)變化。

在近年來的檢察職能發(fā)展過程中,，我們逐漸感受到其和以前所探討的檢察職能相比產(chǎn)生了變化,，這和國家治理的不同職能的劃分和變動有直接的關(guān)系。從更深層次講,，也體現(xiàn)出我們對社會治理應(yīng)當是保持各部門相對割裂的狀態(tài),，還是逐漸形成不同部門之間的打通融合的思考。數(shù)字時代的數(shù)據(jù)融合及其資源性屬性,，促進了傳統(tǒng)部門職能劃分的重新整合,。這也帶來新的思考，例如，應(yīng)當如何界定數(shù)字檢察職能和其他社會治理職能之間的關(guān)系,？哪些職能是檢察機關(guān)所承載的,，哪些職能是參與社會治理的其他機關(guān)或者組織所承載的？它們之間的分工或者融合是以怎樣的路徑和方法實現(xiàn)的,？不同部門職能融合的界限又在哪里,？

以法律監(jiān)督為探討重點，我們可以觀察到以下四個方面的數(shù)字化變化,。第一是檢察機關(guān)職能的數(shù)字化,。檢察機關(guān)的四大職能逐漸不再僅聚焦個案的處理，其延展性遠遠超過個案本身,，使得我們對社會治理語境下檢察機關(guān)的司法屬性有了新的解讀,。第二是法律監(jiān)督對象的數(shù)字化。檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能的數(shù)字化,，離不開其監(jiān)督對象的數(shù)字化,；或者說，各類執(zhí)法活動本身的數(shù)字化為數(shù)字檢察提供了必要基礎(chǔ),。監(jiān)督者與監(jiān)督對象的共同數(shù)字化,，帶給我們分析檢察監(jiān)督的雙向視角,。第三是監(jiān)督方式的數(shù)字化,。 檢察監(jiān)督數(shù)字化并不停留在監(jiān)督工具數(shù)字化的淺表層面，而是通過劉品新教授歸納的“一階”,、“二階”乃至“三階”的模式,，主動向前發(fā)掘案件線索并開展監(jiān)督活動，成為具備訴源治理功能的法律監(jiān)督,。這一特征體現(xiàn)在整個社會治理層面,，無論是檢察監(jiān)督還是其他承擔公共治理職能的部門對數(shù)據(jù)的運用，都會產(chǎn)生在時間軸上主動提前的履職效果,。這就要求我們扭轉(zhuǎn)傳統(tǒng)物理社會的治理思路,，形成不同部門間的同步數(shù)字化以及職能銜接。第四是法律監(jiān)督規(guī)則的數(shù)字化,。法律監(jiān)督規(guī)則或者規(guī)范的數(shù)字化存在大量的問題和制度建設(shè)空間可供研究,。從“一階方法”、“二階方法”到“三階方法”,，檢察監(jiān)督能力的提升的背后是數(shù)據(jù)量和數(shù)據(jù)處理能力的相應(yīng)提升,，這必然和數(shù)據(jù)治理的相關(guān)法律法規(guī)發(fā)生互動關(guān)系，目前這方面的規(guī)范建設(shè)是比較薄弱的,。

▲ 與談人 陳錦波副教授

（二）陳錦波副教授的與談

劉品新教授的講座極具啟發(fā)性,，我談兩點體會和三點困惑。

我的體會在于：

其一，劉老師提到以往訴訟活動中的類案研究主要是服務(wù)于個案的裁判,，而數(shù)字檢察的類案研究,，其主要目的則在于發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有法律制度所存在的普遍性問題或者不規(guī)范之處。數(shù)字檢察的這種功能,，有助于訴源治理的實現(xiàn)和糾紛的實質(zhì)性化解,。這點對我很有啟發(fā)。

其二,，劉老師談及的數(shù)字檢察之制度功效讓我們對該制度的發(fā)展充滿想象與期待,。但當檢察機關(guān)運用數(shù)字化手段來介入社會治理時，檢察機關(guān)自身的角色定位和職能邊界卻要引起我們的警惕,。檢察機關(guān)在發(fā)揮自身的社會治理職能時應(yīng)當保持一定的“謙抑性”,，不宜介入過深，不然就會跨界去承擔原本應(yīng)當由行政機關(guān)承擔的職責(zé),，從而造成對行政權(quán)的侵蝕,。以《行政訴訟法》第25條第4款所設(shè)立的行政公益訴訟制度為例，該制度的運行就對檢察機關(guān)行使職權(quán)進行了多方面的限定,。一方面,，檢察機關(guān)此時對行政機關(guān)的監(jiān)督權(quán)只有在檢察機關(guān)履行職責(zé)過程中方能行使；另一方面,，即使發(fā)動監(jiān)督,，檢察機關(guān)也應(yīng)當先行提出檢察建議，只有在行政機關(guān)不采取相應(yīng)措施的情況下才能夠提起行政公益訴訟,。這實際上都是法律在現(xiàn)有國家權(quán)力基本架構(gòu)下對不同國家機關(guān)的職權(quán)邊界所作出的合理限制,。

我還有三點困惑，想向劉老師請教：

首先,，劉老師提到數(shù)字檢察,，這讓我聯(lián)想到智慧司法。在我看來,，智慧司法至少包含兩層含義：一是通過技術(shù)手段實現(xiàn)司法的網(wǎng)絡(luò)化或平臺化,；二是真正實現(xiàn)審判的智能化，即法院運用人工智能技術(shù)來實質(zhì)性處理案件,。后者才是真正的智慧司法,，但目前的司法實踐采用較少?；氐綌?shù)字檢察,，劉老師提到數(shù)據(jù)驅(qū)動型和邏輯驅(qū)動型這兩類數(shù)字檢察方式，并認為邏輯驅(qū)動型數(shù)字檢察方式是通過獲取人類專家知識并進而將該種知識規(guī)則化的真正具有AI智慧的方式,。但是,，我的疑惑是：在邏輯驅(qū)動型數(shù)字檢察方式中,，人類專家的知識是否都能夠?qū)崿F(xiàn)規(guī)則化？機器是否能做到識別基礎(chǔ)上的理解,？邏輯驅(qū)動的機器是否能夠作出價值判斷,？

其次，劉老師在談?wù)摂?shù)字檢察建模時提及數(shù)字畫像,，雖然在數(shù)字檢察中數(shù)字畫像主要是被用作發(fā)現(xiàn)官員的職務(wù)犯罪線索,。但是，我仍然有擔憂,，這種方式有時會不會對官員的個人隱私造成過度侵入,？我們應(yīng)當如何防止這里的數(shù)字畫像演變?yōu)橐环N數(shù)字監(jiān)控？這種數(shù)字監(jiān)控合法嗎,？我們應(yīng)當為它設(shè)置程序性的控制方式嗎,？

最后，劉老師在講座中談到當前數(shù)字檢察可能要比智慧司法做得好,，可能數(shù)字檢察存在配套的體制機制改革,。但是，我國在推動智慧司法過程中,，實際上也伴隨著各類體制機制改革,。那么，這兩種改革的本質(zhì)區(qū)別在哪里,？

（三）劉品新教授的回應(yīng)與總結(jié)

劉品新教授主要對五個問題做了發(fā)散性回應(yīng),。

其一，人工智能的極限或者說能力并不是法律專家能夠決定或者斷言的,。至于司法人工智能的極限或者機器人法官能否出現(xiàn),、能否做出價值判斷,，實際上是有例可循的,。例如，大數(shù)據(jù)分析能夠判斷新聞信息是正面的還是負面的或是中性的,，已經(jīng)是實際存在的,。法律專家與其關(guān)注其能否實現(xiàn)，不如基于客觀實際和可預(yù)測的發(fā)展方向來開展研究,。當前,，科學(xué)界把“智慧”劃分為人類智能與人工智能。純粹人工智能的法律應(yīng)用目前來看還有些遙遠（司法系統(tǒng)內(nèi)得到認可的是智能語音和文書糾錯）,。他建議把“智慧”或者“智能”進行三個層次的劃分,，在“人類智能”與“人工智能”之間增加“智能化”的狀態(tài)?！爸悄芑笔且匀说闹橇橹?，機器的智力為輔，通常由機器做第一步，人來做第二步,?！爸悄芑笔菐椭覀兘庾x智慧司法演變的鑰匙，在未來我們要加強研究與學(xué)習(xí),。

其二,，數(shù)字檢察必然帶來大數(shù)據(jù)監(jiān)控等國內(nèi)外法律人憂心的問題，例如隨著智能技術(shù)普遍適用可能帶來數(shù)據(jù)牢籠,。但是我們的思路應(yīng)當跟上時代的變化,，不然可能會在認知層面出現(xiàn)更大的牢籠，通過學(xué)習(xí)能夠不斷提高自由度,。對隱私權(quán)或信息權(quán)造成影響的本質(zhì)原因不是司法機關(guān)對技術(shù)手段的使用,，而是大數(shù)據(jù)時代對人們行為方式的改變。為避免陷入所謂的“機器監(jiān)控”等困境,，法律共同體就要通過學(xué)習(xí)盡快掌握技術(shù)手段,，同時轉(zhuǎn)變辦案重心，從重打擊到重治理,，例如犯罪預(yù)防性治理,。這樣社會公眾更容易接受，寬容度也會提高,。

其三,，數(shù)字檢察與智慧司法的著力點不同。狹義的智慧司法指審判活動的人工智能運用,，廣義的還包括公安機關(guān),、檢察機關(guān)在訴訟活動中對人工智能的運用，本質(zhì)是運用大數(shù)據(jù),、人工智能,、區(qū)塊鏈的信息科技來優(yōu)化法律適用。數(shù)字檢察的著力點在于案件“偵查”即案件發(fā)現(xiàn),，查辦的不是類案的法律適用問題而是訴訟或者執(zhí)法異常的事實認定問題,。相較而言，數(shù)字檢察具有現(xiàn)實的檢驗標準,，例如實踐中案件辦理中是否存在不規(guī)范問題,，都必須馬上得到驗證。

其四,，不能因為數(shù)字檢察推廣過程中出現(xiàn)的亂象而摒棄大數(shù)據(jù)運用,。檢察機關(guān)對大數(shù)據(jù)技術(shù)手段有一個適應(yīng)過程，必然會經(jīng)歷陣痛,。大數(shù)據(jù)并不要求全樣本,，對檢察機關(guān)來說數(shù)據(jù)來源是充足的,，很多能夠開放獲取的數(shù)據(jù)就可以滿足數(shù)字檢察的需要。檢察系統(tǒng)內(nèi)部的一線辦案人員應(yīng)當關(guān)注如何盤活使用手頭的數(shù)據(jù),，全體檢察人應(yīng)當關(guān)注數(shù)字檢察與數(shù)字中國治理對接的機制建設(shè),。大數(shù)據(jù)賦能法律監(jiān)督，是一道必答題,。

其五,，數(shù)字檢察為重新深刻認識檢察制度提供了契機。在我國先行法律體系中,，法律監(jiān)督職能多次處于變動之中,；在數(shù)字中國建設(shè)中，檢察機關(guān)如何參與國家社會職能現(xiàn)代化,，亦有不同的聲音,。數(shù)字“賦能”或者“賦權(quán)”檢察機關(guān)法律監(jiān)督的出現(xiàn)，讓我們對法治國家建設(shè)中檢察機關(guān)的地位有了新的思考,。在社會治理層面,，能不能形成以檢察機關(guān)為核心、多種社會力量參與合作的體制,？不僅僅是虛的口號,，而是檢察系統(tǒng)在介入國家、社會治理過程中以人民群眾的利益為最大考量,。

（以上系現(xiàn)場發(fā)言整理稿,。雖經(jīng)校對，仍免疏漏,。請以現(xiàn)場發(fā)言或視頻為準）

文 字｜盧 迪

審 校｜余鵬文