訴訟文書(shū)中的法官思維與律師思維

【對(duì)話人】

朱蘭春（大成律師事務(wù)所）

李志剛（山西師范大學(xué)）

【目次】

法律文書(shū)與庭審言辭表達(dá)的差異性：法官視角和律師視角

訴狀中的法官思維與律師思維

代理詞中的思維差異與對(duì)話

判決書(shū)中的思維呈現(xiàn)

李志剛：法官思維與律師思維的專(zhuān)題對(duì)話已經(jīng)進(jìn)行了四個(gè)專(zhuān)題,，由宏觀理念到微觀操作，得到了諸多法律人的關(guān)注和反饋,。

我們今天繼續(xù)這個(gè)話題,，并由庭審中的言辭溝通,轉(zhuǎn)入到訴訟文書(shū)的書(shū)面表達(dá)。

法律文書(shū)與庭審言辭表達(dá)的差異性

——法官視角和律師視角

李志剛：與庭審發(fā)言相比,，法律文書(shū)的表達(dá)在時(shí)間準(zhǔn)備上更充分,，也可以更精準(zhǔn)、更精致,。因此,，更能體現(xiàn)法律人的專(zhuān)業(yè)能力、邏輯推理和文字表達(dá),。從法官視角看法律文書(shū),，可能有這么幾個(gè)期待：

第一，精要,。法官是訴狀和代理詞的主要讀者,，其以高效結(jié)案為目標(biāo),，在此語(yǔ)境下，對(duì)訴狀,、代理詞的需求仍然是精要,。對(duì)判決書(shū)而言，雖然強(qiáng)調(diào)說(shuō)理會(huì)讓判決變長(zhǎng),，但真正優(yōu)秀的裁判文書(shū)在表達(dá)上仍然是精要的,。長(zhǎng)，并不意味著好,。清晰和精要才是目標(biāo),。換句話說(shuō)，“精要”應(yīng)當(dāng)是法律文書(shū)的一個(gè)重要,、甚至是首要的價(jià)值目標(biāo),。

第二，以“事實(shí),、規(guī)范與結(jié)論”作為貫穿法律文書(shū)全文的邏輯主線,。無(wú)論是訴狀、代理詞還是判決,，這種邏輯主線的一致性,，也能完整體現(xiàn)出雙方律師的攻防和法官居中裁判全過(guò)程。文書(shū)的重點(diǎn),，則是爭(zhēng)議問(wèn)題的攻防,。從法官的視角來(lái)看，律師文書(shū)應(yīng)當(dāng)清晰體現(xiàn)觀點(diǎn)和理由,，裁判文書(shū)則應(yīng)當(dāng)就此作出全面回應(yīng),。

換句話說(shuō)，庭審對(duì)話是碎片式的,，但法律文書(shū)是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?、完整的?/span>

第三，法律文書(shū)是法官和律師最重要的作品,。

訴狀在內(nèi)容和規(guī)范依據(jù)上的選擇,、代理詞中的法理和邏輯，能充分體現(xiàn)律師的業(yè)務(wù)能力和“精準(zhǔn)度”,。裁判文書(shū)中對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的概括,、法理和法律分析的力道，則能完整地展現(xiàn)出法官的功力,。雖然他們的主要功用是解決糾紛,，但法律文書(shū)卻是最好的能力展現(xiàn)和證明。

朱蘭春：法律文書(shū)和庭審言辭，雖然在表達(dá)目的上是一致的,，但在表達(dá)效果上,，卻差異很大。

除了你講到的,，庭審言辭是碎片化表達(dá),，法律文書(shū)是完整化表達(dá)，更大的差異在于,，前者是瞬時(shí)表達(dá),，后者是固化表達(dá),。

案件的認(rèn)識(shí),、分析和判斷，是一個(gè)審慎的思維過(guò)程,，需要深入研究,，來(lái)回穿梭，有時(shí)還會(huì)幾經(jīng)反復(fù),，才能逐漸清晰和明確,。這個(gè)思維過(guò)程，主要體現(xiàn)在對(duì)法律文書(shū)的研究和推敲上,。

不管什么樣案件,，都是始于法律文書(shū)，也終于法律文書(shū),。沒(méi)有起訴狀,，案件就不會(huì)發(fā)生；沒(méi)有判決書(shū),，案件就沒(méi)有結(jié)束,。

很難想象，法官會(huì)長(zhǎng)久思考律師在庭上的某段話,，但代理詞的某個(gè)觀點(diǎn),，卻很有可能為法官所反復(fù)思索。

在庭審中,，法律文件的重要性,，要遠(yuǎn)高于口頭上的言辭表達(dá)。而優(yōu)秀的庭審陳述,，如實(shí)記錄下來(lái),，就應(yīng)該是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆晌募?o:p>

不過(guò)司法實(shí)務(wù)中，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題,，律師和法官的視角也有明顯差異,。

沒(méi)有律師不重視法律文書(shū)的寫(xiě)作，當(dāng)然文書(shū)質(zhì)量高低另當(dāng)別論。但相對(duì)于法官,，律師更重視“說(shuō)”,，這應(yīng)該是不爭(zhēng)的事實(shí)。庭審中律師與法官的矛盾,，很大程度上也源于“說(shuō)”,。律師最?lèi)阑鸬氖牵l(fā)言經(jīng)常被法官打斷,，讓庭后提交詳細(xì)代理詞,。言下之意，不要再繼續(xù)說(shuō)了,。

另外,，從當(dāng)事人角度看，如果一個(gè)律師不善于說(shuō),，或者在庭上說(shuō)的不多,，辯的不夠，哪怕律師很能寫(xiě),，也確實(shí)寫(xiě)了一堆文件,，恐怕也是不會(huì)滿(mǎn)意的。在當(dāng)事人的直覺(jué)里,，道理不是寫(xiě)出來(lái)的,，而是說(shuō)出來(lái)的。不是給閱讀者看的,，是給審理者聽(tīng)的,。這個(gè)客觀上的心理預(yù)期，也是律師不得不重視說(shuō),，不得不多說(shuō),，甚至車(chē)轱轆話來(lái)回說(shuō)的重要原因。如果在庭審中,，律師說(shuō)的太少,，可能自己都會(huì)感覺(jué)到壓力：“是否顯得太不賣(mài)力了？”

反之,，站在法官角度,，由于案件量過(guò)大，所以每個(gè)案件都恨不能直奔主題,，希望律師撿重要的,、關(guān)鍵的說(shuō)，圍繞法官想了解的,、核實(shí)的問(wèn)題說(shuō),，而且是三言?xún)烧Z(yǔ)地說(shuō),，直接了當(dāng)?shù)卣f(shuō)，爭(zhēng)取速戰(zhàn)速?zèng)Q,。如果覺(jué)得沒(méi)說(shuō)夠,，庭后提交代理詞。至于法官是否看,，是否認(rèn)真看,，只有天曉得。

法官更重視的是什么呢,？是律師提交的各類(lèi)文件,，他們更象一條獵犬，需要在這些書(shū)面文件中,，反復(fù)地吸嗅,，仔細(xì)地辨別，謹(jǐn)慎地判斷,。

他們?cè)谕徶邢Ｍ蓭熣f(shuō)的,，引導(dǎo)律師說(shuō)的,，允許律師說(shuō)的,，是為了更好地印證對(duì)書(shū)面文件的初步嗅覺(jué)。凡是無(wú)助于這個(gè)功能與目的的,，都是對(duì)嗅覺(jué)的無(wú)謂干擾,，在他們眼里，統(tǒng)統(tǒng)都是浪費(fèi)時(shí)間,。

你對(duì)法官的職業(yè)偏好,，總結(jié)得很到位，就是這兩個(gè)詞：高效,，精要,。精要才能高效，高效依賴(lài)精要,。在法官看來(lái),，無(wú)論是口頭表達(dá)，還是書(shū)面表達(dá),，律師做不到精要,，就是對(duì)自己高效的損耗，浪費(fèi)寶貴時(shí)間,。魯迅說(shuō)過(guò),，浪費(fèi)別人的時(shí)間，等于謀財(cái)害命,。

我有次在最高法院開(kāi)庭,，結(jié)束后法官特別要求雙方律師，庭后提交的代理詞不得超過(guò)兩頁(yè)。還有一次,，是在巡回法庭,，法官當(dāng)庭要求，法庭辯論時(shí),，每方發(fā)言不得超過(guò)5分鐘,。這些都體現(xiàn)了法官對(duì)于庭審效率的追求，幾乎達(dá)到了極致,。庭審發(fā)言或書(shū)面文件,，如果不能打包成壓縮餅干，甚至?xí)环ü僬J(rèn)為是律師能力不夠的表現(xiàn),。

這里就潛藏著兩種職業(yè)內(nèi)在需要之間的矛盾,。幾乎沒(méi)有律師能完全認(rèn)同，庭審言辭與法律文件就應(yīng)該搞成豆腐塊一樣,，盡可能短小精悍,，密度之高堪比金鋼石。

在律師看來(lái),，精要的書(shū)面文件當(dāng)然很好,，但庭審陳述絕不能也搞成干巴巴，餅干需要水分才能消化,，發(fā)言需要充分才能說(shuō)透,。更何況，庭審又不是獨(dú)角戲,，不是自己說(shuō)完便罷,，而是攻防雙方你來(lái)我往，反復(fù)辯駁,，作為中立者的法官,，就應(yīng)當(dāng)耐心聽(tīng)取雙方觀點(diǎn)，而不是隨意打斷,，不停催促,，一切都顯得匆匆忙忙的樣子。在他們看來(lái),，高效的庭審,，并不等于匆忙的庭審，追求效率不應(yīng)該是審理草率的借口,。

這樣看來(lái),，大致可以說(shuō)，法官以書(shū)面文件為主,，口頭陳述為輔,；律師以口頭陳述為主,，書(shū)面文件為輔。這是兩種職業(yè)的各自特點(diǎn)所決定的,，也是產(chǎn)生張力乃至緊張的根源,。

相對(duì)應(yīng)地，你也可以觀察到,，律師的口才普遍比法官好,，而法官的寫(xiě)作水平，又普遍高于律師,。對(duì)不同表達(dá)方式的職業(yè)性倚重,，為兩大群體打上了各自鮮明的烙印。不過(guò),，就案件的客觀效果而言,，說(shuō)重于寫(xiě)、說(shuō)大于寫(xiě),，這個(gè)狀態(tài)如不改變,，對(duì)律師來(lái)說(shuō)其實(shí)是吃虧的。更何況,，說(shuō)的質(zhì)量本身如何,，也很值得思考。說(shuō)的多,，不等于說(shuō)的好,。

律師沒(méi)有案件決定權(quán),，司法權(quán)在法官手里,，而他又是用另一套標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量和裁剪案件的，律師若囿于職業(yè)慣性,，缺少必要調(diào)整,，等于以已之短去克別人所長(zhǎng)，效果如何可以想象,。

舉例而言,，雖然律師表面上都很能說(shuō)，但真正到了庭審,，能把案情結(jié)構(gòu)梳理得清晰簡(jiǎn)練,，令人一目了然，讓別人聽(tīng)得懂,，聽(tīng)得進(jìn),、聽(tīng)明白，這種重構(gòu)和再現(xiàn)事實(shí)的陳述能力,，并不十分常見(jiàn),?？梢宰鰝€(gè)思想試驗(yàn)，把律師在庭上看似洋洋灑灑的發(fā)言,，一字不拉地記下來(lái),，讓他再看這份文字稿，我想可能連他自已都不忍卒讀,。

李志剛：就我的觀察,，優(yōu)秀的律師，發(fā)言精要,，文書(shū)也精要,。記得有一次開(kāi)庭，雙方律師都是業(yè)務(wù)精湛的高手,，法官問(wèn)的問(wèn)題,，回答都是直奔主題，法庭辯論攻防,，也是廢話極少,，句句打在要害。開(kāi)完庭后,，我們合議庭都為雙方律師的精彩表現(xiàn)由衷點(diǎn)贊,。而庭審表達(dá)能力強(qiáng)的，文書(shū)寫(xiě)作能力也必然不會(huì)差到哪去,。庭后提交代理詞,，也是純干貨，很精當(dāng),。

朱蘭春：是的,，口頭表達(dá)與書(shū)面表達(dá)是一體的。上面我講的那種情況,，就是寫(xiě)作能力不足的反映,。律師說(shuō)的多，寫(xiě)的少,，率性表達(dá)過(guò)多,，理性思考必然就少，這反過(guò)來(lái)又限制了口頭表達(dá)能力的提高,。好的律師,，其實(shí)能幫法官很大的忙。

昨天聽(tīng)講座,，最高院一位法官說(shuō),，律師代理詞寫(xiě)的好，他就直接抄,。為什么不抄呢,？反正與自己寫(xiě)的也差不多,。

李志剛：如你所言，這就是給合議庭幫忙,，省去了大量“幫當(dāng)事人概括”的時(shí)間,，也幫法官精細(xì)理清了案件的核心法律問(wèn)題、觀點(diǎn)和理由,。

朱蘭春：這其實(shí)是對(duì)律師能力的最大首肯,。所以，律師的口頭表達(dá)與書(shū)面表達(dá),，應(yīng)當(dāng)比翼齊飛,，要象社會(huì)治理一樣，兩手抓,，兩手都要硬,。

法官可以短于口頭表達(dá)，因?yàn)楸緛?lái)也說(shuō)不了多少話,，他的長(zhǎng)處也不在這里,。

滔滔不絕的法官，我好象還沒(méi)怎么見(jiàn)過(guò),，不管是庭上,，還是在生活中。

李志剛：但是,，能真正達(dá)到讓法官抄的水平的律師并不多,。優(yōu)秀的法官，事實(shí)上也不會(huì)照搬照抄,，而是站在中立的立場(chǎng),，概括、提煉,、比較和評(píng)判,。不過(guò),，“抄”,，確實(shí)體現(xiàn)了律師的文書(shū)水平得到了法官的認(rèn)可,。

朱蘭春：豈止是不多,，簡(jiǎn)直是鳳毛麟角,。律師的整體專(zhuān)業(yè)水準(zhǔn),，還是比不上法官的,，更遑論最高法院的法官了,。能遇到這樣的律師,，那簡(jiǎn)直是法官的幸福。

這樣說(shuō)來(lái),，律師不僅要向法官學(xué)習(xí),，也要向本行業(yè)的真正高手學(xué)習(xí),，這可是看得見(jiàn)摸得著的業(yè)內(nèi)人士。補(bǔ)齊短板,，優(yōu)化長(zhǎng)板,，可能是律師一生的功課。短板就是寫(xiě)作能力,，載體就是法律文書(shū),。長(zhǎng)板就是口頭表達(dá)，精要之前,，首先要知止,，知止才談得上優(yōu)化。這兩種能力不是割裂的,，是可以相互促進(jìn)的,。所謂茶壺里有餃子倒不出，我是不太認(rèn)同這種說(shuō)法的,，我很懷疑里面裝的是不是真餃子,。

真正有料道的人，表達(dá)能力再差,，也差不到哪里去,。因?yàn)榭陬^表達(dá)能力有限，反而表達(dá)內(nèi)容可能更為凝重,，效果也更為深刻,。

同樣，真正擲地有聲的人,，書(shū)面表達(dá)也絕不會(huì)差,，因?yàn)槿思业臄S地有聲，是經(jīng)過(guò)思維訓(xùn)練與過(guò)濾的,。這種思維訓(xùn)練與過(guò)濾,，反映的是一個(gè)整體能力，絕不可能僅僅只體現(xiàn)在口頭表達(dá)上,。

所以,，庭審言辭與法律文書(shū)，在表達(dá)方式,、表達(dá)效果上固然有差異,，但差異并不代表優(yōu)劣高下，它們的功能各有不同,，卻是同頻共振的,，關(guān)鍵是能不能做到，以及反思為什么沒(méi)能做到,，何時(shí)才能做到,？這一點(diǎn)對(duì)律師的緊迫性,，要遠(yuǎn)大于法官。

我甚至有一個(gè)認(rèn)識(shí),，法官減負(fù)的希望在律師,，好律師才是法官真正的救命稻草。當(dāng)然,，這種觀點(diǎn)可能有點(diǎn)激進(jìn),，估計(jì)律師和法官都不太能認(rèn)同，過(guò)于超前了,。但金岳霖先生有句話說(shuō)得好,，勢(shì)不必至，理所當(dāng)然,。我是在后一種意義上,，秉持這種觀點(diǎn)和認(rèn)識(shí)的。

李志剛：指望律師給法官減負(fù),，并不靠譜,。因?yàn)槁蓭熡辛?chǎng)，容易把法官帶偏,。而雙方律師都是高手,，勢(shì)均力敵，更是稀有,。但毋庸置疑,，優(yōu)秀的律師，至少可以高效清晰呈現(xiàn)核心問(wèn)題和核心觀點(diǎn),，而不是讓法官做閱讀理解,。

朱蘭春：你說(shuō)的很有道理，律師如果能在法庭調(diào)查階段,，把口頭表達(dá)提升至?xí)姹磉_(dá)的高度,，達(dá)到書(shū)面表達(dá)那樣的效果，就是很大的成功,，因?yàn)槟蔷鸵馕吨?，把事情說(shuō)清楚，把證據(jù)擺清楚,，把脈絡(luò)理清楚,。只要事實(shí)清楚了，道理往往就自明了,。這也就是為什么法官特別重視法庭調(diào)查，而相對(duì)輕視法庭辯論的原因,。就此而言,，這兩種表達(dá)的隨時(shí)轉(zhuǎn)換能力,，達(dá)到并駕齊驅(qū)的程度與高度，才是律師的核心競(jìng)爭(zhēng)力,。

我們上海辦公室的一位同事,，非常注重法庭調(diào)查，很善用證據(jù)來(lái)建構(gòu)法庭調(diào)查,，不妨援引她的體會(huì)：

“我發(fā)現(xiàn)有很多律師講不好案件事實(shí),，講的沒(méi)有邏輯性，其實(shí)是因?yàn)樽C據(jù)編排得沒(méi)有邏輯性,，沒(méi)有利用好一個(gè)個(gè)證據(jù),。這就好像在布置舞臺(tái)的時(shí)候，如果我們想要布置一間教室,，那么這個(gè)位置應(yīng)該放張桌子,，那個(gè)位置應(yīng)該放張椅子，另一個(gè)地方應(yīng)該放塊黑板,，不然別人不會(huì)相信這是一間教室,。如果在舞臺(tái)布局的時(shí)候就沒(méi)有布置好，那么整個(gè)故事呈現(xiàn)在別人面前的時(shí)候,，不免會(huì)讓人疑問(wèn)為什么這里是一間教室而不能是一個(gè)禮堂,。我很希望達(dá)成的狀態(tài)是，我把教室布置好,，當(dāng)我展現(xiàn)給法官看的時(shí)候,，不需要我開(kāi)口解釋?zhuān)ü僖豢淳椭肋@個(gè)場(chǎng)景是一個(gè)教室。所以,，我覺(jué)得證據(jù)的課程很有用,，我在這方面也確實(shí)有一種心得，我想如果我把它整理出來(lái)之后體系化地講給大家聽(tīng),，會(huì)為他人帶來(lái)幫助,。”

李志剛：如果說(shuō)當(dāng)庭發(fā)言,，無(wú)法按照律師自己的邏輯和思路,，展開(kāi)論述和論證的話，那么,，法律文書(shū)恰恰給律師提供了一個(gè)完整呈現(xiàn)自己觀點(diǎn)和論證的機(jī)會(huì),。

從法官的視角來(lái)看，律師提交的法律文書(shū),，主要解決兩個(gè)問(wèn)題：

一是明確告訴法官,，當(dāng)事人想要得到什么樣的結(jié)果，具體有什么樣的事實(shí)和法律依據(jù)，用最簡(jiǎn)要的語(yǔ)言說(shuō)清楚了就行,。

二是按照自己的邏輯陳述的時(shí)候,，對(duì)法官可能的關(guān)切作出必要的回應(yīng)。

從法律文書(shū)的讀者角度來(lái)說(shuō),，如果三五頁(yè)紙沒(méi)有把最核心的問(wèn)題說(shuō)清楚,，那三五十頁(yè)的篇幅，也未必能說(shuō)清楚,。當(dāng)然,，反壟斷等高度技術(shù)性的案件除外。

記得2008年我作為中國(guó)青年代表團(tuán)成員到日本千葉大學(xué)訪問(wèn),，期間,，校方安排我做一個(gè)五分鐘的發(fā)言。我想當(dāng)然地認(rèn)為,，到時(shí)現(xiàn)場(chǎng)直接說(shuō)五分鐘得了,。但前一天晚上，主辦方竟然給我發(fā)了一張八百字的稿格紙,，讓我提前把明天要講的內(nèi)容寫(xiě)在稿格紙上,。我剛開(kāi)始還比較納悶，為什么要這么做,。后來(lái)細(xì)想,，確實(shí)有他的道理。首先,，800字的篇幅,，限定了實(shí)際的發(fā)言時(shí)間，避免超時(shí),。其次,，先在稿格紙上對(duì)內(nèi)容做了取舍，次日就不會(huì)侃侃而談,，不著邊際,，沒(méi)有重點(diǎn)，或者時(shí)間快到了還沒(méi)說(shuō)到重點(diǎn),。

法庭規(guī)定律師的發(fā)言時(shí)限,，本身也有類(lèi)似之處，不是不讓律師說(shuō),，而是提示律師精要地說(shuō),。沒(méi)說(shuō)夠的，可以通過(guò)代理意見(jiàn)充分表達(dá),。但代理意見(jiàn)也不是鴻篇大論就好,，也要精要,。事實(shí)上，“精要”才是最難的,，也是最重要的標(biāo)準(zhǔn),，能夠充分體現(xiàn)專(zhuān)業(yè),、邏輯,、概括的綜合表達(dá)能力。

朱蘭春：“如果三五頁(yè)紙沒(méi)有把最核心的問(wèn)題說(shuō)清楚,，那三五十頁(yè)的篇幅,，也未必能說(shuō)清楚?！边@句話本身就很精要和經(jīng)典,！而且我還認(rèn)為，即便是反壟斷等高度技術(shù)性的案件,，也并不必然除外,。

這讓我想到了前輩律師田文昌先生。眾所周知,，他是典型的大師級(jí)學(xué)者型律師,。他認(rèn)為，辯護(hù)詞的基本要素是,，“語(yǔ)言簡(jiǎn)練,，惜字如金”，明確提出“辯護(hù)詞越短越好”,。雖然他指的是刑事案件,，但背后的基本邏輯具有通用性。不妨援引他書(shū)中的觀點(diǎn)如下：

“語(yǔ)言簡(jiǎn)練,，是任何文章都應(yīng)該遵循的行文風(fēng)格,，辯護(hù)詞更是如此。文章是寫(xiě)給別人看的,，應(yīng)該以簡(jiǎn)明易懂為原則,，而辯護(hù)詞是為了說(shuō)服法庭的，具有十分明確的目的性和目標(biāo)性,，更需要用最簡(jiǎn)明的語(yǔ)言把辯護(hù)的理由表達(dá)清楚?，F(xiàn)實(shí)中，無(wú)論是學(xué)術(shù)論文還是辯護(hù)詞,，表達(dá)的方式雖然各有千秋,，但簡(jiǎn)練與繁瑣的效果卻是明顯不同的。簡(jiǎn)言之,，呈現(xiàn)給法庭的語(yǔ)文和文字,，每句話都應(yīng)當(dāng)是有價(jià)值的,，都應(yīng)當(dāng)與案件的定罪量刑具有緊密的關(guān)聯(lián)性。多余的表達(dá)不僅沒(méi)有必要,，而且會(huì)沖淡主題,。法庭在聽(tīng)取或者閱讀辯護(hù)詞的時(shí)候，既無(wú)興致去品味寫(xiě)作的技巧和文字的美妙,，也無(wú)精力去接受那些與案件無(wú)關(guān)的內(nèi)容,，更沒(méi)有耐性去研究那些畫(huà)蛇添足的解釋和鋪墊。實(shí)踐中,，有的律師為了充分表達(dá)辯護(hù)觀點(diǎn),，不吝筆墨，不厭其煩地將辯護(hù)詞寫(xiě)的很長(zhǎng),，不僅語(yǔ)文繁瑣,，生怕掛一漏萬(wàn)，而且旁征博引,，盡情發(fā)揮,，以為越是全面細(xì)致就越能說(shuō)清楚問(wèn)題。有的辯護(hù)詞長(zhǎng)達(dá)數(shù)萬(wàn)字,，有的甚至成了一本書(shū),。這種認(rèn)識(shí)值得商榷。

辯護(hù)詞究竟是越長(zhǎng)越好,，還是越短越好,？當(dāng)然是越短越好。準(zhǔn)確地說(shuō),，應(yīng)該是在能夠說(shuō)清觀點(diǎn)的前提下,，越短越好，這個(gè)道理很簡(jiǎn)單,。但是,，難點(diǎn)在于對(duì)能夠說(shuō)清楚問(wèn)題標(biāo)準(zhǔn)的理解是因人而異的。正是由于有人認(rèn)為只有長(zhǎng)篇大論才能說(shuō)清楚問(wèn)題,，所以才會(huì)寫(xiě)出長(zhǎng)篇大論的辯護(hù)詞,。

但是，這種認(rèn)識(shí)忽略了兩個(gè)重要的問(wèn)題：一是精煉的文字才更有分量,。一篇水分很大的辯護(hù)詞,，不僅洋洋灑灑卻不得要領(lǐng)，而且會(huì)由于廢話過(guò)多而稀釋了主要觀點(diǎn),。只有榨干了水分的辯護(hù)詞才會(huì)重點(diǎn)突出,，更有分量。二是觀點(diǎn)明確,，表達(dá)清晰的辯護(hù)詞才能吸引讀者,。一篇枯燥無(wú)味,、不厭其煩的辯護(hù)詞，會(huì)使法官由聽(tīng)覺(jué)疲勞進(jìn)而轉(zhuǎn)向情緒抵觸,，這種抵觸在屏蔽了那些無(wú)價(jià)值信息的同時(shí),，也可能會(huì)屏蔽掉其中有價(jià)值的內(nèi)容。辯護(hù)詞不僅僅是為了表達(dá)自己的觀點(diǎn),，更不是為了自我欣賞,，而為了反駁對(duì)方并期待法庭認(rèn)可。所以,，辯護(hù)詞必須超越自我,，換位思考，以期望能夠最大限度獲得認(rèn)同為原則,。語(yǔ)言簡(jiǎn)練，惜字如金,，則是實(shí)現(xiàn)這一原則的要素之一,。簡(jiǎn)言之，在一篇辯護(hù)詞構(gòu)思完成之后,，要反復(fù)閱讀,，字斟句酌，不惜刪除每一句多余的話和每一個(gè)多余的字,。當(dāng)精煉到無(wú)可挑剔的時(shí)候,，才是最有分量的辯護(hù)詞?！?/span>

田老師的上述觀點(diǎn),，與你的認(rèn)識(shí)高度一致，所謂越短越好,，就是極其精要,。律師要做到這一點(diǎn)，需要理論,、實(shí)務(wù),、經(jīng)驗(yàn)的三位一體和長(zhǎng)期磨煉。

就此而言,，法律職業(yè)的生命不僅在于邏輯,，也不僅在于經(jīng)驗(yàn)，更在于教訓(xùn)及其總結(jié),。

訴狀中的法官思維與律師思維

朱蘭春：這里講的訴狀,，是廣義的，不只是起訴狀,，還包括答辯狀,、上訴狀,、再審申請(qǐng)書(shū)等。拿到訴狀,，法官究竟是怎么想的,？山東的審判業(yè)務(wù)專(zhuān)家梁春麗法官說(shuō)過(guò)一段話，很有代表性：

“作為一名法官,，拿到一個(gè)案件時(shí),，習(xí)慣性想到的是當(dāng)事人之間的法律關(guān)系和法律依據(jù)，然后是當(dāng)事人會(huì)提供什么樣的證據(jù),，法律事實(shí)是什么,，我的判決如何構(gòu)思？”

這段話不僅勾勒出民事法官的思維模式,，也暗含了對(duì)訴訟文書(shū)的審查標(biāo)準(zhǔn),。律師制作的訴狀，能否符合法官的通常預(yù)設(shè),，是需要突破的第一道關(guān)口,。

從司法實(shí)務(wù)的反饋情況看，法院系統(tǒng)從上到下,，對(duì)第一道關(guān)口的訴訟文件質(zhì)量,，普遍是不很滿(mǎn)意的。

先不說(shuō)實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容,，僅就文件的形式要件而言,，法官思維與律師思維的差異就很大。

整體而言,，律師很少接受過(guò)嚴(yán)格,、規(guī)范的專(zhuān)業(yè)文書(shū)寫(xiě)作訓(xùn)練，一路成長(zhǎng)基本都是憑經(jīng)驗(yàn)辦案,，認(rèn)為訴狀只要載明幾個(gè)必備要素即可,，心中并無(wú)范本與模版，寫(xiě)出來(lái)的文件一看就是野路子,，五花八門(mén),，缺少相對(duì)一致的外在線條，充分反映出律師思維天然的發(fā)散性,。

我注意到,，最高法院非常重視訴訟文件的形式規(guī)范。為了統(tǒng)一民事訴訟文書(shū)格式,，不僅為法院系統(tǒng)頒布了《最高人民法院民事訴訟文書(shū)樣式：制作規(guī)范與法律依據(jù)》（人民法院卷）,，還專(zhuān)門(mén)頒布了《最高人民法院民事訴訟文書(shū)樣作：制作規(guī)范與法律依據(jù)》（律師與當(dāng)事人卷），主要用以指導(dǎo)律師如何撰寫(xiě)符合法院要求的訴訟文書(shū),，現(xiàn)在已經(jīng)出到第2版了,，可見(jiàn)重視程度,。按理說(shuō)，這應(yīng)該是全國(guó)律協(xié)辦的事,，但最高法院卻越俎代庖了,。說(shuō)好聽(tīng)點(diǎn)，這是最高法院對(duì)律師群體的特別關(guān)照,，司法為民嘛,；說(shuō)難聽(tīng)點(diǎn)，也可能是最高法院對(duì)律師訴訟文書(shū)的現(xiàn)狀忍無(wú)可忍了,，該出手時(shí)就出手,。

但實(shí)際情況如何呢？至少我了解到的情況是,，可以這么說(shuō),，沒(méi)幾個(gè)律師認(rèn)真研究和學(xué)習(xí)專(zhuān)門(mén)為其量身定做的規(guī)范性文件，甚至很多人都不知道,、沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)這個(gè)文件的存在,，依然我行我素，跟著感覺(jué)和慣性走,。

僅僅是泛泛要求，很難改變一個(gè)群體的積習(xí),，除非法院立案窗口有強(qiáng)制要求,。舉例而言，現(xiàn)在不少法院要求起訴狀必須注明案由,，不然就不給立案,。材料被幾次退回之后，律師的習(xí)慣很快就改過(guò)來(lái)了,，說(shuō)明沒(méi)有壓力就不出油,。

文書(shū)形式的合規(guī)，不僅僅是一個(gè)制作規(guī)范性問(wèn)題,，本質(zhì)上是法律思維的規(guī)范性問(wèn)題,，關(guān)乎律師思維與法官思維的對(duì)接度與匹配度，直接影響甚至決定案件的命運(yùn),，這顯然不是一個(gè)小問(wèn)題,。

所以說(shuō)，法官思維的相對(duì)嚴(yán)謹(jǐn),，與律師思維的相對(duì)發(fā)散,，訴狀形式是一個(gè)很好的觀察窗口。

比訴狀形式更嚴(yán)重的問(wèn)題,，或者說(shuō)兩大群體思維的實(shí)質(zhì)性差異,，更多體現(xiàn)在訴狀內(nèi)容上,。據(jù)我觀察，總體而言,，對(duì)于各類(lèi)訴狀,，律師是經(jīng)驗(yàn)式寫(xiě)作，而法官是要素式審查,。打個(gè)不恰當(dāng)?shù)谋确?，前者是草鞋沒(méi)樣，邊打邊像,；后者是刻舟求劍,，對(duì)號(hào)入座。

比如,，對(duì)于訴訟請(qǐng)求,，律師的重視度普遍不夠，提出的訴求往往并不過(guò)關(guān),。大多數(shù)人的工作習(xí)慣是,，先想好了請(qǐng)求事項(xiàng)，再準(zhǔn)備事實(shí)陳述與理由依據(jù),，很少事先站在法官的立場(chǎng),，主動(dòng)調(diào)整自己的思路與目光，并據(jù)此布局謀篇,。

李志剛：你對(duì)訴狀的現(xiàn)狀和問(wèn)題,，描述得非常客觀,，我也有同感,。

訴狀是啟動(dòng)訴訟的原動(dòng)力，也是指引訴訟的引擎,。因此,，在民商事訴訟中，具有非常重要的地位和功能,。法院的立案庭確定案由,，法官庭審前的準(zhǔn)備，完全依賴(lài)于訴狀,。如果說(shuō)訴狀是命題,，則庭審是答題的過(guò)程，判決是答題的結(jié)果,。訴狀的質(zhì)量,，對(duì)于整個(gè)庭審的質(zhì)效、對(duì)裁判文書(shū)的質(zhì)量，都有著不可替代的重要意義,。

《人民法院訴訟文書(shū)樣式》當(dāng)中,，列出了訴狀的樣式，確實(shí)體現(xiàn)了法院對(duì)訴狀的期待和指引,。很遺憾,，這項(xiàng)工作似乎沒(méi)有相應(yīng)的機(jī)構(gòu)出來(lái)做。更為重要的是,，法院是訴狀的主要讀者和使用者,，訴訟和裁判本身就是檢驗(yàn)訴狀質(zhì)量的重要途徑。

從法官視角來(lái)看,，對(duì)訴狀的要求和期待并不復(fù)雜：告訴法官,，你基于什么樣的事實(shí)和法律，判決支持你什么樣的請(qǐng)求,。

問(wèn)題在于,，提出訴訟請(qǐng)求容易，但能基于單方掌握的事實(shí),，精準(zhǔn)地提出符合相應(yīng)規(guī)范依據(jù)的具體訴訟請(qǐng)求,，并不容易。因?yàn)檫@本身就需要訴狀起草人對(duì)案件事實(shí)和可能適用的法律有精深的研究和了解,，并清晰表達(dá),。

欠債還錢(qián)的簡(jiǎn)單案件還好，多重法律關(guān)系交集,、權(quán)利義務(wù)復(fù)雜交錯(cuò),、交易環(huán)節(jié)較多的案件，需要對(duì)龐雜的事實(shí)進(jìn)行提煉,，經(jīng)由法律概念格式化，再轉(zhuǎn)化為與法律規(guī)定相匹配的請(qǐng)求及判項(xiàng),，就需要有良好的法律專(zhuān)業(yè)能力和文字表達(dá)能力,。顯然，這對(duì)律師的要求也是比較高的,。法律并未規(guī)定訴狀寫(xiě)的不好,，就要把案件拒之門(mén)外。如果遇到質(zhì)量不高的訴狀,，那么,，清晰呈現(xiàn)訴訟請(qǐng)求，尋求能夠支持訴請(qǐng)的規(guī)范依據(jù),，并據(jù)此提煉要件事實(shí),，這些本來(lái)應(yīng)由律師完成的工作，就會(huì)轉(zhuǎn)嫁到法官身上,。

因此,，高質(zhì)量的訴狀,，實(shí)際上是律師與法官高質(zhì)量對(duì)話的開(kāi)始。反之,，訴訟效率將受到顯著影響,。

從律師角度看，一是可能怕“漏”的太多,，給對(duì)方充分的準(zhǔn)備及辯駁機(jī)會(huì),，因而，訴狀會(huì)顯得高度“凝練”——這與庭審發(fā)言老覺(jué)得時(shí)間不夠形成鮮明對(duì)比,；二是可能自身對(duì)案件事實(shí),、法律關(guān)系、適用法律的認(rèn)識(shí),，本來(lái)也存有混沌,，不如把程序先啟動(dòng)起來(lái)，把球踢給法官,，后續(xù)再見(jiàn)機(jī)行事,。

但總體而言，訴狀是律師和法官的第一次“過(guò)招”,。通過(guò)訴狀質(zhì)量,，法官對(duì)律師的專(zhuān)業(yè)水準(zhǔn)和表達(dá)能力，會(huì)有一個(gè)大致的評(píng)判,。

從工作內(nèi)容來(lái)說(shuō),，法官則必須依據(jù)訴狀提出的訴請(qǐng)、規(guī)范依據(jù),，來(lái)草擬庭審提綱,，查明要件事實(shí)，評(píng)判法律適用,，并最終體現(xiàn)到裁判文書(shū)當(dāng)中,。

朱蘭春：以訴訟請(qǐng)求為例，就我自己的體會(huì)來(lái)說(shuō),，具體請(qǐng)求事項(xiàng)的提出,，實(shí)際上是對(duì)全部案情充分掌握，且整體法律分析完成以后,，在思維認(rèn)知與判斷已形成閉環(huán)的基礎(chǔ)上形成的,，有如一個(gè)線頭，由此可以抽帶出整個(gè)線團(tuán),。但是,，要找到、找準(zhǔn)這個(gè)線頭，則非要把整個(gè)線團(tuán)搞明白不可,。是先有線團(tuán),，再有線頭，不搞清整個(gè)線團(tuán),，是不太可能找準(zhǔn)線頭的,。

但據(jù)我了解，很多同行并不是如此思考與操作的,，總是很輕易,、甚至很草率就確定了這個(gè)線頭，導(dǎo)致訴訟請(qǐng)求與案件整體之間,，也就是線頭與線團(tuán)之間,，缺乏那種牽一發(fā)而動(dòng)全身的臍帶關(guān)聯(lián)，很容易被對(duì)方律師或法官作為薄弱環(huán)節(jié)鎖定,，將其從案件整體中切割開(kāi)來(lái),，集中力量，一舉擊潰,。線頭錯(cuò)誤一旦被抓住,，整件毛衣立馬會(huì)被扯散。即便在重大案件中,，這種教訓(xùn)也屢見(jiàn)不鮮,。

最高法院曾公布過(guò)一個(gè)典型案例，某公司與當(dāng)?shù)卣g的土地出讓權(quán)合同糾紛,，原告公司方提出的主要訴求有兩項(xiàng)：一是確認(rèn)合同有效,，二是判令繼續(xù)履行。粗看上去,，似乎并沒(méi)有什么毛病,，完全是中規(guī)中矩。但終審判決支持了第一項(xiàng)訴求,，卻否定了第二項(xiàng)訴求,，原因是土地出讓合同政策發(fā)生了變化，原來(lái)的協(xié)議出讓作法,，已被招拍掛政策所替代，屬于法律上不能履行的情形,，故未予支持該項(xiàng)訴求,。當(dāng)事人費(fèi)了九牛二虎之力，表面上看支持了合同效力訴求,，但最后還是落得一場(chǎng)空,，整場(chǎng)官司毫無(wú)意義。這就是屬于胎里帶來(lái)的先天性缺陷，后天是沒(méi)法根治的,。

李志剛：確實(shí)如此,。
訴訟請(qǐng)求雖然寫(xiě)在訴狀的前面，但最終卻是落在判決書(shū)的最后,。訴訟請(qǐng)求是基于對(duì)法律關(guān)系,、規(guī)范依據(jù)、個(gè)案特征的綜合判斷之后提出的,，實(shí)際上是法官裁判思維倒推的結(jié)果,，而不是基于訴訟目的先行錨定的。這兩種訴訟請(qǐng)求的確定思路,，可能會(huì)帶來(lái)截然不同的兩種裁判結(jié)果,，疑難復(fù)雜案件尤其如此。

所以,，雖然訴訟請(qǐng)求是律師給法官出題,、命題，但只有在經(jīng)過(guò)嚴(yán)謹(jǐn)驗(yàn)算之后的命題,，才能更好地得到答題者（法官）演算出的預(yù)設(shè)答案,。

朱蘭春：我也遇到過(guò)一個(gè)土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案，一審即在高院,，原告提出的第一項(xiàng)訴求是確認(rèn)協(xié)議有效,，第二項(xiàng)訴求是確認(rèn)土地使用權(quán)歸已所有。一個(gè)是債權(quán)關(guān)系,，一個(gè)是物權(quán)關(guān)系,，律師硬是沒(méi)有發(fā)現(xiàn)兩項(xiàng)訴求不兼容的問(wèn)題，結(jié)果慘遭敗訴,。

還有另一個(gè)案件,，一審也在高院，原告起訴后,，先后三次變更,、增加訴求，法院實(shí)在是忍無(wú)可忍,，在判決書(shū)中直斥該公司“在未提出正當(dāng)理由的情況下,，第三次提出變更、增加訴訟請(qǐng)求的申請(qǐng),，屬于濫用民事訴訟權(quán)利的行為,，違反了民事訴訟的誠(chéng)實(shí)信用原則，將導(dǎo)致訴訟程序過(guò)分拖延,，故本院對(duì)該次變更,、增加訴訟請(qǐng)求的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許,。”

發(fā)人深思的是,，這兩個(gè)案件的原告代理律師,，均來(lái)自著名律所。一葉知秋,，見(jiàn)微知著,。律師群體在專(zhuān)業(yè)能力上的某些重大欠缺，由此可見(jiàn)一斑,。

你剛才所說(shuō)的,，“訴訟請(qǐng)求是基于對(duì)法律關(guān)系、規(guī)范依據(jù),、個(gè)案特征的綜合判斷之后而提出的,，實(shí)際上是法官裁判思維倒推的結(jié)果，而不是基于訴訟目的先行錨定的,?！边@個(gè)判斷太棒了！我想補(bǔ)充的是,，精準(zhǔn)的訴訟請(qǐng)求設(shè)計(jì)及其判斷,，不僅是法官思維倒推的結(jié)果，也是律師思維倒推的結(jié)果,。沒(méi)有之前抽絲剝繭,、層層挖掘的考古工作，要想提出精準(zhǔn)的訴訟請(qǐng)求,，簡(jiǎn)直是癡心妄想,。

我還有個(gè)觀點(diǎn)，如果訴訟請(qǐng)求的設(shè)計(jì)質(zhì)量不行,，訴狀中的其他部分,，質(zhì)量也不可能好到哪里去。專(zhuān)業(yè)水準(zhǔn)這個(gè)東西,，也是一個(gè)整體,，并不是可以隨便分成雞零狗碎的幾塊。某個(gè)方面不行,，反映出的不是這個(gè)方面的問(wèn)題,，而是全方位的、整體性的能力問(wèn)題,。

律師的這個(gè)全方位的,、整體性的能力，是如何影響法律文書(shū)的寫(xiě)作的,，我們廣州辦公室的一位同事,，曾有專(zhuān)文論述，在業(yè)界廣為流傳,，現(xiàn)援引如下：

“具言之,，法律文書(shū)寫(xiě)作從宏觀層面要考慮思維導(dǎo)向和行為導(dǎo)向兩個(gè)維度；而在具體寫(xiě)作過(guò)程中,，要經(jīng)由事實(shí),、案情、規(guī)范,、認(rèn)識(shí),、方案、文書(shū)等層面,，通過(guò)思想和表達(dá)進(jìn)行三重轉(zhuǎn)換,，最終形成法律文書(shū)。從思維導(dǎo)向而言,，在面對(duì)任何一個(gè)案件或法律爭(zhēng)議問(wèn)題時(shí),，首先進(jìn)入腦海的是關(guān)于這個(gè)案件或爭(zhēng)議的整體方向，這是一個(gè)什么樣的案件,？法律性質(zhì)是什么,？法律關(guān)系是什么？等等,，這是一種關(guān)于案件發(fā)展的方向性思維,，是宏觀層面的觀點(diǎn)。正是因?yàn)槠涫欠较蛐缘目剂?，因而需要尤其慎重,，不能出錯(cuò)或偏離，否則后續(xù)所有的工作都將失去意義,，甚至產(chǎn)生反作用力,。沿著這種方向性思維，帶著這些宏觀問(wèn)題,，第一要?jiǎng)?wù)是針對(duì)性地去觀察,、整理案件事實(shí)，達(dá)到了解案件事實(shí)的目的,。其次,，需要尋找大前提，確定相應(yīng)的法律規(guī)范,；再次需要鎖定小前提,，即通過(guò)篩排證據(jù)，取得需要的具體,、關(guān)鍵事實(shí),；最后才是推導(dǎo)結(jié)論,，并以該結(jié)論為中心，衡量法律風(fēng)險(xiǎn),。從行為導(dǎo)向來(lái)說(shuō),，這個(gè)過(guò)程恰好相反，或者說(shuō)是逆轉(zhuǎn)的,，在取得思維層面的結(jié)論后,，在行為方面，首先應(yīng)推導(dǎo)出的結(jié)論置于基礎(chǔ)性,，可隨時(shí)觀察,、思考的首要位置；其次要進(jìn)行證據(jù)篩排,，哪些證據(jù)是基礎(chǔ)性證據(jù),，哪些證據(jù)是輔助性證據(jù),，哪些證據(jù)是需要剔除的,？這些都要在思維層面后，作出實(shí)質(zhì)性的安排,。再次,，是將這些固定的事實(shí)進(jìn)行書(shū)面化,，選擇適當(dāng)?shù)恼Z(yǔ)言表達(dá)方式和寫(xiě)作手法，在確定的體例,、篇章結(jié)構(gòu)安排下,，將證據(jù)所體現(xiàn)的事實(shí)予以書(shū)面化，也就是寫(xiě)作小前提,；最后是將鎖定的事實(shí)裝入規(guī)范,，并完成推理，得出結(jié)論,，即小前提歸入,。通過(guò)以上一正一反兩個(gè)維度的推進(jìn)，法律文書(shū)的基本構(gòu)架就已形成,?！?/span>

一正一反兩個(gè)維度的提法，與你對(duì)法官思維倒推特征的分析,，二者頗有異曲同工之妙,。

代理詞中的思維差異與對(duì)話

朱蘭春：訴狀之外，代理詞是律師工作的又一出重頭戲,。

前面我談到了辯護(hù)詞,、代理詞的長(zhǎng)短問(wèn)題，這里我想側(cè)重談下此類(lèi)文書(shū)的內(nèi)容布局,。

首先還是要明確,，代理詞既然是寫(xiě)給法官看的,，律師必須充分考慮到，如何不增加法官的閱讀成本,。包袱若太重,，沒(méi)人愿意背。

同時(shí),，光靠減量，也是不夠的,，以質(zhì)取勝才是王道,。

律師都希望寫(xiě)出高質(zhì)量的代理詞，法官當(dāng)然也希望能看到高質(zhì)量的代理詞,，這說(shuō)明他們終究是同一個(gè)法律思維,，有著共同的需求。盡管需求可以產(chǎn)生供給,，但并不保證必然會(huì)有高質(zhì)量的供給,。事實(shí)上，從法官群體的各種反映來(lái)看,，高質(zhì)量的代理詞仍屬稀缺品,。

我研讀過(guò)不少律師的辯護(hù)詞、代理詞,，主要途徑是各類(lèi)公開(kāi)出版物,。從上世紀(jì)九十年代開(kāi)始，這幾十年來(lái)陸續(xù)出版過(guò)不少名律師的辯護(hù)詞,、代理詞及案例精選,，有的名律師如朱樹(shù)英、朱妙春還連續(xù)出版數(shù)輯,，形成系列,。雖然案件類(lèi)型各異，體例不一,，篇幅不同,，但我觀察都有一個(gè)共性，就是能緊扣爭(zhēng)議焦點(diǎn)寫(xiě)作,。

換言之,，這些優(yōu)秀律師的代理詞，都有一個(gè)核心,，用古人的話形容,，就是有“文眼”。全部?jī)?nèi)容都是圍繞這個(gè)醒目的核心,、獨(dú)到的文眼展開(kāi)的,。

有目的性,、有針對(duì)性的論證說(shuō)理，層層說(shuō)理,，對(duì)比說(shuō)理,，正反說(shuō)理，把話說(shuō)白,，把理講透,，是這些優(yōu)秀文書(shū)的最大特色。曾有法律人從方法論的角度,，將其總結(jié)為“集中優(yōu)勢(shì)兵力,，解決主要矛盾?！?o:p>

華羅庚有句名言,，把書(shū)讀厚，再把書(shū)讀薄,，很可以移植到代理詞的構(gòu)思與撰寫(xiě)上,。我的體會(huì)是，理解和解析案件要發(fā)散思考,，總結(jié)和提煉案件要萃取精華,。與爭(zhēng)點(diǎn)無(wú)關(guān)的部分，在代理詞中應(yīng)果斷切割,。保留下來(lái)的精華部分,，在壓縮再壓縮的前提下，觀點(diǎn)務(wù)必明確,，層次務(wù)必分明,，邏輯務(wù)必清晰，依據(jù)務(wù)必準(zhǔn)確,，結(jié)論務(wù)必唯一,，文字務(wù)必打磨。

一份書(shū)面辯論文件,，做到這六個(gè)務(wù)必,，才算是合格產(chǎn)品。

遺憾的是,，在法律文書(shū)的寫(xiě)作上,，律師思維常常是粗線條的，輪廓勾勒有余,，精心梳理不足,，時(shí)有傾向語(yǔ)言，文字普遍拖沓。

幾乎很少見(jiàn)到那種命題式陳述,，鏈條式推論,，波浪式遞進(jìn)，以及濃得化不開(kāi)的語(yǔ)言結(jié)構(gòu),。

以我承辦的案件為例,，在代理一宗股權(quán)收購(gòu)糾紛案時(shí)，雙方對(duì)于協(xié)議中的“預(yù)計(jì)”一詞如何理解產(chǎn)生爭(zhēng)議,，對(duì)方認(rèn)為不屬于其繼續(xù)收購(gòu)的合同義務(wù),，我方則認(rèn)為上述觀點(diǎn)不能成立。代理詞中有一段文字表述,，得到了仲裁庭的一致首肯,，現(xiàn)援引如下：

“無(wú)論是從合同所使用的語(yǔ)句語(yǔ)境、合同的有關(guān)條款,、合同的目的、交易習(xí)慣,，以及誠(chéng)實(shí)信用原則等多個(gè)因素進(jìn)行分析,，協(xié)議所用的'預(yù)計(jì)’二字，都不構(gòu)成對(duì)后續(xù)收購(gòu)股權(quán)交易條件的變更和取代,，雙方整體收購(gòu)的意思表示是清晰且連貫的,，后續(xù)收購(gòu)的時(shí)間安排是明確且有約束力的。'預(yù)計(jì)'一詞之表述,，體現(xiàn)的是后續(xù)收購(gòu)之時(shí)間性,，而非后續(xù)收購(gòu)之或然性?！?/span>

如果法官?gòu)拇碓~中,，找不到希望摘取的案件要素，或者需要反復(fù)打撈,，才能勉強(qiáng)提取出極有限的戰(zhàn)利品,，試想他還會(huì)有意愿、有興趣閱讀嗎,？至于采信,，那就更不用想了。律師辛辛苦苦寫(xiě)出來(lái)的東西,，就這樣一江春水白白流淌了,。自己技不如人，這又能怪誰(shuí)呢,？換作律師來(lái)審案件,，面對(duì)如此品相的菜肴，恐怕自己也難以下咽吧。

不記得哪位國(guó)外學(xué)者說(shuō)過(guò)這樣一句話：如果你能思考,、演說(shuō),、寫(xiě)作——你絕對(duì)是致命的！

律師的代理工作,，為什么很少有致命效果,？這句話可供反芻。

“平視世界”是現(xiàn)在的流行語(yǔ),。律師思維要想平視法官思維（其實(shí)最高要求是俯視）,，至少業(yè)務(wù)能力不能低于法官。代理詞的制作,，體現(xiàn)的不只是寫(xiě)作能力,，而是綜合能力。

關(guān)于代理詞制作,，還有必要說(shuō)一個(gè)外觀細(xì)節(jié),，雖然少有人注意，但這涉及視覺(jué)心理,，也有啟發(fā)意義,。

很多律師意識(shí)到，代理詞的格式排版是門(mén)面,，要有視覺(jué)上的美觀,，并將政府公文作為最佳參考格式。

但是,，仿照政府公文或裁判文書(shū)的格式排版,，是否就會(huì)有最好的閱讀體驗(yàn)?zāi)兀?o:p>

對(duì)此，我不想簡(jiǎn)單地說(shuō)是或否,，但愿意與域外法律文件的格式排版作個(gè)比較,。

以前我在涉外律所工作時(shí)，第一次接觸到域外法律文件,，以及涉外仲裁案件文書(shū),，非常驚奇地發(fā)現(xiàn)，他們的文字表述格式,，基本都是三五行字后,，即單獨(dú)成段，段與段之間,，有明顯區(qū)隔,。一頁(yè)文稿，分成多段,，形式優(yōu)雅,，幾乎沒(méi)有任何閱讀心理障礙，看到就想讀，讀來(lái)很輕松,。更重要的是,，每段話的意思都很明確，段與段的聯(lián)結(jié)性,、層次性和邏輯性,，可謂一目了然。

這種文書(shū)結(jié)構(gòu),，對(duì)我影響很大,，以后我也照搬照抄，對(duì)于梳理思路,，不僅大有裨益,，而且成稿后，視覺(jué)上也賞心悅目,。那種一個(gè)逗號(hào)寫(xiě)到底,，或是滿(mǎn)篇都是大團(tuán)文字的材料，再看到就有心理障礙,，有撲面而來(lái)的混沌感,。沒(méi)有愉悅的閱讀心理，就不太容易產(chǎn)生閱讀時(shí)的代入感,。

當(dāng)然，文書(shū)格式,，人言人殊,，這并不是最主要的，提到這個(gè)枝節(jié)問(wèn)題,，無(wú)非是想說(shuō)明,，哪怕是如此表面化的細(xì)節(jié)，也不應(yīng)該當(dāng)然溢出法律人的視野,。

如果律師群體,，都能抱持這種想法要求自己，日積月累,，那么我想,，與法官思維的有效對(duì)接，“雖不中亦不遠(yuǎn)矣,?！?o:p>

李志剛：將簡(jiǎn)潔清新的形式，歸結(jié)為“六個(gè)務(wù)必”,，是對(duì)一份好代理詞的標(biāo)準(zhǔn)的高度凝練和概括,，而且已經(jīng)體現(xiàn)了律師站在法官視角來(lái)思考代理詞的寫(xiě)法，中肯且精到。

從法官視角來(lái)看,，代理詞有以下幾個(gè)功能：

第一,，把庭審中沒(méi)有來(lái)得及說(shuō)的話，說(shuō)完說(shuō)清說(shuō)透,。換句話說(shuō),，代理詞是庭審發(fā)言最重要的補(bǔ)充。庭審時(shí)間是極其有限的,，但庭后提交代理詞的時(shí)間是足夠?qū)捲５?。律師有足夠的時(shí)間來(lái)斟酌法庭提問(wèn)，作出最妥當(dāng)?shù)幕貞?yīng),。

第二,，對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)做清晰完整的闡釋。如果說(shuō)訴狀是律師給法官出題,，那么,，法庭概括的爭(zhēng)議焦點(diǎn)就是法官給律師出題，答題務(wù)必完整準(zhǔn)確,，言之有據(jù),。所謂言之有據(jù)，就是要件事實(shí)有扎實(shí)證據(jù),，法律觀點(diǎn)有規(guī)范依據(jù),。爭(zhēng)議焦點(diǎn)是裁判文書(shū)的主軸，也是法官寫(xiě)判決書(shū)的最核心內(nèi)容,。對(duì)爭(zhēng)議問(wèn)題的評(píng)判素材,，來(lái)源于庭審現(xiàn)場(chǎng)發(fā)言和庭后提交的代理詞。能不能說(shuō)服法官,，律師觀點(diǎn)能否被寫(xiě)入到“本院認(rèn)為”,，在相當(dāng)程度上取決于代理詞的內(nèi)容和質(zhì)量。

第三,，對(duì)案件整體和細(xì)節(jié)的最后一次書(shū)面陳情,。指望通過(guò)私自會(huì)見(jiàn)和勾兌，企圖以此來(lái)說(shuō)服法官,，是很悲哀的,。通過(guò)代理詞完整陳情，說(shuō)服法官,，才是正當(dāng)?shù)?，贏得也理直氣壯。

第四,，代理詞是庭審筆錄的重要補(bǔ)充,，甚至是不可或缺的重要補(bǔ)充,。不管書(shū)記員多么優(yōu)秀，都不能指望書(shū)記員把律師發(fā)言完全精確的記錄下來(lái),。因?yàn)檫@里不僅有高強(qiáng)度的文書(shū)錄入勞動(dòng),，還要有高超的概括表達(dá)能力——這樣的書(shū)記員，可遇不可求,。所以,，不少法官庭后撰寫(xiě)案件審理報(bào)告，除了看庭審筆錄,、自己的庭審筆記,，還會(huì)把代理詞作為重要的庭審意見(jiàn)表達(dá)素材來(lái)源。

從這幾個(gè)功能看,，代理詞的重要性,，絕對(duì)不亞于庭審發(fā)言。

法官眼里好的代理詞是什么樣的呢,？“六個(gè)務(wù)必” 雖然形式清新簡(jiǎn)潔,，但也是比較高的標(biāo)準(zhǔn)，是可遇不可求的,。

好的代理詞=

完整(回應(yīng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的問(wèn)題)＋言之有據(jù)(事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù))＋簡(jiǎn)潔

好的代理詞不用法官做閱讀理解,，干貨按爭(zhēng)議焦點(diǎn)的邏輯順序清晰地?cái)[在那，法官寫(xiě)判決隨手取用即可,。

比這更高一個(gè)層次的好的代理詞,，是把立論和駁論的意見(jiàn)都寫(xiě)透了，法官可以整段粘到“本院認(rèn)為”的部分,，而且很踏實(shí),，站在客觀中立的角度，也不會(huì)被認(rèn)為是“屁股坐歪了”,，而是“理當(dāng)如此”。

法官眼中的形式美,，刨除字體,、排版、格式這些因素之外,，最重要的,，就是標(biāo)題、層次和主題句,?？芍苯尤∮茫鵁o(wú)須做閱讀理解和完形填空,。

所以我一直有一個(gè)觀點(diǎn),，法官辦案,，可能不一定特別依賴(lài)法官助理，因?yàn)閮?yōu)秀的法官助理,，通常只是優(yōu)秀法官的一段短暫的人生經(jīng)歷,，很難長(zhǎng)期穩(wěn)定地伴隨，但比較依賴(lài)雙方律師——律師的代理詞寫(xiě)好了,，相當(dāng)于打包到家的半成品菜,，下鍋即炒便是可口的佳肴，判決寫(xiě)起來(lái)水到渠成,；代理詞的質(zhì)量不高,，可能要從種菜養(yǎng)豬開(kāi)始，佳肴出鍋要投入相當(dāng)多的時(shí)間精力,，先去明確訴訟請(qǐng)求,，再去逐一尋找和確認(rèn)規(guī)范依據(jù)，再?gòu)凝嬰s的證據(jù)中自行梳理出故事脈絡(luò),，最后才輪到斟酌如何裁判,。判決書(shū)還沒(méi)寫(xiě)，法官就累得筋疲力盡了,。

朱蘭春：你的概括非常精辟,，把法官對(duì)代理詞的思維說(shuō)透了！

更奇妙的是,，之前至少聽(tīng)五個(gè)最高院的法官說(shuō)過(guò),，律師不要讓法官做閱讀理解和完形填空，根本沒(méi)那么多時(shí)間,，也沒(méi)那么多精力,！今天又聽(tīng)到這句話，看來(lái)這不僅是法官群體的共通思維,，也成為他們的通用語(yǔ)言了,。

這個(gè)比喻很形象，我也完全同意,。雖說(shuō)種什么樣的種子,，開(kāi)什么樣的花，但律師絕不能把代理詞搞成大大的花園,，讓法官在里面挖呀挖呀挖,。

另外，你說(shuō)的也很中肯,，用“六個(gè)務(wù)必”來(lái)要求代理詞,，標(biāo)準(zhǔn)可能確實(shí)偏高，對(duì)法官來(lái)說(shuō),，屬于可遇不可求的“高富帥”,，那我就降一個(gè)檔次,，每個(gè)律師至少應(yīng)當(dāng)做個(gè)言之有物、言之有據(jù),、認(rèn)認(rèn)真真,、踏踏實(shí)實(shí)的“經(jīng)濟(jì)適用男”，只要態(tài)度端正,，完全可以做到,。而且我認(rèn)為，如果“經(jīng)濟(jì)適用男”能成為律師群體的主體,，那我國(guó)的法治程度至少也算是“小康”了,。

判決書(shū)中的思維呈現(xiàn)

朱蘭春：最高法院審管辦劉樹(shù)德法官最近出了一部新書(shū)《裁判文書(shū)說(shuō)理原論》，二級(jí)大法官胡云騰和法學(xué)名家龍宗智教授分別作序,，均有醍醐灌頂之語(yǔ),。胡云騰認(rèn)為，裁判文書(shū)的說(shuō)理,，說(shuō)的是當(dāng)事人之理,，重在保障當(dāng)事人說(shuō)理，是法官對(duì)當(dāng)事人所說(shuō)之理作出判斷,。

以往談到裁判文書(shū),，講加強(qiáng)說(shuō)理論證時(shí)，針對(duì)的主要是法官,，似乎這只是法官的事,，又似乎是法官在說(shuō)自己的理。鮮少?gòu)?qiáng)調(diào)裁判文書(shū)的首要功能,，是評(píng)說(shuō)當(dāng)事人之理,，保障當(dāng)事人說(shuō)理。二級(jí)大法官論事斷文,，確有不凡穿透力,，令人耳目一新。

這個(gè)觀點(diǎn)最具價(jià)值和震撼之處,，是對(duì)裁判文書(shū)的重新定位,，即：應(yīng)當(dāng)呈現(xiàn)雙方當(dāng)事人，主要是雙方律師的各自之理,，應(yīng)當(dāng)呈現(xiàn)律師思維與法官思維的差異與對(duì)話,，而絕不能只是法官在自說(shuō)自話,。而這正是當(dāng)下裁判文書(shū)的通病,，法官不是在評(píng)理，而是在說(shuō)自己的理,，與雙方律師之理沒(méi)有交集,。

這讓我想起復(fù)旦大學(xué)楊嚴(yán)炎教授在學(xué)術(shù)界和司法界產(chǎn)生很大影響的那篇論文《論民事訴訟中的協(xié)同主義》,，在法院職權(quán)主義和當(dāng)事人辯論主義兩種司法模式之外，提出了新型司法模式,，強(qiáng)調(diào)法官與雙方當(dāng)事人,，主要是雙方律師三方之間，是協(xié)同關(guān)系,，本質(zhì)是對(duì)話關(guān)系,，對(duì)話應(yīng)當(dāng)規(guī)范，規(guī)范也是為了對(duì)話,。這是三方之間的平等對(duì)話,，而不是傳統(tǒng)消極的雙方當(dāng)事人辯論主義。

昨天看到某律師在公眾號(hào)上的文章,，雖然沒(méi)上升到理論高度,，但其間蘊(yùn)含的經(jīng)驗(yàn)之談，與大法官和學(xué)者的觀點(diǎn)不謀而合：

“筆者深深以為,，律師的對(duì)手不是訴訟對(duì)方,，而是端坐在法庭之上的聽(tīng)審主辦法官，無(wú)論是作為原告還是被告的承辦律師,，要做的是就是揭露出訴訟對(duì)方的破綻,，還原案件的事實(shí)，給出明確的法律適用,，一般訴訟的輸贏結(jié)果就會(huì)立馬浮現(xiàn),，效率高的，當(dāng)場(chǎng)下判,，令人叫絕,。更高明的法官會(huì)不失時(shí)機(jī)地促成雙方和解，或者讓雙方積極庭外和解,，春風(fēng)化雨般釋法說(shuō)理,，口吐蓮花，聰明的訴訟方也樂(lè)得乘機(jī)下臺(tái),，案結(jié)事了,，皆大歡喜。這就是明諳事理,，換位思考,、靈活變通，促成案件取得多贏良好的司法效果,?！?/span>

龍宗智教授的序言，標(biāo)題是一個(gè)雋永深刻的命題,，《裁判文書(shū)是司法理性的終極表征》,。大家就是大家,，開(kāi)口直抵本質(zhì)。

他認(rèn)為,，裁判文書(shū)作為一種“對(duì)抗與判定”的結(jié)構(gòu),，應(yīng)當(dāng)是司法理性的集中體現(xiàn)，而司法理性不只是裁判者的單方理性,，而是一個(gè)包括訴的提出與回應(yīng),、程序的展開(kāi)、心證的形成,，到作出裁判的法行為過(guò)程,。換言之，是各方理性的匯流與碰撞,，經(jīng)充分攻擊防御之后的一錘定音,。對(duì)于這個(gè)最終的一錘定音，他特別提示說(shuō)理要有分寸感,，并借易中天先生所言,，“中國(guó)人思維中最缺兩個(gè)東西，一個(gè)是邏輯,，另一個(gè)是證據(jù)”,，強(qiáng)調(diào)裁判文書(shū)應(yīng)當(dāng)承載更普適的功能，即倡導(dǎo)和培育民眾講邏輯,、講證據(jù)的習(xí)慣,。

上述大法官、學(xué)者和律師所述,，凸顯出當(dāng)下裁判文書(shū)的最大弊病,，即缺少各方實(shí)質(zhì)性對(duì)話，思維與思維之間沒(méi)有實(shí)質(zhì)性溝通,。既不觸類(lèi),，豈能旁通？既不旁通,，何能服人,？

劉樹(shù)德法官在他的書(shū)中，特別以證據(jù)審查為例,，梳理了裁判文書(shū)普遍存在的五大不足：

1,、要素不全：遺漏重要說(shuō)理要素，不能全面反映證據(jù)認(rèn)定的過(guò)程,；

2,、爭(zhēng)點(diǎn)不明：采用簡(jiǎn)單歸納說(shuō)理方式，論證難以實(shí)現(xiàn)理想效果；

3,、邏輯不清：證據(jù)認(rèn)定過(guò)程欠缺推理邏輯或邏輯模糊；

4,、繁簡(jiǎn)不當(dāng)：說(shuō)理論述資源分配不合理,，難以反映案件特點(diǎn)與爭(zhēng)點(diǎn)；

5,、論證不足：對(duì)關(guān)鍵證據(jù)或爭(zhēng)議證據(jù)的認(rèn)定過(guò)程論證不充分,。

用一句話概括：各說(shuō)各話不交流，自說(shuō)自話不自洽,。

近期我還注意到,，最高檢察院機(jī)關(guān)刊《人民檢察》雜志，刊登一篇專(zhuān)論法律文書(shū)的文章,，題目是《法律文書(shū)是法律人的名片》,，對(duì)法律文書(shū)提出五個(gè)定性判斷，雖然針對(duì)的是檢察文書(shū),，但仍不減其普適性,。這五個(gè)定性判斷是：

法律文書(shū)是人民群體感受公平正義的直接載體；

法律文書(shū)是提升業(yè)務(wù)能力的最佳途徑,；

法律文書(shū)是培養(yǎng)責(zé)任意識(shí)的有力抓手,；

法律文書(shū)是保障辦案質(zhì)量的基礎(chǔ)；

法律文書(shū)是提煉辦案思維的結(jié)晶,。

作者是江蘇蘇州工業(yè)園區(qū)檢察長(zhǎng),，曾撰寫(xiě)《起訴書(shū)制作規(guī)范指引》，對(duì)法律文書(shū)的現(xiàn)狀有深入了解,。他的深刻感受是,，法律文書(shū)的寫(xiě)作本身，就是對(duì)證據(jù),、事實(shí),、法律適用進(jìn)行梳理、總結(jié)的最重要的過(guò)程,。不斷地對(duì)法律文書(shū)進(jìn)行錘煉,，自然對(duì)證據(jù)、事實(shí)和法律適用的思考會(huì)愈加深入,，能力也會(huì)不斷提高,。他還特別強(qiáng)調(diào)了裁判文書(shū)查明事實(shí)的重要性，這也正是當(dāng)下裁判文書(shū)中的又一通?。?o:p>

“無(wú)論是刑事案件的辦理,，抑或民事、行政監(jiān)督目的的實(shí)現(xiàn)，首先需要做的便是查明案件事實(shí),、還原事實(shí)本初面目,。因此，在相關(guān)法律文書(shū)中,，應(yīng)當(dāng)把事實(shí)講清楚,、講明白，全面完整展現(xiàn)事實(shí)面貌,。在認(rèn)真歸納事實(shí),、運(yùn)用證據(jù)的過(guò)程中，自然就能把案件的要件和情節(jié)充分展現(xiàn)出來(lái),。如果法律文書(shū)求快,、求簡(jiǎn)，不能全面呈現(xiàn)事實(shí),，必然會(huì)忽略很多需要被法律評(píng)價(jià)的細(xì)節(jié),，導(dǎo)致案件質(zhì)量瑕疵甚至錯(cuò)案?！?/span>

某位最高院法官也曾說(shuō)過(guò),，實(shí)務(wù)中90%以上的案件，事實(shí)查清即可下斷,，并不需要多么高深的專(zhuān)業(yè)法律知識(shí),。而真正疑難復(fù)雜、存在重大法律爭(zhēng)議的案件,，其實(shí)不到5%,。他緊接著又說(shuō)了一句，但最容易,、最經(jīng)常出問(wèn)題的案件,，恰恰又在于這個(gè)90%的部分。

這說(shuō)明了什么,？我個(gè)人認(rèn)為,，原因可能多樣，但絕不僅僅只是法官自身審判能力不足的問(wèn)題,，法官縱有三頭六臂,，也無(wú)法掌控和改變案件事實(shí)的供給側(cè)。他能夠做到的,，只是對(duì)事實(shí)供給側(cè)的評(píng)價(jià)性影響,。而他能否充分保障當(dāng)事人說(shuō)理，保障律師的說(shuō)理權(quán),，又是影響事實(shí)供給側(cè)產(chǎn)出效能的最重大因素,。

對(duì)于案件事實(shí),，是允許雙方充分攻防，挖地三尺,，還是限于辦案壓力,，淺嘗輒止？不同方向的需求,，引導(dǎo)不同效能的供給,；而不同效能的供給水平，又決定了質(zhì)量各異的終端產(chǎn)品,。

正是在這個(gè)意義上，胡云騰大法官在書(shū)序中明確指出,，裁判說(shuō)理既包括裁判文書(shū)說(shuō)理,，也包括裁判活動(dòng)說(shuō)理，兩者都很重要,，不可偏廢,，裁判文書(shū)說(shuō)理好不一定就能取得好的效果。

我的體會(huì)是,，所謂裁判活動(dòng)說(shuō)理,，就是在具體個(gè)案中，法官要高度重視律師意見(jiàn),，尊重,、理解、吸納律師思維,，接受,、平衡、比對(duì)雙方思維,，同時(shí)不斷調(diào)適和修正自己的裁判思維,。用老一輩革命家陳云的話說(shuō)，就是交換,、比較,、反復(fù)。不唯上,，不唯書(shū),，只唯實(shí)。司法的親歷性,，內(nèi)在地要求眼見(jiàn)為實(shí),，見(jiàn)多識(shí)廣。多看多聽(tīng)多問(wèn),，不僅自己?jiǎn)?，也讓雙方互相問(wèn)，如此才能識(shí)得透，判得準(zhǔn),。這樣說(shuō)來(lái),，調(diào)控出水量的大小，真正的按紐,，還是掌控在法官手上的,，法官應(yīng)當(dāng)善用、用好,、用足這個(gè)調(diào)控權(quán),。

俗話說(shuō)，要想公道,，打個(gè)顛倒,。律師與法官之間，如果都能經(jīng)常換位思考,，并據(jù)此調(diào)整各自行為,，即便司法模式意義上的協(xié)同主義不一定實(shí)現(xiàn)，但具體個(gè)案中的訴訟協(xié)同一定會(huì)明顯增強(qiáng),。獲得十足尊重感的律師,，產(chǎn)出事實(shí)的積極性必將大大提高，由此導(dǎo)致的一個(gè)必然結(jié)果是,，裁判文書(shū)作為案件質(zhì)量的主要載體,，相較于當(dāng)下，一定會(huì)有較大改觀,。

至少,，在有起點(diǎn)、有次序地識(shí)別可能存在的法律問(wèn)題上,，法官的負(fù)擔(dān)將大為減輕,，判斷的準(zhǔn)確性將大為提高。

有底氣的法官,，在為自己的裁判正當(dāng)性辯護(hù)時(shí),，從來(lái)不會(huì)東施效顰，生拉硬套杰克遜法官的名言：“不是因?yàn)槲业呐袥Q是正確的,，所以它才是終局的,。恰恰相反，我的判決之所以是正確的,，因?yàn)樗墙K局的,。”

我們還可以把認(rèn)識(shí)的層次,，再稍微提升一下,，爭(zhēng)取把這個(gè)問(wèn)題說(shuō)透,。從本體論的角度看，法官的裁判意見(jiàn),，也不過(guò)只是攻,、防、審三方意見(jiàn)之一種,，并不天然高于,、優(yōu)于攻防雙方。其之所以應(yīng)當(dāng)被采納,，不僅僅是法院地位作保障,，而是攻防雙方充分展示之后，經(jīng)由反復(fù)的審視,，得出的優(yōu)于,、高于、大于各方的單一意見(jiàn),，這是理性的論證與判斷,，是理性力量的勝出,。換言之,，裁判不是獨(dú)斷的，而是批判的,。正是裁判過(guò)程中的討論,、詰難與辨析，為裁判文書(shū)提供了正當(dāng)性和合法性,。

既然說(shuō)到這個(gè)程度,，不妨把視野拓展到法學(xué)以外。裁判文書(shū)中廣被詬病的對(duì)話不夠,、駁辯缺失,、說(shuō)理不足，不只是司法自身的問(wèn)題,，其實(shí)還有更深的人文傳統(tǒng)背景,。我們立足于這個(gè)大的歷史與文明框架，可能會(huì)得出更深邃的啟示,。

西方文明的傳統(tǒng)特質(zhì),，自蘇格拉底以降，公認(rèn)是對(duì)話式的,，無(wú)論是蘇格拉底的論辯術(shù),，還是中世紀(jì)經(jīng)院學(xué)派的邏輯論證，都如出一轍,。發(fā)展至康德,，更是震聾發(fā)聵：

“我們這個(gè)時(shí)代的判斷力已經(jīng)成熟,。我們這個(gè)時(shí)代再也不肯聽(tīng)任虛假知識(shí)愚弄了，它已經(jīng)向理性提出要求,，要求理性擔(dān)負(fù)起重新進(jìn)行自我認(rèn)識(shí)這一最艱巨的任務(wù),，要求理性設(shè)立一個(gè)法庭，對(duì)理性的合法權(quán)益予以批準(zhǔn),；反過(guò)來(lái),，還要對(duì)一切毫無(wú)根據(jù)的僭妄主張，不憑強(qiáng)制命令,，而按理性的永恒法則,，一一予以批駁。這個(gè)法庭不是別的,，就是純粹理性批判本身,。”

而中國(guó)文明的傳統(tǒng)特質(zhì),，用顧準(zhǔn)的話說(shuō),，是“史官文化”。李斯的“以法為教,，以吏為師”,，是史官文化的內(nèi)在的邏輯結(jié)論，沒(méi)有窮根究底的辯駁精神,，“格物”永遠(yuǎn)也登不上臺(tái)盤(pán),。

其實(shí)，瞿同祖先生早就說(shuō)過(guò),，法律是社會(huì)的產(chǎn)物,，與社會(huì)現(xiàn)象是不可分割的。因此,，研究法律不能將法律視是一種孤立的存在,，而忽略其與社會(huì)的關(guān)系，研究法律必須放到社會(huì)中去,。

正是基于這一學(xué)術(shù)立足點(diǎn),，瞿先生得出如下判斷：

“秦漢以至晚清變法以前二千余年間的事實(shí)，是可以熔于一爐來(lái)認(rèn)識(shí)的,，這種態(tài)度實(shí)基于一基本信念——認(rèn)為這一長(zhǎng)時(shí)間的法律和整個(gè)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)一樣,，始終停滯于同一的基本型態(tài)而不變。如此前提是對(duì)的,，則我們或不妨忽略那些形式上枝節(jié)的差異,，而尋求其共同之點(diǎn)，以解釋我們法律之基本精神及主要特性,。如其中并無(wú)矛盾沖突之處,，則此方法是可采用的,，同時(shí)也證明了中國(guó)法律制度和中國(guó)的社會(huì)，在此階段內(nèi),，果無(wú)重大的變化,。”

顯然,，公共討論,、平等對(duì)話、彼此辯論,、相互詰難,，這些都是我們這個(gè)古老文明的稀缺品。社會(huì)生態(tài)層面的結(jié)構(gòu)性缺失,，不可能不影響并傳遞到訴訟中去,，中國(guó)老百姓幾千年來(lái)的怕訟、厭訟心理,，是有深厚的歷史積淀因素的,。

律師與法官，雖同為法律人,，但也是這個(gè)民族的成員,，被這個(gè)民族的傳統(tǒng)文化孕育，雖然西方的法律體系與制度已移植過(guò)來(lái),，但支撐這套體系與制度的,，隱藏其背后的人文傳統(tǒng),、文化精神,、民族心理，特別是推理論證的思維模式,，卻不可能隨著成文法的移植而當(dāng)然移植,，只能靠自己一點(diǎn)一滴的積累與提純。

就此而言,，不管是什么樣的律師,，也不管是哪一級(jí)的法官，在自身的提升上,，在法治的道路上,，都還有遙遠(yuǎn)的路要走，沒(méi)有任何的理由驕傲自滿(mǎn),，更沒(méi)有任何的理由彼此貶低,。

順便再說(shuō)一句，很多人瞧不上隔壁的鄰居印度,，無(wú)非是覺(jué)得人家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展慢,，還沒(méi)有完全脫貧,。但眼界開(kāi)闊的人，一定會(huì)注意到諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者,，印裔經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿馬蒂亞.森的名著,，《慣于爭(zhēng)鳴的印度人：印度人的歷史、文化與身份論集》,，也一定會(huì)驚異地發(fā)現(xiàn),，原來(lái)在這個(gè)國(guó)家中，自由表達(dá),、充分寬容的精神源遠(yuǎn)流長(zhǎng)而又深入人心,。印度發(fā)達(dá)的因明邏輯，更是比肩古希臘邏輯,。慣于爭(zhēng)鳴,，構(gòu)成了印度人綿延不絕的歷史。

前段時(shí)間,，我特地向同事們推薦了《印度公司法精要》一書(shū),，僅此一窺，深感印度公司法制度設(shè)計(jì)之先進(jìn),，遠(yuǎn)超出我國(guó)公司法,，我們不能再坐井觀天了。如果到現(xiàn)在還為自己的一點(diǎn)點(diǎn)進(jìn)步沾沾自喜,，還將律師思維與法官思維對(duì)立起來(lái),，仍抱持著傳統(tǒng)的厭訟心態(tài)，甚至還追求所謂的無(wú)訟狀態(tài),，那簡(jiǎn)直就太可笑了,。“無(wú)訟”這個(gè)提法本身,，就是反歷史,、反文明的，是對(duì)理性論辯的逃避,。

上月剛出版的國(guó)家社科基金項(xiàng)目成果——《制度與機(jī)理：司法現(xiàn)象研究》,，作者提出的一個(gè)重要觀點(diǎn)，引發(fā)了我的強(qiáng)烈共鳴：司法制度本身是一種理性論辯的機(jī)會(huì)和平臺(tái),。

不言而喻,，這種理性論辯的機(jī)會(huì)和平臺(tái)，是由一份份具體的裁判文書(shū)搭建起來(lái)的,。每一個(gè)案件都應(yīng)該貫穿理性論辯,，每一次庭審都應(yīng)當(dāng)是理性論辯。理性論辯既發(fā)生在不同的律師思維之間,，也發(fā)生在律師思維與法官思維之間,。只要論辯是充分的,，過(guò)程是理性的，不管對(duì)抗如何激烈,，作為理性論辯的最終結(jié)晶,，裁判結(jié)果都是兩造所能接受的。

李志剛：就這個(gè)話題,，你在理論上做了非常多的思考和提升,，值得學(xué)習(xí)。
我從實(shí)務(wù)的視角,，談點(diǎn)問(wèn)題和建議,。

第一，律師視角的裁判文書(shū),。

裁判文書(shū)是對(duì)律師專(zhuān)業(yè)能力和勞動(dòng)付出的核心評(píng)價(jià)指標(biāo),。這種評(píng)價(jià)指標(biāo)雖然集中體現(xiàn)在裁判結(jié)果，但卻貫穿訴訟全程,。

所以,，“能贏”是律師的第一訴求，通過(guò)裁判文書(shū)看出來(lái)“怎么贏”,，則更能體現(xiàn)律師的付出過(guò)程和價(jià)值,。反過(guò)來(lái)看，律師又會(huì)以裁判結(jié)果和裁判文書(shū)展示的訴訟,、論辯過(guò)程,，來(lái)評(píng)價(jià)法官水平的高低。

所以雖然穿上袍子都可以是法官,，但通過(guò)庭審以及裁判文書(shū)展示出來(lái)的法官專(zhuān)業(yè)能力水平的高低,，律師心里也會(huì)有桿秤：不會(huì)基于法院行政級(jí)別和法官等級(jí)，想當(dāng)然地給法官劃出三六九等,，而是根據(jù)裁判文書(shū)展示出來(lái)的專(zhuān)業(yè)能力和職業(yè)素養(yǎng),，給法官貼上高下優(yōu)劣的標(biāo)簽,。

認(rèn)真負(fù)責(zé)且優(yōu)秀的法官珍視出手的每一份判決以及其中的每一個(gè)字——既是出于對(duì)法律職業(yè)的尊重,，對(duì)公平正義的追求，也有對(duì)自己羽毛的愛(ài)惜,。也可以說(shuō),，法律文書(shū)是法官最重要的作品。法官不需要在庭審過(guò)程中滔滔不絕展示專(zhuān)業(yè)和口才,，但會(huì)通過(guò)裁判文書(shū)中的精當(dāng)論證體現(xiàn)能力和水準(zhǔn),。當(dāng)然，裁判文書(shū)也就成為了律師評(píng)價(jià)法官的重要依據(jù),。

這種法律職業(yè)共同體的同行評(píng)價(jià),，更值得珍視,。

多年前，有個(gè)專(zhuān)門(mén)研究判決的資深律師對(duì)我說(shuō),，雖然我們一直研究你們?cè)旱呐袥Q,，都并不是每個(gè)判決都值得我們研究。通常,，主要是那幾個(gè)法官的裁判文書(shū)更有價(jià)值,，更值得研究。這說(shuō)明,，裁判文書(shū)雖然都蓋上鮮紅院印,，但也帶有濃厚的法官個(gè)人色差，是極具風(fēng)格的法官個(gè)人作品,。這種鮮明風(fēng)格,，主要體現(xiàn)在裁判文書(shū)展現(xiàn)出的內(nèi)容、結(jié)構(gòu),、法律邏輯推理,，以及法理解釋論證。

第二,，法官視角的判決書(shū),。

1.寫(xiě)判決是法官的飯碗。沒(méi)寫(xiě)過(guò)判決的法官,，不是法官,。不以寫(xiě)判決為主要工作內(nèi)容的法官，也談不上是現(xiàn)任法官,。判決是法官的產(chǎn)品,，也是法官最重要的作品。

2.判決書(shū)應(yīng)當(dāng)反映庭審的全過(guò)程和各方意見(jiàn),，這是判決書(shū)的基本要求,。在我履職寫(xiě)判決的時(shí)候，桌子面前至少擺三份文件：庭審筆錄+雙方的代理意見(jiàn),。圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn),，逐一加上各方觀點(diǎn)和理由，再表述本人的評(píng)判,。這種內(nèi)容上的“對(duì)抗+判定”,，也體現(xiàn)了律師思維（預(yù)設(shè)立場(chǎng)）+法官思維（中立立場(chǎng)）在判決書(shū)上的甄別與融合。

3.判決書(shū)的首要功能是糾紛解決,。法院通過(guò)訴訟程序吸收不滿(mǎn),，通過(guò)裁判文書(shū)給出理由。裁判文書(shū)在定分止?fàn)幍耐瑫r(shí)，本身即承擔(dān)著對(duì)雙方當(dāng)事人特別是敗訴方律師和當(dāng)事人的說(shuō)服功能,。

4.判決書(shū)是法院向社會(huì)提供的公共產(chǎn)品,，有強(qiáng)烈的評(píng)價(jià)和指引功能。因此,，雖然判決是針對(duì)個(gè)案的,，但社會(huì)公眾通過(guò)代入感，會(huì)對(duì)判決形成社會(huì)評(píng)價(jià),，這種評(píng)價(jià)經(jīng)由當(dāng)事人,、律師或者媒體的放大，可能形成現(xiàn)實(shí)或潛在輿情,，成為制約裁判結(jié)果的外在力量,。

5.判決書(shū)是法官與律師、當(dāng)事人,、社會(huì)對(duì)話的主要方式,。這個(gè)對(duì)話過(guò)程體現(xiàn)為：“各方分別認(rèn)為+本院認(rèn)為”的說(shuō)理和“判決如下”的結(jié)論。當(dāng)事人和律師對(duì)敗訴結(jié)果的接受程度,，與法官的傾聽(tīng)（裁判文書(shū)對(duì)各方意見(jiàn)的展現(xiàn)）及回應(yīng)（法官傾向性結(jié)論的理由呈現(xiàn)）密切相關(guān),。社會(huì)公眾的裁判結(jié)果的接受程度，與“假設(shè)我是當(dāng)事人”的裁判結(jié)果導(dǎo)向密切相關(guān),。

基于裁判文書(shū)的上述功能,，我們可以發(fā)現(xiàn)，判決書(shū)既是法官的個(gè)人作品,，又不只是個(gè)人作品,。說(shuō)它是個(gè)人作品，因?yàn)樗鼘⒎ü俚呢?zé)任心（說(shuō)理程度）和業(yè)務(wù)能力（法律邏輯和論證）以署名方式大白于天下,。說(shuō)它并非個(gè)人作品,，因?yàn)樗苑ㄔ洪_(kāi)頭，以“本院認(rèn)為”發(fā)言,，以“國(guó)徽院印”收尾,，處處體現(xiàn)司法權(quán)威和法院對(duì)社會(huì)問(wèn)題的評(píng)判。這些制度化特點(diǎn),，又內(nèi)化為撰寫(xiě)判決書(shū)過(guò)程中法官思維的內(nèi)在邏輯,。

時(shí)任浙江高院院長(zhǎng)的法律人曾言：“我一直對(duì)法官說(shuō)，你們個(gè)個(gè)都是法院院長(zhǎng),，因?yàn)槟銈儌€(gè)個(gè)在判決書(shū)上寫(xiě)的都是'本院認(rèn)為’,！”

這些制度化特點(diǎn)，也外化為當(dāng)事人,、律師和社會(huì)公眾對(duì)判決書(shū)的期待：它是完整展現(xiàn)庭審過(guò)程和各方意見(jiàn)的，沒(méi)有刻意隱藏或者忽略；它是詳陳自身觀點(diǎn)的論證理由的,，不是坐臺(tái)蓋章就必然獲得了權(quán)威性和正當(dāng)性,；它是法律和法院參與社會(huì)治理的重要載體，既要解決個(gè)案的定分止?fàn)?，又?duì)社會(huì)傳達(dá)出重要的法律評(píng)價(jià)和行為導(dǎo)向,。

概言之，判決書(shū)雖然是個(gè)案產(chǎn)品,，但又承載超越個(gè)人的司法責(zé)任和社會(huì)功能,。判決書(shū)雖然由法官寫(xiě)就，但反映的卻是包括律師庭審發(fā)言和書(shū)面陳情在內(nèi)的全部訴訟活動(dòng),。每一份判決都是社會(huì)現(xiàn)實(shí)的見(jiàn)證,，也是法律人介入社會(huì)治理的見(jiàn)證。借用德沃金的名著《認(rèn)真對(duì)待權(quán)利》,，來(lái)結(jié)束本次對(duì)話：

認(rèn)真對(duì)待判決書(shū),！