研發(fā)手記1.0：方向?qū)α耍俣炔庞幸饬x

有人曾經(jīng)撂下過這樣一段狠話：“只要一個人還沒有寫他的第一本書,，他就擁有自由,。寫作者一生中只能享用一次這樣的自由。第一本書將給你下定義,?！?br>

說這話的是卡爾維諾。

接手iCourt的產(chǎn)品研發(fā)工作時,，我想起了這段話,。一本書起初是頭腦里浮沉的臆想，在化為實物前,，都籠罩在濃厚的不確定性之中,；然后，情節(jié)一頁頁推進,，起承轉(zhuǎn)合,，變成一個完整故事,，這個故事由作者塑造而成，同時,，它也定義了作者,，作者的眼界、技藝與氣質(zhì),。創(chuàng)造或研發(fā),，便是如此。

相比擔(dān)綱課程的老師,，iCourt的產(chǎn)品研發(fā)是個半隱身工種,。研發(fā)者并不會站在講臺上，即使出場,，也是為了介紹課程與老師,。研發(fā)者的工作，絕大多數(shù)在幕后完成：構(gòu)思方向和形式,，選擇老師,，討論提綱、模塊,，輔助老師打磨課件,，封閉測試，督促修改,，再修改,。在這個過程中，研發(fā)者的判斷和取舍會為產(chǎn)品打下烙印,。當(dāng)產(chǎn)品成型時,，正如卡爾維諾所說，產(chǎn)品也定義了它的創(chuàng)作者,。

我拿到的第一個產(chǎn)品,，是剛立項的法官思維課。聽到這個研發(fā)計劃,，愣了一愣：這門課講什么,？

這個問號延伸出更多問號：有所謂的專門、特有的“法官思維”嗎,？這種思維具有通用性嗎,？它會不會隨著審級和地區(qū)而變化？這門課開設(shè)的對象是法官還是律師,？如果律師來聽,，它能為律師帶來什么？以及,，這門課與iCourt已有的出庭,、證據(jù),、寫作等等訴訟課程之間，有什么區(qū)別與連接,？

就像一個故事的脈絡(luò)往往是在書寫中逐漸浮現(xiàn),，在產(chǎn)品開發(fā)之初，我只有問題,，并無答案,。

但有一點是我確信的，法律實務(wù)訓(xùn)練,，離不開三個模塊的組合：思維,、技術(shù)、工具,。人人皆有樸素正義觀,，但專業(yè)人士并不止步于此，共通的法律思維使我們得以在同一語境下對話,。無形的思維依托于技術(shù)來表達,，例如庭審中的言辭，法律文書的寫作,，證據(jù)的編織,；至于日新月異的工具，則令工作更加精致而有效率,。

三者間，思維是技術(shù)與工具的根基,。體現(xiàn)在訴訟中,，一個糾紛生發(fā)出來的時候，是混沌蕪雜的自然形態(tài),，最終呈現(xiàn)在裁判文書里,，已然經(jīng)過了法律通道的重重轉(zhuǎn)換剪裁。訴狀沒有遞交前,，訴訟充滿豐富的可能性,，有各種切入角度，路徑多樣,，結(jié)果未知,。可能選擇民事訴訟,，也可能打行政官司,；可能打侵權(quán)，也可能打違約,；可能要求返還,，也可能起訴賠償,。針對這些，被告也有不同的抗辯選項,。很大程度上,，是這些考量與選擇，決定了案件最終的走向,。

法官們在討論案件時經(jīng)常評論說,，“這個案件打錯了?！薄安辉撨@么打,。”這種“錯”,，是路徑之錯,，方向既已偏離，再拔足狂奔,，也只會更遠(yuǎn)離目的地,。iCourt已有的出庭、證據(jù),、寫作,、訴訟可視化等等課程，看似是屬于表達的技術(shù),，但每個老師都在課程中強調(diào)訴訟思路的厘清與選擇,，在思維的基礎(chǔ)上分析技術(shù)，介紹工具,。這是重疊嗎,？不，這常常是我在一門課程中最欣賞的部分,。法律人不可能剝離思維去談技術(shù),。方向?qū)α耍俣炔庞幸饬x,。

思路既定,，接下來的研發(fā)之旅，進帝都,，下江南,，幾經(jīng)周折，終于,，找到理想的兩位老師,。我們在咖啡館里哈哈大笑，在燈下糾結(jié)撓墻，深夜互砸?guī)装夙摰恼n件和大刀闊斧的修改意見,。產(chǎn)品研發(fā)是個折騰活計,，而這份工作的褒賞便是能夠與那些最可愛的法律人奢侈地長談。我因此不停地旅行,，拖著箱子掠過南南北北的城市,，從這些資深的法官或律師密致的日程安排里搶下幾個鐘頭，坐下來,，面對面,，享受研發(fā)者這份愉悅的特權(quán)。

我們都確定,，這門課將集中地,、系統(tǒng)地討論思維，厘清邏輯,，研判實務(wù)中一個案件如何認(rèn)定事實,、解釋法律、形成心證,。這種思維,，使法官能夠在復(fù)雜的事實、法律問題簇?fù)黹g保持清晰連續(xù)的思路,，規(guī)范地裁決案件,；律師能夠在種種路徑中評估不同的方案，找到最佳的訴辯切入策略,。正是這種思維,，使站在不同視角、不同立場的法律人,，能夠形成對接,。

而這些并非專屬于法官的領(lǐng)域。律師要贏得案件,，就需要了解和預(yù)判法官的思路。做不到思維上的對接,，律師就可能會對案件結(jié)果大惑不解,，質(zhì)疑裁判是否隨心所欲地作出甚至存在暗箱操作，法官則感嘆律師的發(fā)言和文書都是無用功,，未能向法官提供作出裁判所需要的材料與信息,。

這門課要講的并不神秘。不是屠龍絕技,，不是讀心秘術(shù),，在無數(shù)次修改取舍后，我們確定下來四個模塊：請求權(quán)基礎(chǔ)、要件事實,、法律解釋,、訴辯策略。

為什么是這些,？許多案件中,，因為法律關(guān)系明確等原因，法官并不會在庭上直接問出“原告律師,，你方主張的請求權(quán)基礎(chǔ)是什么,？”但是，在法官心中,，至少在合格的法官的心中,，須有一條邏輯之路。司法的技術(shù)性,，就體現(xiàn)在裁判需要按照規(guī)范的通道產(chǎn)出,。

我不會宣揚說律師上過這門課，便能“刺破判決的神秘面紗”,。影響裁判結(jié)果的,，除了邏輯，當(dāng)然還有種種大小因素,，譬如個體法官的價值判斷,。關(guān)于這點，我非常贊同一位資深法官的話：“只有把握必然的規(guī)律,，才能擁抱偶然的機遇,。”若不踩在邏輯之道上,，怎能通往勝訴的裁決,？即使因為其他因素撞上了，這樣的裁判缺乏堅實的根基,，更容易在后續(xù)的糾錯程序中被推翻,。

邏輯帶來的，才是確定的勝利,。

在第2期廣州站的開場,，我說：“有的律師在報名的時候，這門課或許還叫‘法官思維’,，但在最新的課表上,，這門課改為了‘法律邏輯’。之所以改名,，是因為在研發(fā)過程中,，我們越來越體會到，這不僅僅是專屬于法官的想法，而應(yīng)當(dāng)是司法實務(wù)中法律人共通的思維方式,。法官和律師,，身份立場不一致，視角當(dāng)然有區(qū)別,，但所應(yīng)用的思維方式是相通,、可對接的。正是這種不相同但卻相通的邏輯思維,，讓法律人能夠成為智識上的共同體,，盡管站在不同的立場，卻能用法律進行交流,?！?/span>

那么，這就是我的第一個產(chǎn)品,。10月31日的周末,，是“法律邏輯”第3期上海站；11月21日的周末,，是第4期北京站,。這意味著這個秋冬，兩位老師又要在我的深夜微信騷擾下修改課件,。有人說拿起麥克風(fēng),，就要感謝所有的TV，而我在最后想感謝兩位老師,。英語里有個別致的詞語我一直很喜愛,，Serendipity，good luck in making unexpected and fortunate discoveries,，有人翻譯成“偶然發(fā)現(xiàn)珍奇事物的才能”,，也有人翻譯成“天降好運”。我不知道,，發(fā)掘到你們這樣可愛的法律人,，這到底算才能，還是運氣,？我所確知的是,，因為有了你們，我很樂意,，被這個產(chǎn)品所定義,。

謝謝,。

餅餅

iCourt研發(fā)總監(jiān)

微信號：huangln5