文/江湖獨(dú)白專欄

案例：男子偷盜后逃亡不慎溺亡，家屬將物業(yè)告上法庭,，法院判了

對于違法行為的縱容,，是對法治社會(huì)的一種傷害，堅(jiān)決維護(hù)合理權(quán)益,，才能對某些行為進(jìn)行懲戒,。

作為普法案例中的典型，蘇州某小區(qū)發(fā)生偷盜行為,，業(yè)主通知保安進(jìn)行抓捕,，犯罪嫌疑人秦某逃亡期間跳入水中，被救上岸時(shí)已經(jīng)無生命體征,，而家屬將物業(yè)起訴到法院之中,，索賠158萬元。

根據(jù)現(xiàn)有法律的依據(jù),，物業(yè)保安追趕導(dǎo)致秦某跳水溺亡,，應(yīng)當(dāng)對其進(jìn)行賠付,，可是蘇州法院給出的判決截然相反，極大地維護(hù)了廣義上的正義行為,。

陳某是該小區(qū)的業(yè)主,，在案發(fā)前夕就得知附近有小偷出入，在家中休息時(shí)正好看到陌生男子在門口撬鎖,，大驚失色的他立即選擇聯(lián)系物業(yè),。

保安人員收到陳某的通知，前往陳某住處查看,，察覺到不對勁的秦某選擇離開,，撞上了巡邏的保安，兩人在追趕的時(shí)候,，秦某沒辦法逃離選擇跳河,。

秦某進(jìn)入河中后,，不顧保安的提醒,，堅(jiān)決不上岸，保安勸說無果后只能報(bào)警處理,，秦某不一會(huì)兒就沉入河中,，徹底不知所蹤。

保安出于安全問題,，也下水查看秦某的情況,，可是并沒有在水中發(fā)現(xiàn)秦某，民警收到報(bào)警信息后趕赴現(xiàn)場救援,，將失去呼吸的秦某撈出,，經(jīng)過警方的確認(rèn)，犯罪嫌疑人已經(jīng)溺水身亡,。

在秦某隨身攜帶的包裹之中,，找到小區(qū)業(yè)主的首飾，詢問其他業(yè)主后才明白,，秦某是擔(dān)心被處罰才跳水自救,，沒想到反而失去了生命。

由于秦某是逃亡之中跳水的,，保安并沒有對其進(jìn)行威脅恐嚇,，事后也有配合救援，所以溺亡與保安沒關(guān)系,，不必承擔(dān)刑事責(zé)任,。

可是秦某的家屬不是這樣認(rèn)為的，他們將物業(yè)告上法庭,，認(rèn)為是保安的追趕才讓秦某跳河,，要求賠償死亡賠償金,，精神損害賠償金等共計(jì)158萬元。

這樣的說法可以看出嫌犯家屬的不講理,，雖然根據(jù)《民法典》的規(guī)定,，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,，但是也需要從實(shí)際是否侵害他人權(quán)益出發(fā)為準(zhǔn),。

現(xiàn)場的業(yè)主和保安均可以證明，秦某是自行跳水準(zhǔn)備逃離現(xiàn)場,，而保安在追趕期間并沒有對其進(jìn)行肢體攻擊,，不存在暴力威脅秦某人身安全的問題。

從法律的角度來看,，兩者之間沒有關(guān)聯(lián),，秦某應(yīng)該自行承擔(dān)跳水之后付的全部責(zé)任，因此物業(yè)也不必賠付秦某家屬,。

事后在秦某的隨身物品之中發(fā)現(xiàn)業(yè)主的所有物,，這已經(jīng)屬于盜竊罪的范疇，涉嫌的還是從重情節(jié)的入室盜竊,，對其他業(yè)主造成不小的經(jīng)濟(jì)損失,。

因?yàn)榍啬骋呀?jīng)身亡，所以無法對其進(jìn)行法律追責(zé),，可是家屬提出的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失極不合理,，經(jīng)過法院的審理，駁回家屬的158萬訴求,。

這一起案例為何會(huì)成為經(jīng)典普法案例,？

在此案之中，顛覆了對身亡者的補(bǔ)償觀念,，真正意義上從雙方承擔(dān)的法律責(zé)任上進(jìn)行分析,，物業(yè)保安追趕小偷是工作職責(zé)，也是維護(hù)他人財(cái)產(chǎn)的重要方式,，所以此項(xiàng)判決很合理,。

需要注意的是，并不是秦某涉嫌盜竊罪,，物業(yè)保安就可以任意處置,，法律上對于嫌犯的生命安全也是有保障的，出現(xiàn)行為過當(dāng)?shù)脑?，也還是會(huì)追究法律責(zé)任,。

秦某的悲劇側(cè)面看出了一個(gè)人行為不端正，很容易出現(xiàn)意外事故,，如果他不是揣著一大袋違法物品,，都不用跳河尋求解決,。

分享

收藏

點(diǎn)贊

在看