蘇州陳某發(fā)現(xiàn)有名陌生男子在撬自家房門,，懷疑是小偷，趕緊向物業(yè)求助,?？吹接形飿I(yè)保安追趕，秦某跳入河中,，被救上岸時已無生命體征,。事后，秦某家屬訴至法院,，索賠死亡賠償金,、精神損害撫慰金等共計158萬余元。法院審理認(rèn)為,，物業(yè)保安在追趕過程中并無過錯行為,，其追趕行為與秦某的死亡無法律上的因果關(guān)系，駁回了全部訴訟請求,。

眾所周知,，盜竊尤其是入室盜竊是嚴(yán)重的違法犯罪行為。而追趕小偷則是任何一名具有正義感,、善惡感的人都會做的事情,，也是保安人員的職責(zé)所在。本次法院“追趕者無任何責(zé)任”的裁判,，昭示出這樣的規(guī)則,，正常社會活動中，制止不法行為者不必為相關(guān)后果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,，不必總是擔(dān)心“被擔(dān)責(zé)”,。

人們在生活、工作等社會活動中,，難免遇見一些違法犯罪現(xiàn)象,。有人可能明哲保身，漠視不管,，有人則仗義執(zhí)言，敢于制止不法行為,，追攆,、扭送犯罪分子,。后者才是應(yīng)予弘揚的正能量，是社會發(fā)展進步,，百姓安居樂業(yè)的關(guān)鍵所在,。因而，絕大多數(shù)國家無論從道德層面還是法律層面,，均鼓勵人們見義勇為,、樂于助人、制止不法行為,，并免除沒有重大過錯者的法律責(zé)任,。對此，《民法典》規(guī)定,，因正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避險造成損害的,，不承擔(dān)民事責(zé)任，超過必要限度造成損害的,，承擔(dān)必要的民事責(zé)任,。

反觀此事件，入室盜竊屬于犯罪行為,，即便是未遂行為,，也應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。而跳河溺亡則是損害后果很嚴(yán)重的行為,，但追趕者是否就一定應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任呢,，顯然不是。如前所述,，盜竊是嚴(yán)重侵財犯罪,，且入室盜竊更具有人身危險性。任何人都有制止此類不法行為,，追攆,、扭送不法者的權(quán)利和道德義務(wù)。

雖然表面上看,，追趕行為在前,，小偷跳河溺亡在后，但時間上的先后關(guān)系不必然代表法律上的因果關(guān)系,。說句不客氣的話,，跳河溺亡的主要原因在于小偷因盜竊被發(fā)現(xiàn)，又因為害怕被合法的追趕和扭送才跳河的,?？梢哉f，沒有盜竊行為就沒有追攆行為,，也就沒有跳河行為,。而且,，跳河行為是小偷為逃避追趕的“逃跑措施”，并非追趕者咄咄逼人將其逼入河中,，如果小偷能夠老實待在現(xiàn)場,，就不會導(dǎo)致事態(tài)擴大，悲劇發(fā)生,。

現(xiàn)實社會紛繁復(fù)雜,，很多違法事件發(fā)生在瞬間，讓人毫無防備,，見義勇為便顯得尤為重要,。但必須明白，見義勇為,、制止不法本身就存在一定風(fēng)險,，需要一定的勇氣和智慧。特別在突發(fā)事件中,，需要迅速果斷的出擊方能有效制止不法侵害或者減輕危害后果,。如果要求普通人面對違法行為時先考慮其是否有心臟病，是否會跳河,，等考慮周全時,，恐怕?lián)p害已無可挽回，加害者已逃之夭夭,。

這顯然不符合公眾的樸素認(rèn)知和生活常識,。長此以往，會讓正直的人畏首畏尾,，毫無底氣,，面對不法行為時理性地選擇沉默不語，最終導(dǎo)致社會風(fēng)氣愈加敗壞,，形成人人自危的無序局面,。故必須善待和鼓勵制止不法行為，追趕,、扭送不法行為人的善行義舉,。司法機關(guān)頂住不當(dāng)壓力，態(tài)度鮮明,，不“和稀泥”,，不對善行義舉吹毛求疵的做法，具有鮮明的導(dǎo)向意義,。有助于讓更多人有底氣站出來向違法行為說不,，也讓違法者認(rèn)識到“反咬一口”沒有市場，進而強化“正能勝邪，邪不壓正”的社會規(guī)律,，讓好人無后顧之憂,。 

來源：燕趙晚報