|
犯罪分子的違法所得下落不明，能否追繳其等值合法財(cái)產(chǎn),？ 編者按 執(zhí)行案件中案外人權(quán)利的保護(hù)問題,，廣受關(guān)注。無論是執(zhí)行異議還是執(zhí)行異議之訴程序下,，案外人救濟(jì)途徑的選擇和權(quán)利性質(zhì)的認(rèn)定,，實(shí)踐中都存在大量爭議。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行律師團(tuán)隊(duì)結(jié)合多年的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和研究積累,，尤其在總結(jié)大量成功經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,，全面梳理了近年來最高人民法院審理的數(shù)千個(gè)執(zhí)行異議案件的裁判觀點(diǎn)，針對實(shí)務(wù)中高發(fā)的熱點(diǎn),、難點(diǎn)問題,，進(jìn)行類型化處理形成書稿（即將出版），并通過保全與執(zhí)行公眾號連續(xù)推送100篇,，以饗讀者,。 閱讀提示：根據(jù)《中華人民共和國刑法》第六十四條和《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十條第一款的規(guī)定，對于犯罪分子違法犯罪所得的財(cái)產(chǎn)及其收益,，應(yīng)當(dāng)一并予以追繳,。但對于違法所得下落不明或已與犯罪分子的合法財(cái)產(chǎn)混同無法區(qū)分時(shí)，能否追繳犯罪分子名下其他的等值財(cái)產(chǎn),？本文結(jié)合一則案例,，對該問題予以分析。 裁判要旨 被執(zhí)行人違法所得的財(cái)產(chǎn)查無下落或與其他合法財(cái)產(chǎn)混同的,，應(yīng)當(dāng)對被執(zhí)行人相應(yīng)的等值財(cái)產(chǎn)執(zhí)行追繳,。 案情簡介 1. 經(jīng)生效刑事判決書認(rèn)定，何云霞犯行賄罪,，犯罪取得的不正當(dāng)財(cái)產(chǎn)性利益1917萬元追繳后予以沒收,。2019年11月30日，執(zhí)行法院廣州中院裁定拍賣被執(zhí)行人何云霞名下房產(chǎn),。 2. 案外人周兵向廣州中院提交書面異議,，請求撤銷拍賣。理由是案涉房屋均購買于犯罪行為發(fā)生之前,，并非犯罪所得。且案涉房屋系周兵與被執(zhí)行人的夫妻共有財(cái)產(chǎn)，法院應(yīng)保障周兵的合法權(quán)益不受侵害,。 3. 2020年2月20日,，廣州中院作出（2020）粵01執(zhí)異13號執(zhí)行裁定書，駁回了周兵的異議請求,。理由是,，為了不讓犯罪分子因?yàn)榉缸锒@得利益，執(zhí)法法院拍賣被執(zhí)行人名下財(cái)產(chǎn)并無不當(dāng),，但在拍賣房產(chǎn)時(shí),，應(yīng)當(dāng)依法保護(hù)周兵的優(yōu)先購買權(quán)及相應(yīng)份額。周兵不服,，向廣東高院申請復(fù)議,。 4. 2020年5月12日，廣東高院作出（2020）粵執(zhí)復(fù)408號裁定書駁回了周兵的復(fù)議申請,。 裁判要點(diǎn)及思路 本案的焦點(diǎn)問題是執(zhí)行法院對何云霞名下八套涉案房產(chǎn)的執(zhí)行行為有無違法不當(dāng)之處,。 第一，追繳違法所得的執(zhí)行范圍是否僅限于違法犯罪所得的財(cái)產(chǎn),。最高人民法院,、最高人民檢察院、公安部,、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》第29條以及《關(guān)于辦理黑惡勢力刑事案件中財(cái)產(chǎn)處置若干問題的意見規(guī)定》第19條均規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)追繳,、沒收的財(cái)產(chǎn)無法找到、被他人善意取得,、價(jià)值滅失或者與其他合法財(cái)產(chǎn)混合且不可分割的,，可以追繳、沒收其他等值財(cái)產(chǎn),?！边@一規(guī)定，體現(xiàn)了任何人不得通過違法犯罪行為獲得利益的基本原則,。因此,，在刑事裁判涉及追繳違法所得的執(zhí)行程序中，應(yīng)當(dāng)首先對生效判決已認(rèn)定的違法所得部分進(jìn)行追繳,；如果被執(zhí)行人違法所得的財(cái)產(chǎn)查無下落或與其他合法財(cái)產(chǎn)混同的,，應(yīng)當(dāng)對被執(zhí)行人相應(yīng)的等值財(cái)產(chǎn)執(zhí)行追繳。 第二,，本案執(zhí)行能否采用整體拍賣的方式對涉案財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處置,。《民法典》第三百零四條【對應(yīng)原《物權(quán)法》第一百條】規(guī)定，共有物難以分割或者因分割會減損價(jià)值的,，應(yīng)當(dāng)對折價(jià)或者拍賣,、變賣取得的價(jià)款予以分割,。涉案房產(chǎn)屬于被執(zhí)行人何云霞與復(fù)議申請人周兵婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn)，廣州中院在異議裁定中確認(rèn)涉案房產(chǎn)為二人的夫妻共有財(cái)產(chǎn),，并明確在拍賣涉案房產(chǎn)時(shí)應(yīng)保護(hù)周兵的優(yōu)先購買權(quán),，在處置后保留50%份額價(jià)款給周兵，總體原則并無不當(dāng),。但是本案執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)系被執(zhí)行人與其配偶共同共有的多套房產(chǎn),，各套房產(chǎn)單獨(dú)登記有獨(dú)立產(chǎn)權(quán)，在執(zhí)行中具備部分直接分割的條件,。因此,，執(zhí)行法院可在對夫妻共有的各套房產(chǎn)經(jīng)法定程序評估確定相應(yīng)價(jià)值后，征詢當(dāng)事人的實(shí)物分割意見,；經(jīng)分割確定為被執(zhí)行人的房產(chǎn)以及無法實(shí)物分割的房產(chǎn),，執(zhí)行法院依法采取相應(yīng)的變價(jià)措施。 實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié) 北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師,、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過大量本文涉及的法律問題,，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》,，本文摘自該書系,。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),。該書系的選題和寫作體例,，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā),，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題,，尋求最直接的解決方案。 1. 在刑事裁判涉及追繳違法所得的執(zhí)行程序中,，應(yīng)當(dāng)首先對生效判決已認(rèn)定的違法所得部分進(jìn)行追繳,；如果被執(zhí)行人違法所得的財(cái)產(chǎn)查無下落或與其他合法財(cái)產(chǎn)混同的，應(yīng)當(dāng)對被執(zhí)行人相應(yīng)的等值財(cái)產(chǎn)執(zhí)行追繳,。此外,，根據(jù)《關(guān)于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《黑惡勢力案件指導(dǎo)意見》）第29條的規(guī)定，在違法所得被他人善意取得,、價(jià)值滅失的情況下,，執(zhí)行法院同樣可以追繳被執(zhí)行人的等值財(cái)產(chǎn)。 2. 追繳,、拍賣犯罪分子財(cái)產(chǎn)時(shí),，應(yīng)當(dāng)注意保護(hù)其他共有人的合法份額與權(quán)益。僅在不能直接分割的情況下,，執(zhí)行法院才能夠采取相應(yīng)的變價(jià)措施,。此外,，執(zhí)行法院在拍賣中應(yīng)保護(hù)共有人的優(yōu)先購買權(quán)，在處置后應(yīng)將對應(yīng)的份額價(jià)款返還給共有人,。 3. 《黑惡勢力案件指導(dǎo)意見》第29條能夠適用于非黑惡勢力犯罪案件,。根據(jù)檢索到的案例,，在非黑惡勢力犯罪案件中,，法院同樣援引了上述指導(dǎo)意見，并裁定追繳被執(zhí)行人的等值合法財(cái)產(chǎn),。 （我國并不是判例法國家,，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力,。同時(shí),，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中,，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬別,，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對不同案件裁判文書的梳理和研究,，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角,，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí),，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照,。） 相關(guān)法律規(guī)定 《關(guān)于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》【法發(fā)〔2018〕1號】（2018.1.16生效）
《最高人民法院、最高人民檢察院,、公安部,、司法部關(guān)于辦理黑惡勢力刑事案件中財(cái)產(chǎn)處置若干問題的意見》（2019.4.9生效）
法院判決 以下為法院在裁判文書 “本院認(rèn)為”部分就此問題發(fā)表的意見： 本院認(rèn)為,，本案的焦點(diǎn)問題是執(zhí)行法院對何云霞名下八套涉案房產(chǎn)的執(zhí)行行為有無違法不當(dāng)之處,。具體評析如下：第一，追繳違法所得的執(zhí)行范圍是否僅限于違法犯罪所得的財(cái)產(chǎn),。《中華人民共和國刑法》第六十四條規(guī)定,，犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠,?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十條第一款規(guī)定：“對贓款贓物及其收益，人民法院應(yīng)當(dāng)一并追繳,?！备鶕?jù)前述法律及司法解釋的規(guī)定，對于犯罪分子違法犯罪所得的財(cái)產(chǎn)及其收益,，應(yīng)當(dāng)一并予以追繳,。但對于違法所得下落不明或已與犯罪分子的合法財(cái)產(chǎn)混同無法區(qū)分時(shí)，能否追繳犯罪分子名下其他的等值財(cái)產(chǎn),，前述法律和司法解釋沒有作出明確規(guī)定,。最高人民法院、最高人民檢察院,、公安部,、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》第29條以及《關(guān)于辦理黑惡勢力刑事案件中財(cái)產(chǎn)處置若干問題的意見規(guī)定》第19條均規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)追繳、沒收的財(cái)產(chǎn)無法找到,、被他人善意取得,、價(jià)值滅失或者與其他合法財(cái)產(chǎn)混合且不可分割的，可以追繳,、沒收其他等值財(cái)產(chǎn),。”這一規(guī)定,，體現(xiàn)了任何人不得通過違法犯罪行為獲得利益的基本原則,。因此，在刑事裁判涉及追繳違法所得的執(zhí)行程序中,，應(yīng)當(dāng)首先對生效判決已認(rèn)定的違法所得部分進(jìn)行追繳,；如果被執(zhí)行人違法所得的財(cái)產(chǎn)查無下落或與其他合法財(cái)產(chǎn)混同的，應(yīng)當(dāng)對被執(zhí)行人相應(yīng)的等值財(cái)產(chǎn)執(zhí)行追繳,。本案生效刑事判決判令追繳何云霞因行賄犯罪取得的不正當(dāng)財(cái)產(chǎn)性利益1917萬元,，在上述財(cái)產(chǎn)查無下落時(shí)，執(zhí)行法院對何云霞享有權(quán)屬的涉案八套房產(chǎn)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施,，并無違法不當(dāng)之處,。第二，本案執(zhí)行能否采用整體拍賣的方式對涉案財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處置。《中華人民共和國物權(quán)法》第一百條第一款規(guī)定,，共有物難以分割或者因分割會減損價(jià)值的,，應(yīng)當(dāng)對折價(jià)或者拍賣、變賣取得的價(jià)款予以分割,。涉案房產(chǎn)屬于被執(zhí)行人何云霞與復(fù)議申請人周兵婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn),，廣州中院在異議裁定中確認(rèn)涉案房產(chǎn)為二人的夫妻共有財(cái)產(chǎn)，并明確在拍賣涉案房產(chǎn)時(shí)應(yīng)保護(hù)周兵的優(yōu)先購買權(quán),，在處置后保留50%份額價(jià)款給周兵,，總體原則并無不當(dāng)。但是本案執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)系被執(zhí)行人與其配偶共同共有的多套房產(chǎn),，各套房產(chǎn)單獨(dú)登記有獨(dú)立產(chǎn)權(quán),，在執(zhí)行中具備部分直接分割的條件,。因此,，執(zhí)行法院可在對夫妻共有的各套房產(chǎn)經(jīng)法定程序評估確定相應(yīng)價(jià)值后，征詢當(dāng)事人的實(shí)物分割意見,；經(jīng)分割確定為被執(zhí)行人的房產(chǎn)以及無法實(shí)物分割的房產(chǎn),，執(zhí)行法院依法采取相應(yīng)的變價(jià)措施；對其他房產(chǎn)可不再采取執(zhí)行措施,，有利于節(jié)約司法資源,，更好地保護(hù)案外他人的物權(quán)，避免加重案外共有權(quán)人不必要的負(fù)擔(dān),。復(fù)議申請人周兵現(xiàn)請求解封涉案八套房產(chǎn),，并不具備條件，不予支持,。第三,，關(guān)于復(fù)議申請人周兵提出其已就何云霞行賄一案提出再審申請的主張。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十九條的規(guī)定,，當(dāng)事人申請?jiān)賹彽?，不停止判決、裁定的執(zhí)行,。據(jù)此,，再審申請的提出并不能阻滯生效判決的執(zhí)行，周兵以此為由請求停止執(zhí)行,，缺乏法律依據(jù),，本院不予支持。綜上,，復(fù)議申請人周兵所提復(fù)議申請應(yīng)予駁回,；執(zhí)行法院異議裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確,，所作處理并無不當(dāng),。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條,，《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定,，裁定如下：駁回復(fù)議申請人周兵的復(fù)議申請,，維持廣州市中級人民法院（2020）粵01執(zhí)異13號執(zhí)行裁定。 案件來源 《何云霞,、周兵其他案由執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【（2020）粵執(zhí)復(fù)408號】 延伸閱讀 非黑惡勢力犯罪案件中,，可以根據(jù)《黑惡勢力案件指導(dǎo)意見》第29條的規(guī)定，在依法應(yīng)當(dāng)追繳,、沒收的涉案財(cái)產(chǎn)無法找到,、被他人善意取得、價(jià)值滅失或者與其他合法財(cái)產(chǎn)混合且不可分割的情況下,，追繳,、沒收其他等值財(cái)產(chǎn)。 案例1：《駱某,、駱平凡其他案由執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【（2020）粵執(zhí)監(jiān)64號】 廣東高院認(rèn)為,，對于追繳違法所得能否執(zhí)行涉案房產(chǎn)的問題?！吨腥A人民共和國刑法》第六十四條規(guī)定,，犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠,?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于刑事涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十條規(guī)定，對贓款贓物及其收益,，人民法院應(yīng)當(dāng)一并追繳,。依上述法律和司法解釋，對違法犯罪所得的財(cái)產(chǎn)包括收益,，均應(yīng)予以追繳,。但在違法犯罪所得的財(cái)產(chǎn)查無下落等情形時(shí)，能否追繳罪犯其他的等值財(cái)產(chǎn),，上述法律和司法解釋沒有作出明確的規(guī)定,。最高人民法院、最高人民檢察院,、公安部,、司法部2018年1月16日聯(lián)合發(fā)布的法發(fā)〔2018〕1號《關(guān)于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》第29條及2019年4月9日起施行的《關(guān)于辦理黑惡勢力刑事案件中財(cái)產(chǎn)處置若干問題的意見規(guī)定》第19條均規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)追繳,、沒收的涉案財(cái)產(chǎn)無法找到,、被他人善意取得、價(jià)值滅失或者與其他合法財(cái)產(chǎn)混合且不可分割的，可以追繳,、沒收其他等值財(cái)產(chǎn),。上述規(guī)定，體現(xiàn)了任何人不能從違法犯罪中獲得利益的基本原則,。在刑事裁判追繳違法所得的執(zhí)行程序中,，應(yīng)當(dāng)首先對違法所得財(cái)產(chǎn)予以執(zhí)行追繳；如果被執(zhí)行人違法所得的財(cái)產(chǎn)無法找到,、價(jià)值滅失,、被他人善意取得或與其他合法財(cái)產(chǎn)混合且不可分割的，可以強(qiáng)制執(zhí)行被執(zhí)行人的等值等額財(cái)產(chǎn),。本案依生效的刑事裁判應(yīng)追繳駱平凡因職務(wù)侵占犯罪所得,，強(qiáng)制執(zhí)行中查無違法所得的款項(xiàng)時(shí)，可以在違法所得的限額內(nèi)依法執(zhí)行駱平凡其他等值財(cái)產(chǎn),。因此,，執(zhí)行法院對涉案房產(chǎn)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，既未超出生效刑事裁判范圍,，也無違法不當(dāng)之處,。申訴人以涉案房產(chǎn)并非被執(zhí)行人違法犯罪所得為由，主張不得對涉案房產(chǎn)執(zhí)行追繳,，申訴理由不能成立。 案例2：《趙又增執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【（2020）豫04執(zhí)復(fù)797號】 平頂山中院認(rèn)為,，2015年7月14日郟縣人民法院對趙又增開設(shè)賭場犯罪一案作出（2015）郟刑初字第28號刑事判決書……本案爭議焦點(diǎn)是在執(zhí)行法院追繳趙又增違法所得未能足額追繳到位的情況下,，能否強(qiáng)制執(zhí)行趙又增名下涉案兩套房產(chǎn)?！吨腥A人民共和國刑法》第六十四條規(guī)定：“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物,，應(yīng)當(dāng)予以追繳或責(zé)令退賠?！北景钢?，（2015）郟刑初字第28號刑事判決書，判決趙又增違法所得1630187.54元,，繼續(xù)追繳,。本案執(zhí)行過程中，上述違法所得并未追繳到位,。在此情形下,，對于能否強(qiáng)制執(zhí)行罪犯名下其他等值財(cái)產(chǎn)，最高人民法院,、最高人民檢察院,、公安部、司法部2018年1月16日聯(lián)合發(fā)布的法發(fā)[2018]1號《關(guān)于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》第29條和2019年4月9日施行的《關(guān)于辦理黑惡勢力刑事案件中財(cái)產(chǎn)處置若干問題的意見》第19條均明確，有證據(jù)證明依法應(yīng)當(dāng)追繳,、沒收的涉案財(cái)產(chǎn)無法找到,、被他人善意取得、價(jià)值滅失或者與其他合法財(cái)產(chǎn)混合且不可分割的,，可以追繳,、沒收其他等值財(cái)產(chǎn)。故基于保護(hù)國家,、集體和公民個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)不受損失及公平正義原則,，執(zhí)行法院對趙又增名下的涉案兩套房產(chǎn)予以強(qiáng)制執(zhí)行用于追繳并無不當(dāng)。綜上所述,，復(fù)議申請人趙又增的復(fù)議理由不能成立,，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定,，裁定如下：駁回趙又增的復(fù)議申請,，維持郟縣人民法院（2020）豫0425執(zhí)異14號異議裁定。本裁定為終審裁定,。 案例3：《汪琦,、金士欽其他案由執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【（2020）浙執(zhí)復(fù)49號】 浙江高院認(rèn)為，浙江省杭州市人民檢察院指控金士欽犯虛開增值稅專用發(fā)票罪一案,，杭州中院于2017年11月27日作出（2017）浙01刑初126號刑事判決書……本案的爭議焦點(diǎn)為執(zhí)行法院對金士欽名下涉案房屋的執(zhí)行行為是否合法,。本案執(zhí)行依據(jù)刑事判決書明確，2006年3月金士欽成立杭州欽偉電腦技術(shù)有限公司,，2016年11月23日金士欽被刑事拘留,。其主要犯罪事實(shí)均發(fā)生于2014年2月至2016年4月期間，非法獲利共計(jì)人民幣1663.339萬元,?！吨腥A人民共和國刑法》第六十四條規(guī)定，犯罪分子違法所得的一切財(cái)物,，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠,。《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十條第一款規(guī)定：“對贓款贓物及其收益,，人民法院應(yīng)當(dāng)一并追繳,。”對于犯罪分子違法犯罪所得的財(cái)產(chǎn)及其收益,，應(yīng)當(dāng)一并予以追繳,。而對于依法應(yīng)當(dāng)追繳、沒收的財(cái)產(chǎn)無法找到或者與其他合法財(cái)產(chǎn)混合且不可分割的,，則可以追繳,、沒收其他等值財(cái)產(chǎn),。任何人不得通過違法犯罪行為獲得利益。本案生效刑事判決判令追繳金士欽因犯罪取得的不正當(dāng)財(cái)產(chǎn)性利益1663.339萬元,，在上述財(cái)產(chǎn)查無下落時(shí),，執(zhí)行法院對金士欽享有權(quán)屬的涉案房屋采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，符合法律規(guī)定,。 案例4：《王賽男與李衛(wèi)林徇私枉法罪,、受賄罪追繳違法所得一案執(zhí)行裁定書》【(2021)湘04執(zhí)復(fù)42號】 衡陽中院認(rèn)為，《中華人民共和國刑法》第六十四條規(guī)定,，犯罪分子違法所得的一切財(cái)物,，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于刑事涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十條規(guī)定,，對贓款贓物及其收益，人民法院應(yīng)當(dāng)一并追繳,。最高人民法院,、最高人民檢察院、公安部,、司法部2018年1月16日聯(lián)合發(fā)布的法發(fā)(2018)1號《關(guān)于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》第29條及2019年4月9日起施行的《關(guān)于辦理黑惡勢力刑事案件中財(cái)產(chǎn)處置若干問題的意見規(guī)定》第19條均規(guī)定,，依法應(yīng)當(dāng)追繳、沒收的涉案財(cái)產(chǎn)無法找到,、被他人善意取得,、價(jià)值滅失或者與其他合法財(cái)產(chǎn)混合且不可分割的，可以追繳,、沒收其他等值財(cái)產(chǎn),。上述規(guī)定，體現(xiàn)了任何人不能從違法犯罪中獲得利益的基本原則,。因此，在刑事裁判追繳違法所得的執(zhí)行程序中,，應(yīng)當(dāng)首先對違法所得財(cái)產(chǎn)予以執(zhí)行追繳,；如果被執(zhí)行人違法所得的財(cái)產(chǎn)無法找到、價(jià)值滅失,、被他人善意取得或與其他合法財(cái)產(chǎn)混合且不可分割的,，可以強(qiáng)制執(zhí)行被執(zhí)行人的等值等額財(cái)產(chǎn)。本案依生效的刑事裁判應(yīng)追繳李衛(wèi)林違法犯罪所得48萬元,，執(zhí)行中,，經(jīng)查無違法所得的款項(xiàng)時(shí)，可以在違法所得的限額內(nèi)依法執(zhí)行李衛(wèi)林其他等值財(cái)產(chǎn),。因此,，該院對李衛(wèi)林名下的涉案房產(chǎn)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施,，既未超出生效刑事裁判范圍，也無違法不當(dāng)之處,。異議人雖已證實(shí)涉案房產(chǎn)并非被執(zhí)行人李衛(wèi)林違法犯罪所得,，但以此為由主張不得對涉案房產(chǎn)查封、拍賣執(zhí)行追繳,，理由不能成立,。 |
|
|
