□　孫樹國

2021年6月，李某在購物平臺上的某食品店購買了311元的阿膠糕,。同年7月,，李某再次在某食品店購買1365元阿膠糕。在食用過程中,，李某發(fā)現(xiàn)該食品店的經(jīng)營許可證經(jīng)營項(xiàng)目沒有包含制作阿膠糕的項(xiàng)目,，該食品店屬于超范圍經(jīng)營。李某認(rèn)為該食品店無食品生產(chǎn)許可證,，生產(chǎn)加工阿膠糕,，并在阿膠糕中非法添加藥品，屬于禁止生產(chǎn),、銷售的食品,，該食品店銷售明顯不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任,。李某向法院提出訴訟請求,，請求判令某食品店退還貨款1676元,，并支付十倍賠償金16760元。

經(jīng)查,，該食品店于2017年3月13日注冊登記,，取得營業(yè)執(zhí)照。經(jīng)營類型為個(gè)體工商戶,，經(jīng)營范圍為食品,、零售、批發(fā),，2017年3月20日取得《食品經(jīng)營許可證》,，經(jīng)營項(xiàng)目為預(yù)包裝食品（含冷藏、冷凍食品）,，在主體業(yè)態(tài)后沒有括號標(biāo)注網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營,。2019年10月，某食品店在未取得《食品生產(chǎn)許可證》情形下,，自行購買原料制售阿膠糕進(jìn)行銷售,，自2020年5月開始通過網(wǎng)絡(luò)銷售。

法院經(jīng)審理認(rèn)為,，某食品店所制售的阿膠糕,，在外包裝標(biāo)簽上沒有明確標(biāo)明生產(chǎn)者名稱，其所標(biāo)明的地址不是經(jīng)營地址而是發(fā)貨地址,，屬于虛假標(biāo)注,，可以認(rèn)定構(gòu)成預(yù)包裝食品外標(biāo)簽漏標(biāo)重要信息，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn),，應(yīng)屬于標(biāo)簽瑕疵,，因其已構(gòu)成違約，依照民法典的相關(guān)規(guī)定,，出賣人交付的標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求的,，買受人可以請求某食品店承擔(dān)違約責(zé)任，故其要求某食品店退還貨款1676元,，法院予以支持,。

關(guān)于被告某食品店是否應(yīng)承擔(dān)十倍懲罰性賠償，根據(jù)舉證原則,，消費(fèi)者李某主張十倍懲罰性賠償,，應(yīng)舉證證實(shí)案涉阿膠糕質(zhì)量存在不符合食品安全的情形。李某所提交的證據(jù)不能證明阿膠糕有毒有害,，也不能證明阿膠糕因不符合安全標(biāo)準(zhǔn)已造成實(shí)際人身損害,，故其請求十倍賠償，缺乏事實(shí)依據(jù),，法院駁回其訴訟請求,。

說法：

食品安全不僅直接關(guān)系到廣大人民群眾身體健康和生命安全,，是人民群眾最關(guān)心、最直接,、最現(xiàn)實(shí)的利益問題,，更關(guān)系到整個(gè)社會的健康。

本案中,，某食品店與李某以網(wǎng)絡(luò)方式訂立買賣合同,，系真實(shí)意思的表示，網(wǎng)購合同成立并生效,。阿膠糕系某食品店提前預(yù)先定量500克進(jìn)行包裝,，消費(fèi)者無法自行選擇單袋重量，屬于預(yù)包裝食品,。食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定,，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外,，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金,；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元,。但是,，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外,。食品安全法在提出食品生產(chǎn)經(jīng)營者的懲罰性賠償責(zé)任時(shí)做了例外規(guī)定，即食品的標(biāo)簽,，說明書存在不影響食品安全且不會對使消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的,，生產(chǎn)者或者經(jīng)營者無需承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，但應(yīng)同時(shí)符合三個(gè)條件：一是食品的標(biāo)簽,，說明書,，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，僅屬于瑕疵,；二是該瑕疵不影響食品安全,；三是該瑕疵不會對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)。

綜上,，本案中的被告構(gòu)成預(yù)包裝食品外標(biāo)簽漏標(biāo)重要信息,，屬于標(biāo)簽瑕疵，且沒有證據(jù)證明阿膠糕質(zhì)量存在不符合食品安全的情形,，因此,，被告應(yīng)退還貨款1676元，不承擔(dān)十倍懲罰性賠償,，但被告作為專業(yè)的食品經(jīng)營者,，應(yīng)當(dāng)以高度負(fù)責(zé)的態(tài)度盡到審查的義務(wù),。