“執(zhí)轉(zhuǎn)破”制度既是為了貫徹中央側(cè)供給改革的需要，同時(shí)也是市場(chǎng)化破產(chǎn)制度下的產(chǎn)物,。自2015年“執(zhí)轉(zhuǎn)破”概念首次出現(xiàn)在法條之中以來至今[1]已經(jīng)歷了近三個(gè)年頭,，為解決司法實(shí)踐中的執(zhí)行案件積壓、執(zhí)行難,、處理僵尸企業(yè)等問題發(fā)揮了巨大作用,。但是，因“執(zhí)轉(zhuǎn)破”制度出現(xiàn)的時(shí)間不長(zhǎng),，在各地的試點(diǎn)以及司法實(shí)務(wù)中,，除了極少數(shù)的省份對(duì)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”制度能夠較好的把握之外，其他地區(qū)在實(shí)踐中仍然存在很多問題和困境,，其中最主要的問題是“執(zhí)轉(zhuǎn)破”的工作程序目前只能依據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)主義方能進(jìn)行,，暫無法律明文規(guī)定法院可以依據(jù)職權(quán)將執(zhí)行案件轉(zhuǎn)為破產(chǎn)程序，給“執(zhí)轉(zhuǎn)破”制度在實(shí)踐中帶來困擾,。此外,，執(zhí)行法院與破產(chǎn)之間的銜接問題、“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序中的破產(chǎn)費(fèi)用保障等問題也沒有得到很好的解決,。據(jù)此,，本文嘗試著分析“執(zhí)轉(zhuǎn)破”制度在司法實(shí)踐的具體適用會(huì)出現(xiàn)的問題，以及問題為何產(chǎn)生,，最后可能通過選擇哪些路徑解決問題,，以求對(duì)實(shí)踐有所裨益。

“執(zhí)轉(zhuǎn)破”制度     市場(chǎng)化破產(chǎn)制度    執(zhí)行難   當(dāng)事人申請(qǐng)主義

在我國(guó)當(dāng)前的司法實(shí)踐中,，執(zhí)行不能的案件數(shù)大約占執(zhí)行到位案件數(shù)的40%-50%之間，其中很大一部分被執(zhí)行人以企業(yè)為主,，這也為“執(zhí)轉(zhuǎn)破”制度的出現(xiàn)提供了契機(jī),。但是自從《企業(yè)破產(chǎn)法》頒布以來，全國(guó)的破產(chǎn)案件中注銷,、吊銷企業(yè)的數(shù)量并不是很高,，數(shù)量大約在3‰-5‰之間[3]?？梢娂词勾嬖趫?zhí)轉(zhuǎn)破制度,，但是破產(chǎn)程序并沒有真正發(fā)揮其應(yīng)有的作用。因?yàn)楫?dāng)前我國(guó)破產(chǎn)程序利用率極低,，人們對(duì)于破產(chǎn)程序仍有抵觸,，這導(dǎo)致了司法實(shí)踐中執(zhí)轉(zhuǎn)破啟動(dòng)難、使用率低,，執(zhí)行案件中本來可以有大量的案件可以通過破產(chǎn)程序退出,，卻因此久拖不延，成了新的執(zhí)行不能案件“堰塞湖”,。

筆者認(rèn)為啟動(dòng)難,、適用率低是“執(zhí)轉(zhuǎn)破”制度在司法實(shí)踐中的主要問題，同時(shí),，執(zhí)行法院與破產(chǎn)法院之間的案件轉(zhuǎn)換,、銜接效率不高，機(jī)制不完善,，破產(chǎn)費(fèi)用無良好機(jī)制加以保障,，各地法院無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)等均是“執(zhí)轉(zhuǎn)破”工作中的問題,。因此，在市場(chǎng)化,、法治化的今天,，“執(zhí)轉(zhuǎn)破”在司法實(shí)踐中的適用問題是我們高度關(guān)注的對(duì)象。

1.“執(zhí)轉(zhuǎn)破”工作的具體操作流程

“執(zhí)轉(zhuǎn)破”制度，從文義解釋上來看,，是指執(zhí)行法院正在進(jìn)行的執(zhí)行案件達(dá)到一定程度或者達(dá)到法定條件,，通過法定程序?qū)讣D(zhuǎn)移至破產(chǎn)法院審理（原則上為中級(jí)人民法院）的一種制度。早在2007年《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱“《破產(chǎn)法》”）頒布之初,，在學(xué)界就已經(jīng)存在執(zhí)行程序轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序的學(xué)理探析,。“執(zhí)轉(zhuǎn)破”制度最早可見于2015年頒布的《民訴解釋》第513條至516條,，雖然對(duì)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”制度進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)定,，但是其具體的程序并沒有進(jìn)行更加詳細(xì)的規(guī)定，直到最高人民法院于2017年1月20日發(fā)布實(shí)施最高人民法院印發(fā)《關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問題的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱“《指導(dǎo)意見》”）的通知,，以及在此之前的2016年各地方發(fā)布實(shí)施的地方性法規(guī),，如《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于規(guī)范執(zhí)行案件移送破產(chǎn)的若干規(guī)定》及其地方司法解釋/文件、《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查的若干意見》,、《重慶市高級(jí)人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中移送破產(chǎn)審查若干問題的解答》等^[6],“執(zhí)轉(zhuǎn)破”的具體操作流程如下圖（程序圖一,、二）：

【執(zhí)轉(zhuǎn)破程序圖^[7]】

程序圖一

程序圖二

從上面兩個(gè)圖中可以看出，對(duì)于“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序我國(guó)目前采用的是當(dāng)事人申請(qǐng)主義（當(dāng)事人包括被執(zhí)行人,、任一申請(qǐng)執(zhí)行人）,，而當(dāng)事人申請(qǐng)主義模式，正是“執(zhí)轉(zhuǎn)破”在司法實(shí)踐適用中產(chǎn)生困境的原因之一,，而產(chǎn)生這樣的原因可能是基于以下幾點(diǎn)：

2.當(dāng)事人主義模式下（僅采用）缺陷與不足

（1）當(dāng)事人顧慮破產(chǎn)程序復(fù)雜,、周期冗長(zhǎng)

自2007年《破產(chǎn)法》頒布以來，破產(chǎn)案件的審理無論是在學(xué)術(shù)談?wù)撨€是在司法實(shí)踐中給人的印象更多的是破產(chǎn)周期長(zhǎng),、問題繁多,、程序復(fù)雜，拖延,、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)受償率低等,，這讓身處“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序中的申請(qǐng)人會(huì)有所顧忌，相對(duì)于破產(chǎn)程序,，執(zhí)行程序雖然存在執(zhí)行難的問題,，但其與破產(chǎn)程序相比是相對(duì)簡(jiǎn)單。案件中的債權(quán)人可直接依據(jù)《民事訴訟法》對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行訴前,、訴訟中以及執(zhí)行前保全措施,，從而維護(hù)自身的合法權(quán)益,，除非確實(shí)系債務(wù)人無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。而在債務(wù)人無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的情形下,，會(huì)讓債權(quán)人產(chǎn)生一種錯(cuò)覺,，即使進(jìn)入破產(chǎn)程序，債務(wù)人依然無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行,，且“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序采取當(dāng)事人申請(qǐng)主義,，必須由債權(quán)人提供權(quán)利救濟(jì)的證據(jù)，加重了債權(quán)人的舉證責(zé)任和救濟(jì)成本,，從而使債權(quán)人為之卻步,。

（2）當(dāng)事人錯(cuò)誤判斷破產(chǎn)程序可能對(duì)債權(quán)人產(chǎn)生不利影響

破產(chǎn)程序的分配不是對(duì)單一債權(quán)人的分配，根據(jù)我國(guó)《破產(chǎn)法》的規(guī)定,，對(duì)于債務(wù)人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)采取的是平等分配原則,，這樣一來債權(quán)人會(huì)認(rèn)為進(jìn)入破產(chǎn)程序后，會(huì)有其他的債權(quán)人參與進(jìn)來,，進(jìn)行平等,、按比例的財(cái)產(chǎn)受償，對(duì)于申請(qǐng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序的債權(quán)人自身利益非常不利,。例如,，在執(zhí)行程序中，債權(quán)人本來已經(jīng)向執(zhí)行法院對(duì)債務(wù)人的剩余少量財(cái)產(chǎn)（達(dá)到資不抵債,、達(dá)到破產(chǎn)界限,、符合破產(chǎn)條件）進(jìn)行首次查封，而其他的債權(quán)人是輪候查封,，那么如果進(jìn)入破產(chǎn)程序,，則必然會(huì)導(dǎo)致所有的債權(quán)人均可以獲得債權(quán)申報(bào)的權(quán)利并處于同一順位上（此處僅以普通債權(quán)為例），這會(huì)導(dǎo)致債權(quán)人心理上產(chǎn)生不平衡并予以抵觸,。

（3）債務(wù)人不愿承擔(dān)法律責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)

“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序在當(dāng)事人主義的模式下,，不僅規(guī)定了執(zhí)行申請(qǐng)人可以向執(zhí)行法院申請(qǐng)進(jìn)入破產(chǎn)程序，對(duì)于債務(wù)人（以企業(yè)為主）亦然,。如果在申請(qǐng)執(zhí)行人不申請(qǐng)的情況下,，債務(wù)人會(huì)不會(huì)主動(dòng)去申請(qǐng)執(zhí)行法院由執(zhí)行程序轉(zhuǎn)為破產(chǎn)程序呢？根據(jù)《破產(chǎn)法》的規(guī)定,，在破產(chǎn)原因出現(xiàn)后,，債務(wù)人可以提出重整、和解,、破產(chǎn)清算的申請(qǐng),。那么在執(zhí)行程序中，債務(wù)人會(huì)不會(huì)主動(dòng)提出執(zhí)行案件進(jìn)入破產(chǎn)程序呢,？筆者認(rèn)為債務(wù)人不會(huì)去申請(qǐng),。首先,，進(jìn)入執(zhí)行程序意味著債務(wù)人只要湊夠該申請(qǐng)執(zhí)行債權(quán)所對(duì)應(yīng)的款項(xiàng)，公司還能得以保留,，而破產(chǎn)清算則只能無奈地予以退出,。所以，一般情況下,，債務(wù)人都會(huì)對(duì)破產(chǎn)程序持否定態(tài)度,。其次，債務(wù)人一方面不愿意承擔(dān)企業(yè)破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn),，從而接受企業(yè)失敗,，另一方面企業(yè)也不愿意承擔(dān)破產(chǎn)清算的法律責(zé)任^[8]。因此,，在進(jìn)入執(zhí)行程序后,，鮮少有債務(wù)人向執(zhí)行法院申請(qǐng)案件進(jìn)入破產(chǎn)程序,。

    “執(zhí)轉(zhuǎn)破”制度不是一個(gè)簡(jiǎn)單的轉(zhuǎn)換和銜接，它會(huì)涉及到執(zhí)行程序和破產(chǎn)程序之間的轉(zhuǎn)換和銜接,，會(huì)涉及到執(zhí)行法院,、破產(chǎn)法院，同時(shí)涉及在執(zhí)行法院之中的各部門之間,、破產(chǎn)法院的各部門之間的工作方式,、方法等轉(zhuǎn)換和變化，如果一方稍有不慎,，則會(huì)導(dǎo)致“執(zhí)轉(zhuǎn)破”不能發(fā)揮其應(yīng)有的作用^[9],。此外，執(zhí)行案件所移送的破產(chǎn)法院多以移送中級(jí)人民法院為主,，基層人民法院為輔（需高院批準(zhǔn)）,，雖然《指導(dǎo)意見》以及諸如江蘇、廣東,、重慶出臺(tái)的相關(guān)地方性法規(guī)對(duì)具體移送程序作出規(guī)定,，但僅是一些宏觀上、原則上的規(guī)定,，而對(duì)于執(zhí)行法院以及破產(chǎn)法院之間的程序轉(zhuǎn)換并無具體明細(xì)的規(guī)定,，如果執(zhí)行法院和破產(chǎn)法院相互推諉，則必然會(huì)對(duì)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序造成惡劣影響,，阻礙司法程序的進(jìn)行,，降低司法效率^[10]。

    盡管《民訴解釋》第513條^[11] 第一次對(duì)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”作出條文性規(guī)定,，使其從理論開始向?qū)嵺`轉(zhuǎn)換,，但規(guī)定過于原則化，而各地根據(jù)自身的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平以及對(duì)《民訴解釋》第513條的不同解讀造成了各個(gè)地方法院在具體的工作中采取措施的方式,、程度不同,。目前涉及到的相關(guān)地方性條文包括《重慶市高級(jí)人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中移送破產(chǎn)審查若干問題的解答》、《陜西省高級(jí)人民法院關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查工作的實(shí)施意見 (試行) 》,、《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序銜接若干問題的紀(jì)要》,、《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于規(guī)范執(zhí)行案件移送破產(chǎn)的若干規(guī)定》、《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查的若干意見》[11],。而在各個(gè)地方性法規(guī)中涉及到的聽證權(quán),、移動(dòng)條件（能否支配管理費(fèi)用）、管理人責(zé)任,、適用范圍等,，各地均存在不同程度上的細(xì)節(jié)規(guī)定，如廣東省高院,、江蘇省高院,、浙江省高院三地皆將執(zhí)轉(zhuǎn)破程序所適用的被執(zhí)行人限定為企業(yè)法人，同《指導(dǎo)意見》保持一致,，但陜西省高院則將適用主體拓寬至“法律規(guī)定可以參照適用破產(chǎn)程序的其他組織”^[12],。

目前我國(guó)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”啟動(dòng)程序仍然采用依當(dāng)事人申請(qǐng)主義模式,，暫無法院依職權(quán)主義。實(shí)際上在學(xué)術(shù)領(lǐng)域?qū)τ凇皥?zhí)轉(zhuǎn)破”的啟動(dòng)程序,，大多數(shù)學(xué)者是主張堅(jiān)持執(zhí)行法院的職權(quán)應(yīng)在“執(zhí)轉(zhuǎn)破”啟動(dòng)程序中發(fā)揮巨大的作用,。更在這種觀點(diǎn)下分成兩種意見，一種是完全采取職權(quán)主義,，摒棄當(dāng)事人申請(qǐng),，另一種則是依當(dāng)事人申請(qǐng)為主，職權(quán)主義為輔[13],。

參照域外的法律可以看出,，“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序或采取當(dāng)事人申請(qǐng)主義，或采取職權(quán)主義,。而大多數(shù)的國(guó)家采取的仍是當(dāng)事人申請(qǐng)主義,，如《德國(guó)破產(chǎn)法》第13條、《美國(guó)聯(lián)邦破產(chǎn)法典》,。但是不排除一些國(guó)家采取職權(quán)主義,，如《法國(guó)困境企業(yè)司法重整與司法請(qǐng)算法》第620條、《日本民法典》第70條、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的《企業(yè)破產(chǎn)法》第60條規(guī)定[14],。我國(guó)目前采取的是類似于美國(guó),、德國(guó)等是依當(dāng)事人申請(qǐng)主義模式，這種模式下會(huì)因?yàn)楫?dāng)事人的原因而導(dǎo)致“執(zhí)轉(zhuǎn)破”啟動(dòng)程序難,，使用率低的問題,，但執(zhí)行法院卻無法依職權(quán)主義啟動(dòng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序。

筆者認(rèn)為,，依據(jù)目前的法律現(xiàn)狀,，我國(guó)不能僅采取當(dāng)事人申請(qǐng)主義或者僅依職權(quán)主義，而應(yīng)折中適用,，以依當(dāng)事人申請(qǐng)主義為主,，職權(quán)主義為輔。如此一方面可避免執(zhí)行法院對(duì)于當(dāng)事人意思自治的權(quán)利過渡干涉,，讓其自行決定是否采取“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序,，另一方面，如果當(dāng)事人不及時(shí)申請(qǐng)將執(zhí)行案件移送破產(chǎn)程序會(huì)對(duì)其造成權(quán)益損害,，法院可依職權(quán)將執(zhí)行程序轉(zhuǎn)換為破產(chǎn)程序,，維護(hù)其合法權(quán)益。因此,，采取當(dāng)事人申請(qǐng)主義為主,，職權(quán)主義為輔的“執(zhí)轉(zhuǎn)破”啟動(dòng)程序,，可以更好的解決司法實(shí)踐中“執(zhí)轉(zhuǎn)破”僅依當(dāng)事人申請(qǐng)主義模式而造成的程序啟動(dòng)難,，適用率低的問題。

司法實(shí)踐中,，對(duì)于破產(chǎn)案件人們抵觸的重要原因之一是因?yàn)楫a(chǎn)生的破產(chǎn)費(fèi)用,。此外，“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序中,，不僅會(huì)加重當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)成本,，而且對(duì)于“執(zhí)轉(zhuǎn)破”案件費(fèi)用無法進(jìn)行保證。目前大多數(shù)的地方法院并沒有相應(yīng)費(fèi)用保障,，因此,，筆者認(rèn)為執(zhí)行法院與破產(chǎn)法院之間、法院與政府之間,、法院與當(dāng)事人之間應(yīng)該加強(qiáng)溝通,，更應(yīng)該結(jié)合當(dāng)?shù)刈陨硖攸c(diǎn)、自身情況,，在“執(zhí)轉(zhuǎn)破”的程序中對(duì)于費(fèi)用作出具體規(guī)定,，或者可以建立專項(xiàng)費(fèi)用基金，消除申請(qǐng)人的后顧之憂,，為“執(zhí)轉(zhuǎn)破”提供資金保障機(jī)制,，更好的解決“執(zhí)轉(zhuǎn)破”司法實(shí)踐中的實(shí)踐問題,。通過建立資金保障機(jī)制，不僅可以在具體案件中減少當(dāng)事人的自身負(fù)擔(dān)和心理負(fù)擔(dān),，而且可以讓公眾重新認(rèn)識(shí)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”中的破產(chǎn)程序,，并沒有其想象中的那么可怕。

對(duì)于“執(zhí)轉(zhuǎn)破”案件必然會(huì)經(jīng)過三個(gè)階段,，分別是決定階段,、移送階段、審查處理階段,。經(jīng)過多個(gè)處理階段方能將案件從執(zhí)行法院移送到破產(chǎn)法院進(jìn)行審理,。當(dāng)事人提出申請(qǐng)或者執(zhí)行法院向當(dāng)事人征詢，當(dāng)事人表示同意之后,，執(zhí)行法院會(huì)有一個(gè)內(nèi)部決定程序,，通常會(huì)涉及到合議庭、院長(zhǎng),，審查意見提出后,，合議庭進(jìn)行評(píng)議，最后由院長(zhǎng)同意,，轉(zhuǎn)交破產(chǎn)法院審理,，進(jìn)入破產(chǎn)程序。執(zhí)行法院會(huì)將案件的卷宗資料等文件送往受移送法院（有管轄權(quán)的破產(chǎn)法院）的立案部門,，同時(shí)書面通知其他已知的執(zhí)行法院,。受移送法院（有管轄權(quán)的破產(chǎn)法院）的立案部門會(huì)將案件材料移送破產(chǎn)審查部門進(jìn)行審查，其30日內(nèi)審查作出受理或不受理的裁定后反饋執(zhí)行法院和申請(qǐng)人,。由此可見,，一個(gè)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”案件的移送經(jīng)過的程序和手續(xù)非常之多，稍有配合的不好,，就會(huì)降低司法效率,，影響“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序，所以筆者建議應(yīng)加強(qiáng)執(zhí)行法院與破產(chǎn)法院之間各部門的配合與協(xié)調(diào),。

2017年深圳市全年移送“執(zhí)轉(zhuǎn)破”案件103宗,，中止執(zhí)行案件11703件。破產(chǎn)立案受理93宗,，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?6宗,，宣破和終結(jié)破產(chǎn)程序30宗，共終結(jié)執(zhí)行案件5870件,。2018年1月1日至4月24日,，移送案件67宗，比增31.4%，中止執(zhí)行案件22146件,，比增148.9%,。破產(chǎn)受理51宗，比增70%,。已經(jīng)宣告破產(chǎn)和終結(jié)破產(chǎn)程序14宗[15],。

上述數(shù)據(jù)我們可以看出，“執(zhí)轉(zhuǎn)破”實(shí)踐工作在深圳已經(jīng)取得了很好的效果,，從2017年到2018年4月的數(shù)據(jù)可以得出,，深圳法院受理的案件很多，2017年受理后裁定終結(jié)的數(shù)量達(dá)到了三分之一,，2018年的移送案件比例也在不斷上升,，“執(zhí)轉(zhuǎn)破”實(shí)踐工作取得了非常好的成果，深圳“執(zhí)轉(zhuǎn)破”司法實(shí)踐工作經(jīng)驗(yàn)值得其他地區(qū)高度借鑒,。

首先,，深圳法院堅(jiān)持認(rèn)為為推動(dòng)破產(chǎn)程序的順利進(jìn)行，各地法院都必須面對(duì)執(zhí)行案件眾多與破產(chǎn)審判資源緊缺的矛盾沖突,，執(zhí)行法院應(yīng)該遵循“穩(wěn)步推進(jìn),，繁簡(jiǎn)分流”的方針[16]，對(duì)于巨量的執(zhí)行案件,，根據(jù)破產(chǎn)審判資源的特點(diǎn),，優(yōu)化司法資源配置，分批次分量的展開移送,，提高司法辦事效率,，加強(qiáng)各部門之間的合作。

其次,，為減輕當(dāng)事人的負(fù)擔(dān),，以深圳市中級(jí)人民法院為例,，加強(qiáng)了對(duì)破產(chǎn)費(fèi)用資金保障機(jī)制的建設(shè),。深圳市中級(jí)人民采取政府撥款加管理人報(bào)酬提取比例的方式成立破產(chǎn)費(fèi)用援助基金，爭(zhēng)取到深圳市政府每年政府專項(xiàng)撥款援助資金由200萬增加到500萬元[17],，可以有效的緩解資金短缺的壓力,，消除當(dāng)事人的心理負(fù)擔(dān)。

此外,，完善執(zhí)轉(zhuǎn)破激勵(lì)措施,，建立科學(xué)的考核辦法，確定執(zhí)轉(zhuǎn)破工作量化指標(biāo),。深圳法院堅(jiān)持“市場(chǎng)化導(dǎo)向”,，對(duì)破產(chǎn)管理人制度進(jìn)行改革，對(duì)管理人進(jìn)行分級(jí)考核。與此同時(shí),，早在2016年深圳市中級(jí)人民法院就已經(jīng)成立專門的合議庭負(fù)責(zé)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”案件的移動(dòng),，為執(zhí)行法院與破產(chǎn)之間的搭建起了橋梁。

深圳,，作為率先響應(yīng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”制度的城市,，其先進(jìn)的經(jīng)驗(yàn)值得推廣和學(xué)習(xí)。

綜上所述,，“執(zhí)轉(zhuǎn)破”制度在司法實(shí)踐中出現(xiàn)的困境十分常見,，但能夠解決的方式當(dāng)前法律法規(guī)暫無規(guī)定，甚至可以說沒有賦予法院依職權(quán)主義啟動(dòng)的情形,，因此在實(shí)踐中這一困境仍然會(huì)持續(xù)存在,。但是在市場(chǎng)化的新形勢(shì)下以及中央側(cè)供給結(jié)構(gòu)的積極推動(dòng)下，筆者相信實(shí)踐中的法院會(huì)尋找到更多行之有效的方式,、方法來解決其在司法實(shí)踐中的困境,。與此同時(shí)，筆者建議司法部門能夠出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋或者相關(guān)的法律制度,，從而真正的從根源上解決問題,，促進(jìn)《企業(yè)破產(chǎn)法》進(jìn)一步的發(fā)展，推動(dòng)市場(chǎng)主體自救和退出機(jī)制的不斷完善,，解決執(zhí)行程序的困難,，促進(jìn)破產(chǎn)審判程序發(fā)展，有利地,、積極地推進(jìn)破產(chǎn)程序的有序進(jìn)行,。

參考文獻(xiàn)

[1]2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第513—516條。

[2]引用劉貴祥：“推進(jìn)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”工作取得突破性進(jìn)展為打贏“基本解決執(zhí)行難”這場(chǎng)硬仗作貢獻(xiàn)”,，載“最高人民法院網(wǎng)”,。 2018年9月11日最后訪問。

[3]參見劉慎輝,、李飛：“執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序?yàn)E用的識(shí)別與規(guī)制”,，載“中國(guó)執(zhí)行信息網(wǎng)”， 2018年9月10日最后訪問

[4]參見江蘇贛榆農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司,、連云港市南消殷成木業(yè)有限公司等執(zhí)行異議之訴民事判決書, （2015）贛商初字第00810號(hào),載“無訟案例”,。2018年9月15日最后訪問。

[5]參見黃榮杰：“【實(shí)證】從10份判決看執(zhí)轉(zhuǎn)破為什么難,？”,，載“360個(gè)人圖書館”， 2018年9月17日最后訪問,。

[6]引用聚法案例,2018年9月17日最后訪問,。

[7]參見金陵民商法苑：“執(zhí)轉(zhuǎn)破”流程圖解,，司法解釋及裁判規(guī)制梳理”，載“360個(gè)人圖書館”,， 2018年9月18日最后訪問,。

[8]參見唐英茂：“為什么執(zhí)行程序處理破產(chǎn)問題?”，載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2008年第6期,，第16-17頁,。

[9]參見丁海湖、田飛：“執(zhí)轉(zhuǎn)破操作模式及相關(guān)實(shí)務(wù)問題研究”,，載《法律適用》2017年第11期,第31頁,。

[10]參見王新亮、郭佳琦：“執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查面臨的司法困境及完善”,，載《人民法院報(bào)》2017年11月29日,，第7版。

[11]來源于無訟案例,。

[12]引用廖麗環(huán)：“正當(dāng)程序理念下的執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)機(jī)制：基于法理視角的反思”,，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2018年第3期，第127頁,。

[13]參見趙澤君,、林洋：“執(zhí)轉(zhuǎn)破程序啟動(dòng)模式的分解與重塑”，載《政法論叢》2018年第3期,，第65頁,。

[14]參見廖麗環(huán)：“洛克同意論對(duì)執(zhí)轉(zhuǎn)破程序啟動(dòng)要件的端視與修正”，載《南海法學(xué)》2017年第5期,，第26頁,。

[15]引用岳燕妮：“執(zhí)轉(zhuǎn)破工作的深圳實(shí)踐”，載“公司清算與破產(chǎn)律師網(wǎng)”,2018年9月18日最后訪問,。

[16]參見胡志光,、白田甜、景曉晶：“執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查的路徑規(guī)范”,，載《人民司法（應(yīng)用）》,，2017年第19期。

[17]參見唐榮：“深圳中院執(zhí)轉(zhuǎn)破工作成典范”,，載《法制日?qǐng)?bào)》,，2018年5月14日，第3版,。