基本情況

一審,、二審情況

再審情況

案件評(píng)析

本案涉及實(shí)際施工人基于實(shí)際施工事實(shí)對(duì)發(fā)包人享有的工程款請(qǐng)求權(quán)，與承包人基于建設(shè)工程施工合同對(duì)發(fā)包人享有的付款請(qǐng)求權(quán)之間孰優(yōu)孰劣的問(wèn)題。二者理論上同屬債權(quán)當(dāng)無(wú)疑義,，似應(yīng)按照債權(quán)平等性原則予以判斷,。但是，基于保護(hù)特定法益的目的,，司法政策并未絕對(duì)排除在不同債權(quán)之間進(jìn)行價(jià)值衡量,。特定情形下對(duì)不同債權(quán)進(jìn)行順位排序仍存在其必要性與正當(dāng)性。就本案而言,，可從以下幾方面作出衡量：一是從債權(quán)成因視之,，建設(shè)工程價(jià)款是實(shí)際施工人將勞務(wù)、材料等投入到建設(shè)工程中所獲得的對(duì)價(jià),。在承包人只收取管理費(fèi),，并未參與實(shí)際施工的情況下，實(shí)際施工人才是工程的實(shí)際投入方,，工程款債權(quán)的形成主要源于實(shí)際施工人的施工行為,，且實(shí)際施工人能否順利實(shí)現(xiàn)債權(quán)，往往還會(huì)影響建筑工人工資能否如期兌現(xiàn)等基本生存權(quán)益,，而這也是司法解釋突破合同相對(duì)性,、賦予實(shí)際施工人向發(fā)包人直接主張工程款權(quán)利的司法政策考量所在；二是從工程款最終歸屬來(lái)看,，較之被掛靠的承包人,，實(shí)際施工人基于施工行為所享有的工程款債權(quán)更具終局性。即使承包人先行向發(fā)包人主張了工程款債權(quán)并獲得支持,，實(shí)際施工人也可以根據(jù)法律規(guī)定向承包人主張前述工程款,，相反，若實(shí)際施工人在發(fā)包人欠付工程款范圍內(nèi),，已向發(fā)包人主張工程款債權(quán),，承包人不得就同一款項(xiàng)再行向發(fā)包人主張。換言之,，實(shí)際施工人對(duì)發(fā)包人的法定直索權(quán)的實(shí)際行使能夠排除承包人向發(fā)包人主張合同權(quán)利,；三是從過(guò)錯(cuò)程度來(lái)看，承包人與實(shí)際施工人對(duì)非法轉(zhuǎn)包的主觀過(guò)錯(cuò)程度相當(dāng),。不能僅以實(shí)際施工人違法在先,、風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)為由，過(guò)度減損實(shí)際施工人的權(quán)利,；四是從執(zhí)行申請(qǐng)人的合理信賴來(lái)看,，申請(qǐng)執(zhí)行的對(duì)象應(yīng)為承包人責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍中的應(yīng)收工程款債權(quán)，執(zhí)行申請(qǐng)人并非基于對(duì)該應(yīng)收工程款債權(quán)的信賴而與承包人建立債權(quán)債務(wù)關(guān)系,，不存在需要特別關(guān)注和保護(hù)的合理信賴,。故實(shí)際施工人就建設(shè)工程對(duì)發(fā)包人享有應(yīng)收工程款直索債權(quán),，相對(duì)優(yōu)先于被掛靠承包人對(duì)發(fā)包人的債權(quán)，符合“誰(shuí)投入誰(shuí)享有”的基本法理,，亦更能體現(xiàn)民法的公平原則與精神,。