當(dāng)承包人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)導(dǎo)致應(yīng)付工程款被保全的情況下，實(shí)際施工人往往會(huì)考慮基于工程款的實(shí)際歸屬與優(yōu)先受償權(quán)這兩個(gè)理由提起執(zhí)行異議,、執(zhí)行異議之訴,。雖然司法觀點(diǎn)中存在保護(hù)實(shí)際施工人的傾向，但經(jīng)本文對(duì)最高院及地方法院相關(guān)案例進(jìn)行類型化整理后發(fā)現(xiàn),，在司法實(shí)踐中上述兩種理由均難以成立,。在此情形下實(shí)際施工人的出路在于，通過另案訴訟以確認(rèn)應(yīng)得工程款金額并同時(shí)確認(rèn)其享有優(yōu)先受償權(quán),，然后基于訴訟結(jié)果參與執(zhí)行分配,。實(shí)際施工人在執(zhí)行異議之訴中面臨的困境，折射了《合同法》第286條,、《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同適用法律若干問題的解釋》第26條在適用中的解釋困境,。

關(guān)鍵詞  實(shí)際施工人，執(zhí)行異議,，優(yōu)先受償權(quán)

近年來，施工承包企業(yè)不能按期償還債務(wù)的現(xiàn)象屢有發(fā)生,。當(dāng)發(fā)包人尚未向承包人付清工程款時(shí),，債權(quán)人可以申請(qǐng)司法機(jī)關(guān)對(duì)承包人的到期債權(quán)進(jìn)行保全，即使債權(quán)尚未到期,，司法機(jī)會(huì)依申請(qǐng)向業(yè)主發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書要求停止支付,，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)工程款進(jìn)行事實(shí)上的“凍結(jié)”。這種情況下,，在一些存在掛靠,、轉(zhuǎn)包或違法分包行為的項(xiàng)目中，或者即使不存在類似違法情形但實(shí)行內(nèi)部承包,、盈虧自負(fù)的項(xiàng)目中,，實(shí)際施工人（或內(nèi)部承包人[1]）將面臨巨額投資血本無歸的境地，往往考慮通過向保全法院或執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議直至執(zhí)行異議之訴,，以維護(hù)自己的權(quán)益。司法實(shí)踐中,，實(shí)際施工人提出執(zhí)行異議主要基于兩個(gè)理由：

1?工程款債權(quán)本來就歸屬于實(shí)際施工人

依照最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“司法解釋”）第26條的規(guī)定,，實(shí)際施工人有權(quán)向發(fā)包人主張支付工程款，發(fā)包人應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任，而承擔(dān)責(zé)任的方式通常表現(xiàn)為發(fā)包人直接向?qū)嶋H施工人支付工程款,，故認(rèn)為該筆工程款應(yīng)系實(shí)際施工人“所有”,，從而主張其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的本身的“所有權(quán)”即足以排除執(zhí)行。

2?實(shí)際施工人對(duì)工程價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)

目前,，雖然最高院尚未就實(shí)際施工人是否可享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的問題作出明確規(guī)定,，但在全國(guó)各地省、市高級(jí)人民法院先后發(fā)布的司法指導(dǎo)文件中,，持肯定態(tài)度的不在少數(shù),。[2]盡管《合同法》286條限定優(yōu)先受償權(quán)須在“工程被拍賣或折價(jià)變賣”的場(chǎng)合方可行使，但結(jié)合最高院的相關(guān)批復(fù)文件,，在解釋上也不難得出優(yōu)先權(quán)人相對(duì)其他債權(quán)人在工程不需要拍賣,、變賣的情況下對(duì)于現(xiàn)成的、已被保全的工程價(jià)款的“先取特權(quán)”,。

單從邏輯上看,，上述兩個(gè)理由均有一定的說服力，但在司法實(shí)踐中究竟是否可以成立,？如果不成立,，理由何在？通過這個(gè)問題,，是否需要對(duì)《合同法》286條的解釋路徑,、司法解釋第26條所規(guī)定的“實(shí)際施工人”概念以及各省高院關(guān)于實(shí)際施工人的優(yōu)先受償權(quán)規(guī)定進(jìn)行必要的反思？

對(duì)于實(shí)際施工人以其系工程款債權(quán)所有人為由針對(duì)承包人的到期債權(quán)提起執(zhí)行異議之訴的處理,，實(shí)務(wù)中有兩種觀點(diǎn)：“一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在建設(shè)工程存在違法分包,、轉(zhuǎn)包和掛靠的情形下,，仍應(yīng)堅(jiān)持合同相對(duì)性的原則，實(shí)際施工人不能突破合同相對(duì)性直接向發(fā)包人主張債權(quán),，因此,，這類案件應(yīng)不予受理。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，根據(jù)司法解釋第二十六條的規(guī)定,，實(shí)際施工人有權(quán)對(duì)發(fā)包人直接主張工程款，因此,，實(shí)際施工人以其與承包人之間存在掛靠關(guān)系,，其應(yīng)享有工程款債權(quán)為由提起案外人異議之訴，經(jīng)審理屬實(shí)的,，應(yīng)當(dāng)予以支持,?！盵3]據(jù)筆者目前已經(jīng)查知的材料，最高院民一庭與江蘇省高級(jí)人民法院均傾向于第一種意見,，但表述上略有差異,，最高院民一庭認(rèn)為此類案件“不應(yīng)受理”，而江蘇高院則認(rèn)為“不應(yīng)支持”,，同時(shí)進(jìn)一步指出“實(shí)際施工人可以根據(jù)合同相對(duì)性原則,，向承包人主張債權(quán)。[4]

對(duì)于實(shí)際施工人基于建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)提起執(zhí)行異議之訴的處理,，司法實(shí)踐中同樣也存在正反兩種意見,，最高院民一庭傾向于認(rèn)為：“建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)作為一種特殊的權(quán)利應(yīng)當(dāng)予以特別保護(hù)，如果不賦予施工人提出執(zhí)行異議之訴的權(quán)利,，其優(yōu)先受償權(quán)將落空,。因此，人民法院經(jīng)審理,，案外人的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)確實(shí)存在,，則應(yīng)在確認(rèn)案外人對(duì)建設(shè)工程享有優(yōu)先受償權(quán)的同時(shí)，判決不得對(duì)案外人所享有的優(yōu)先受償范圍的工程款進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行,。 “[5]在這個(gè)問題上江蘇高院則持不同見解,，認(rèn)為“建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)只是一種順位權(quán)，不能達(dá)到阻卻執(zhí)行的效果”,，因此“案外人不能以其對(duì)該建設(shè)工程享有優(yōu)先受償權(quán)為由提起執(zhí)行異議之訴要求停止執(zhí)行”,，同時(shí)指出，實(shí)際施工人可“在執(zhí)行程序中向執(zhí)行法院提出優(yōu)先受償?shù)闹鲝埢蛄硇刑崞鹪V訟主張實(shí)現(xiàn)建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán),，而且當(dāng)案外人提起訴訟時(shí)執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行,。”[6]

在最高院公報(bào)2017年第2期刊登的《李建國(guó)與孟凡生,、長(zhǎng)春圣祥建筑工程有限公司等案外人執(zhí)行異議之訴案》中，[7]對(duì)于實(shí)際施工人基于前述兩種理由提出的執(zhí)行異議之訴,，最高人民法院經(jīng)提審后改判駁回訴訟請(qǐng)求,。

該案的案情非常典型：原告李建國(guó)系長(zhǎng)春圣祥公司建和分公司承包人，出資完成某住宅小區(qū)施工后,，業(yè)主將該項(xiàng)目工程余款585萬余元付至建和分公司帳戶,，后被長(zhǎng)春圣祥公司祥澤分公司的債權(quán)人孟凡生申請(qǐng)保全，且案件已進(jìn)入執(zhí)行程序,。原告向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議未果,，在隨后進(jìn)行的執(zhí)行異議之訴中，一審長(zhǎng)春中院,、二審吉林高院均認(rèn)定原告系實(shí)際施工人,，其就本案執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益,，故判決停止執(zhí)行已保全的585萬余元工程款。被告孟凡生不服執(zhí)行異議之訴結(jié)果,，向最高院提起再審申請(qǐng)，最高院經(jīng)提審后最終撤銷了原一,、二審判決,，改判駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

在公報(bào)中,，最高院將該案“裁判要旨”總結(jié)稱“實(shí)際施工人系最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》中規(guī)定的概念,，因其規(guī)范情形之特定性，故亦應(yīng)在該規(guī)范所涉之建設(shè)工程施工合同糾紛案件中,，才適宜對(duì)實(shí)際施工人身份作出認(rèn)定,。本案系案外人執(zhí)行異議之訴，并非實(shí)際施工人以發(fā)包人和承包人為被告提起的建設(shè)工程施工合同糾紛,，故不宜對(duì)實(shí)際施工人身份作出認(rèn)定,。”但在裁判說理部分,，合議庭仍花費(fèi)大量筆墨對(duì)實(shí)際施工人在執(zhí)行異議中的地位進(jìn)行了充分的說明：

“法律作為一種約束人們各項(xiàng)行為之規(guī)范的總和,，其中一項(xiàng)重要價(jià)值即在于保護(hù)合法權(quán)益。本院認(rèn)為并倡導(dǎo),，遵法守法依法行事者,，其合法權(quán)益必將受到法律保護(hù)；反之,，不遵法守法甚至違反法律者,，因其漠視甚至無視法律規(guī)則，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不受法律保護(hù)或者受到法律追究的風(fēng)險(xiǎn),。李建國(guó)具有完全民事行為能力,，從事建設(shè)工程施工事務(wù)多年，其應(yīng)當(dāng)知道國(guó)家有關(guān)建設(shè)工程施工方面的法律法規(guī)規(guī)定,，應(yīng)當(dāng)知道法律對(duì)于借用資質(zhì)從事施工行為的態(tài)度,，應(yīng)當(dāng)知道公司與分公司之間的權(quán)利義務(wù)以及責(zé)任關(guān)系。但是,，其堅(jiān)持選擇以圣祥公司的分公司名義從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng),，堅(jiān)持選擇利用圣祥公司的資質(zhì)對(duì)外承攬建筑工程，堅(jiān)持選擇實(shí)施此種為法律所不容之行為并獲取收益,，其亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此可能帶來的不受法律保護(hù)的法律風(fēng)險(xiǎn),。因此，即便能夠認(rèn)定李建國(guó)系建和分公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)控制人,，因其對(duì)外以建和分公司名義從事民事活動(dòng),，案涉爭(zhēng)議款項(xiàng)亦實(shí)際存至建和分公司賬戶,，其就應(yīng)當(dāng)按照既有法律規(guī)則承擔(dān)法律責(zé)任，即其對(duì)于案涉爭(zhēng)議款項(xiàng)提出的執(zhí)行異議,，不足以阻卻人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行,。”[8]

盡管本案結(jié)論已經(jīng)明確,，但合議庭仍意猶未盡,，進(jìn)一步闡述基本法理如下：“司法實(shí)踐中，一些案件常產(chǎn)生某些既定事實(shí)或者特殊情況與既有的法律規(guī)則之間的沖突,。本案一,、二審法院之所以作出原判決之認(rèn)定，即是受到這種沖突所引發(fā)的利益權(quán)衡糾結(jié)之影響,。誠(chéng)如原判決之分析,，本案圣祥公司、建和分公司以及李建國(guó)之間確實(shí)存在著有別于一般公司與分公司經(jīng)營(yíng)模式的特殊情況,，如李建國(guó)自述的其雖以分公司形式開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng),，但實(shí)際上系其個(gè)人借用圣祥公司資質(zhì)從事部分工程的施工活動(dòng)，從某種角度上講,，其境遇亦值得同情,。但本院同時(shí)認(rèn)為，既然法律規(guī)則是立法機(jī)關(guān)綜合衡量取舍之后確立的價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn),，就應(yīng)當(dāng)成為司法實(shí)踐中具有普遍適用效力的規(guī)則,，就應(yīng)當(dāng)成為司法者在除非法律有特別規(guī)定之外要始終堅(jiān)守的信條，就應(yīng)當(dāng)成為不受某些特殊情況或者既定事實(shí)影響的準(zhǔn)則,。否則,，如某一法律規(guī)則可以隨著個(gè)案的特殊情況或者既定事實(shí)不斷變化左右逢源，該規(guī)則將因其不確定性,，而不再被人們普遍信奉,、樂于遵守，從而失去其存在意義,，并將嚴(yán)重傷害法律的權(quán)威性,、秩序的穩(wěn)定性以及司法的公正性?！盵9]

在司法實(shí)務(wù)中,，實(shí)際施工人執(zhí)行異議之訴的具體案情千變?nèi)f化,。訴訟主體方面，通常都是以實(shí)際施工人作為原告,、承包人的債權(quán)人作為被告,，但也不能一概而論，在工程款被實(shí)際施工人債權(quán)人申請(qǐng)保全的情況下,，提出執(zhí)行異議也可能是承包人,。更重要的差異在于，有些案件中已經(jīng)有生效法律文書確定了實(shí)際施工人的身份,、工程款金額甚至已經(jīng)確認(rèn)了實(shí)際施工人可享有優(yōu)先受償權(quán)，但有些案件中這些前提事實(shí)均未確認(rèn)或尚未全部確認(rèn),。因此,，有必要就案件基本事實(shí)進(jìn)行類型化分析。

（一）未認(rèn)定實(shí)際施工人身份,，執(zhí)行異議不成立,。

前述最高院公報(bào)案例公布后不久，即有地方法院引用該案裁判要旨,。在林強(qiáng)訴遵義市楚升租賃站執(zhí)行異議之訴糾紛案[10]中,，原告僅向法院提供了《分公司經(jīng)營(yíng)管理內(nèi)部承包合同書》，既沒有提交銀行賬戶內(nèi)的資金系撥付的工程款的證據(jù),，也沒有提交其系工程實(shí)際施工人的證據(jù),，故原告的實(shí)際施工人身份未予認(rèn)定。一審判決中以“最高人民法院的上述裁判意見,，在本案中完全可以適用”為由駁回訴請(qǐng),，二審法院雖認(rèn)為“一審判決直接引用《最高人民法院公報(bào)》刊登的案例作為本案依據(jù)雖不當(dāng)”，但認(rèn)為判決結(jié)果正確故予維持,。

在秦文樹訴上海晟啟貿(mào)易有限公司執(zhí)行異議之訴糾紛案[11]中,，河北省高院持同樣觀點(diǎn)，并且進(jìn)一步指出：“即便秦文樹系實(shí)際施工人,，根據(jù)合同關(guān)系其與藍(lán)圖公司之間形成的也只能是要求藍(lán)圖公司支付工程款的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,，且該債權(quán)在沒有確定享有優(yōu)先受償權(quán)的前提下為一般債權(quán)，由此對(duì)抗在司法強(qiáng)制措施中的第三人享有的對(duì)藍(lán)圖公司的債權(quán)無法律依據(jù),。秦文樹可以根據(jù)合同相對(duì)性原則,，向藍(lán)圖公司主張債權(quán)?！?/span>

（二）即使認(rèn)定了實(shí)際施工人的身份,，執(zhí)行異議也不成立。

在畢四俊訴中國(guó)銀行股份有限公司平原支行執(zhí)行異議之訴糾紛案[12]中,，法院確認(rèn)了原告的實(shí)際施工人身份（掛靠）,，但同時(shí)認(rèn)為“實(shí)際施工人根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的相關(guān)法律規(guī)定突破合同相對(duì)性而向發(fā)包人主張工程款是法律在特殊情況下賦予的權(quán)利,，但該權(quán)利的行使應(yīng)僅限于請(qǐng)求支付工程款領(lǐng)域?！惫室粚彿ㄔ厚g回訴請(qǐng),，二審維持。

（三）甚至在確認(rèn)了實(shí)際施工人的優(yōu)先受償權(quán)的情況下,，執(zhí)行異議仍不成立,。

在杭州士成實(shí)業(yè)有限公司與王洪良案外人執(zhí)行異議之訴、杭州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)惠娟鋼管租賃站與王洪良案外人執(zhí)行異議之訴,、浙江中煤新型建材有限公司與王洪良案外人執(zhí)行異議之訴等系列執(zhí)行異議之訴案[13]中,，原告的實(shí)際施工人身份已經(jīng)由生效判決書所確認(rèn)，且經(jīng)過另案訴訟[14]法院不僅判決業(yè)主應(yīng)向?qū)嶋H施工人直接支付工程款,，而且還確認(rèn)原告對(duì)工程價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán),。一審判決支持了原告的訴請(qǐng)，法院雖然認(rèn)為“建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)系在建設(shè)工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款范圍內(nèi)優(yōu)先受償,，本案的執(zhí)行標(biāo)的并非工程折價(jià)款或拍賣款”,，但同時(shí)認(rèn)為“該筆債權(quán)已經(jīng)屬于王洪良實(shí)際享有，廣大公司對(duì)公交公司不再享有該債權(quán),?！惫蕬?yīng)認(rèn)定原告對(duì)執(zhí)行標(biāo)的1181739元工程款享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)益，應(yīng)停止執(zhí)行,。但二審法院認(rèn)為“本案王洪良的訴訟目的是依據(jù)業(yè)已生效的民事判決書申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行并主張案涉款項(xiàng)的優(yōu)先受償權(quán),，因此本案應(yīng)屬于執(zhí)行分配方案異議之訴的審理范圍，而非案外人執(zhí)行異議之訴,?！惫什枚ǔ蜂N一審判決，駁回原告的起訴,。

類似的判決,，在江蘇高院近期案例中也可以見到。[15]

（四）當(dāng)施工企業(yè)提出執(zhí)行異議時(shí),，認(rèn)定工程款屬于實(shí)際施工人,，實(shí)際施工人的債權(quán)人可以執(zhí)行

在筆者查閱案例的范圍內(nèi)，認(rèn)定工程款屬于實(shí)際施工人“所有”的僅有一例,。在成都市天回建筑工程有限公司訴宋麗案外人執(zhí)行異議之訴糾紛案[16]中,，實(shí)際施工人的債權(quán)人對(duì)業(yè)主應(yīng)付的工程款50萬元申請(qǐng)保全，原告施工企業(yè)認(rèn)為其與實(shí)際施工人之間系內(nèi)部承包關(guān)系故該工程款應(yīng)歸施工企業(yè)所有,，遂提起執(zhí)行異議,。在執(zhí)行異議之訴中，由于施工企業(yè)曾在該債權(quán)人起訴實(shí)際施工人民間借貸案中作為共同被告參與訴訟，訴訟中辨稱其在該項(xiàng)目中“未實(shí)施施工行為,，張永祥是實(shí)際施工人,，在施工過程中自主管理，自負(fù)盈虧,?！币虼耍ㄔ荷袥Q已明確認(rèn)定了實(shí)際施工人的身份,。一審法院遂以施工企業(yè)“沒有相反證據(jù)足以推翻生效裁判所確認(rèn)的事實(shí)”為由駁回訴請(qǐng),，二審維持原判。

通過總結(jié)各地司法實(shí)務(wù)中的類似案件不難發(fā)現(xiàn),，各地法院雖就實(shí)際施工人的法律地位及優(yōu)先受償權(quán)的見解不一,，但此類案件審理的結(jié)果通常總以實(shí)際施工人受損告終,。

通過本文的分析，不難總結(jié)出以下實(shí)務(wù)方面的操作建議：

首先,，實(shí)際施工人的身份僅可在建設(shè)工程施工合同糾紛中予以確認(rèn)，在發(fā)包人,、承包人等相關(guān)主體未參與訴訟的場(chǎng)合,，不宜在執(zhí)行異議之訴中直接確認(rèn)實(shí)際施工人，更不宜直接確認(rèn)實(shí)際施工人的優(yōu)先受償權(quán),；

其次,，即使實(shí)際施工人的身份及優(yōu)先受償權(quán)已經(jīng)在另案中予以確認(rèn)的，《合同法》286條所規(guī)定的優(yōu)先受償權(quán)也僅得在建筑物拍賣,、變賣的場(chǎng)合就所得價(jià)款行使,，在不需要拍賣、變賣建筑物的場(chǎng)合對(duì)于現(xiàn)成的,、已被其他債權(quán)人申請(qǐng)保全的工程款債權(quán),，不能因其債權(quán)的優(yōu)先順位而排除其他債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行；

那么,，在施工企業(yè)不能償還債務(wù)導(dǎo)致到期應(yīng)付工程款被其他債權(quán)人申請(qǐng)保全的情形下,，建議實(shí)際施工人應(yīng)及時(shí)另案起訴以確認(rèn)其身份、債權(quán)金額及優(yōu)先受償權(quán),，立案后向執(zhí)行法院申請(qǐng)中止執(zhí)行,，待結(jié)案后向執(zhí)行法院申請(qǐng)參與分配，如對(duì)執(zhí)行方案分配不服的,，可通過執(zhí)行分配異議直至執(zhí)行分配異議之訴解決,。

司法實(shí)務(wù)中實(shí)際施工人在執(zhí)行異議之訴中面臨的困境，同時(shí)也折射了《合同法》第二百八十六條的解釋問題與司法解釋第二十六條的再解釋問題。筆者認(rèn)為,，一方面,，工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的適用范圍可以通過解釋適當(dāng)擴(kuò)大，既然已經(jīng)有不少法院認(rèn)可在建筑物無法拍,、變賣的場(chǎng)合可以行使（已有案例認(rèn)可對(duì)租金,、收費(fèi)權(quán)、補(bǔ)償款等優(yōu)先受償）,，那么在建筑物不需拍,、變賣的場(chǎng)合也應(yīng)當(dāng)可以行使，即,，權(quán)利人可就工程價(jià)款本身享有“先取特權(quán)”,；另一方面，經(jīng)由司法解釋創(chuàng)設(shè)的“實(shí)際施工人”概念需要反思,，各地司法機(jī)關(guān)在不約而同對(duì)相關(guān)制度的適用空間進(jìn)行限縮,，但同時(shí)又賦予其優(yōu)先受償權(quán)，導(dǎo)致債權(quán)主體與優(yōu)先權(quán)主體之間的錯(cuò)位,。本著正本清源的理念,，需要從司法政策角度對(duì)“實(shí)際施工人”相關(guān)的概念、制度進(jìn)行徹底清理,，方可保證理論與實(shí)務(wù)之間的邏輯一致,。

[1] 在工程款被保全的情況下，即便是合法的經(jīng)濟(jì)責(zé)任承包人也通常不會(huì)堅(jiān)持其內(nèi)部承包的合法性,，反而會(huì)主張內(nèi)部承包無效從而取得實(shí)際施工人的身份,，否則，合法的內(nèi)部承包人無由以自己的名義直接向發(fā)包人主張權(quán)利,。因此,，為簡(jiǎn)化法律關(guān)系、便于描述問題起見,，本文中不再區(qū)分內(nèi)部承包關(guān)系的合法與否,，統(tǒng)一以“實(shí)際施工人”概稱。

[2] 例如,，《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的解答》（2018年06月26日）第十六條,、《安徽省高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的指導(dǎo)意見》（2009年05月04日）第十八條、《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》（2011年07月26日）第十五條,、《浙江省高級(jí)人民法院民事審判第一庭關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干疑難問題的解答》（2012年04月10日）第二十二條,。

[3] 王毓瑩：“執(zhí)行異議之訴案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)“，載《判解研究》2017年第三期,，第49頁,。

[4] 江蘇省高級(jí)人民法院：《執(zhí)行異議中的29個(gè)具體問題解答》（2017年5月24日）第23條,。

[5] 王毓瑩：“執(zhí)行異議之訴案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)“，載《判解研究》2017年第三期,，第49頁,。

[6] 參見江蘇省高級(jí)人民法院：《執(zhí)行異議中的29個(gè)具體問題解答》（2017年5月24日）第24條。

[7] 詳見最高人民法院(2016)最高法民再149號(hào),，審判長(zhǎng)蘇戈,，審判員李明義、張能寶,。

[8] 同上注,。

[9] 同上注。

[10] 參見貴州省遵義市中級(jí)人民法院（2017）黔03民終5833號(hào)民事判決書,。

[11] 參見河北省高級(jí)人民法院（2016）冀民終342號(hào)民事判決書,。

[12] 參見山東省高級(jí)人民法院（2017）魯民終45號(hào)民事判決書。

[13] 參見杭州市中級(jí)人民法院（2017）浙01民終5885?5886?5887號(hào)民事裁定書,。

[14] 參見杭州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）浙0191民初279號(hào)民事判決書,。

[15] 參見江蘇省高級(jí)人民法院（2018）蘇民終514?515號(hào)民事裁定書。

[16] 參見四川省雅安市中級(jí)人民法院（2015）雅民終字第509號(hào)民事判決書,。

精彩回顧

◎【建緯觀點(diǎn)】中國(guó)語境下的工程總承包概念辨正

◎【建緯觀點(diǎn)】以房抵款協(xié)議與流質(zhì)契約之間的糾葛與甄別

◎【建緯觀點(diǎn)】鐵路修建合同糾紛管轄爭(zhēng)議簡(jiǎn)析

◎【建緯觀點(diǎn)】公司存在多枚印章,、假章情況下的法律風(fēng)險(xiǎn)及防范

◎【建緯觀點(diǎn)】發(fā)包人能否以承包人未開具發(fā)票為由拒付工程款？