|
來源：文/楊劭禹 常設(shè)建設(shè)工程法律論壇 祝大家新年快樂！牛年大吉,！ 聲明：本公號(hào)專業(yè)分享轉(zhuǎn)載來自：最高院,、各院校教授、各地方法院,、大咖律師等實(shí)務(wù)文章及指導(dǎo)性裁判案例,，幫助各建設(shè)施工單位、房地產(chǎn)企業(yè)在實(shí)踐中遇到疑難問題提供相互學(xué)習(xí)交流平臺(tái),。歡迎大家轉(zhuǎn)發(fā),！版權(quán)歸原作者，本號(hào)保持中立,，嚴(yán)禁本號(hào)所發(fā)的文章作為其他商業(yè)用途,。若來源標(biāo)注有誤及侵權(quán)請(qǐng)后臺(tái)留言則刪。謝謝,！ 本文是《中國(guó)建設(shè)工程法律評(píng)論》2019-2020年度有獎(jiǎng)?wù)魑牡墨@獎(jiǎng)文章之一,，刊載于《中國(guó)建設(shè)工程法律評(píng)論》第十一輯。文章依托貴州省高級(jí)人民法院案件管理系統(tǒng),，以篩選出的37宗案例為樣本，討論了實(shí)際施工人工程價(jià)款請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì),，以及如何對(duì)工程價(jià)款請(qǐng)求權(quán)的方式和范圍作出裁判,。“實(shí)際施工人”這一概念是為保護(hù)農(nóng)民工利益而創(chuàng)設(shè)于《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《建設(shè)工程施工合同司法解釋一》),且《建設(shè)工程施工合同司法解釋一》賦予了實(shí)際施工人參照合同價(jià)款主張工程價(jià)款的權(quán)利,而對(duì)于該請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)也存有爭(zhēng)議,。此外,《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(二)》(以下簡(jiǎn)稱《建設(shè)工程施工合同司法解釋二》)對(duì)實(shí)際施工人突破合同相對(duì)性的進(jìn)一步規(guī)定也導(dǎo)致法院裁判的無所適從,。因此,如何認(rèn)定實(shí)際施工人工程價(jià)款請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)并據(jù)此對(duì)工程價(jià)款請(qǐng)求權(quán)的方式和范圍作出裁判,是亟待解決之問題,。本文依托貴州省高級(jí)人民法院的案件管理系統(tǒng)對(duì)已結(jié)一審、二審案件裁判文書進(jìn)行的統(tǒng)計(jì)分析,力圖全面觀察實(shí)際施工人請(qǐng)求權(quán)問題,從而保證本文研究結(jié)論的客觀性,、全面性,。自2017年1月1日至2019年5月1日「1」,筆者以“建設(shè)工程”案由為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索,共得到402個(gè)案例,占貴州省高級(jí)人民法院民事訴訟案件比例為30%。此外,以實(shí)際施工人作為訴訟主體(大多數(shù)為原告,少部分為被告,、第三人)進(jìn)一步篩選,得到99個(gè)案例,建設(shè)工程施工合同糾紛中實(shí)際施工人參加訴訟的比例為24.6%,。對(duì)于獲得的99個(gè)案例,篩選掉裁定結(jié)案的文書,并剔除與工程價(jià)款請(qǐng)求權(quán)無關(guān)的案例,共檢索到37個(gè)案例,構(gòu)成了本文的分析樣本。二,、工程價(jià)款請(qǐng)求權(quán)的學(xué)說辨析與商榷(一)實(shí)際施工人請(qǐng)求權(quán)的學(xué)說分野 建設(shè)工程施工合同是主債務(wù)履行之對(duì)價(jià)為承包人進(jìn)行工程建設(shè),、發(fā)包人支付價(jià)款的合同。前已述及,實(shí)際施工人的形式要件的結(jié)果為違反法律,、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定導(dǎo)致合同無效,而《建設(shè)工程施工合同司法解釋一》「2」明確即使合同無效,若工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格,實(shí)際施工人可以請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款,。針對(duì)支付工程款請(qǐng)求權(quán)就出現(xiàn)了兩個(gè)學(xué)說分野:“契約上的請(qǐng)求權(quán)”和“不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)”。前者將無效合同中的結(jié)算條款與違約條款作有效化處理,認(rèn)為一方面,合同罹于無效系國(guó)家行政主管部門對(duì)可能有損于建設(shè)工程質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)面評(píng)價(jià),只要建設(shè)工程質(zhì)量合格,其應(yīng)當(dāng)享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán);另一方面,除可以參照合同約定支付工程價(jià)款的規(guī)定以外,《建設(shè)工程施工合同司法解釋二》「3」中明確未按照合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn),、建設(shè)工期,、工程價(jià)款支付時(shí)間等履約的,守約方可以主張參照合同約定確定損失。即實(shí)際施工人可以依據(jù)違約條款請(qǐng)求違約損害賠償損失,該規(guī)定打破了此前合同無效違約條款亦無效的司法實(shí)踐,以“李林森案”「4」為例,上訴人南方廣達(dá),、兆磊房地產(chǎn)主張因?qū)嶋H施工人李林森工期延誤而工程價(jià)款下浮3%,而法院認(rèn)為“雙方所約定因延期導(dǎo)致的工程總價(jià)下浮調(diào)整的條款系違約責(zé)任的表現(xiàn)形式,且該條款也約定于《內(nèi)部承包合同》的第十六條違約處罰與違約責(zé)任中,故工期下浮3%條款性質(zhì)為違約責(zé)任的賠償損失,。本案《內(nèi)部承包合同》無效,其中的違約金條款亦自始無效。故南方廣達(dá)所主張的工期下浮3%違約損失,缺乏法律依據(jù),不予支持”,。即使以《合同法》第98條為由,也難以將違約責(zé)任劃入結(jié)算和清理?xiàng)l款的射程范圍之內(nèi),所以該學(xué)說以契約上的請(qǐng)求權(quán)作為實(shí)際施工人的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ),強(qiáng)調(diào)建設(shè)工程合同的質(zhì)量重要性而非合同效力,。后者則采納王澤鑒、史尚寬的合同無效下系不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的觀點(diǎn),。詳言之,在我國(guó)法律體系之下,合同無效的后果主要規(guī)定于《合同法》第58條,“合同無效或者被撤銷后,因該合同取得的財(cái)產(chǎn),應(yīng)當(dāng)予以返還;不能返還或者沒有必要返還的,應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償,。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失,雙方都有過錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”,即包括返還財(cái)產(chǎn)、折價(jià)補(bǔ)償與賠償損失,。建設(shè)工程領(lǐng)域中實(shí)際施工人的投入成本已物化凝結(jié)于工程之中,返還財(cái)產(chǎn)無法適用,只能采用折價(jià)補(bǔ)償?shù)姆绞?但是《合同法》所確定的無效后果為當(dāng)事人利益恢復(fù)原狀乃至合同未實(shí)施的狀態(tài),具體到建設(shè)工程領(lǐng)域中,實(shí)際施工人投入成本應(yīng)為據(jù)實(shí)結(jié)算,依據(jù)工程價(jià)值來認(rèn)定價(jià)款數(shù)額,。與之矛盾的是,《建設(shè)工程施工合同司法解釋一》規(guī)定實(shí)際施工人可以選擇參照合同條款結(jié)算,這就引起了法律適用的困境。當(dāng)實(shí)際施工人以不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)主張據(jù)實(shí)結(jié)算時(shí),法院是否應(yīng)當(dāng)支持,考慮到實(shí)際施工人與承包方之間合同約定的管理費(fèi)用,無論是采取直接按照百分比或者定額下浮的方式收取,若支持據(jù)實(shí)結(jié)算,作為違法承包工程的實(shí)際施工人將因合同無效后據(jù)實(shí)結(jié)算工程價(jià)款而獲得比合同有效更多的利益,這與最高人民法院預(yù)期達(dá)到規(guī)范建筑市場(chǎng),、促進(jìn)建筑業(yè)持續(xù)健康發(fā)展并提供法律保障的初衷相悖,。(二)實(shí)際施工人請(qǐng)求權(quán)系不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán) 筆者認(rèn)為,以不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)作為實(shí)際施工人請(qǐng)求權(quán)之基礎(chǔ)更為妥當(dāng)。理由分為兩方面:
一方面,對(duì)于契約上的請(qǐng)求權(quán)來說,契約上的請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成要件之一為契約有效「5」,《建設(shè)工程施工合同司法解釋一》和《建設(shè)工程施工合同司法解釋二》均采用“參照適用合同條款”的表述,而非《合同法》中承認(rèn)清理和結(jié)算條款的效力,所以不可貿(mào)然認(rèn)為合同部分條款有效,故并不滿足契約上請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件,。甚者,之所以規(guī)定嚴(yán)格的合同無效就是為了克制層出不窮建設(shè)工程掛靠,、轉(zhuǎn)包等亂象,若支持契約上請(qǐng)求權(quán)則忽略了法院判決所產(chǎn)生的社會(huì)實(shí)效,尤其是抑制了公報(bào)案例、指導(dǎo)性案例為案件事實(shí)與法律適用之間歸納公因式的司法治理作用,那么,建設(shè)工程領(lǐng)域?qū)⒃絹碓胶鲆曎Y質(zhì)行政管制,進(jìn)而破壞國(guó)家干預(yù),。另一方面,對(duì)于不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)來說,首先,根據(jù)《民法總則》第122條的規(guī)定,不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件為沒有法律依據(jù),、取得不當(dāng)利益、對(duì)方遭受損失,。顯而易見,實(shí)際施工人付出的成本在凝結(jié)于建設(shè)工程之后遭受損失而施工企業(yè)享有利益,且合同無效導(dǎo)致給付行為自始缺乏正當(dāng)性法律依據(jù),滿足不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件,。其次,值得說明的是,《合同法》第58條關(guān)于合同無效的法律后果規(guī)定較為粗糙,應(yīng)視為概括性規(guī)定「6」,論及何時(shí)或者何范圍內(nèi)需要限制具體請(qǐng)求權(quán)的問題,面臨著司法制度供給不足的困境,故應(yīng)具體衡量建設(shè)工程領(lǐng)域的價(jià)值,以不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)為邏輯起點(diǎn)對(duì)該條進(jìn)行重構(gòu)和填充,。第一,就折價(jià)補(bǔ)償而言,參照合同條款進(jìn)行結(jié)算的規(guī)定直接原因?yàn)榻ㄔO(shè)工程結(jié)算本身的復(fù)雜性,以當(dāng)前《建設(shè)工程施工合同(示范文本)》為例,將工程價(jià)款分為預(yù)付款、進(jìn)度款,、結(jié)算款,而每部分又約定付款周期,、付款比例及違約利息等,為具體的折價(jià)補(bǔ)償提供了操作方法。該規(guī)定之根本原因?yàn)椴划?dāng)?shù)美贫葘?duì)違法合同利益清算的調(diào)整,基于不法原因的不當(dāng)?shù)美颠€應(yīng)當(dāng)受限,我國(guó)民事法律中未區(qū)分給付的原因行為,。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民事“法律”中規(guī)定:“給付,不得請(qǐng)求返還:因不法原因而為給付者,。但不法之原因僅于受領(lǐng)人一方存在時(shí),不在此限?！鳖愃频囊?guī)定也見于德國(guó),、瑞典的法律等。故以此理解,參照合同結(jié)算符合誠(chéng)實(shí)信用原則,如果法院支持實(shí)際施工人在合同無效時(shí)獲得的利益大于合同有效時(shí),則產(chǎn)生愚弄法律之危險(xiǎn),。導(dǎo)致合同無效的不法原因由雙方造成,以“蘇虹案”「7」為例,“自然人無相應(yīng)的建筑資質(zhì)不僅導(dǎo)致合同直接無效,更因沒有完整的施工管理規(guī)范無法把控工程質(zhì)量,雍氏公司作為專業(yè)的房開公司對(duì)此應(yīng)當(dāng)知悉,。”實(shí)際施工人所主張的據(jù)實(shí)結(jié)算與參照合同結(jié)算之間的差價(jià),屬于不法原因?yàn)榻o付,應(yīng)予以相應(yīng)調(diào)整,。第二,就賠償損失而言,在建設(shè)工程領(lǐng)域,當(dāng)事人因履行無效合同遭受經(jīng)濟(jì)損失的案例比比皆是,如何確定損失的大小,實(shí)際上除了需要鑒定事項(xiàng)以外,雙方合同約定內(nèi)容往往較為細(xì)致已慮及各種情況的違約金,。甚至,即使無約定,法院仍可援引《合同法》中約定不明時(shí)按照國(guó)家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等方式判定,但上述情況僅針對(duì)有效合同,?！督ㄔO(shè)工程施工合同司法解釋二》規(guī)定的參照適用違約條款是否為契約上的請(qǐng)求權(quán)呢?實(shí)則不然,該解釋所認(rèn)定的違約行為造成的損失為合同無效后的過錯(cuò)賠償責(zé)任,合同盡管嗣后被確認(rèn)無效,在合同無效責(zé)任規(guī)定并不明確的情況下,仍然可以適用相關(guān)約定來確定當(dāng)事人的過錯(cuò)程度及賠償范圍。綜上,實(shí)際施工人的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)系不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán),分為工程價(jià)款請(qǐng)求權(quán)與損害賠償請(qǐng)求權(quán),本文的研究視野僅聚焦于工程價(jià)款請(qǐng)求權(quán),。三,、工程價(jià)款請(qǐng)求權(quán)的主張方式(一)實(shí)際施工人直接突破合同相對(duì)性的權(quán)利 工程價(jià)款請(qǐng)求權(quán)最早規(guī)定于《建設(shè)工程施工合同司法解釋一》第26條,實(shí)際施工人可以向發(fā)包人、轉(zhuǎn)包人和違法分包人主張權(quán)利,發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任,?！督ㄔO(shè)工程施工合同司法解釋二》第24條則進(jìn)一步明確,若只起訴發(fā)包人的,人民法院應(yīng)追加轉(zhuǎn)包人和違法分包人為本案第三人,在查明發(fā)包人欠付建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后,判決發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任。上述司法解釋秉持保護(hù)實(shí)際施工人利益的原則,即使發(fā)包人與實(shí)際施工人未形成合同關(guān)系,實(shí)際施工人可以突破合同相對(duì)性主張工程價(jià)款,其方式具體包括只起訴承包人「8」(轉(zhuǎn)包人和違法分包人),、只起訴發(fā)包人,、起訴發(fā)包人和承包人。訴中以何種方式主張權(quán)利由實(shí)際施工人自主選擇,在承包人經(jīng)營(yíng)狀況惡化,、資金轉(zhuǎn)移或者不足以償付工程款之時(shí),起訴發(fā)包人可以在執(zhí)行程序上更易保護(hù)實(shí)際施工人的利益,。
在《建設(shè)工程施工合同司法解釋二》施行以前,法院在未查明發(fā)包人與承包人之間的結(jié)算和支付情況之時(shí),往往僅在判項(xiàng)中明確發(fā)包人在欠付工程款內(nèi)承擔(dān)責(zé)任,如“王清友案”「9」和“李林森案”「10」等,然而執(zhí)行時(shí)卻因?yàn)槿狈η犯督痤~的說明而無法明確發(fā)包人的具體責(zé)任。對(duì)出現(xiàn)該窘境的原因分析如下:首先,債權(quán)相對(duì)性的突破,在原本復(fù)雜的建設(shè)工程事實(shí)認(rèn)定之外加大了審理難度,實(shí)際施工人未參與發(fā)包人與承包人之間的結(jié)算,對(duì)于發(fā)包人的支付情況通常處于不知情的狀態(tài),更難以達(dá)到舉證至高度蓋然性程度,。其次,僅起訴發(fā)包人時(shí),人民法院為了查清案情選擇追加承包人,所以明確承包人的直接責(zé)任即可,。事實(shí)上,《建設(shè)工程施工合同司法解釋二》的草擬意見也并非一致,有意見認(rèn)為應(yīng)謹(jǐn)慎對(duì)待突破合同相對(duì)性,目前施工客觀環(huán)境已不同于2006年,農(nóng)民工工資保證金制度、勞動(dòng)監(jiān)察制度體現(xiàn)了多元化的農(nóng)民工利益保障機(jī)制,該類意見最終未被采納,突破合同相對(duì)性的規(guī)定在《建設(shè)工程施工合同司法解釋二》中得以保留,。而且最高人民法院顯然已觀察到司法實(shí)踐中對(duì)于發(fā)包人責(zé)任一概而過僅判項(xiàng)提及的情況,故明確應(yīng)“查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額”,從而維持突破合同相對(duì)性與案件具有實(shí)際執(zhí)行可能的邏輯接洽性,當(dāng)下如何理解和適用該規(guī)定是司法實(shí)踐面臨的新問題,。第一,關(guān)于發(fā)包人欠付工程款的舉證責(zé)任承擔(dān)的問題。實(shí)際施工人起訴發(fā)包人主張工程價(jià)款之時(shí),發(fā)包人欠付承包人工程款的法律要件事實(shí)有利于原告,本應(yīng)由原告承擔(dān)對(duì)應(yīng)的舉證責(zé)任,。此時(shí),實(shí)際施工人不得不面對(duì)案件事實(shí)無法舉證,該主張無法得到法院支持的后果,。事實(shí)上,實(shí)際施工人意圖舉證該事實(shí)幾近不可能,實(shí)際施工人沒有渠道獲得發(fā)包人與承包人之間的結(jié)算信息,乃至即便實(shí)際施工人已掌握進(jìn)度款的支付情況,在實(shí)際施工人連本訴中所應(yīng)獲得的工程價(jià)款數(shù)額都模糊不清之時(shí),肯定無法知曉承包人所應(yīng)獲得的工程價(jià)款以及發(fā)包人欠付金額。因此,法院的價(jià)值取向若立足保護(hù)實(shí)際施工人利益,就需要考量為查清發(fā)包人欠付工程款的要件事實(shí)是否發(fā)生舉證責(zé)任倒置,。通過對(duì)實(shí)際施工人的舉證責(zé)任二次分配,而調(diào)整舉證行為的合理性,。具體而言:(1)欠付工程款的舉證責(zé)任應(yīng)在案件審理之初確立而不應(yīng)在無法查明之時(shí)才由法院分配,這有利于維護(hù)訴訟的穩(wěn)定性以及各方當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)準(zhǔn)備的充分性,最重要的是,明確了實(shí)體法上的敗訴后果承擔(dān)。這與學(xué)者關(guān)于舉證責(zé)任倒置的意義相契合,“舉證責(zé)任倒置就只是實(shí)體法上的‘特殊’情形而不能歸為程序意義上的‘例外’了,。即其不是或不再是證明責(zé)任分配在方法論或分配標(biāo)準(zhǔn)上的區(qū)別,而只是對(duì)分配結(jié)果的事實(shí)性描述”「11」,。(2)欠付工程款系承包人應(yīng)獲得工程款與發(fā)包人已付工程款間的差額,對(duì)于前者應(yīng)由實(shí)際施工人承擔(dān)舉證責(zé)任,對(duì)于后者由發(fā)包人承擔(dān)舉證責(zé)任。只有這樣的舉證責(zé)任分配才能讓《建設(shè)工程施工合同司法解釋二》第24條的規(guī)定不再流于形式,。(3)即便如此,也不得不忽視這樣的舉證責(zé)任倒置所裹挾的巨大隱患:其一,違背了不告不理原則,。根據(jù)債權(quán)的相對(duì)性原理,發(fā)包人與承包人、承包人與實(shí)際施工人為兩對(duì)民事法律關(guān)系,而在實(shí)際施工人之案中處理另一對(duì)法律關(guān)系,違背了承包人對(duì)自己權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行處分的原則,。其二,這無疑成倍增加了法院工作量,建設(shè)工程合同糾紛時(shí)常涉及工程量及工程價(jià)款的鑒定而拖延審理時(shí)限,這與《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范民商事案件延長(zhǎng)審限和延期開庭問題的規(guī)定》的精神不符,。其三,造成虛假訴訟、惡意訴訟風(fēng)險(xiǎn),。根據(jù)《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定,當(dāng)事人無須舉證證明已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí),。在本案中明確欠付工程款數(shù)額之后,承包人可能另行起訴發(fā)包人主張工程價(jià)款,而導(dǎo)致另案法院礙于生效判決無從對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體審理的風(fēng)險(xiǎn)。第二,關(guān)于承包人肢解分包的問題,。承包人系違法分包時(shí),即施工總承包單位或?qū)I(yè)承包單位將其承包的全部工程肢解以后,以分包的名義分別轉(zhuǎn)給其他單位或個(gè)人施工的,。該情形下是否仍應(yīng)由發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任存在兩個(gè)矛盾:實(shí)際施工人應(yīng)獲得的工程價(jià)款遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于承包人應(yīng)獲得的工程價(jià)款;發(fā)包人與承包人之間尚未具備結(jié)算條件。以“李云清案”「12」為例,“本案平壩區(qū)政府與警通公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系涉及工程價(jià)款,、土地使用權(quán)出讓金等多筆款項(xiàng),雙方至今未進(jìn)行結(jié)算,警通公司收到平壩區(qū)政府《平壩縣人民政府關(guān)于解除合同的通知》近五年的時(shí)間內(nèi)亦未向平壩區(qū)政府報(bào)送結(jié)算資料,本案尚不具備查清平壩區(qū)政府欠付警通公司款項(xiàng)數(shù)額的條件,但平壩區(qū)政府在防止國(guó)有資產(chǎn)流失的基礎(chǔ)上,在能確定的最低欠款范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)積極履行前述付款義務(wù),。”簡(jiǎn)言之,倘若總承包人僅將案涉工程的一小部分如土石方工程分包給實(shí)際施工人,完成分包工程并不意味著案涉工程整體達(dá)到竣工結(jié)算條件,甚至主體結(jié)構(gòu)尚未搭建,。此時(shí)發(fā)包人理應(yīng)享有先履行抗辯權(quán),待承包人履行主要義務(wù)后支付工程款對(duì)價(jià),而《建設(shè)工程施工合同司法解釋二》的規(guī)定迫使發(fā)包人無法向?qū)嶋H施工人主張先履行抗辯權(quán),。兩個(gè)矛盾引發(fā)的悖論為實(shí)際施工人主張工程價(jià)款是否具有無因性?作為合同相對(duì)方,守約方發(fā)包人依據(jù)抗辯權(quán)可以拒絕向承包人支付工程款。但是,只要實(shí)際施工人完成的分包部分建設(shè)工程竣工驗(yàn)收合格,發(fā)包人仍應(yīng)在欠付工程款內(nèi)承擔(dān)責(zé)任,。欲解釋這一悖論仍應(yīng)回溯至實(shí)際施工人請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)——不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán),。發(fā)包人支付工程價(jià)款不可援引對(duì)承包人的抗辯權(quán),既然承包人與實(shí)際施工人之間為不當(dāng)?shù)美颠€關(guān)系,則實(shí)際施工人主張價(jià)款并非來自合同所賦之權(quán)利,而為修建工程之事實(shí),進(jìn)一步而言,司法解釋所規(guī)定的突破合同相對(duì)性相當(dāng)于從屬于主債權(quán)的次債權(quán),也是基于不當(dāng)?shù)美颠€的性質(zhì),故發(fā)包人作為建設(shè)工程利益的最終享有人,支付工程價(jià)款的依據(jù)為法律事實(shí)而非契約關(guān)系,自然無法援引《合同法》中的抗辯權(quán)。綜上,筆者認(rèn)為,在發(fā)包人支付承包人工程價(jià)款的合同條件尚未成就,或者肢解分包工程款遠(yuǎn)小于總工程款的情況,發(fā)包人無法援引針對(duì)承包人的抗辯權(quán)而應(yīng)當(dāng)徑直向?qū)嶋H施工人支付工程款,。《建設(shè)工程施工合同司法解釋二》第25條規(guī)定:“實(shí)際施工人根據(jù)合同法第七十三條規(guī)定,以轉(zhuǎn)包人或者違法分包人怠于向發(fā)包人行使到期債權(quán),對(duì)其造成損害為由,提起代位權(quán)訴訟的,人民法院應(yīng)予支持,。”該條賦予了實(shí)際施工人主張工程價(jià)款的另一個(gè)渠道——代位權(quán),轉(zhuǎn)包人或者違法分包人怠于行使到期債權(quán)對(duì)實(shí)際施工人造成損害,有保全債權(quán)的必要時(shí)由實(shí)際施工人行使代位權(quán),。其中,《合同法》的相關(guān)司法解釋限縮“怠于行使到期債權(quán)”的條件為訴訟和仲裁,值得思考的是,建設(shè)工程領(lǐng)域中采用外部可識(shí)別的,、嚴(yán)格的司法或者準(zhǔn)司法程序作為判定要件是否妥當(dāng)?實(shí)際上,建設(shè)工程供大于求為主流趨勢(shì),施工企業(yè)僧多粥少,合同履約過程中發(fā)包人往往處于強(qiáng)勢(shì)地位,拖欠工程款的情形比比皆是,施工企業(yè)通過司法程序來解決糾紛的占比較低,更切實(shí)也更直接的方式是雙方協(xié)商達(dá)成新的結(jié)算協(xié)議,房開商資金匱乏的時(shí)候還會(huì)簽訂“以房抵債”協(xié)議,發(fā)包人用施工企業(yè)已經(jīng)修建的部分工程抵償工程款。與《合同法》規(guī)定矛盾的是,雖然站在實(shí)際施工人的角度,承包人請(qǐng)求工程價(jià)款的方式并不適當(dāng),甚至承諾了削弱債權(quán)的條件,但是施工企業(yè)確已采用一定方式行使到期債權(quán)而非“怠于行使”,可是實(shí)際施工人仍享有代位權(quán),。
因《建設(shè)工程施工合同司法解釋二》施行時(shí)間較短「13」,況且實(shí)際施工人可以突破合同相對(duì)性主張權(quán)利,故暫無實(shí)際施工人以代位權(quán)起訴的案例,倘若司法裁判適用《合同法》中“訴訟”或者“仲裁”方式來判定實(shí)際施工人是否為適格原告,會(huì)引發(fā)負(fù)面效果:第一,加劇發(fā)包人與承包人之間的緊張矛盾局勢(shì),。承包人本可秉持誠(chéng)實(shí)信用原則與發(fā)包人協(xié)商,協(xié)商不成之后再采用訴訟或者仲裁的方式,而如今實(shí)際施工人的代位權(quán)可能剝奪原來雙方的協(xié)商自由,迫使承包人必須起訴或者仲裁,可想而知,法院受理的案件數(shù)量將大幅增長(zhǎng)。第二,不符合成本與收益原則。承包人采用意思自治方式主張權(quán)利并不一定損害實(shí)際施工人利益,建設(shè)工程合同糾紛本身審理周期長(zhǎng),再若歷經(jīng)多層級(jí)審判程序,承包人在原本微薄的利潤(rùn)率(通常為3%~5%)基礎(chǔ)上更可能要承受虧損的結(jié)果,。所以承包人往往為了資金高流轉(zhuǎn)而放棄一定的利益轉(zhuǎn)而與發(fā)包人快速解決爭(zhēng)議,強(qiáng)制的訴訟或仲裁要求是經(jīng)濟(jì)上的不效率,。有鑒于此,應(yīng)該區(qū)分實(shí)際施工人《建設(shè)工程施工合同司法解釋二》第24條的突破合同相對(duì)性直接向發(fā)包人主張工程價(jià)款以及第25條的代位權(quán)的適用情形,代位權(quán)的主張權(quán)利范圍應(yīng)是不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的全部,除工程價(jià)款請(qǐng)求權(quán)以外還包括損害賠償請(qǐng)求權(quán),與之相區(qū)別,直接突破合同相對(duì)性則限縮為工程價(jià)款請(qǐng)求權(quán)及相應(yīng)利息。這種劃分之后,司法裁判需要解決代位權(quán)中“怠于行使”的認(rèn)定問題,不應(yīng)將承包人與發(fā)包人私下直接協(xié)商一律認(rèn)定為不當(dāng)?shù)膫鶛?quán)行使方式,即在立法價(jià)值上直接推定承包人為惡意或者具有過失值得商榷,在承包人與發(fā)包人已經(jīng)達(dá)成結(jié)算協(xié)議之后,應(yīng)分配“有保全債權(quán)的必要”的舉證責(zé)任為實(shí)際施工人,由實(shí)際施工人證明承包人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)或者新結(jié)算協(xié)議有損害債權(quán)之虞,?？傊?通過區(qū)分適用情形而在代位權(quán)與直接起訴發(fā)包人的雙行軌道上設(shè)置不同門檻,可以避免司法適用混亂以及實(shí)際施工人主張權(quán)利困難的窘境。四,、工程價(jià)款請(qǐng)求權(quán)的主張范圍目前《建設(shè)工程施工合同司法解釋一》和《建設(shè)工程施工合同司法解釋二》仍未明確實(shí)際施工人主張工程價(jià)款的范圍,本部分旨在梳理建設(shè)工程案件中關(guān)于工程價(jià)款范圍的裁判要旨和爭(zhēng)議點(diǎn),試圖歸納判定工程價(jià)款歸屬的邏輯,。住建部和財(cái)政部聯(lián)合印發(fā)的《建筑安裝工程費(fèi)用項(xiàng)目組成》規(guī)定,“按費(fèi)用構(gòu)成要素組成劃分為人工費(fèi)、材料費(fèi),、施工機(jī)具使用費(fèi),、企業(yè)管理費(fèi)、利潤(rùn),、規(guī)費(fèi)和稅金”,。如果想用更簡(jiǎn)潔的劃分方法,可以采用“李林森案”以費(fèi)用發(fā)生階段為標(biāo)準(zhǔn),“建設(shè)工程施工合同無效情況下的折價(jià)補(bǔ)償范圍應(yīng)為建設(shè)工程的整體價(jià)值,即建設(shè)工程的完整造價(jià),應(yīng)包括直接費(fèi)、間接費(fèi),、稅金和利潤(rùn),。建筑安裝工程稅金包括營(yíng)業(yè)稅、城市維護(hù)建設(shè)稅及教育費(fèi)附加,。直接費(fèi)和間接費(fèi)是工程造價(jià)里面的成本,由于間接費(fèi)是施工企業(yè)為工程所支出的實(shí)際費(fèi)用,并不能因?yàn)楹贤瑹o效而由發(fā)包方承擔(dān)本應(yīng)由實(shí)際施工人承擔(dān)的成本”,。簡(jiǎn)言之,工程價(jià)款包括直接費(fèi)、間接費(fèi),、稅金和利潤(rùn)四個(gè)部分,直接費(fèi)用判定歸屬于實(shí)際施工人在司法實(shí)踐中并無爭(zhēng)議,直接費(fèi)用在實(shí)際施工人的人工,、機(jī)械等成本投資已物化于建設(shè)工程,故必然屬于不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的折價(jià)補(bǔ)償范圍。對(duì)于其余三個(gè)部分,分析情況見下文論述,。1.工程價(jià)款歸屬實(shí)際施工人的構(gòu)成要件
判定工程價(jià)款的歸屬為實(shí)際施工人應(yīng)滿足以下幾個(gè)要件:一是實(shí)際施工人確實(shí)投入相應(yīng)成本,。“誰主張,誰舉證”的規(guī)則要求實(shí)際施工人必須為完成案涉工程建設(shè)的資金投入而舉證,對(duì)于工程量而言,實(shí)際施工人可以出示簽證文件,、工作聯(lián)絡(luò)單,、工程量清單、施工現(xiàn)場(chǎng)記錄,、竣工圖等;對(duì)于資金成本而言,可以舉證對(duì)外簽訂的合同和對(duì)應(yīng)支付憑證,、農(nóng)民工工資明細(xì)表與銀行流水。二是實(shí)際施工人主張的利潤(rùn)限于參照合同結(jié)算,。前文已述及,對(duì)于不法原因之給付,法院判決不應(yīng)當(dāng)支持實(shí)際施工人因合同無效獲得的利益大于合同有效時(shí),。應(yīng)注意的是,該種情況的應(yīng)限定為工程量未變更以及工程已完工。三是特殊情況下的實(shí)際施工人工程價(jià)款歸屬應(yīng)具體分析,。施工過程中有關(guān)工程質(zhì)量,、施工范圍,、施工工期、人工和材料價(jià)格變化,、外來因素,、不可抗力、設(shè)計(jì)變更等多種情況均有可能導(dǎo)致工程價(jià)款發(fā)生變化,。當(dāng)然這種變化可能是正向變化也可能是負(fù)向變化,故需要結(jié)合原合同條款以及補(bǔ)充協(xié)議等方式調(diào)整,。另外,對(duì)未完工程而言,通常出現(xiàn)施工合同被提前終止,而終止的原因歸責(zé)也將對(duì)工程價(jià)款的認(rèn)定產(chǎn)生影響,。2.工程價(jià)款歸屬實(shí)際施工人的案例分析(1)實(shí)際施工人確實(shí)投入相應(yīng)成本投入相應(yīng)成本的理解劃分為兩方面:一方面意味著實(shí)際施工人投入了資金成本,。司法審判中時(shí)常遇到的問題是結(jié)算雙方即使對(duì)訴訟過程中形成的司法鑒定意見或者訴前共同委托的第三方機(jī)構(gòu)出具的審計(jì)報(bào)告作為工程價(jià)款結(jié)算依據(jù)并無異議,但通常會(huì)在二審過程中對(duì)鑒定、審計(jì)報(bào)告的間接費(fèi),、稅金,、提出異議。例如,在“李林森案”中,兆磊房開公司與南方廣達(dá)上訴稱“一審判決未扣除上訴人為兆磊房地產(chǎn)開具工程款發(fā)票所應(yīng)交納的稅費(fèi)3,719,583.75元”,“蘇虹案”雍氏公司上訴稱“依法納稅90余萬元,是被上訴人依法納稅的法定義務(wù),也是雙方合同約定的義務(wù)”,。處理此類爭(zhēng)議的關(guān)鍵點(diǎn)為實(shí)際施工人是否投入相應(yīng)成本,以稅金為例,稅金是指“國(guó)家稅法規(guī)定的應(yīng)計(jì)入建筑安裝工程造價(jià)內(nèi)的營(yíng)業(yè)稅,、城市維護(hù)建設(shè)稅、教育費(fèi)附加以及地方教育附加”,?！?4」在實(shí)際繳納過程中,除掛靠人為企業(yè)外,大部分實(shí)際施工人系自然人,并無繳納稅金的資質(zhì),故納稅義務(wù)由承包人代實(shí)際施工人履行,因此若承包人能夠提供繳納稅金的證據(jù),如納稅發(fā)票、銀行轉(zhuǎn)賬記錄則可以證明其承擔(dān)了本應(yīng)由實(shí)際施工人繳納的稅費(fèi),所以應(yīng)當(dāng)在總工程價(jià)款中扣減稅費(fèi),。另一方面意味著實(shí)際施工人投入了勞動(dòng)成本,。在承包人非法分包的情況下,承包人并非將案涉整體工程轉(zhuǎn)包給實(shí)際施工人,而是分包給不同施工班組,乃至承包人自身也參與了工程建設(shè),極易出現(xiàn)工程混同的情況。例如,在“喻忠祥案”「15」中,根據(jù)雙方內(nèi)部承包合同約定,土石方挖運(yùn)工程與道路,、擋墻工程均應(yīng)由喻忠祥完成,一審法院認(rèn)定“審核報(bào)告中土石方開挖工程中除挖運(yùn)土方,、石方部分外的其他部分,被告沒有有效的證據(jù)證明系他人或者是其自己施工,亦應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為屬于原告施工”,一審法院僅憑合同約定施工范圍包括“道路、擋墻工程”就直接認(rèn)定該部分工程由實(shí)際施工人完工,不滿足“投入成本”的構(gòu)成要件,。該部分工程由實(shí)際施工人完成的初步舉證責(zé)任應(yīng)該由實(shí)際施工人承擔(dān),二審法院另查明,“審核報(bào)告所載明的工程除土石方開挖工程以外,其余的道路工程,、擋土墻工程、搶險(xiǎn)損失部分,、變壓器安裝均由案外人施工完成,雙方在庭審中均對(duì)該事實(shí)確認(rèn)無異議”,。該案在事實(shí)查明過程中,運(yùn)用了投入成本要件才能最大程度地還原客觀事實(shí)真相。(2)實(shí)際施工人主張的利潤(rùn)限于參照合同結(jié)算實(shí)際施工人主張的利益限于參照合同結(jié)算,該構(gòu)成要件是針對(duì)不法原因之給付的回應(yīng),。例如,在“曾艷彪案”中,雙方協(xié)議約定了15%的管理費(fèi),曾艷彪主張因合同無效不應(yīng)扣除管理費(fèi),法院認(rèn)為,“曾艷彪所主張工程價(jià)款中,應(yīng)扣除協(xié)議中約定的15%管理費(fèi),。一方面,曾艷彪與偉業(yè)公司約定15%的管理費(fèi)雖因違反法律的禁止性規(guī)定而無效,但曾艷彪系協(xié)議的締約方,對(duì)非法轉(zhuǎn)包行為亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。任何人均不得因其非法行為而獲利,曾艷彪也不得因非法承攬工程獲得超過締約時(shí)所期待的利益”,。雙方在締約之初時(shí)其預(yù)設(shè)的利潤(rùn)已經(jīng)囊括在85%的總工程價(jià)款之中,若支持了實(shí)際施工人多余的利益則與規(guī)范建筑市場(chǎng)秩序的立法價(jià)值相悖,。首先,未完工工程的價(jià)款確認(rèn)。建設(shè)工期較長(zhǎng),加上法律和政治風(fēng)險(xiǎn),不少建設(shè)項(xiàng)目處于半路停工狀態(tài),即俗稱的爛尾樓,。該類情況下的工程價(jià)款結(jié)算有所不同,。但是,無論工程是否竣工,工程價(jià)款結(jié)算的必要條件始終為已完工的工程內(nèi)容質(zhì)量合格,至于工程質(zhì)量應(yīng)滿足國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)還是合同約定標(biāo)準(zhǔn),根據(jù)實(shí)際施工人請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)而非契約上請(qǐng)求權(quán),此時(shí)雙方合同的特定目的之實(shí)現(xiàn)不受法律保護(hù),合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)條款歸于無效,實(shí)際施工人的工作成果滿足法定標(biāo)準(zhǔn)即可,況且雙方約定的工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)由于指標(biāo)眾多,各指標(biāo)的影響權(quán)重不同,法院在判定工程質(zhì)量是否合格時(shí)應(yīng)當(dāng)允許合理誤差。工程質(zhì)量合格之后,工程價(jià)款應(yīng)具體考量以下因素:其一,雙方約定的工程計(jì)價(jià)方式因素。若約定固定總價(jià)合同,可以通過鑒定或者比例的方式計(jì)算出未完工工程價(jià)值并將之在總工程價(jià)款中扣除,從而確定實(shí)際施工人應(yīng)得的工程價(jià)款,。其二,工程未竣工的原因與責(zé)任歸屬因素,。因?qū)嶋H施工人停工給發(fā)包人、承包人帶來實(shí)際損失的,應(yīng)考慮停工界面對(duì)工程續(xù)建可能增加的費(fèi)用部分,。其次,工程量變更的價(jià)款確認(rèn),。以主體進(jìn)行劃分,導(dǎo)致工程變更的原因可分為實(shí)際施工人與承包人,對(duì)于承包人單方面要求、政府部門規(guī)劃變化,、設(shè)計(jì)修改等都應(yīng)由承包人承擔(dān),對(duì)于實(shí)際施工人施工出現(xiàn)紕漏,、疏忽導(dǎo)致的工程量增加,由實(shí)際施工人自行承擔(dān)。一般而言,工程簽證單是作為工程變更價(jià)款的重要依據(jù),其是對(duì)原合同的補(bǔ)充修改,根據(jù)工程簽證情形來確定工程價(jià)款:其一,工程簽證確定工程變更事實(shí)發(fā)生原因,也對(duì)發(fā)生的變更的費(fèi)用予以確認(rèn),則按簽證中約定的工程價(jià)款進(jìn)行結(jié)算,。其二,僅對(duì)變更的事實(shí)予以定性,而缺乏定量的工程價(jià)款依據(jù),。此時(shí),可以參照當(dāng)?shù)毓こ绦姓鞴懿块T發(fā)布的定額計(jì)價(jià)依據(jù)以及工程造價(jià)鑒定等方式定量。其三,同時(shí)缺乏定性與定量簽證單,但是確實(shí)存在工程量變更的事實(shí)的,承包人應(yīng)當(dāng)舉證證明工程量變更的原因系承包人導(dǎo)致的,否則就屬于其自身超設(shè)計(jì)圖紙施工或者多次返工造成的工程量增加,在解決定性問題之后可以參照第二種情況定量,?？傊?建設(shè)工程施工合同的履行有諸多不可估量因素,故并不存在適用一切情況的工程價(jià)款判定方式,應(yīng)充分考量雙方過錯(cuò)責(zé)任、不可抗力等因素來彌補(bǔ)當(dāng)事人損失,。關(guān)于實(shí)際施工人的請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)認(rèn)定,部分支持“契約上請(qǐng)求權(quán)”的觀點(diǎn),體現(xiàn)了法官或者學(xué)者追求個(gè)案正義的美好愿景;然而,法律解釋論上,應(yīng)嚴(yán)格遵循傳統(tǒng)民法中對(duì)于合同有效、效力待定,、無效的區(qū)分,將其請(qǐng)求權(quán)定性為“不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)”更為恰當(dāng),。在此背景下,法院裁判應(yīng)發(fā)揮對(duì)《合同法》概括性條款的解構(gòu)和填補(bǔ)的功能,構(gòu)建直接突破合同相對(duì)性與代位權(quán)并行的雙軌起訴機(jī)制,最終正確認(rèn)定工程價(jià)款的支付范圍與義務(wù)人。
楊劭禹,西南政法大學(xué)法學(xué)碩士,貴州省高級(jí)人民法院民一庭法官助理,。
|
