我國(guó)《合同法》第286條規(guī)定,，建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償,。同時(shí)，最高人民法院進(jìn)一步明確,，建設(shè)工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他一般債權(quán),。工程款債權(quán)受到優(yōu)先保護(hù)，在發(fā)包人的債務(wù)較多或面臨資不抵債的情況下,，對(duì)于承包人是相當(dāng)有利的,。因此，界定優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)范圍非常關(guān)鍵,。

從《批復(fù)》來(lái)看，最高院認(rèn)為建設(shè)工程價(jià)款包括人工費(fèi),、材料等實(shí)際投入的費(fèi)用,，這部分費(fèi)用已經(jīng)物化入建設(shè)工程，使建設(shè)工程發(fā)生增值,，在發(fā)包人不支付工程款,，承包人無(wú)法要求恢復(fù)原狀的情況下，法律設(shè)定了一種物上代位的權(quán)利,，即允許承包人從該工程拍賣或者折價(jià)款項(xiàng)中優(yōu)先取得其實(shí)際投入到建設(shè)工程中的價(jià)值,。如此劃定優(yōu)先受償?shù)姆秶才c我國(guó)建筑市場(chǎng)的實(shí)際情況有關(guān),，欠付工程款將損及處于弱勢(shì)地位的施工人員和材料供應(yīng)商,，《批復(fù)》將人工費(fèi)和材料費(fèi)置于優(yōu)先位置，體現(xiàn)了傾斜保護(hù),。

承包人因發(fā)包人違約所造成的損失,，通常包括逾期支付價(jià)款的利息，因停工造成承包人施工人員停工、窩工以及材料設(shè)備閑置的損失,，以及解除施工合同給承包人造成的經(jīng)濟(jì)損失等,。承包人可以向發(fā)包人要求賠償，但這部分損失屬于一般債權(quán),，不能優(yōu)先受償,。

從《解釋》來(lái)看,，“利息”實(shí)際上是指欠付工程款的違約金,。欠付工程款給承包人造成的損失主要是工程款的資金占用損失。資金占用損失可以置換為,，發(fā)包人使用該資金所需要支付的成本,，以銀行同期貸款利息作為參照。直接使用“利息”的措辭并不嚴(yán)謹(jǐn),，因?yàn)榇颂幍摹袄ⅰ睒?biāo)準(zhǔn)當(dāng)事人可自行約定,，如無(wú)約定，才按照法定的貸款利息,。

利息能否優(yōu)先受償,？

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，工程款利息屬于法定孳息,，應(yīng)與工程款一并優(yōu)先受償,。這種觀點(diǎn)一度得到最高院案例的印證。

在最高院后來(lái)的案例中，否定了之前的觀點(diǎn),。

小編認(rèn)為：

首先,，解答該問題，需要回歸到工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的原理,。如前所述,，由于物化入建筑工程的勞動(dòng)和材料無(wú)法取回，而勞動(dòng)者和供應(yīng)商處于弱勢(shì)地位,，才導(dǎo)致法律上需要給與承包人就工程拍賣或折價(jià)所得價(jià)款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利,。

這一觀點(diǎn)，在最高院的下列案例中得到最詳細(xì)的闡釋,。

其次，逾期付款利息屬于法定孳息還是違約金,，本身就存在爭(zhēng)議,。況且，不論工程款利息是否屬于法定孳息,，都不構(gòu)成其是否應(yīng)優(yōu)先受償?shù)睦碛?。?yōu)先受償考慮的并非與工程款的關(guān)聯(lián)程度，從其原理來(lái)看,，只有物化入建設(shè)工程的投入,，才可以享有優(yōu)先受償權(quán)。

最后,，工程款優(yōu)先受償權(quán),，按照法律規(guī)定優(yōu)于抵押權(quán)，更優(yōu)于一般債權(quán),，因此,，其范圍應(yīng)嚴(yán)格予以限定，不能任意做擴(kuò)大解釋,。否則,，將不屬于優(yōu)先受償范圍的金額納入優(yōu)先受償范圍,，實(shí)際上改變了工程款優(yōu)先受償權(quán)、抵押權(quán)及一般債權(quán)的清償順序,，客觀上減損了抵押債權(quán)人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的責(zé)任財(cái)產(chǎn),，使得抵押權(quán)陷入不能充分實(shí)現(xiàn)之虞。在并無(wú)堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)的情況下,，不宜將工程款利息納入優(yōu)先受償?shù)姆秶?/p>