二戰(zhàn)后,，在東亞政治生態(tài)中形成了以美國為中心的雙邊聯(lián)盟的“軸輻式（hub-and-spokes）”體系,。該系統(tǒng)基于類似于自行車車輪由連接到中央輪轂的“輻條”組成的方式——這里的中心是美國，日本和韓國是輻條,。然而,，長期以來,，美國的兩個盟友一直在激烈的爭論日本如何接受其帝國歷史。爭議的核心是強迫勞動和日本政府參與經(jīng)營的“慰安所（comfort stations）”,，其中大多數(shù)受害者來自在1910到1945年之間處于日本殖民統(tǒng)治下的朝鮮半島,。“歷史問題”的持續(xù)存在表明,，有必要重新審視關(guān)于全球政治中道德可能性的既定假設(shè),，在這些假設(shè)中，其中起作用的施動性（agency）被假定存在于主權(quán)國家的一方,。日本的案例表明,，自由國際主義所假定的國家類型與日本在美國主導的自由國際秩序下被允許成為的國家類型之間存在著差距。

雖然“歷史問題”在很大程度上困擾著日本與亞洲鄰國的國際關(guān)系,。它已經(jīng)導致了中國,、韓國和日本領(lǐng)導人之間的會議被頻繁取消，韓國和中國時常爆發(fā)反日抵制運動,。但是對于美國的霸主邏輯而言,，這兩個盟友必須在以美國為首的自由秩序框架內(nèi)，聯(lián)合起來應(yīng)對共同的地區(qū)安全問題,。即,，秩序（order）大于正義（justice）。然而,，在現(xiàn)實中這兩個“輻條”之間關(guān)于東亞歷史正義的緊張局勢正在升溫,，這引發(fā)了一個問題，即這種秩序如何受到“正義”的挑戰(zhàn),。對于日本而言這種關(guān)系尤其復雜,，由于二戰(zhàn)后亞洲新解放國家對日本的強烈對立，美國很難像將德國納入北約一樣將日本納入一個多邊框架,，并且由于與美國的雙邊聯(lián)盟將日本與其亞洲鄰國隔離開來,，這也使歷史和解變得困難。

此外,，正義和道德問題也與主權(quán)“糾纏（entanglement）”在一起,。主權(quán)既是權(quán)力的空間和社會分配，也涉及誰在國際法中具有地位的問題,。在作者看來,，處理道德問題時，主權(quán)的意義也很重要,。就美國的兩個盟友而言,，一個是朝鮮半島從日本殖民統(tǒng)治下解放出來，而日本則是在美國占領(lǐng)下被徹底剝奪了國家主權(quán),，隨后在舊金山和平條約簽署后,，其主權(quán)在名義上得到恢復,。這也造成了關(guān)于如何理解主權(quán)、自治和施動（agency）的分歧,。在談到東亞帝國主義的記憶時,，美國自由霸權(quán)的問題與該地區(qū)歷史特有的方式交織在一起，與歐洲形成鮮明對比,。作者認為,，1945 年后的國際秩序構(gòu)成了一個既存在又不存在、既擁有完整主權(quán)又只有半主權(quán)（semi-sovereign）的日本——這是一個具有多重意義（palimpsest）的國家,。因此,，二戰(zhàn)后日本歷史話語中的國家形象是搖擺不定的，一方面是在美國自由霸權(quán)下受到嚴格限制的國家,，另一方面是積極分子假想的主權(quán),、自治、施動和獨立的國家,。自由國際主義設(shè)想的作為歷史正義的執(zhí)行者的那種國家,，是主權(quán)和施動的國家，與那種戰(zhàn)后日本被允許在美國占領(lǐng)和美國自由霸權(quán)下成為的國家之間存在很大差距,。作者認為：（1）在自由主義國際關(guān)系理論中假定了某種國家機構(gòu)——即可以解決道德問題的具有施動性的主權(quán)國家（sovereign agentic state）,；（2） 后帝國時代的日本是美式和平下（Pax Americana）的一個半主權(quán)國家，不能充當自由國際主義需要的團結(jié)一致的,、有內(nèi)在施動性的國家（coherent agentic state）,。在“歷史問題”的隱喻中，充斥著對國家主權(quán)的矛盾心理,，這是后帝國時代日本國際關(guān)系的特點,。將1945年后的國際秩序中的國家形象歷史化，其關(guān)鍵在于對歷史正義話語的影響問題,。通過研究日本的具體案例,，作者探討了對世界政治中的道德可能性（moral possibility）與美國領(lǐng)導的自由國際主義下的半主權(quán)實體的矛盾之間存在關(guān)系的更廣泛意涵。

日本“歷史問題”的持續(xù)存在通常歸因于日本政府不愿面對有關(guān)其帝國主義的記錄,。過去曾有過軍事法庭,、國家道歉、賠償以及1965年《韓日基本條約》,。過去，多位日本首相都發(fā)表過關(guān)于歷史問題的聲明,。然而,，每當一位政治任命的大臣與首相的立場相矛盾，否認歷史錯誤之時,，日本的歷史立場就會受到質(zhì)疑,。歷史問題已經(jīng)被日本國內(nèi)外的各種行為者政治化了,，有時是為了躲避國內(nèi)的丑聞，有時則是為了吸引戰(zhàn)爭遺族協(xié)會的龐大投票群體,。雖然日本領(lǐng)導人和天皇在不同場合發(fā)表了許多道歉聲明,，但對其誠意的爭議仍不可避免。雖然個別領(lǐng)導人和他們各自對歷史的立場肯定是重要的,，但是,，對這些人的關(guān)注掩蓋了一個差距：即對于日本國家施動性的假定。在國際關(guān)系中,，亞歷山大-溫特（Alexander Wendt）關(guān)于 “國家就像人”的觀點經(jīng)常在日常話語中得到強化,，比如報紙頭條把國家比作一個人。這就產(chǎn)生了一個問題：如果自由是道德行動的先決條件,，而這種假定又被投射到國家上時,，全球化時代下國家主權(quán)的現(xiàn)實如何與此吻合？更不必說,，日本在美國領(lǐng)導的自由主義國際秩序中只是一個“輻條”,，僅有半主權(quán)并被美國定性為占領(lǐng)強權(quán)（occupying power）。

在道德問題上,，現(xiàn)實主義立場與其他立場的不同之處在于,，國家在多大程度上可以獨立于國際結(jié)構(gòu)的塑造和同質(zhì)化效應(yīng)（homogenizing effect）而行動。在現(xiàn)實主義者看來,，生存的必要性使得所有國家的行為都變得相似,。在這里，道德沒有空間,。雖然在二十世紀初的日本,，國家出于必要和生存需要而采取行動的說法沒有被用作國際政治的理論，但關(guān)于無政府狀態(tài)和生存需要壓倒一切的理念被灌輸?shù)缴鐣_爾文主義的論述中,，并被內(nèi)化為國際政治的論述,。新自由主義者和建構(gòu)主義者認為國家可以塑造國際格局（international structure），他們可以選擇和行動,，而不是被必然性所支配,。自由國際主義者傾向于將秩序視為一種由組織結(jié)構(gòu)和協(xié)議形成的建構(gòu)結(jié)果。自由國際主義的根源在于啟蒙運動的現(xiàn)代性概念,，它假定了進步的歷史,，其中包含了能夠采取行動塑造世界的具有施動性的國家的概念。識別和劃定特定的責任地點就是將國家具體化并投射為責任人,。然而,，新自由主義的IR理論會質(zhì)疑國家的相關(guān)性，認為相互依存和全球化已經(jīng)削弱了國家的作用,。但是,，當它涉及到國家做出改變的可能性時,，它必須假定國家能夠做到這一點。這就導致了人們對于有行動力的主權(quán)國家的依戀（attachment）,。對于道德行動的假定總是認為國家具有行動能力,。也就是說，雖然那些不認同現(xiàn)實主義世界政治觀的人對國家持批評態(tài)度,，但他們也強化了國家作為行動者和正義仲裁者（arbiter of justice）的角色,。

無論是采取現(xiàn)實主義觀點還是自由主義觀點，都會影響到人們對國家的想象,。因此,，在IR理論和歷史問題之間，看似不相關(guān)的東西,，實際上是相互關(guān)聯(lián)的,。可以肯定的是,，在戰(zhàn)爭結(jié)束后的幾十年里,，關(guān)于日本人的戰(zhàn)爭觀的論述是不同的。然而,，不斷重復出現(xiàn)的是意識形態(tài)之爭,，一方面是那些堅持對當時的國際環(huán)境采取現(xiàn)實主義觀點的人，另一方面是那些相信人權(quán)和反殖民主義精神（ethos）是必須在任何時候都適用的超驗價值觀（transcendental values）的人,。道德進步的可能性取決于一種特定的國家理論：一個能夠積極塑造國際結(jié)構(gòu)的國家,。有了施動性就有了責任。雖然這些類別是示意性的,，但人們越來越關(guān)注的是,，道德行動是以一種特定的國家形象為前提的，這種國家是以英美建立國際秩序的歷史經(jīng)驗為藍本的,，也是一種能夠具有施動性的主權(quán)國家形象,。

二戰(zhàn)后的東京大審判中，殖民主義問題被輕描淡寫地對待,。這是因為當時作為“國際社會”成員的范圍僅限于獨立國家,，而且在大多數(shù)情況下是帝國主義國家。這導致了針對殖民地的暴力被掩蓋了,。在同盟國之外,，社會主義陣營中的蘇聯(lián)也對殖民問題避而不談，蘇聯(lián)對日本生物戰(zhàn)部隊731的豁免就很能說明問題,。因此,，日本在朝鮮半島和中國的暴行并沒有被提交給戰(zhàn)爭罪行法庭，因此大多數(shù)“慰安婦”制度的受害者沒有得到補償,。這些婦女被視為歷史的受害主體,，但最終卻被忽視了。戰(zhàn)后秩序是以對日本戰(zhàn)時行為的部分處理開始的,，其所處理的行為大多是針對盟國的暴力,，而盟國認為發(fā)生在殖民地的人身上的事情并不重要，因為其中許多盟國本身還是殖民者（例如英國,、法國和荷蘭）,。從被殖民者的角度來看，東京戰(zhàn)爭罪法庭在很多方面都有所欠缺,，盡管美國表面上代表著另一種反殖民主義的全球秩序觀,，但美國司法實踐卻證明并非如此。

1951年日本在舊金山與48個國家（不包括韓國,，朝鮮和中國）簽署和平條約并重新獲得主權(quán)后,，時任首相吉田茂了簽署安全條約，允許美國陸,、海,、空部隊在日本境內(nèi)設(shè)立基地。這一條約相當于打著兩個民族國家之間正常政治關(guān)系的幌子來實現(xiàn)日本對美國軍事占領(lǐng)的自愿延續(xù),。日本通過在經(jīng)濟和軍事上對美國的實質(zhì)性依賴,，在名義上實現(xiàn)了獨立，這有效地滿足了美國操弄權(quán)力的目標,。正是美國說服了日本歷史的受害者以慷慨的條件實現(xiàn)關(guān)系正?；苿恿巳毡鞠蚰蟻喪袌龅臐B透,，使其不再與中國建立密切的貿(mào)易關(guān)系,，并將對外援助與日本的復興聯(lián)系起來。這段歷史所凸顯的是日本恢復名義上的主權(quán),，與1945年后該國積累的缺乏主權(quán)的感覺之間的差距,。在法律上，日本于1951年在舊金山簽署和平條約時恢復了主權(quán),。然而,，鑒于日本依賴美國的保護，并放棄了戰(zhàn)爭這一主權(quán)權(quán)利,，戰(zhàn)后日本的國家經(jīng)常被貼上“不正?！被颉鞍胫鳈?quán)”的標簽。在思考主權(quán)問題時,，與其他國家,，特別是美國的關(guān)系中的自治權(quán)顯得更為重要。不正常的東西總是假想能夠變得正常，戰(zhàn)后日本的發(fā)展模式一直是美國,，這意味著關(guān)于國家施動性的論述一直是關(guān)于不完整的主權(quán)的論述,。

1945年后，日本國家變成了一個多重意義的概念,，既存在又不存在,。那些認為國家有能力塑造國際結(jié)構(gòu)的人，與那些認為國家能力受到損害的人產(chǎn)生爭論,。這就造成了一個僵局：那些認為道德與施動性和自主權(quán)有關(guān)的人,，把“軸輻式”系統(tǒng)下的妥協(xié)安排視為需要重新考慮的障礙，而那些關(guān)注日本與亞洲關(guān)系的人則排除了美國的作用,，把日本的“國際化的,、具有施動性的國家權(quán)力（international agentic state power）”視為一個既定事實。為什么主權(quán)意識很重要,？它之所以重要,，是因為道德行動假想了一個主權(quán)主體，而這種假想使歷史的半主權(quán)狀態(tài)成為一個問題,，并不可避免地引發(fā)了維護主權(quán)的行動,。戰(zhàn)后的復雜狀態(tài)產(chǎn)生了解決歷史問題的截然相反的方法。所謂的道德國家對一些人來說是存在的,，但對另一些人來說不是,，這就是歷史的重要性所在。

本文從東亞“軸輻式”體系中不斷升溫的緊張局勢開始,，它揭示了 1945 年后秩序在多個層面上面臨的挑戰(zhàn),。不僅國家行為者，而且非國家行為者也越來越多地發(fā)揮影響力來挑戰(zhàn)國家如何面對它的過去,。當人們要求一個國家以道德的方式行事時,，這個國家應(yīng)該是什么樣的國家？日本的國家是矛盾的,，人們對國家的看法也是如此,。自由國際主義設(shè)想為歷史正義的執(zhí)行者和仲裁者的那種國家，與戰(zhàn)后日本在美國霸權(quán)下被允許成為的半主權(quán)國家之間存在很大的差距,。

1945年后的國際秩序標志著從帝國主義的世界向主權(quán)民族國家世界的轉(zhuǎn)變,。然而對日本來說，這個國家既存在又不存在,。對日本歷史問題的思考使我們能夠問,，當一個國家不是自由國際主義所假定的主權(quán)國家，而是一個半主權(quán)國家時,，思考道德的可能性可能意味著什么,。通過關(guān)注后帝國時代的日本案例來考慮國家權(quán)力與自由國際主義在回應(yīng)正義問題上的關(guān)系,，可以更廣泛地促進現(xiàn)有的關(guān)于全球政治中的歷史正義的文獻，因為它表明在我們已經(jīng)意識到需要重新思考國際政治中的歷史狀況,。

糾纏

entanglement

具有多重意義的事物 

palimpsest

依戀,、附件 

attachment

正義仲裁者

arbiter of justice

氣質(zhì)、精神

ethos

校對 | 阮淦昌 汪佳镕

審核 | 施榕

排版 | 張學玉