由于今傳本《大司樂》章在今傳本《周禮》中,，這便牽涉《大司樂》與《周禮》的關(guān)系，不能不加以討論,。討論《大司樂》章與《周禮》的關(guān)系,，必須回答《周禮》的成書時間及其來源問題，而此問題又是聚訟兩千年的老問題，不可能在這里做詳盡討論,，只能擇其要點加以辨析,，以厘清它們的關(guān)系。

《周禮》原名《周官》,，在西漢景帝和武帝之際即已現(xiàn)身,。《漢書·景十三王傳》載：“河間獻王（劉）德以孝景前二年立,，修學(xué)好古,，實事求是。從民得善書,，必為好寫與之,，留其真，加金帛賜以招之,。繇是四方道術(shù)之人不遠千里,，或有先祖舊書，多奉以奏獻王者,，故得書多,，與漢朝等。是時淮南王（劉）安亦好書,，所招致率多浮辯。獻王所得書皆古文先秦舊書,，《周官》,、《尚書》、《禮》,、《禮記》,、《孟子》、《老子》之屬,，皆經(jīng)傳說記,，七十子之徒所論。其學(xué)舉六藝,，立《毛氏詩》,、《左氏春秋》博士。修禮樂,，被服儒術(shù),，造次必于儒者。山東諸儒多從而游,?！盵1]

獻王劉德所得“古文先秦舊書”中就有《周官》。[2]因其為民間所藏,，朝廷未予重視,，而武帝時立經(jīng)學(xué)博士,，只立今文經(jīng)，《周官》為古文經(jīng),，不得立,，故其影響不大。

劉向,、劉歆領(lǐng)銜整理西漢皇室藏書時,，整理了《周官》經(jīng)傳，《漢書·藝文志》六藝略“禮”類著錄有《周官經(jīng)》六篇和《周官傳》四篇,，將其置于《禮古經(jīng)》五十六卷,、《經(jīng)》十七篇、《記》百三十一篇之后,，表明劉向,、劉歆并不以為《周官》具有“禮經(jīng)”的地位，或者因為是他們自己整理匯編成書而不便于尊崇,。

“王莽時,，劉歆為國師，建立《周官經(jīng)》,，以為《周禮》”[3],，《周禮》才正式納入儒學(xué)經(jīng)典范疇。此后,，《周官》,、《周禮》二名混用，以設(shè)官言之,，便曰《周官》,；以制作言之，便曰《周禮》,。

東漢傳《周禮》者多為劉歆弟子杜子春一脈,，如鄭興、鄭眾,、衛(wèi)宏,、賈逵、馬融等,。而東漢末年鄭玄作《周禮注》,，網(wǎng)羅舊聞，博采眾家,，融會今古,，使《周禮》名聲大噪，《周禮》因此居列“三禮”之首，也成為通用之名,，《周官》之名反而不顯,。

《周官》是西漢平帝時所立古文經(jīng)學(xué)，劉歆是其推動者,，而今文經(jīng)學(xué)家反對激烈,，“眾儒并出共排”[4]。由于有大司馬,、領(lǐng)尚書事的王莽鼎力支持,，《周官》等一批古文經(jīng)學(xué)得以確立博士學(xué)官，而王莽更將《周官》改名為《周禮》,。

其實,，劉歆于哀帝時曾提議立《毛詩》《左傳》《逸禮》《古文尚書》等古文經(jīng)學(xué)博士，遭到朝廷大臣和太常博士反對,。因為在哀帝之前,，朝廷所立全為今文經(jīng)學(xué)博士，古文經(jīng)學(xué)并無地位,，只在少數(shù)藩王府里有傳,，這些既得利益者當(dāng)然不能容忍古文經(jīng)學(xué)與他們爭奪朝廷的思想文化地位和分享政治權(quán)力，朝廷也不能允許擴張地方文化勢力,，劉歆雖撰《移讓太常博士書》據(jù)理力爭,，終因寡不敵眾而敗北。

而王莽喜好古文經(jīng)學(xué),，并于平帝元始四年（4年）奏立《樂經(jīng)》博士,，并“征天下通一藝教授十一人以上，及有逸《禮》,、古《書》、《毛詩》,、《周官》,、《爾雅》、天文,、圖讖,、鐘律、月令,、兵法,、《史篇》文字，通知其意者,，皆詣公車,。網(wǎng)羅天下異能之士，至者前后千數(shù)，皆令記說廷中”[5],，古文經(jīng)學(xué)及其傳經(jīng)隊伍由此壯大,，形成與今文經(jīng)學(xué)分庭抗禮的局面。爾后建立的取代漢朝的王莽新朝實際上以古文經(jīng)學(xué)立國,，形成了別具一格的思想文化特色,。[6]

然而，隨著王莽新朝的滅亡,，包括《周禮》《樂經(jīng)》在內(nèi)的古文經(jīng)學(xué)又被打壓下去,。直到東漢末年的鄭玄兼容今古，遍注六經(jīng),，古文經(jīng)學(xué)才重新受到學(xué)者們的重視,。

即便如此，仍然有強烈的反對古文經(jīng)學(xué)之聲,。例如,，對于《周禮》，與鄭玄同里的林孝存（臨碩）便“以為武帝知《周官》末世瀆亂之書,，故作《十論》《七難》以排棄之,；何休以為六國陰謀之書”[7]，否定《周禮》的經(jīng)典地位,。

鄭玄不得不予以回應(yīng),。圍繞《周禮》的爭論就此展開，一直延續(xù)到當(dāng)下,。其爭論的焦點是：《周禮》究竟是誰人所寫,、何時成書？鄭玄之后,，賈公彥,、孔穎達、李覯,、王安石,、王紹禹、王開祖,、黃裳,、葉時、易祓,、楊杰,、鄭樵、胡銓,、林之奇,、朱熹,、呂祖謙、陳傅良,、王炎,、陳淳、鄭伯謙,、王與之,、丘葵等唐宋學(xué)者皆主張《周禮》為周公手作。

元明以來,，多數(shù)學(xué)者也持同樣觀點,，清人孫詒讓則集其大成，他認(rèn)為：

當(dāng)然，臨碩,、何休一派意見也同樣有其影響，如東漢張禹,、包咸,，明人楊慎、季本,，清儒崔述,、皮錫瑞,，現(xiàn)代學(xué)者錢穆、郭沫若,、顧頡剛,、范文瀾、張舜徽,、楊向奎,、黃沛榮等，都以為《周禮》作于戰(zhàn)國時期,。

不贊成上述兩派意見的也大有人在,，只是主張各不相同。有認(rèn)為作于西周末年者,，如日人林泰輔,、近人蒙文通；有認(rèn)為作于春秋者,，如今人劉起釪等,；有認(rèn)為作于秦漢之際者，如宋人魏了翁,，清人毛奇齡,，近人梁啟超、胡適,，日人池田溫等,；有以為成書于漢高祖至文帝之際者，如今人彭林等,。

有以為是劉歆偽造來為王莽篡漢服務(wù)的“陰謀之書”,，如宋人司馬光、胡安國,、胡宏,、蘇轍、晁說之,、洪邁,，清末廖平、康有為,，現(xiàn)代學(xué)者錢玄同,、杜國庠等。

而臺灣學(xué)者徐復(fù)觀則力主“《周官》乃王莽,、劉歆們用官制以表達他們政治理想之書”[9],，“王莽草創(chuàng)于前，劉歆整理于后”,，[10]只是“劉歆將《周官》補錄時,，在改名《周禮》之前,，其意僅在托古改制，尚未想到以此為王莽奪取政權(quán)的重大工具”,。[11]其說在港臺影響最大,。

細(xì)讀上述學(xué)者們的著作，我們就會發(fā)現(xiàn),，每個學(xué)者都有自己立論的依據(jù),。強調(diào)《周禮》主體部分是西周材料的學(xué)者，可以提供出土彝器銘文作為佐證,。

例如,，1975年陜西岐山董家村出土的裘衛(wèi)彝器證明了西周有司裘一職，李學(xué)勤因此以為：“要知道司裘這一官名僅見于《周禮》,，其他任何古書是沒有的,，所以司裘的證實，無疑表明了《周禮》的真實可據(jù),?！盵12]

而主張《周禮》成書于秦漢之際的學(xué)者，多從制度和思想入手,，也自有其道理,。例如，胡適便認(rèn)為：“《周禮》屢說祀五帝,，其為漢人所作之書似無可疑,。其中制度似是依據(jù)《王制》而大加改定的。劉歆等曾頌王莽'發(fā)得《周禮》’,，書中用古文字,，也很像王莽的仿古風(fēng)格。我們說《周禮》是王莽用史遷所見的《周官》來放大改作的,，似乎不算十分武斷,。但我們不能因此便說劉歆遍偽群經(jīng)?！盵13]

應(yīng)該承認(rèn),，雖然部分學(xué)者因有較強的政治目的而影響了他們對材料的選擇和結(jié)論的公允，但絕大多數(shù)學(xué)者都是純正的學(xué)術(shù)研究,。為什么面對同樣的材料,，學(xué)者們卻得出了不同的結(jié)論呢？

根本問題還是研究的立場和看問題的角度不同所致,。今文經(jīng)學(xué)者根本懷疑古文經(jīng)典的真實性,，自然要尋找可以證明其為偽作的材料，這倒容易理解,。

而同是古文經(jīng)學(xué)家,，為何會得出不同的結(jié)論呢？這是因為,，人們多以為《周禮》是某一特定時期的產(chǎn)物,，一定具有某一時期的社會政治制度和思想文化特征,，而《周禮》內(nèi)容龐雜，每一種觀點都能夠找到相關(guān)證據(jù)的支撐,，也就可以各說各話了。

其實,，只要我們換一種思路,，問題可能迎刃而解。我們可以承認(rèn)上述學(xué)者所論都有一定道理,，但都只是揭示了《周禮》的一部分真實,。《周禮》本來就是在周代宗法政教理論和社會實踐中不斷累積而形成的,，既有早期周公制作的內(nèi)容,，也有戰(zhàn)國時期儒家學(xué)者們的理想滲透，還有最后整理者劉向,、劉歆們的主觀構(gòu)建,。

我們這樣說，并不表明該書寫成于戰(zhàn)國時期或秦漢之際,，更不同意是劉歆偽作,。因為從上古書籍形成的歷史來看，先秦文獻均以單篇散行,，并沒有像今本《周禮》這樣成體系的龐大著作,，這樣成體系的龐大著作在以竹帛為基本載體的條件下也不可能在社會上流行。

因此,，我們討論《周禮》成書必須要有歷史的眼光,，尤其要考慮文獻的稱名和它實際的形制特點，否則就會出現(xiàn)誤解或誤判,。

《左傳·文公十八年》載季文子云：“先君周公制《周禮》曰：'則以觀德,，德以處事，事以度功,，功以食民,。”[14]這里明確說到“周公制《周禮》”,，有人不承認(rèn)此《周禮》是文獻,，只承認(rèn)其是制度。

然而,，季文子所述顯然不是具體的制度,，而是一種制定制度的原則,，如果將這些原則記于竹帛，為什么就不能叫做《周禮》呢,？當(dāng)然,，這個《周禮》不是今傳本《周禮》則是可以肯定的。

河間獻王劉德所得古文先秦舊書中有《周官》,，應(yīng)該是記載周代官守設(shè)職和法度政教的文獻,。《漢書·藝文志》諸子略儒家類著錄有《周政》六篇,，原注：“周時法度政教”,；《周法》九篇，原注：“法天地,，立百官,。”[15]

這些無疑都是與《周官》類似的著作,，至多只有經(jīng)與傳的區(qū)別,。王國維指出：“今案《毛傳》之用《周官》者……凡出《周官》者二十七條，蓋小毛公為河間獻王博士,，得見《周官》,，因取以傳《詩》，附諸《故訓(xùn)》之后,?！盵16]說毛萇因有機會看到河間獻王所收藏的《周官》，故作《毛詩傳》多引之,，自有其道理,。

不過，河間獻王所藏《周官》不會是今傳本《周禮》,，也是可以肯定的,。因為《詩》與《樂》本不可分，但王氏所舉二十七條竟然無一條涉及《大司樂》內(nèi)容,，可見《大司樂》不在河間獻王所得古文先秦舊書《周官》中,。

司馬遷在《史記》中也多次提到《周官》?！吨鼙炯o(jì)》云：“成王自奄歸,，在宗周，作《多方》,。既絀殷命,，襲淮夷，歸在豐，作《周官》,。興正禮樂,，度制于是改，而民和睦,，頌聲興,。”[17]《魯周公世家》云：“成王在豐,，天下已安，周之官政未次序,，于是周公作《周官》,；官別其宜，作《立政》,?！迸狍S集解引孔安國曰：“周公既致政成王，恐其怠忽,，故以君臣立政為戒也,。”[18]

由此可見,，《周官》與《立政》和《多方》一樣,，只是一篇與周代設(shè)官行政有關(guān)的文書，不是今傳本《周禮》,?！妒酚洝し舛U書》中雖然兩處提及《周官》，但其中一處涉及《大司樂》內(nèi)容,，說明此《周官》與前面所述周公所作《周官》不是同一文獻,。然而，《封禪書》所引與今傳本《周禮·大司樂》文字差異很大,，又說明它們也不是同一文獻,。

因此，胡適以為,，司馬遷所見《周官》不是今傳本《周官》,，今傳本《周官》“是王莽用史遷所見的《周官》來放大改作的”。這一說法不能說毫無道理,。

至于《古文尚書》中有《周官》一篇,，清人閻若璩通過考證，以為“《周官》篇,，其自《漢書·百官公卿表》來乎!”[19]確認(rèn)了此《周官》是后人偽造的文獻,。

所有這些,從不同方向或不同層面說明，《周官》在司馬遷撰寫《史記》之前，只是一類文獻的共名或類名,，有多種獨立的單篇文本,，不是指稱某一具體專書；而今傳本《周官》（《周禮》）可能是劉向,、劉歆父子整理集合《周官》一類文獻而形成的集大成之作,，綜合了自西周初年至秦漢之際的所有周代官制和政教文獻，故其內(nèi)容十分龐雜,。正如宋黃仲元所說：

這一說法可謂切中肯綮,。事實上,，后人所見先秦經(jīng)書、子書多是劉向,、劉歆父子由散行單篇整理排比而成,，這是學(xué)界公認(rèn)的事實，劉向《別錄》中已有不少說明,，不必贅述,。

今天出土的戰(zhàn)國中期楚竹書也可為證。例如,，湖北荊門郭店出土和上海博物館收藏的戰(zhàn)國楚竹書中都有《緇衣》一篇,，但與傳世文獻《禮記》中《緇衣》的段落和順序均有不同，“很明顯，傳世《禮記》經(jīng)過了漢代學(xué)者的重新編輯,，是一個具有傳錄歷史的文本,，而這兩種竹簡本所呈現(xiàn)出來的是這段歷史的早期階段?！抖Y記》是由許多短小的篇章匯編而成的,，這些短章最初可能各自獨立，或者以某種群體的形式流傳,，在最終集結(jié)成書之前,，這些文本或文本群都有著單獨的文本流傳史”[21]。

今本《周官》也是與《禮記》類似的著作,，說它是自周至秦漢一切官制和政教文獻的總匯,，自然是可以成立的。[22]它雖是劉向,、劉歆所編定，卻并非劉向,、劉歆所偽造,。

在劉向、劉歆編定《周官經(jīng)》之前,，人們談?wù)摵鸵谩吨芄佟?，不同時期所指稱的對象其實并不一樣，同一時期不同學(xué)者指稱的文本也不一定相同,。當(dāng)然,，它們都屬于《周官》一類文獻也是可以肯定的。

事實上,，《詩》《書》的情況也與此相似,，春秋戰(zhàn)國時期人談?wù)摵鸵谩对姟贰稌罚趾螄L是今傳本的《詩》《書》呢,？如《墨子》一書引《詩》十則,，其中四則今傳本《詩經(jīng)》中沒有，“其余與今本次序不同者三則,，字句不同者二則,，大致從同者，止一則而已”,；引《書》二十九則,，“概括言之，即謂《墨子》所引《書》,，與《今古文尚書》全殊,，亦無不可也”[23]。

即便如此，誰又能夠說《墨子》引用的不是《詩》《書》呢,？清華大學(xué)所藏近年出土的戰(zhàn)國楚竹書有大量《書》類文獻,，如《尹誥》、《說命》,、《厚父》,、《皇門》、《金縢》等,，誰能說它們不能叫做《書》呢,？

而《周公之琴舞》顯然屬于樂詩，自然也可叫做《詩》,。阜陽雙古堆漢墓出土的《詩經(jīng)》不屬于今傳本齊,、魯、韓,、毛任何一家,，誰能說它不是《詩》呢？

就《周官》的具體內(nèi)容而言,，學(xué)者們在不同著作中找出了一些類似的材料,，通過排比對照，以期證明《周官》的成書年代,。

例如,，康有為為了論證《周官》是劉歆偽造，以為《周官》“其本原出于《管子》及《戴記》,?！豆茏印の逍衅吩弧?春者，土司也,。夏者,，司徒也。秋者,，司馬也,。冬者，李也,?！癁榱偎猿觥,！肚Y》六太,、五官、六府,、六工,，亦其題也,。《盛德》篇：'冢宰之官以成道,，司徒之官以成德,，宗伯之官以成仁，司馬之官以成圣,，司寇之官以成義,，司空之官以成禮?！肚С恕菲疲?司徒典春’,，'司馬司夏’，'司寇司秋’,，'司空司冬’,。《文王官人》篇：'國則任貴’,'鄉(xiāng)則任貞’,'官則任長’,'學(xué)則任師’,'族則任宗’,，'家則任主’,'先則任賢’,。《朝事》篇則幾于全襲之,?！盵24]

這樣進行相似材料的比較其實意義不大，因為反向的推理也可以成立,，人們同樣可以說《管子》和《大戴禮記》抄襲了《周官》（《周禮》）。

也許在事實上,，它們誰也沒有抄襲誰,，因為它們既有可能是采用了相同的材料來源，又有可能是采用了不同的材料來源,，雙方不一定有直接承襲關(guān)系,，更不是單一的線性關(guān)系，這是由先秦兩漢簡帛文獻的傳播方式所決定的,。

還有一些學(xué)者從思想發(fā)展的邏輯,，或是從概念使用的頻率，來判斷文獻的產(chǎn)生年代,。這一方法同樣存在風(fēng)險,。因為那些被認(rèn)為線索不明的思想，或是被認(rèn)為超出時代潮流的思想,，可能是因為后人并未掌握當(dāng)時思想的整體面貌而做出的誤判,，或是有關(guān)文獻遺失而造成了后人理解的困難。

例如,，“郭店簡,、上海博物館簡儒家著作的出現(xiàn),，則補充了儒家孔子與孟子之間淪于缺失的重要空白。分析這些著作,，又使我們認(rèn)識到大小戴《禮記》等書中不少真是孔門七十子及其弟子徒裔的作品,。……我們看到,，六藝經(jīng)籍,，在戰(zhàn)國時實已傳習(xí)流行，孔子與六經(jīng)的關(guān)系,，于很大程度上也得到印證,。諸子百家的著作，比許多人設(shè)想的更為豐富多彩”[25],，郭店楚簡在同一墓中出土三種《老子》文本即是最直接的證明,。

總之，以前那種設(shè)想古典文獻為直線單向流通的觀念,，總愛在文獻文本的比較中確定其先后次序,，這樣的思想和方法顯然是不夠科學(xué)的，也與文獻流傳的歷史實際不符,。

對于像《周禮》這樣龐雜的文獻,，即使是力主《周官》為王莽、劉歆所造的徐復(fù)觀,，也同樣認(rèn)為“可以斷《周官》'大司樂章’可能采錄了文帝時所得魏文侯樂工竇公有關(guān)樂的材料,，而加以修整”。[26]

這些被采用的材料自然是文字文獻,，《大司樂》作為成書的“樂學(xué)”文獻,，至少在春秋戰(zhàn)國之際魏國已經(jīng)在單篇流行，它后來被整合進《周禮》,，不能說它在戰(zhàn)國以前沒有成書,，更不能說它不是“樂學(xué)”文獻。

如果孔子采用《大司樂》作為其進行“樂教”的教材,，我們?yōu)槭裁淳筒荒苷f它是儒學(xué)經(jīng)典《樂經(jīng)》呢,？答案是肯定的。[27]