|
主體風(fēng)險(xiǎn) 一、選擇合適的“對(duì)賭”主體 《九民紀(jì)要》的頒布后,，最高院明確了對(duì)賭協(xié)議的裁判思路,，即明確投資人與目標(biāo)公司對(duì)賭有效（除非具有法定無效事由），但投資人向目標(biāo)公司主張股權(quán)回購(gòu)或業(yè)績(jī)補(bǔ)償時(shí),，應(yīng)受到公司資本維持原則即減資程序與利潤(rùn)分配強(qiáng)制性規(guī)定的制約,。 如，在（2020）鄂民終495號(hào)案中,，投資人同時(shí)向目標(biāo)公司與創(chuàng)始股東主張股權(quán)回購(gòu)與業(yè)績(jī)補(bǔ)償,，要求目標(biāo)公司承擔(dān)業(yè)績(jī)補(bǔ)償?shù)呢?zé)任，湖北高院認(rèn)為深創(chuàng)投未能舉證證明華博電機(jī)公司存在可分配利潤(rùn),，據(jù)此駁回了其關(guān)于業(yè)績(jī)補(bǔ)償款的請(qǐng)求,。 又如，在（2020）高法民申2957號(hào)案中,，最高院認(rèn)為投資人主張股權(quán)回購(gòu)需以目標(biāo)公司完成減資程序作為前提,。 由于目標(biāo)公司作為股權(quán)回購(gòu)義務(wù)人在履行回購(gòu)義務(wù)時(shí)受到減資與利潤(rùn)分配的程序性限制，而該等事項(xiàng)的執(zhí)行又需要以股東會(huì)多數(shù)表決權(quán)的通過為前提,，實(shí)踐中容易出現(xiàn)僵局,，同時(shí)公司減資還需通知債權(quán)人、進(jìn)行公告等等,，這些程序使得投資人無法在短時(shí)間內(nèi)獲得股權(quán)回購(gòu)對(duì)價(jià),； 同時(shí)還面臨目標(biāo)公司破產(chǎn)導(dǎo)致回購(gòu)權(quán)利及其損害賠償權(quán)利主張不能的風(fēng)險(xiǎn)。 
因此,，建議在選擇對(duì)賭的主體時(shí)應(yīng)當(dāng)以目標(biāo)公司的創(chuàng)始股東或?qū)嶋H控制人為主,，謹(jǐn)慎選擇目標(biāo)公司，并酌情考慮選擇采取以下手段控制風(fēng)險(xiǎn)： 1. 使目標(biāo)公司承擔(dān)連帶責(zé)任 在對(duì)賭協(xié)議中約定由目標(biāo)公司為對(duì)賭主體所負(fù)對(duì)賭義務(wù)（包括回購(gòu)義務(wù)和現(xiàn)金補(bǔ)償義務(wù)）承擔(dān)連帶責(zé)任,，此類約定可能被認(rèn)定為目標(biāo)公司為對(duì)賭主體提供擔(dān)保,，也可能被認(rèn)定為債務(wù)加入。 在（2021）京03民終6518號(hào)案中,，合同約定由股東承擔(dān)回購(gòu)義務(wù)并約定“融資方和現(xiàn)有股東對(duì)于上述回購(gòu)義務(wù)應(yīng)承擔(dān)個(gè)別和連帶的責(zé)任”,，應(yīng)視為目標(biāo)公司為股東承擔(dān)責(zé)任提供擔(dān)保?！豆痉ā芬?guī)定公司為股東提供擔(dān)保,，必須經(jīng)過股東（大）會(huì)決議,。 皇馬公司并未召開股東會(huì)，但是,，皇馬公司當(dāng)時(shí)的三位股東全部在案涉對(duì)賭協(xié)議上簽字,，說明各股東對(duì)皇馬公司承擔(dān)上述提供擔(dān)保的事宜知情且認(rèn)可，故投資人要求皇馬公司對(duì)股東支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及利息的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求,，法院予以支持,。 在（2021）蘇06民終1657號(hào)案中，合同約定股權(quán)回購(gòu)款由目標(biāo)公司以承擔(dān)連帶責(zé)任的方式共同負(fù)責(zé)向投資人支付,，目標(biāo)公司向投資人表示以承擔(dān)連帶責(zé)任的方式與凌葛鋒共同承擔(dān)股權(quán)回購(gòu)款,，目標(biāo)公司的行為實(shí)則是愿意為凌葛鋒清償債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)加入,。
該約定的效力應(yīng)參照公司為他人提供擔(dān)保的規(guī)則處理,。目標(biāo)公司未進(jìn)行股東會(huì)決議，其為股東提供擔(dān)保無效,，但不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任并不意味著無須承擔(dān)任何責(zé)任,，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，由于目標(biāo)公司對(duì)于案涉連帶責(zé)任的約定無效存在過錯(cuò),，故法院認(rèn)定目標(biāo)公司對(duì)凌葛鋒承擔(dān)的股權(quán)回購(gòu)款等不能清償部分承擔(dān)二分之一的賠償責(zé)任,。 對(duì)于“目標(biāo)公司對(duì)股東回購(gòu)義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”“目標(biāo)公司與其股東一起對(duì)回購(gòu)義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”及其它類似約定，目前法院會(huì)將之認(rèn)定為目標(biāo)公司為股東提供擔(dān)?；蚰繕?biāo)公司對(duì)于股東債務(wù)的債務(wù)加入,。由于債務(wù)加入是比擔(dān)保責(zé)任更為嚴(yán)重的責(zé)任形式，故,，滿足公司為股東提供擔(dān)保的有關(guān)規(guī)定系最基本的條件,。 另外值得注意的是，司法實(shí)踐中部分法院認(rèn)為,，目標(biāo)公司為其股東履行對(duì)賭義務(wù)承擔(dān)連帶或共同責(zé)任可以認(rèn)定為金錢債務(wù),，不受《公司法》第35條、142條,、166條的限制,。如（2020）滬0106民初24530號(hào)案中，法院認(rèn)為,，因《股權(quán)回購(gòu)協(xié)議》簽訂,、《公函》出具時(shí)，被告瑞明公司并未進(jìn)行過法定的減資程序,，亦不存在可以分配的利潤(rùn),，故被告瑞明公司并未有與被告呈志公司共同成為股權(quán)回購(gòu)主體，其加入的債務(wù)應(yīng)僅為金錢債務(wù),，即股權(quán)回購(gòu)款及現(xiàn)金補(bǔ)償款的付款義務(wù),。 法院這一論述明確了目標(biāo)公司對(duì)股東的對(duì)賭義務(wù)承擔(dān)連帶或共同責(zé)任時(shí),，在目標(biāo)公司未進(jìn)行過法定的減資程序，亦不存在可以分配的利潤(rùn)的情況下,，投資人作為債權(quán)人可以選擇由目標(biāo)公司承擔(dān)金錢債務(wù),，故目標(biāo)公司對(duì)投資人承擔(dān)付款義務(wù)可以不受《公司法》第35條“股東不得抽逃出資”、第142條關(guān)于股份回購(gòu)的強(qiáng)制性規(guī)定,、第166條關(guān)于利潤(rùn)分配的強(qiáng)制性規(guī)定的限制。但由于目前相關(guān)判例較少,，尚不可確定此種論述系法院總體傾向還是個(gè)別現(xiàn)象,。 2. 將目標(biāo)公司作為共同對(duì)賭主體 ① 要求目標(biāo)公司回購(gòu)股權(quán) 根據(jù)《九民紀(jì)要》指導(dǎo)意見，投資人請(qǐng)求目標(biāo)公司回購(gòu)股權(quán)的,，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《公司法》第35條關(guān)于“股東不得抽逃出資”或者第142條關(guān)于股份回購(gòu)的強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行審查,。在對(duì)賭協(xié)議有效的前提下，由于投資人根據(jù)對(duì)賭協(xié)議要求目標(biāo)公司承擔(dān)回購(gòu)義務(wù)一般不涉及《公司法》第142條規(guī)定的除減少公司注冊(cè)資本以外的其它情形,，因此,，目標(biāo)公司是否完成減資程序是判斷其是否具備實(shí)際履行股份回購(gòu)義務(wù)能力的主要標(biāo)準(zhǔn)。 （2020）粵03民終12735號(hào)案中,，法院著重審查了目標(biāo)公司是否完成減資程序,，認(rèn)為因上述回購(gòu)條款有效，在約定的股權(quán)回購(gòu)情形出現(xiàn)時(shí),，投資人有權(quán)要求公司承擔(dān)相應(yīng)的合同責(zé)任,，即可要求目標(biāo)公司按照協(xié)議約定履行股份回購(gòu)義務(wù)、支付回購(gòu)價(jià)款,，并承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任,。
然而，投資人基于公司債權(quán)人和股東的雙重身份,，應(yīng)當(dāng)遵守《公司法》的強(qiáng)制性規(guī)定,，依法定程序履行減資手續(xù)后退出，不能違法抽逃出資?，F(xiàn)無證據(jù)證明目標(biāo)公司已依法定程序履行了減資手續(xù),，或有其他滿足《公司法》第一百四十二條規(guī)定的例外情形的，故投資人在本案一審法庭辯論終結(jié)前請(qǐng)求目標(biāo)公司回購(gòu)股權(quán),，一審法院不予支持正確,。 投資人可待《公司法》第一百四十二條規(guī)定的例外情形出現(xiàn)時(shí)，再行主張目標(biāo)公司按照協(xié)議約定履行股份回購(gòu)義務(wù),、支付回購(gòu)價(jià)款及承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任,。 故，依法履行相應(yīng)程序是目標(biāo)公司承擔(dān)回購(gòu)義務(wù)的重要條件,，如果在判決前目標(biāo)公司未完成減資程序,，則法院對(duì)投資人的請(qǐng)求不予支持,。
當(dāng)然，該判決同時(shí)明確在結(jié)案后,，目標(biāo)公司如果完成減資程序,，投資人仍可以提出相同訴請(qǐng)。類似案件還有（2020）京02民終10839號(hào),、（2020）蘇12民終2443號(hào),、（2021）鄂09民終1969號(hào)、（2021）鄂09民終2546號(hào),、（2020）新01民終2168號(hào)案等,。 ② 要求目標(biāo)公司承擔(dān)金錢補(bǔ)償義務(wù) 根據(jù)《九民紀(jì)要》指導(dǎo)意見，投資方請(qǐng)求目標(biāo)公司承擔(dān)金錢補(bǔ)償義務(wù)的,，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《公司法》第35條關(guān)于“股東不得抽逃出資”和第166條關(guān)于利潤(rùn)分配的強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行審查,。經(jīng)審查，目標(biāo)公司沒有利潤(rùn)或者雖有利潤(rùn)但不足以補(bǔ)償投資方的,，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回或者部分支持其訴訟請(qǐng)求,。 目前司法實(shí)踐中，投資人應(yīng)對(duì)目標(biāo)公司有無可供分配利潤(rùn)承擔(dān)舉證責(zé)任,，若投資人無法證明目標(biāo)公司有可供分配利潤(rùn),，法院一般會(huì)認(rèn)定目標(biāo)公司無法履行協(xié)議約定的付款義務(wù)，從而駁回投資人的訴訟請(qǐng)求,，如（2020）浙03民終2827號(hào),、（2020）蘇0902民初1883號(hào)案等。 故,，為確保目標(biāo)公司能夠按約承擔(dān)金錢補(bǔ)償義務(wù),，建議提前定期或不定期通過行使股東知情權(quán)等方式審查目標(biāo)公司內(nèi)部財(cái)務(wù)情況，或盡可能取得能夠采信的目標(biāo)公司審計(jì)報(bào)告等文件,，確保目標(biāo)公司有可供分配的利潤(rùn),。 綜上所述，投資人要求目標(biāo)公司承擔(dān)回購(gòu)或補(bǔ)償義務(wù),，首要注意的仍是合同有效性的問題,，在確保合同內(nèi)容不存在法定無效情形的前提下，公司作為投資人可以采取如下措施來保障自身權(quán)益： 在對(duì)賭協(xié)議中將目標(biāo)公司股東承擔(dān)回購(gòu)或補(bǔ)償義務(wù)作為首選,，并約定目標(biāo)公司對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任,。同時(shí)，要求目標(biāo)公司提供為股東擔(dān)保的股東（大）會(huì)決議,，或要求目標(biāo)公司所有股東或者除需要承擔(dān)回購(gòu)義務(wù)以外的其它股東中至少擁有一半以上表決權(quán)的股東在對(duì)賭協(xié)議上簽字,，以滿足《公司法》第16條規(guī)定的公司為股東提供擔(dān)保的條件；
在對(duì)賭協(xié)議履行期間,，通過行使股東知情權(quán)等方式定時(shí)審查目標(biāo)公司財(cái)務(wù)狀況，一旦對(duì)賭失敗,，盡可能在目標(biāo)公司有可分配利潤(rùn)的第一時(shí)間行權(quán),，以取得補(bǔ)償。
同時(shí),，筆者認(rèn)為【使目標(biāo)公司承擔(dān)連帶責(zé)任】優(yōu)于【將目標(biāo)公司作為共同對(duì)賭主體】,，因?yàn)閷?duì)賭主體為目標(biāo)公司時(shí)，若目標(biāo)公司破產(chǎn),，則投資人對(duì)回購(gòu)方享有的回購(gòu)權(quán)以及回購(gòu)協(xié)議被解除而主張的損害賠償權(quán)無法實(shí)現(xiàn),，詳見【（二）主體消滅的風(fēng)險(xiǎn)防控論述-2. 對(duì)賭主體系法人-觀點(diǎn)三】相關(guān)論述。 二,、主體消滅的風(fēng)險(xiǎn)防控 對(duì)賭主體既可能是法人，也可能是自然人,，對(duì)賭主體消滅是一個(gè)小概率事件,，但一旦發(fā)生，將對(duì)對(duì)賭協(xié)議的履行產(chǎn)生至關(guān)重要的影響,。 1. 對(duì)賭主體系自然人 考慮到公司優(yōu)先選擇目標(biāo)公司的創(chuàng)始股東或?qū)嶋H控制人等重要人物作為對(duì)賭主體,，對(duì)賭主體去世很可能導(dǎo)致公司的經(jīng)營(yíng)管理出現(xiàn)嚴(yán)重問題，經(jīng)營(yíng)目標(biāo)可能很難再實(shí)現(xiàn),；如相關(guān)約定對(duì)繼承人不再有約束力,，投資人將無法通過繼承人的現(xiàn)金補(bǔ)償、股權(quán)回購(gòu)等方式來實(shí)現(xiàn)對(duì)投資本金的收回,，較大概率會(huì)遭遇嚴(yán)重的投資損失,。 司法實(shí)踐中，涉及此問題的判例總體數(shù)量并不多,，但依然存在兩種裁判觀點(diǎn),。 多數(shù)法院認(rèn)為，根據(jù)《繼承法》第33條（《民法典》第1161條規(guī)定了類似的內(nèi)容）的規(guī)定,，繼承人需以繼承遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值為限承擔(dān)現(xiàn)金補(bǔ)償,、股權(quán)回購(gòu)等義務(wù)。 如在（2020）京04民特267號(hào)申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案中,，佟克本與嘉慧合伙企業(yè)簽訂《增資擴(kuò)股協(xié)議》《業(yè)績(jī)補(bǔ)償協(xié)議》,，其中約定在目標(biāo)公司魯南公司業(yè)績(jī)不達(dá)標(biāo)時(shí)，佟克本需對(duì)嘉慧合伙企業(yè)進(jìn)行業(yè)績(jī)補(bǔ)償,；
后佟克本去世,，邸淑美、佟瑞豐繼承了佟克本的全部遺產(chǎn),，包括目標(biāo)公司的股權(quán),。 嘉慧合伙企業(yè)對(duì)邸淑美,、佟瑞豐提起仲裁，要求其承擔(dān)業(yè)績(jī)補(bǔ)償義務(wù),，北京仲裁委員會(huì)認(rèn)為“根據(jù)《繼承法》第33條規(guī)定,，繼承人只要繼承了被繼承人的遺產(chǎn)，就應(yīng)該償還被繼承人的債務(wù),。本案中,，邸淑美并不否認(rèn)其是佟克本的法定繼承人，也沒有主張且并未提出證據(jù)證明其放棄了繼承權(quán),，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù),，仲裁庭認(rèn)為邸淑美承繼了《業(yè)績(jī)補(bǔ)償協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議》項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)。故仲裁庭認(rèn)定,，邸淑美繼承了佟克本的遺產(chǎn),，自然應(yīng)償還佟克本的債務(wù)......”，并最終裁定邸淑美,、佟瑞豐在繼承佟克本全部遺產(chǎn)范圍內(nèi)向嘉慧合伙企業(yè)支付業(yè)績(jī)補(bǔ)償款2000萬元,。 邸淑美以其并非爭(zhēng)議合同的當(dāng)事人、也并未繼承佟克本所持魯南公司的股份等理由,，請(qǐng)求法院撤銷仲裁裁決,。 北京四中院在審理該申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案時(shí)，認(rèn)為“根據(jù)《增資擴(kuò)股協(xié)議》《業(yè)績(jī)補(bǔ)償協(xié)議》以及2017年《補(bǔ)充協(xié)議》,，佟克本應(yīng)以個(gè)人財(cái)產(chǎn)而非僅限于目標(biāo)公司的股權(quán)來履行相關(guān)合同義務(wù),。因此，作為佟克本的法定繼承人繼承了其個(gè)人財(cái)產(chǎn)包括但不限于其在目標(biāo)公司魯南公司的股權(quán),，即應(yīng)視為《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問題的解釋》第八條第二款規(guī)定的'承繼其仲裁事項(xiàng)中的權(quán)利義務(wù)的繼承人’,。” 最終確認(rèn)邸淑美應(yīng)受案涉仲裁協(xié)議的約束,，駁回了邸淑美撤銷仲裁裁決的申請(qǐng),。盡管北京四中院的相關(guān)表述聚焦于繼承人是否受仲裁協(xié)議約束的問題，但從其表述中可以窺見,，其也認(rèn)可繼承人在繼承了原股東財(cái)產(chǎn)的情況下,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)賭協(xié)議項(xiàng)下的義務(wù)。類似案件還包括（2020）京04民特269號(hào),、（2017）湘民終502號(hào),、（2019）粵03民終14438號(hào)案。 少數(shù)法院認(rèn)為,，原股東死亡后無法再經(jīng)營(yíng)管理目標(biāo)公司,，因此目標(biāo)公司后來未達(dá)業(yè)績(jī)標(biāo)準(zhǔn)與原股東無關(guān)，在其繼承人也未實(shí)際參與目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)管理的情況下，繼承人無需承擔(dān)業(yè)績(jī)不達(dá)標(biāo)的股權(quán)回購(gòu)義務(wù),。 如在（2021）蘇11民終2034號(hào)案中,，原股東在與投資人簽訂對(duì)賭協(xié)議后于2017年去世，而雙方在對(duì)賭協(xié)議中約定的是2018-2020年度的業(yè)績(jī)不低于某一標(biāo)準(zhǔn),，一審法院認(rèn)為“熊肇強(qiáng)在本案中僅對(duì)其于2017年10月4日前經(jīng)營(yíng)管理馳睿公司的行為承擔(dān)責(zé)任,，對(duì)其死亡后馳睿公司的經(jīng)營(yíng)管理因客觀履行不能而不應(yīng)再承擔(dān)責(zé)任。又根據(jù)案涉增資協(xié)議,，熊肇強(qiáng)和周晉誠(chéng)就馳睿公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)向揚(yáng)中智能電氣作出的盈利保證期間自2018年起至2020年止,，該盈利保證期間開始前熊肇強(qiáng)已死亡，熊肇強(qiáng)無需就案涉增資協(xié)議向揚(yáng)中智能電氣承擔(dān)“對(duì)賭”失敗的賠償責(zé)任,，故熊肇強(qiáng)的繼承人亦無需在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)就案涉增資協(xié)議向揚(yáng)中智能電氣承擔(dān)責(zé)任,。” 二審鎮(zhèn)江中院同樣認(rèn)為“熊肇強(qiáng)和周晉誠(chéng)就馳睿公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)向揚(yáng)中智能電氣作出的盈利保證期間為2018年起至2020年止......熊肇強(qiáng)無法在其死亡之后繼續(xù)履行《增資協(xié)議》所約定的義務(wù),，亦無依據(jù)對(duì)其死亡之后的盈利作出保證并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,。且其繼承人殷紹慧、熊靖,、熊浩,、熊佳音在熊肇強(qiáng)去世后，均未接管或直接參與馳睿公司的經(jīng)營(yíng)管理......故揚(yáng)中智能電氣要求熊肇強(qiáng)的繼承人殷紹慧,、熊靖、熊浩,、熊佳音在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi),，對(duì)馳睿公司在熊肇強(qiáng)去世后的盈利周期內(nèi)未達(dá)到盈利目標(biāo)承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有事實(shí)及法律依據(jù),，本院不予支持,。” 當(dāng)然,，上述案例中,，原股東在約定的盈利保證期間開始之前去世，其對(duì)盈利保證期間的盈利情況影響非常有限,，這可能也是鎮(zhèn)江中院作出上述判決的一項(xiàng)重要考慮因素,。如果原股東在簽訂對(duì)賭協(xié)議后經(jīng)營(yíng)管理公司較長(zhǎng)時(shí)間、對(duì)公司未來是否能完成業(yè)績(jī)承諾影響較大,，法院判決可能會(huì)有所不同,。 類似案件還包括（2021）蘇11民終2973號(hào)案，但該案中繼承人在二審期間主動(dòng)放棄對(duì)遺產(chǎn)的繼承,，可能是促使法院判決合作協(xié)議不再繼續(xù)履行的背后原因,。 2. 對(duì)賭主體系法人 司法實(shí)踐中，涉及此問題的判例總體數(shù)量并不多，主要存在以下幾種觀點(diǎn),。 ① 對(duì)賭主體系目標(biāo)公司股東的情況 觀點(diǎn)一：對(duì)賭主體破產(chǎn)后,，對(duì)賭協(xié)議存在被解除的風(fēng)險(xiǎn) 在（2021）津民終169號(hào)案中，易通公司（投資人）與柴某成及寶成集團(tuán)公司（對(duì)賭主體）就易通公司持有的天津?qū)毘蓹C(jī)械制造股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱寶成股份公司）的股權(quán)回購(gòu)及保證事宜簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》,，約定：
2018年5月19日前,，寶成集團(tuán)公司回購(gòu)易通公司持有的1889000股寶成股份公司的股權(quán)，回購(gòu)金額為本金加算8%年化利率,。寶成集團(tuán)公司未能按約定回購(gòu)的,，自期限屆滿之次日起計(jì)算滯納金，滯納金標(biāo)準(zhǔn)為：回購(gòu)金額×1‰×逾期天數(shù),。
同時(shí),，寶成集團(tuán)公司未能如約回購(gòu)易通公司股權(quán)的，柴某成個(gè)人須承擔(dān)不可撤銷的連帶保證責(zé)任,，并在該事項(xiàng)到期后一個(gè)月內(nèi)將全部金額支付給原告,。 但寶成集團(tuán)公司未依約回購(gòu)易通公司股權(quán)，柴某成亦未履行保證責(zé)任,。 故易通公司起訴請(qǐng)求判令柴某成回購(gòu)易通公司持有的寶成股份公司1889000股股權(quán),，并按股本金加算年利率8%的標(biāo)準(zhǔn)向易通公司支付股權(quán)回購(gòu)款；判令柴某成按每日千分之一的標(biāo)準(zhǔn)向易通公司支付自2018年5月3日起至實(shí)際給付之日止的滯納金,。 法院認(rèn)為,，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第十八條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，管理人對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)受理前成立而債務(wù)人和對(duì)方當(dāng)事人均未履行完畢的合同有權(quán)決定解除或者繼續(xù)履行,，并通知對(duì)方當(dāng)事人,。管理人自破產(chǎn)申請(qǐng)受理之日起二個(gè)月內(nèi)未通知對(duì)方當(dāng)事人，或者自收到對(duì)方當(dāng)事人催告之日起三十日內(nèi)未答復(fù)的,，視為解除合同,。管理人決定繼續(xù)履行合同的，對(duì)方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行,；但是,，對(duì)方當(dāng)事人有權(quán)要求管理人提供擔(dān)保。管理人不提供擔(dān)保的,，視為解除合同,。” 寶成集團(tuán)公司管理人于2020年4月23日向易通公司發(fā)送了書面通知,，要解除《補(bǔ)充協(xié)議》,。《補(bǔ)充協(xié)議》屬于“均未履行完畢的合同”,，因管理人的通知而被解除,。 在《補(bǔ)充協(xié)議》已被解除的情形下,，易通公司主張從債務(wù)人柴某成繼續(xù)履行《補(bǔ)充協(xié)議》項(xiàng)下主債務(wù)人寶成集團(tuán)公司的付款義務(wù)及由柴某成取得股權(quán)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù),，從而駁回了易通公司全部訴訟請(qǐng)求,。 故，對(duì)賭主體是目標(biāo)公司股東的,，其在對(duì)賭協(xié)議履行過程破產(chǎn)后,，對(duì)賭協(xié)議屬于破產(chǎn)管理人對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)受理前成立且債務(wù)人和對(duì)方當(dāng)事人均未履行完畢的合同，依照《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定,，破產(chǎn)管理人享有任意解除權(quán),，且該任意解除權(quán)屬于法定解除權(quán)，系形成權(quán),，通知達(dá)到對(duì)方即產(chǎn)生合同解除的效力,。 同時(shí)，根據(jù)《民法典》第五百六十六條：“合同解除后,，尚未履行的,，終止履行；已經(jīng)履行的,，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì),，當(dāng)事人可以請(qǐng)求恢復(fù)原狀或者采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)請(qǐng)求賠償損失,。合同因違約解除的,，解除權(quán)人可以請(qǐng)求違約方承擔(dān)違約責(zé)任，但是當(dāng)事人另有約定的除外,。主合同解除后,，擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但是擔(dān)保合同另有約定的除外,。” 和《企業(yè)破產(chǎn)法》第五十三條規(guī)定：“管理人或者債務(wù)人依照本法規(guī)定解除合同的,，對(duì)方當(dāng)事人以因合同解除所產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)申報(bào)債權(quán),。” 投資人對(duì)其因破產(chǎn)管理人單方解除合同而遭受的損失享有損害賠償請(qǐng)求權(quán),，可以根據(jù)相關(guān)條規(guī)定尋求救濟(jì),。 而且，擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任不因?qū)€協(xié)議解除而被豁免,，只是所擔(dān)保的內(nèi)容有變化,；在對(duì)賭協(xié)議解除前，擔(dān)保人擔(dān)保的債務(wù)是對(duì)賭主體支付回購(gòu)款之債,，在對(duì)賭協(xié)議解除后,，擔(dān)保人擔(dān)保的債務(wù)是對(duì)賭主體因合同解除而對(duì)投資人負(fù)擔(dān)的損害賠償之債。 觀點(diǎn)二：在對(duì)賭主體破產(chǎn)的情況下，其顯然無法完成對(duì)賭協(xié)議約定的業(yè)績(jī)承諾,，故應(yīng)直接履行對(duì)賭協(xié)議約定的業(yè)績(jī)不達(dá)標(biāo)的責(zé)任義務(wù),。 在（2020）魯民終1565號(hào)案中，西能公司與廣匯公司對(duì)業(yè)績(jī)承諾的內(nèi)容約定中包含了為以股權(quán)為目標(biāo)的對(duì)賭協(xié)議內(nèi)容,。 即西能公司承諾,，如青島西能公司未按協(xié)議約定的時(shí)間完成加氣站的建設(shè)數(shù)量和日銷氣量，則西能公司以持有的標(biāo)的公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式補(bǔ)償廣匯公司,，將應(yīng)補(bǔ)償?shù)墓蓹?quán)以總價(jià)1元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給廣匯公司,，該協(xié)議并約定了具體的補(bǔ)償核算方式，補(bǔ)償總額為西能公司持有的青島西能公司40%股權(quán),，且雙方就業(yè)績(jī)承諾內(nèi)容簽訂了《股權(quán)質(zhì)押合同》,，并辦理了股權(quán)質(zhì)押登記。 西能公司因不能清償?shù)狡趥鶆?wù),，被濟(jì)南市長(zhǎng)清區(qū)人民法院執(zhí)行移送破產(chǎn),，已于2018年8月22日被一審法院裁定受理破產(chǎn)清算案進(jìn)入破產(chǎn)程序。 法院認(rèn)為,，鑒于協(xié)議約定的業(yè)績(jī)承諾已經(jīng)無法實(shí)現(xiàn),，西能公司應(yīng)按協(xié)議約定向廣匯公司轉(zhuǎn)讓其所持有的青島西能公司的40%股權(quán)。 故廣匯公司主張西能公司以1元價(jià)格將其持有青島西能公司的40%股權(quán)4327.2萬元轉(zhuǎn)讓給廣匯公司的訴訟請(qǐng)求,，符合合同約定及法律規(guī)定,，一審法院予以支持，二審法院亦對(duì)此予以維持,。 ② 對(duì)賭主體為目標(biāo)公司的情況 觀點(diǎn)三：投資人對(duì)對(duì)賭主體享有的回購(gòu)權(quán)無法實(shí)現(xiàn),，回購(gòu)協(xié)議被解除而主張的損害賠償權(quán)也難以獲得支持。 在（2019）青民終167號(hào)案中,，主審法官認(rèn)為,，由于地毯紗公司依法進(jìn)入破產(chǎn)清算程序所出現(xiàn)的法定事由，致使投資人泉汪公司失去依《投資協(xié)議書》為依據(jù),，轉(zhuǎn)讓或由企業(yè)回購(gòu)方式實(shí)現(xiàn)'股轉(zhuǎn)債’的基礎(chǔ),，且依法進(jìn)行的破產(chǎn)還債程序與公司及股東對(duì)公司自行清算的性質(zhì)和程序不同，依法進(jìn)行的破產(chǎn)還債程序致使泉汪公司在破產(chǎn)清算程序開始后,，不能按《投資協(xié)議書》完成'股轉(zhuǎn)債’,。
據(jù)此，泉汪公司的上訴理由和請(qǐng)求是要否定《投資協(xié)議書》約定的'股轉(zhuǎn)債’的相關(guān)條件和程序,，要求直接確認(rèn)投資款為債權(quán),，與《投資協(xié)議書》內(nèi)容相悖。 一審法院認(rèn)定地毯紗公司處于破產(chǎn)清算過程中,，管理人在破產(chǎn)程序中確認(rèn)泉汪公司對(duì)破產(chǎn)企業(yè)不享有300萬元破產(chǎn)債權(quán),，二審法院對(duì)此予以維持,。 故，對(duì)賭主體系目標(biāo)公司的,，其破產(chǎn)清算程序開始后,，因投資協(xié)議中約定的股債轉(zhuǎn)化基礎(chǔ)喪失，投資人無法針對(duì)投資款及其收益向?qū)€主體申報(bào)破產(chǎn)債權(quán),。 同時(shí),，在（2020）浙0282民初6720號(hào)案中，主審法官認(rèn)為,，違約責(zé)任的承擔(dān)方式有繼續(xù)履行,、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等，現(xiàn)原告（投資人）主張被告（對(duì)賭主體,、目標(biāo)公司）應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任,，向其賠償損失，并主張其因被告違約所導(dǎo)致的損失為投資款及資金占用利息,，實(shí)質(zhì)上仍系在主張繼續(xù)履行協(xié)議,、回購(gòu)股權(quán)，且即使被告違約,，原告主張被告應(yīng)對(duì)此承擔(dān)違約責(zé)任,、賠償損失，或要求解除合同,、返還款項(xiàng)等,，均屬公司與其股東之間的股東投資爭(zhēng)議，與前述分析同理,，公司對(duì)其股東應(yīng)承擔(dān)的相關(guān)民事責(zé)任不能優(yōu)于公司債權(quán)人,，原告以此主張確認(rèn)破產(chǎn)債權(quán)，法院不予支持,。 綜上所述,，基于以上司法實(shí)踐情況，公司作為投資人,，要防控對(duì)賭主體風(fēng)險(xiǎn),，需注意以下事項(xiàng)： 謹(jǐn)慎選擇對(duì)賭主體。由于目標(biāo)公司除受到《公司法》資本管制原則的限制外,，還會(huì)面臨目標(biāo)公司破產(chǎn)導(dǎo)致回購(gòu)權(quán)利及其損害賠償權(quán)利主張不能的風(fēng)險(xiǎn)，建議對(duì)賭主體優(yōu)選目標(biāo)公司股東或?qū)嶋H控制人,，并使目標(biāo)公司承擔(dān)連帶責(zé)任,。
提前設(shè)定退出機(jī)制。如,，約定如果對(duì)賭主體在判斷現(xiàn)金補(bǔ)償,、股權(quán)回購(gòu)的條件是否成就的時(shí)間點(diǎn)之前破產(chǎn)或去世,，則投資人對(duì)對(duì)賭主體享有一項(xiàng)收回投資本金的債權(quán)，且除原約定的擔(dān)保人以外,，對(duì)賭主體的繼承人亦對(duì)此項(xiàng)債權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任,。
要求對(duì)賭主體提供財(cái)產(chǎn)清單并保證變動(dòng)后及時(shí)更新。在對(duì)賭主體系自然人的情況下,，如果投資人只是得到一個(gè)“在遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值內(nèi)清償XX債務(wù)”的判決,，在執(zhí)行階段可能因?yàn)闊o法查明哪些財(cái)產(chǎn)是遺產(chǎn)、無法確定“遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值”而導(dǎo)致無法執(zhí)行,。
《人民法院報(bào)》也曾刊載文章稱有必要在被繼承人債務(wù)清償糾紛案件的審理階段就查明遺產(chǎn)的范圍,，避免未來執(zhí)行困難。 因此,，投資人最好對(duì)賭主體的財(cái)產(chǎn)情況保持一定了解,，如讓對(duì)賭主體提供財(cái)產(chǎn)清單，且一旦發(fā)生變動(dòng)及時(shí)向投資人更新情況,。 未來如果有糾紛,，可以在案件審理過程中推動(dòng)對(duì)遺產(chǎn)范圍的認(rèn)定，從而得到更為具體的判決如“在某房產(chǎn),、某股權(quán)的價(jià)值范圍內(nèi)清償債務(wù)”,。如此，在執(zhí)行階段,，可以直接申請(qǐng)執(zhí)行該等房產(chǎn),、股權(quán)，以清償債務(wù),。 - 2 - 條款風(fēng)險(xiǎn) 1. 對(duì)賭協(xié)議中并用股權(quán)回購(gòu)條款與業(yè)績(jī)補(bǔ)償條款 各地法院對(duì)投資人同時(shí)主張股權(quán)回購(gòu)與業(yè)績(jī)補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求是否給予支持仍存在著較大分歧,。各地法院裁判意見的分歧點(diǎn)并非在于這兩個(gè)條款的效力，而是對(duì)兩個(gè)條款的性質(zhì)理解,、適用條件與情形,、能否同時(shí)適用等存在爭(zhēng)議。 基于司法實(shí)踐情況,，《九民紀(jì)要》的頒布后,，全國(guó)范圍內(nèi)高院及最高院判決支持對(duì)賭協(xié)議中并用股權(quán)回購(gòu)條款與業(yè)績(jī)補(bǔ)償條款的案例共6例；判決駁回的僅1例,，且該案件雖然于2021年作出判決,，但糾紛發(fā)生于2017年，并未適用《九民紀(jì)要》,，故筆者傾向于認(rèn)為目前我國(guó)司法趨勢(shì)為支持對(duì)賭協(xié)議中并用股權(quán)回購(gòu)條款與業(yè)績(jī)補(bǔ)償條款,。 若在對(duì)賭協(xié)議中采取現(xiàn)金補(bǔ)償與股權(quán)回購(gòu)條款并用模式，需注意以下事項(xiàng)： ① 現(xiàn)金補(bǔ)償和股權(quán)回購(gòu)條款并用的合同設(shè)計(jì)策略 建議針對(duì)現(xiàn)金補(bǔ)償和股權(quán)回購(gòu)條款分別設(shè)置不同觸發(fā)條件,、行權(quán)時(shí)間等要素,，將兩類條款作出明確區(qū)分,，切忌混同，以夯實(shí)同時(shí)主張現(xiàn)金補(bǔ)償和股權(quán)回購(gòu)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ),，提高法院支持訴請(qǐng)的概率,。 
② 現(xiàn)金補(bǔ)償和股權(quán)回購(gòu)條款并用的訴訟/仲裁策略 鑒于目前司法實(shí)踐狀況存在一定不予同時(shí)支持現(xiàn)金補(bǔ)償與股權(quán)回購(gòu)條款的風(fēng)險(xiǎn)，若要完全規(guī)避這一風(fēng)險(xiǎn),，可考慮先起訴現(xiàn)金補(bǔ)償,，再起訴股權(quán)回購(gòu)，以跳脫“業(yè)績(jī)補(bǔ)償?shù)那疤崾枪蓶|身份,，而股權(quán)回購(gòu)的結(jié)果是喪失股東身份”的邏輯困境,，如（2020）京民終677號(hào)案。 另須注意,，如果原股東等義務(wù)人經(jīng)濟(jì)狀況堪憂,，甚至已面臨較多訴訟，劣后債權(quán)可能難以得到執(zhí)行,，則此時(shí)建議盡快一并起訴,，進(jìn)入司法程序、查封義務(wù)人資產(chǎn),，以求快速有效清償,。 2. 對(duì)賭協(xié)議違約責(zé)任條款 在設(shè)置違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，建議根據(jù)談判情況爭(zhēng)取設(shè)置等于或略高于四倍LPR的總體計(jì)算標(biāo)準(zhǔn),；一方面,，實(shí)踐中也有法院認(rèn)為應(yīng)充分尊重契約自由，支持合同約定的高額利率,；另一方面,，在爭(zhēng)議解決過程中再主動(dòng)下調(diào)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，也能成為談判,、讓步的籌碼與臺(tái)階,。 同時(shí)，對(duì)于投資溢價(jià)與逾期付款違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的分別設(shè)置——司法機(jī)構(gòu)認(rèn)定計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)時(shí),，往往將回購(gòu)款（包括投資款本金,、投資溢價(jià)）、逾期付款違約金等各項(xiàng)款項(xiàng)作為整體予以考量,。 因此,，在對(duì)賭協(xié)議簽署之時(shí)，投資溢價(jià)與逾期付款違約金如何設(shè)置對(duì)應(yīng)的比例,、孰高孰低,，建議根據(jù)實(shí)際情況（原股東對(duì)投資溢價(jià)、違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的敏感程度、到期后原股東逾期未能回購(gòu)的現(xiàn)實(shí)可能性）予以合理分配,。 - 3 - 國(guó)有企業(yè)合規(guī)性風(fēng)險(xiǎn) 1. 國(guó)有資產(chǎn)股權(quán)評(píng)估程序的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn) 我國(guó)對(duì)國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)值評(píng)估制定了嚴(yán)格的規(guī)定以防止國(guó)有資產(chǎn)的流失。《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》第五十四條規(guī)定：第五十四條 國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)遵循等價(jià)有償和公開,、公平,、公正的原則。除按照國(guó)家規(guī)定可以直接協(xié)議轉(zhuǎn)讓的以外,，國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易場(chǎng)所公開進(jìn)行,。轉(zhuǎn)讓方應(yīng)當(dāng)如實(shí)披露有關(guān)信息，征集受讓方,；征集產(chǎn)生的受讓方為兩個(gè)以上的,，轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)采用公開競(jìng)價(jià)的交易方式。轉(zhuǎn)讓上市交易的股份依照《中華人民共和國(guó)證券法》的規(guī)定進(jìn)行,。第五十五條規(guī)定：“第五十五條 國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)以依法評(píng)估的,、經(jīng)履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)認(rèn)可或者由履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)報(bào)經(jīng)本級(jí)人民政府核準(zhǔn)的價(jià)格為依據(jù)，合理確定最低轉(zhuǎn)讓價(jià)格,?！?/span> 故，涉及國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí),，轉(zhuǎn)讓的股權(quán)首先要經(jīng)過具有資質(zhì),、經(jīng)政府認(rèn)可的評(píng)估機(jī)構(gòu)的評(píng)估，隨后資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告需經(jīng)過履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)核準(zhǔn),，然后才能作為確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的參考依據(jù),。 目前司法實(shí)踐主流觀點(diǎn)認(rèn)為未經(jīng)評(píng)估股權(quán)回購(gòu)行為有效，但從合規(guī)風(fēng)控的角度來看,，但仍需注意防控與國(guó)有企業(yè)性質(zhì)的對(duì)賭主體在兌現(xiàn)股權(quán)回購(gòu)條款的股權(quán)二次評(píng)估和審批問題,，規(guī)避由此產(chǎn)生的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。 2. 國(guó)有股權(quán)交易進(jìn)場(chǎng)的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn) 《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)交易監(jiān)督管理辦法》（國(guó)資委令,、財(cái)政部令第32號(hào)）第二條規(guī)定：“企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)交易應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家法律法規(guī)和政策規(guī)定,，有利于國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局和結(jié)構(gòu)調(diào)整優(yōu)化，充分發(fā)揮市場(chǎng)配置資源作用,，遵循等價(jià)有償和公開公平公正的原則,，在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)中公開進(jìn)行，國(guó)家法律法規(guī)另有規(guī)定的從其規(guī)定,?！?/span> 第四十八條規(guī)定：“企業(yè)一定金額以上的生產(chǎn)設(shè)備、房產(chǎn),、在建工程以及土地使用權(quán),、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等資產(chǎn)對(duì)外轉(zhuǎn)讓,，應(yīng)當(dāng)按照企業(yè)內(nèi)部管理制度履行相應(yīng)決策程序后,，在產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)公開進(jìn)行,。涉及國(guó)家出資企業(yè)內(nèi)部或特定行業(yè)的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，確需在國(guó)有及國(guó)有控股,、國(guó)有實(shí)際控制企業(yè)之間非公開轉(zhuǎn)讓的,，由轉(zhuǎn)讓方逐級(jí)報(bào)國(guó)家出資企業(yè)審核批準(zhǔn)?！?/span> 故,，若涉及國(guó)有股權(quán)出讓，不符合直接協(xié)議轉(zhuǎn)讓的情形則應(yīng)通過國(guó)有產(chǎn)權(quán)交易中心進(jìn)場(chǎng)交易,。目前司法實(shí)踐主流觀點(diǎn)認(rèn)為,，未進(jìn)場(chǎng)交易的股權(quán)回購(gòu)行為效力不受影響，但對(duì)國(guó)有企業(yè)而言,，仍存在合規(guī)風(fēng)險(xiǎn),，尤其是通過協(xié)議故意規(guī)避進(jìn)場(chǎng)交易，存在被紀(jì)檢部門追責(zé)的風(fēng)險(xiǎn),。 3. 未經(jīng)審批的對(duì)賭協(xié)議合規(guī)風(fēng)險(xiǎn) 《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》第三十條規(guī)定：“國(guó)家出資企業(yè)合并,、分立、改制,、上市,，增加或者減少注冊(cè)資本，發(fā)行債券,，進(jìn)行重大投資,，為他人提供大額擔(dān)保，轉(zhuǎn)讓重大財(cái)產(chǎn),，進(jìn)行大額捐贈(zèng),，分配利潤(rùn)，以及解散,、申請(qǐng)破產(chǎn)等重大事項(xiàng),，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)以及企業(yè)章程的規(guī)定,，不得損害出資人和債權(quán)人的權(quán)益,。” 《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》第二十一條規(guī)定：“國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)依照法定程序決定其所出資企業(yè)中的國(guó)有獨(dú)資企業(yè),、國(guó)有獨(dú)資公司的分立,、合并、破產(chǎn),、解散,、增減資本、發(fā)行公司債券等重大事項(xiàng)。其中,，重要的國(guó)有獨(dú)資企業(yè),、國(guó)有獨(dú)資公司分立、合并,、破產(chǎn),、解散的，應(yīng)當(dāng)由國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)審核后,，報(bào)本級(jí)人民政府批準(zhǔn)?！?/span> 故,，對(duì)賭主體系國(guó)有企業(yè)尤其是國(guó)有獨(dú)資公司的情況下，基于國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管的特殊要求,，相關(guān)股權(quán)回購(gòu)條款的生效需要通過國(guó)資監(jiān)管機(jī)構(gòu)審批,。 從最高人民法院在其他有關(guān)案例中的裁判觀點(diǎn)來看，國(guó)資監(jiān)管機(jī)構(gòu)審批并非效力性強(qiáng)制性規(guī)范,，不會(huì)因未經(jīng)審批而判定協(xié)議無效,。但仍然可能在國(guó)有企業(yè)內(nèi)部監(jiān)管、督察,、審計(jì)等程序中被認(rèn)定為未履行國(guó)資審批程序,，存在被認(rèn)定為造成國(guó)有資產(chǎn)流失的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。 綜上,，對(duì)賭主體系國(guó)有企業(yè)時(shí),，各方簽署對(duì)賭協(xié)議，若涉及到國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的問題,，為保證對(duì)賭協(xié)議的有效性和規(guī)避履職風(fēng)險(xiǎn),，建議采取以下措施： ① 依據(jù)相關(guān)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管規(guī)定履行報(bào)批手續(xù)，經(jīng)監(jiān)管部門批準(zhǔn)后進(jìn)行,。 ② 在交易條件允許的情況下,，盡量將投資條款與回購(gòu)條款約定在同一份交易文件中，避免因單獨(dú)約定回購(gòu)條款引發(fā)該項(xiàng)是否須經(jīng)審批的爭(zhēng)議,。 ③ 關(guān)注目標(biāo)公司地方性及行業(yè)性有關(guān)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管的具體規(guī)范性文件或操作指引,，提前了解類似交易的一般國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管要求及流程，并在合同簽署時(shí)及時(shí)跟進(jìn)相關(guān)程序性事項(xiàng)的處理進(jìn)展,。 ④ 關(guān)注對(duì)賭主體的公司章程,，如章程對(duì)相關(guān)事項(xiàng)有特殊規(guī)定的，應(yīng)按照章程規(guī)定履行,，避免因此影響對(duì)賭協(xié)議的效力及履行,。
|
