公元前841年，西周共和元年,，是中國有確切紀(jì)年的開始,。這一年前后發(fā)生的事件，誕生了“共和”這個(gè)舉足輕重的詞,。在此之前,，周厲王因行政暴虐，遭國人驅(qū)逐,，出逃到“彘”,。厲王出奔后，太子年幼,，朝中出現(xiàn)了長達(dá)14年沒有國君在位的局面,。此間，大臣聯(lián)合行政,，維持了政治秩序的穩(wěn)定,。這就是著名的“共和行政”。

但就是這樣一個(gè)著名的事件,，史書記載卻出現(xiàn)巨大的沖突,，導(dǎo)致疑點(diǎn)重重，成了一樁千年懸案,。

今天我們了解“共和行政”其事，主要是從兩本經(jīng)典的史書開始的,。一本是司馬遷的《史記》,，另一本則是晉國,、魏國的官修史書古本《竹書紀(jì)年》,。可是,，兩書本對(duì)這件事的記載完全不同,。

先看《史記》的描述，在這樁政治事件中扮演重要角色的只有召公,、周公兩人,。在太子被圍攻時(shí)，召公更是以自己的兒子代替了太子,，太子才得以脫身,。此后的14年間，就一直是召公和周公聯(lián)合行政,。14年后,，周厲王在一個(gè)叫“彘”的地方去世,，太子姬靜被周、召二相重新立為周王,。簡單來說,，司馬遷認(rèn)為的共和行政，是召公,、周公的“二相共和”,。

再看古本《竹書紀(jì)年》，在《史記》的周公,、召公“二相”之外,，又參與進(jìn)來第三個(gè)人——共伯和。

真相撲朔迷離,。

首先,，《史記索引》中引用的《竹書紀(jì)年》“共伯和干王位”，就是說共伯和乘機(jī)篡位,?！肚迦A簡》中也有類似的記載“共伯和立”。14年后,，姬靜成年,，共伯和在眾人的逼迫下，將王位還給了姬靜,。

晉人束晳在引用《竹書紀(jì)年》時(shí)卻有了另外的說法,，共伯和只是“攝行天子事”。戰(zhàn)國文獻(xiàn)《魯連子》中亦有類似記載“諸侯奉和以行天子事”,。這里的“攝天子事”,，和篡奪王位大不相同，周宣王姬靜的擁立更是共伯和的功勞,?？梢姡笫涝谝谩吨駮o(jì)年》的內(nèi)容時(shí),，便存在較大的差異,，而原本的內(nèi)容是怎樣的，我們已經(jīng)不得而知了,。

同一件事有了三個(gè)版本：第一種如同《史記》記載,，共和行政是周公、召公的二相行政,。第二種是共伯和乘機(jī)篡奪了厲王的王位,。第三種則是共伯和暫時(shí)攝行王政，而并未被立為王。

《史記》的記載似乎是一處孤證,，“共和”二字更無法解釋,，所以不被大眾采納。但在國君缺位時(shí),，由公卿執(zhí)政卻是有先例的,，例如伊尹放逐太甲后執(zhí)政、魯昭公出逃后三桓共同執(zhí)政,。

第二種篡奪王位的說法,，雖然給它打call的文獻(xiàn)較多，但仔細(xì)分析似乎也有不妥,。周代嚴(yán)格的繼承制度下,，共伯和不是王位的繼承人，他如何能夠篡奪王位,？周公召公既然可以保護(hù)太子,，又為何不阻止這種篡逆之舉？于情于理,，第二種說法似乎也站不住腳,。

第三種說法也很奇怪，共伯和攝行王政,，是否改元共和呢,？三桓執(zhí)政之時(shí)，并沒有改變魯昭公之號(hào),，如果共伯和只是攝行王政,，沒有改元，那這段歷史為什么又被稱為“共和行政”,？

三種說法,，各有道理，但也各有疑點(diǎn),，又都沒有絕對(duì)的說服力,。

那真相是什么呢？

要搞清楚事情的真相,，我們就得知道共伯和是誰,。與“共和行政”一樣,，共伯和的身份也有兩個(gè)版本，同樣迷霧重重,。

一種說法是,，共伯和就是衛(wèi)武公。首先，衛(wèi)武公的名字就叫和,。其次,，衛(wèi)武公的兄長被稱為“共伯余”，所以衛(wèi)武公也可以被叫作“共伯和”,。最后,，便是《魯連子》中所說“共伯和復(fù)歸國于衛(wèi)”，似乎更加證明了共伯和就是衛(wèi)武公,。

但如果仔細(xì)分析,，就會(huì)發(fā)現(xiàn)衛(wèi)武公與共伯和不是一個(gè)人。衛(wèi)武公活到95歲,，去世時(shí)是周平王十三年（前758年）,，也就是說，共和元年（前841年）時(shí),，衛(wèi)武公才十二三歲,。如此重要的政治事件，怎么會(huì)讓一個(gè)小孩參與呢,？

再有,，衛(wèi)武公的兄長的確被稱為“共伯余”，但“共伯”是他的謚號(hào),，兄弟兩人共用一個(gè)謚號(hào)似乎說不過去,。所以可以斷定，共伯和與衛(wèi)武公是兩個(gè)人,。

還有一個(gè)說法,，共伯和是共伯國的國君，“伯”是他的爵位,，“和”是他的名字,。那么共伯國在哪呢？這個(gè)國家就在河南省輝縣,，漢唐以來這里一直被稱為“共縣”,，今天這里還有共城的城墻遺址。共伯國原本是周王室的畿內(nèi)國,，但因靠近衛(wèi)國,，加上周王室逐步衰落，后來就被衛(wèi)國吞并,，成為一個(gè)別邑,。

關(guān)于共伯國的國君的記載比較少，那他為什么能參與這么重要的政治事件呢,？主要還得看人品,。共伯和是一位有修養(yǎng)的國君,，又有名望，周厲王的暴虐更突顯了他的仁義賢德,。厲王是國人暴動(dòng)而出奔到彘,，共伯國又是畿內(nèi)的諸侯國，國人找到國內(nèi)的一位長者來執(zhí)政,，是順理成章的事兒,。更何況，其他諸侯國也都認(rèn)可共伯和的人品,，支持他執(zhí)政,，否則以共伯國的實(shí)力很難參與周朝大事。

周厲王重用榮夷公、衛(wèi)巫等人,，施政遭到了國人的不滿,。國人暴動(dòng)更有公卿大夫的參與，在強(qiáng)大的政治壓力下,，厲王不得已被流放到彘,。國內(nèi)無君，而太子又年少,，恰逢共伯和名聲享譽(yù)內(nèi)外,，于是被推舉為三公中的首席執(zhí)政，代行王政,。

共伯和入朝為首席執(zhí)政,，更多地是順應(yīng)國人與諸侯意見的權(quán)宜之計(jì)。共伯和扮演的是一個(gè)溫和中立的角色,，他的權(quán)力或許并不如周公,、召公，只是因其名望而獲得代行王政的地位,。

既然如此,，司馬遷為什么不在《史記》中記載三卿共同執(zhí)政呢？

司馬遷看到了共和行政的本質(zhì),，但由于他尊周的立場,，三卿共同執(zhí)政便被有所取舍地改為周公、召公聯(lián)合執(zhí)政,。相應(yīng)地,，厲王被流放到彘，也被他說成是主動(dòng)逃到彘,。這是司馬遷的判斷與取舍,，更是他“成一家之言”的“春秋筆法”。

相反,，古本《竹書紀(jì)年》的記載就簡單得多,，一句“共伯和干王位”，體現(xiàn)的是成書于戰(zhàn)國的古本《竹書紀(jì)年》的價(jià)值取向,。在“陪臣執(zhí)國命”,，權(quán)移與公卿的戰(zhàn)國時(shí)代，臣下攝行王政便被放大成了篡奪王位,?！吨駮o(jì)年》是魏國官修史書，趙,、魏,、韓三家分晉的歷史就在眼前，對(duì)周王室內(nèi)政的這種描述,，就是對(duì)自己的一種辯護(hù),。所以諸子中的《魯連子》所說“行天子事”，似乎更接近事情的真相,。

歷史是客觀與主觀的統(tǒng)一,。我們所看到的歷史，都是我們想看到的歷史,。在探尋不可重演的歷史時(shí),，我們總會(huì)有所選擇，有所傾向,。歷史事件是復(fù)雜多樣的,，任何迥異的記載,，都只能體現(xiàn)出歷史的狹窄一面。雖然不能說“一切歷史都是當(dāng)代史”,，但今天所看到的歷史,，無一不是前人與今人選擇、判斷與描述的結(jié)果,。而在這些紛繁復(fù)雜的各種說法之間,，通過仔細(xì)的比對(duì)取舍，盡可能地接近歷史真相,，也正是史家的責(zé)任,。

司馬遷：《史記》，中華書局2018年版,。

杜勇：《西周“共和行政”歷史真相新探》,，《人文雜志》2019年第9期。

王紅亮：《由清華簡〈系年〉論“共和行政”的相關(guān)問題》,，《史學(xué)史研究》2016年第3期