|
隨著房屋租賃市場(chǎng)日益興盛，不乏合同當(dāng)事人因各自所需而變更房屋規(guī)劃用途的情形,。所謂改變房屋規(guī)劃用途是指,，房屋雖然是按照規(guī)劃許可建設(shè)且已經(jīng)通過竣工驗(yàn)收的合法建筑，但是在投入使用后更改了原本的規(guī)劃用途,，包括但不限于以下情形：第一,，房屋用途發(fā)生改變,，如將住宅、廠房用于商業(yè)經(jīng)營(yíng),；第二,，房屋使用功能發(fā)生改變，如將樓梯消防通道用于倉(cāng)庫(kù)使用,；第三,，房屋用途與土地用途不符,，如將工業(yè)用地上的房屋用于商業(yè)經(jīng)營(yíng)或集體土地用于非農(nóng)建設(shè)。上述行為不僅導(dǎo)致合同雙方可能因此受到行政規(guī)制,，使得租賃雙方的合同目的受到影響甚至落空,，同時(shí)也可能導(dǎo)致租賃合同無效，過錯(cuò)方需因此承擔(dān)損失賠償責(zé)任,。就房屋規(guī)劃用途改變對(duì)租賃合同效力的影響問題,，本文通過檢索涉及該爭(zhēng)議焦點(diǎn)的相關(guān)案例，把握司法實(shí)踐中對(duì)此類問題的主要裁判觀點(diǎn),。01. 《民法典》第279條 業(yè)主不得違反法律,、法規(guī)以及管理規(guī)約，將住宅改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房,。業(yè)主將住宅改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房的,，除遵守法律、法規(guī)以及管理規(guī)約外,，應(yīng)當(dāng)經(jīng)有利害關(guān)系的業(yè)主一致同意,。02.《商品房屋租賃管理辦法》第6條 有下列情形之一的房屋不得出租： （一）屬于違法建筑的； （二）不符合安全,、防災(zāi)等工程建設(shè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的,； （三）違反規(guī)定改變房屋使用性質(zhì)的； （四）法律,、法規(guī)規(guī)定禁止出租的其他情形,。03. 廣東高院《全省民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（粵高法（2012）240號(hào)）第五條：“出租人未經(jīng)行政主管部門批準(zhǔn)改變房屋用途，并與承租人訂立租賃合同,，當(dāng)事人請(qǐng)求確認(rèn)租賃合同無效的,，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條的規(guī)定，人民法院不予支持,。當(dāng)事人要求解除的，應(yīng)予支持,。04.《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件若干問題的意見》（2020年12月31日失效）第24條 承租人有下列違約情形之一,，出租人要求解除租賃合同的，人民法院應(yīng)予支持： （一）未經(jīng)出租人同意,，將租賃房屋整體或者部分轉(zhuǎn)租的,； （二）未按照合同約定的用途使用租賃房屋，或未經(jīng)出租人同意擅自改變房屋結(jié)構(gòu),，在出租人要求的合理期限內(nèi)仍不予糾正或恢復(fù)原狀的,； （三）住宅用房承租人累計(jì)三個(gè)月未支付租金，經(jīng)出租人催告后,，在十五日內(nèi)仍未支付的,； （四）經(jīng)營(yíng)用房承租人累計(jì)六個(gè)月未支付租金,，經(jīng)出租人催告后，在一個(gè)月內(nèi)仍未支付的,； （五）法律,、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定的其他情形。05.《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理房屋租賃合同糾紛案件若干疑難問題的解答》第5條 當(dāng)事人未經(jīng)合法審批訂立集體土地租賃合同,，約定將集體所有土地出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)的,，租賃合同無效。但租賃合同出租農(nóng)村集體建設(shè)用地的,，可以認(rèn)定租賃合同有效,。06. 深圳市中級(jí)人民法院《關(guān)于審理房屋租賃糾紛案件的指導(dǎo)意見（試行）》第2條：出租人未辦理變更手續(xù)，擅自改變房屋使用功能并出租的行為應(yīng)認(rèn)定為無效,，并對(duì)承租人由此造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任,。承租人自行改變房屋使用功能的，不影響租賃合同效力,，出租人根據(jù)合同約定請(qǐng)求承租人承擔(dān)違約責(zé)任的,，可予支持。【裁判要旨】合同雙方當(dāng)事人簽訂《房屋租賃合同》將工業(yè)用地上房屋改為商用,，與土地權(quán)屬登記的土地用途不符,，違反了行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，該合同應(yīng)屬無效合同,。【案 例 一】王玉琛與毛錕房屋租賃合同糾紛一案二審民事判決書【案 號(hào)】（2019）新02民終317號(hào)【案情簡(jiǎn)介】2017年4月15日,，原告王玉琛作為承租人與作為出租人的被告毛錕簽訂《房屋租賃合同》，原告王玉琛承租該房屋后,，對(duì)房屋進(jìn)行了裝修,，并經(jīng)營(yíng)克拉瑪依區(qū)玖號(hào)車庫(kù)汽車養(yǎng)護(hù)工作室。后承租人被告知上述房屋不得作為商用,，只得做倉(cāng)儲(chǔ)使用,，雙方就合同履行及裝修賠償事宜產(chǎn)生糾紛訴至法院，承租人要求解除合同,。【裁判理由】法院認(rèn)為,，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋（二）》第十四條規(guī)定：違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定訂立的合同無效,。經(jīng)查,，毛錕明知涉案地塊系工業(yè)用地，該地塊上的房屋按照政府相關(guān)規(guī)定批準(zhǔn)后才可作為倉(cāng)儲(chǔ)使用,，其仍然將該房屋租賃給王玉琛用作商業(yè)經(jīng)營(yíng),，與土地權(quán)屬登記的土地用途不符。毛錕擅自改變土地使用權(quán)出讓合同規(guī)定用途違反的是效力性強(qiáng)制性規(guī)定還是管理性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)從如下標(biāo)準(zhǔn)判斷：一是審查法律,、行政法規(guī)是否明確規(guī)定違反強(qiáng)制性規(guī)定將導(dǎo)致合同無效或者不成立,；二是審查違反強(qiáng)制性規(guī)定是否損害國(guó)家或社會(huì)公共利益；三是審查其立法目的是出于行政管理的需要,，還是禁止行為本身,；四是審查強(qiáng)制性規(guī)定的調(diào)整對(duì)象，即強(qiáng)制性規(guī)定針對(duì)的是行為方式還是行為結(jié)果,，是針對(duì)的準(zhǔn)入資格還是行為內(nèi)容,。依據(jù)《土地管理法》第四條：“國(guó)家實(shí)行土地用途管制制度，使用土地的單位和個(gè)人必須嚴(yán)格按照土地利用總體規(guī)劃確定的用途使用土地”,、第十二條：“依法改變土地權(quán)屬和用途的,，應(yīng)當(dāng)辦理土地變更登記手續(xù)”、第五十六條：“建設(shè)單位使用國(guó)有土地的,，應(yīng)當(dāng)按照土地使用權(quán)出讓等有償使用合同約定或者土地使用權(quán)劃撥批準(zhǔn)文件的規(guī)定使用土地,；確需改變?cè)摲恋亟ㄔO(shè)用途的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)有關(guān)人民政府土地行政主管部門同意,，報(bào)原批準(zhǔn)用地的人民政府批準(zhǔn),。其中，在城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)改變土地用途的,，在報(bào)批前,，應(yīng)當(dāng)先經(jīng)有關(guān)城市規(guī)劃行政主管部門同意”之規(guī)定，以及依據(jù)《房地產(chǎn)管理法》第十八條：“土地使用者需要改變土地使用權(quán)出讓合同約定的土地用途的,，必須取得出讓方和市,、縣人民政府城市規(guī)劃行政主管部門的同意，簽訂土地使用權(quán)出讓合同,，相應(yīng)調(diào)整土地使用權(quán)出讓金”之規(guī)定,，上述規(guī)定首先從立法目的來看，原則上禁止改變土地用途行為本身,，并嚴(yán)格禁止改變土地用途行為結(jié)果的實(shí)現(xiàn),，僅在不違反土地利用總體規(guī)劃并符合城市總體規(guī)劃的前提下，經(jīng)土地主管部門同意,，并報(bào)原批準(zhǔn)用地的人民政府批準(zhǔn),，才能改變土地用途；其次,，不同用途的土地價(jià)值差異巨大，擅自改變土地用途,，逃避應(yīng)當(dāng)補(bǔ)繳的土地出讓金,，損害國(guó)家利益。綜上,，關(guān)于必須按照土地利用總體規(guī)劃確定的用途使用土地,，不得擅自改變土地用途的規(guī)定,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為效力性強(qiáng)制性規(guī)定。本案中,，毛錕與王玉琛簽訂《房屋租賃合同》將工業(yè)用地上房屋改為商用,，與土地權(quán)屬登記的土地用途不符，違反了行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定,，該合同應(yīng)屬無效合同,。【裁判要旨】出租人不具備營(yíng)業(yè)性條件的人防工程和地下車庫(kù)出租作為大型家居館，存在重大消防安全隱患,，導(dǎo)致房屋存在消防隱患,，損害了社會(huì)公共利益，法院認(rèn)定雙方簽訂的租賃合同無效,。【案 例 二】蘇州德卓工貿(mào)有限公司與昆山港龍置業(yè)有限公司,、昆山港龍喜臨門經(jīng)營(yíng)物業(yè)管理有限公司租賃合同糾紛二審民事判決書【案 號(hào)】（2018）蘇05民終8650號(hào)【案情簡(jiǎn)介】2013年7月15日，原審原告德卓公司（合同乙方）與原審被告港龍物業(yè)公司（合同甲方）簽訂昆山港龍喜臨門2期家居館經(jīng)營(yíng)合同,，約定原審被告港龍物業(yè)公司將位于昆山市港龍喜臨門2期家居館負(fù)一層全部雙方書面確認(rèn)的規(guī)劃鋪位（含本樓層過道,、樓梯、中廳的公用性使用）,，土地證號(hào),，使用權(quán)證號(hào)（使用權(quán)證應(yīng)在本合同簽署后兩年內(nèi)提供給乙方）（鋪位平面圖、土地證,、使用權(quán)證,、建筑工程規(guī)劃許可證、甲方轉(zhuǎn)租授權(quán)書詳見附件）,；乙方租賃鋪位用于軟裝,、窗簾布藝、床品,、飾品,、地毯、壁畫,、園林飾品,、擺件掛件、字畫,、木雕,、根雕、魚缸水族,、設(shè)計(jì)中心類別招商運(yùn)營(yíng)和自營(yíng)以及設(shè)計(jì)中心,。合同簽訂后，原審被告港龍物業(yè)公司將約定標(biāo)的交付原審原告德卓公司使用。原審原告德卓公司與原審被告港龍物業(yè)公司租賃標(biāo)的“港龍喜臨門2期家居館負(fù)一層”,，其中4824.33平方米為人防工程,，該部分人防工程平時(shí)規(guī)劃用途為車庫(kù)，已辦理了人防工程平時(shí)使用證,，證號(hào)為2014-004號(hào),，使用期限從2014年至2017年；其余792.49平方米規(guī)劃用途為車庫(kù),，非屬人防工程,。2015年6月1日，昆山市公安消防大隊(duì)作出責(zé)令限期改正通知書,，因“港龍喜臨門家具廣場(chǎng)地下一層存在消防安全問題,；喜臨門家具廣場(chǎng)東側(cè)的港龍城臨時(shí)售樓處無消防竣工驗(yàn)收備案”要求于2015年6月6日之前改正，改正期間應(yīng)當(dāng)采取措施,，確保消防安全,。后承租人因被要求停業(yè)而無法正常經(jīng)營(yíng)，要求出租人賠償損失,。【裁判理由】法院認(rèn)為：港龍物業(yè)公司與德卓公司簽訂的昆山港龍喜臨門2期家居館經(jīng)營(yíng)合同,、補(bǔ)充協(xié)議所涉租賃標(biāo)的“港龍喜臨門2期家居館負(fù)一層”其中4824.33平方米為人防工程，其余792.49平方米為車庫(kù),。港龍物業(yè)公司將不具備營(yíng)業(yè)性條件的人防工程和地下車庫(kù)出租給德卓公司經(jīng)營(yíng)大型家居館,，存在重大消防安全隱患，損害了社會(huì)公共利益,，故依法應(yīng)認(rèn)定雙方簽訂的合同無效,。【裁判要旨】涉案住宅改商業(yè)用途并未違反物權(quán)法規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)經(jīng)有利害關(guān)系的業(yè)主同意”的要求，同時(shí),，涉案房產(chǎn)自2002年作酒店使用,，依法成立并辦理相關(guān)許可證及執(zhí)照，并未有證據(jù)表明違反法律,、法規(guī)以及管理規(guī)約,。因此，涉案租賃合同未違反法律,、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,。【案 例 三】韋小良、龐向榮房屋租賃合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書【案 號(hào)】（2019）粵民申7765號(hào)【案情簡(jiǎn)介】2002年9月25日,，韋小良（乙方）與廣東省廣電集團(tuán)有限公司珠海供電分公司三灶供電營(yíng)業(yè)所（甲方）簽訂《租賃合同》一份,，約定由韋小良承租原供電酒店（三至六層）及一樓部分商鋪。上述《租賃合同》簽訂后,，韋小良開始承租合同項(xiàng)下的物業(yè),，并以“珠海市金灣區(qū)某某鎮(zhèn)某某酒店”的名義進(jìn)行經(jīng)營(yíng),，并于2006年3月15日辦理了“特種行業(yè)許可證”，經(jīng)營(yíng)范圍為“旅館”,；于2006年辦理了“衛(wèi)生許可證”，許可項(xiàng)目為“旅業(yè)”,。2008年3月13日,，龐向榮與韋小良簽訂《轉(zhuǎn)讓合同》一份，約定韋小良（甲方）向龐向榮（乙方）轉(zhuǎn)讓原某某酒店32間客房及附屬設(shè)施設(shè)備,、用品用具,。2008年3月25日，龐向榮與韋小良簽訂《房屋租賃合同》一份,，約定：乙方（龐向榮）租用甲方（韋小良）坐落在珠海市××鎮(zhèn)××某某酒店（原供電大樓供電酒店,、三層至六層及一樓酒店大堂），租賃期限自2008年3月25日至2012年10月25日,。2008年7月30日,，龐向榮與韋小良簽訂《房屋租賃合同補(bǔ)充協(xié)議》一份，約定：對(duì)雙方于2008年3月25日簽訂的房屋租賃合同,，取消合同第二條中“由乙方每月10號(hào)之前將每月租金存入甲方指定銀行賬號(hào)或支付現(xiàn)金給甲方”,，修改為“由乙方每月10號(hào)之前直接繳付三灶供電所，如不按時(shí)交付,，影響到甲方,，乙方須每月付給甲方一萬元罰款”。2012年7月,，龐向榮被行政部門告知原供電酒店三層至六層屬于住宅用房,，不能作酒店經(jīng)營(yíng)。2013年1月25日,，珠海市公安局金灣分局防火監(jiān)督大隊(duì)向某某某酒店發(fā)出《責(zé)令立即改正通知書》,，以某某某酒店存在消防設(shè)施、器材,，消防安全標(biāo)志的配置,、設(shè)置不符合標(biāo)準(zhǔn)，未保持完好有效,，以及未能提供安全檢查手續(xù)等問題為由,，要求某某某酒店進(jìn)行整改。【裁判理由】法院認(rèn)為：對(duì)于租賃合同中將租賃住宅改為經(jīng)營(yíng)性用房的租賃合同效力問題,?！逗贤ā返谖迨l規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐,、脅迫的手段訂立合同,，損害國(guó)家利益,；（二）惡意串通，損害國(guó)家,、集體或者第三人利益,；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益,；（五）違反法律,、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！睂?duì)于上述規(guī)定中的“強(qiáng)制性規(guī)定”,，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋(二)》第十四條規(guī)定：“合同法第（五）項(xiàng)規(guī)定的'強(qiáng)制性規(guī)定’，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定,?！毙Яπ砸?guī)定，是指法律及行政法規(guī)明確規(guī)定違反該類規(guī)定將導(dǎo)致合同無效的規(guī)范,，或者雖未明確規(guī)定違反后將導(dǎo)致合同無效,，但若使合同繼續(xù)有效將損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的規(guī)范。根據(jù)這一規(guī)定,，合同中有違反效力性強(qiáng)制規(guī)定的內(nèi)容,，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效；違反管理性強(qiáng)制規(guī)定的,，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形認(rèn)定其效力,。《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十七條規(guī)定：“業(yè)主不得違反法律、法規(guī)以及管理規(guī)約,，將住宅改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房,。業(yè)主將住宅改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房的，除遵守法律,、法規(guī)以及管理規(guī)約外,，應(yīng)當(dāng)經(jīng)有利害關(guān)系的業(yè)主同意?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十條第一款規(guī)定：“業(yè)主將住宅改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房,，未按照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十七條的規(guī)定經(jīng)有利害關(guān)系的業(yè)主同意，有利害關(guān)系的業(yè)主請(qǐng)求排除妨害,、消除危險(xiǎn),、恢復(fù)原狀或者賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持,?！睆纳鲜鰲l文規(guī)定看，住宅改商業(yè)用途（以下簡(jiǎn)稱“住改商”）行為的合法性需要同時(shí)滿足兩個(gè)條件：1.遵守法律,、法規(guī)以及管理規(guī)約,；2.應(yīng)當(dāng)經(jīng)有利害關(guān)系的業(yè)主同意,。首先，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十七條規(guī)定中所稱的“法律”不包括《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十七條本身,，否則,，該條文會(huì)發(fā)生邏輯沖突。其次,，依據(jù)上述條文主張權(quán)利的應(yīng)當(dāng)是“有利害關(guān)系的業(yè)主”,。該規(guī)定主要是賦予因受“住改商”行為所帶來的環(huán)境、污染,、人員出入等因素困擾的業(yè)主予救濟(jì)的權(quán)利，而非確認(rèn)出租人與承租人合同是否有效的效力性強(qiáng)制性規(guī)定,。且該規(guī)定并未明確違反該規(guī)定將導(dǎo)致合同無效,。本案中，案涉房屋三至六層為住宅性質(zhì),，其中301,、302、401,、402,、501、502,、601房已進(jìn)行房改,，此外，其他房屋的權(quán)屬人為珠海市三灶鎮(zhèn)供電所（即現(xiàn)在的珠海供電局）,。案涉房產(chǎn)從2002年開辦酒店起,，并未有利害關(guān)系的業(yè)主對(duì)此提出異議，且已進(jìn)行房改的業(yè)主在原審中通過提交書面意見,、部分業(yè)主出庭作證的方式表示同意將案涉房屋作酒店使用,，由此可見，將涉案房產(chǎn)作酒店使用并未違反上述“住改商”條件的第2點(diǎn)要求,。同時(shí),，涉案房產(chǎn)自2002年作酒店使用，依法成立并辦理相關(guān)許可證及執(zhí)照,，并未有證據(jù)表明違反法律,、法規(guī)以及管理規(guī)約。因此,，龐向榮與韋小良于2008年3月13日簽訂的《轉(zhuǎn)讓合同》,、2008年3月25日簽訂的《房屋租賃合同》、2008年3月25日簽訂的《房屋租賃合同補(bǔ)充協(xié)議》并未違反法律,、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,。根據(jù)以上檢索結(jié)果,，改變房屋規(guī)劃用途并不一定導(dǎo)致房屋租賃合同無效，若更改規(guī)劃用途違反相關(guān)效力性強(qiáng)制性規(guī)定或損害社會(huì)公共利益,，則法院傾向于認(rèn)定合同無效,，具體而言：（1）《土地管理法》規(guī)定使用土地的單位和個(gè)人改變土地權(quán)屬和用途的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過相關(guān)政府部門批準(zhǔn),，且應(yīng)當(dāng)依法辦理土地變更登記手續(xù),。因此在司法實(shí)踐中，按照土地利用總體規(guī)劃確定的用途使用土地,，不得擅自改變土地用途的規(guī)定,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為效力性強(qiáng)制性規(guī)定。如房屋改變規(guī)劃用途導(dǎo)致房屋與土地權(quán)屬登記的土地用途不符的,，則該租賃合同因違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無效,。（2）如房屋改變規(guī)劃用途導(dǎo)致社會(huì)公共利益受到損害，導(dǎo)致不特定主體的合法權(quán)益無法實(shí)現(xiàn),，如危害消防安全,、侵害教育資源等行為，則法院可能以損害社會(huì)公共利益為由而認(rèn)為合同無效,。為避免更改房屋用途導(dǎo)致合同無效或受到行政規(guī)制,，從而給合同履行帶來影響，租賃雙方應(yīng)當(dāng)按照登記規(guī)劃用途對(duì)房屋進(jìn)行合理利用,。但實(shí)踐中,，租賃當(dāng)事人可能認(rèn)為更改房屋規(guī)劃用途可以提升房屋整體利用價(jià)值，因此選擇改變房屋用途進(jìn)行使用,。就此,，租賃合同當(dāng)事人需注意以下幾點(diǎn)：（1）對(duì)承租人而言，租賃合同中應(yīng)明確寫明出租人確保土地及房屋用途符合規(guī)劃用途,，如因出租人原因,，導(dǎo)致租賃房屋規(guī)劃用途違反相關(guān)法律法規(guī)，由出租人承擔(dān)由此造成的一切經(jīng)濟(jì)損失責(zé)任,。（2）對(duì)出租人而言,，租賃合同中應(yīng)明確要求承租人應(yīng)按照合同約定用途使用房屋，如承租人未經(jīng)出租人同意擅自變更租賃房屋用途,，由此導(dǎo)致的一切損失由承租人自行承擔(dān),。（3）租賃當(dāng)事人一方或雙方選擇變更房屋用途進(jìn)行使用的，應(yīng)當(dāng)需要考慮房屋用途改變是否違反相關(guān)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定,，如是否涉及土地用途變更,，“住改商”是否已經(jīng)有利害關(guān)系業(yè)主同意等；以及考慮房屋用途變更是否損害公共利益,，如是否因此導(dǎo)致出現(xiàn)危害消防安全等重大公共利益的隱患等,，以此避免房屋用途改變導(dǎo)致合同效力受到影響,。此外，當(dāng)事人應(yīng)考慮房屋用途改變是否會(huì)受到相關(guān)行政規(guī)制,，如因房屋用途改變影響消防安全而受到行政處罰等,，如租賃雙方合意選擇變更房屋用途的，并應(yīng)在租賃合同中明確相關(guān)責(zé)任承擔(dān)主體,。裁判結(jié)果 | 裁判理由 | 分布地域及案號(hào) | 案件名稱 | 合同無效 | 改變土地用途,，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定 | 新疆：（2019）新02民終317號(hào) | 王玉琛與毛錕房屋租賃合同糾紛 | 白銀：（2018）甘04民終244號(hào) | 關(guān)天祥,、趙建江租賃合同糾紛二審民事判決書 | 深圳：（2016）粵03民終15212號(hào) | 深圳市溫泉貿(mào)易有限公司,、陳炎福與張仁意租賃合同糾紛 | 吳忠：（2015）吳民終字第408號(hào) | 上訴人喬玉成與被上訴人王琦房屋租賃合同糾紛 | 改變房屋用途，容易影響房屋的正常使用,，甚至危及人身安全,，損害社會(huì)公共利益。 | 蘇州：（2018）蘇05民終8650號(hào) | 蘇州德卓工貿(mào)有限公司與昆山港龍置業(yè)有限公司,、昆山港龍喜臨門經(jīng)營(yíng)物業(yè)管理有限公司租賃合同糾紛 | 作為教育配套設(shè)施的訴爭(zhēng)房屋涉及社會(huì)不特定群體的文教利益。訴爭(zhēng)房屋所在地塊為劃撥取得,。改變用途將損害國(guó)家利益,。 | 北京：（2015）三中民終字第07740號(hào) | 北京中晟宏業(yè)科技有限公司與中銀基實(shí)業(yè)有限公司租賃合同糾紛 | 改變房屋用途存在重大消防安全隱患，損害了社會(huì)公共利益 | 鄭州：（2018）豫01民終8949號(hào) | 徐濤,、鄭州市銘家快捷酒店有限公司房屋租賃合同糾紛 | 合同有效 | 房屋租賃合同未違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定 | 長(zhǎng)沙：（2017）湘01民再91號(hào) | 陳正幫,、魏某1房屋租賃合同糾紛 | 廣東：（2019）粵民申7765號(hào) | 韋小良、龐向榮房屋租賃合同糾紛 | 貴陽：（2018）黔01民終6691號(hào) | 李成林,、貴陽宏益房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋租賃合同糾紛 | 中山：（2019）粵20民終1275號(hào) | 中山市古鎮(zhèn)鎮(zhèn)海洲村民委員會(huì),、張燦房屋租賃合同糾紛 | 盤錦：（2018）遼11民終74號(hào) | 上訴人盤錦歐嘉商貿(mào)有限公司與被上訴人盤錦中新加船舶配套產(chǎn)品有限公司租賃合同糾紛 | 北京：（2019）京01民終10570號(hào) | 盧鋼與中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司北京市分公司租賃合同糾紛 | 浙江：（2017）浙01民終7550號(hào) | 龐冬明、杭州市吳山地區(qū)開發(fā)建設(shè)指揮部租賃合同糾紛 | 廣東：（2017）粵07民終978號(hào) | 中山市信天和商業(yè)投資有限公司,、區(qū)明初租賃合同糾紛 | 北京：（2017）京03民終8988號(hào) | 施曉玫等租賃合同糾紛二審民事判決書司租賃合同糾紛 | 宜昌：（2018）鄂05民終340號(hào) | 宜昌怡禾順商貿(mào)有限責(zé)任公司,、黃新杰房屋租賃合同糾紛 | 深圳：（2016）粵03民終6794號(hào) | 梁怡與深圳市常興女人坊有限公司、深圳市常興淘寶城有限公司,、袁軍利房屋租賃合同糾紛 | 臺(tái)州：（2019）浙10民終2351號(hào) | 盧建武,、仙居縣南峰街道南門股份經(jīng)濟(jì)合作社房屋租賃合同糾紛 | 深圳：（2014）深中法房終字第1913號(hào) | 深圳市俊和園投資有限公司與萬代集團(tuán)有限公司房屋租賃合同糾紛 |
|
