|
——對身份、行為與場合的認(rèn)知與判斷 中國音樂學(xué)院 摘要：《左傳》《晏子春秋》中記載有諸侯國外交場合大臣的“觀樂”活動,， 其中不乏有僭越行為的存在,。同為使臣身份的季札在魯國觀周樂是否是僭越行為,，是可以質(zhì)疑的。本文對“季札觀樂”是否為僭越行為這一問題,，從魯國的禮樂現(xiàn)狀,、“季札觀樂”的真實(shí)性，時間與場合,，以及“觀樂”的性質(zhì)等方面進(jìn)行分析,，認(rèn)為問題的核心在于對“觀樂” 的場合與行為的認(rèn)知，以及對“觀”的性質(zhì)的判斷,。本文在論述中,，也對目前有關(guān)“季札觀樂”一事的爭議和不同觀點(diǎn)給予一定的辨析與回答?；趯ξ墨I(xiàn)的解讀,， 本文認(rèn)為：“季札觀樂”一事既非在祭祀場合，更非是享樂行為,，而是一種觀摩,、排演性質(zhì)的活動。因此,，不能將“季札觀樂”視為僭越行為,。 關(guān)鍵詞：季札觀樂 僭越 周樂
《春秋左傳》中記載有諸侯國中使用周樂的活動， 如公元前623年“衛(wèi)寧武 子出聘于魯”,，① 公元前569年“魯穆叔如晉報知武子之聘”,。②在晚出的《晏子春 秋》 ③ 中，也記載有一則春秋時晉國大夫范昭“請觀周樂”的事件,，由于此事是在“季札觀樂”之前先秦文獻(xiàn)中明確記載的“請觀周樂”事件,，因此值得關(guān)注：范昭佯醉，不說而起舞,，謂太師曰：“能為我調(diào)成周之樂乎,？吾為子舞之,?！?/span> ① 見《左傳 ·文公四年》：“衛(wèi)寧武子來聘， 公與之宴,， 為賦《湛露》及《彤弓》,。不辭， 又不答賦,。使人私 焉,。對曰：'臣以為肄業(yè)及之也。昔諸侯朝正于王,， 王宴樂之,，于是乎賦《湛露》,，則天子當(dāng)陽， 諸侯用 命也,。……?’”,。這里寧武子的不拜謝并不是真正認(rèn)為魯國樂工在練習(xí)周樂， 而是出于對宗周之禮的維 護(hù),，拒絕接受這種超越身份的禮樂,。 ② 見《左傳 ·襄公四年》：“穆叔如晉，報知武子之聘也,。晉侯享之,，金奏《肆夏》之三，不拜,。工歌《文 王》之三,， 又不拜。歌《鹿鳴》之三,， 三拜,。韓獻(xiàn)子使行人子員問之， 曰：'子以君命,， 辱于敝邑,。先君 之禮，藉以樂,，以辱吾子,。吾子舍其大，而重拜其細(xì),，敢問何禮也,？’對曰：'三《夏》，天子所以享元 侯也,，使臣弗敢與聞,。《文王》,，兩君相見之樂也,，使臣不敢及?！堵锅Q》,，君所以嘉寡君也，敢不拜嘉,？ 《四牡》,，君所以勞使臣也， 敢不重拜,？ 《皇皇者華》,，君教使臣曰：'必咨于周,。’臣聞之：'訪問于善為 咨,，咨親為詢,，咨禮為度，咨事為諏,，咨難為謀,。’臣獲五善,，敢不重拜,？” ③ 關(guān)于《晏子春秋》的著作性質(zhì)有不同的觀點(diǎn)：清代《四庫全書》將其歸入史部傳記類(《四庫全書總目》， 北京：中華書局,， 1962 年版),，后世學(xué)者譚家健認(rèn)為其屬“傳記文學(xué)或歷史故事”一類(譚家健：《<晏子 春秋>簡論——兼評<晏子春秋集釋 ·前言>》,，載于《北京師范大學(xué)學(xué)報》,，1982.02)；劉文斌認(rèn)為“是我 國最早的歷史人物傳記”(劉文斌：《再論<晏子春秋>的著作性質(zhì)》,，載于《南京師范大學(xué)文學(xué)院學(xué)報》,，2013 年 06 月)。關(guān)于《晏子春秋》的成書年代,， 董治安根據(jù)其書名和寫作體裁來看,， 認(rèn)為成書于戰(zhàn)國時代(董 治安：《與吳則虞先生談<晏子春秋>的時代》，載于《文史哲》 1962.02),；邵先鋒認(rèn)為“《晏子春秋》初成 書于春秋末期,，由齊史與晏嬰之賓客的記載而形成?！?邵先鋒：《也論晏嬰與<晏子春秋>——兼與鄭良樹等先生商榷》,，《管子學(xué)刊》，2002.03),；段巧玲在其碩士論文《<晏子春秋>的史學(xué)價值》中也認(rèn)為“《晏子 春秋》從形式上看是一部史書,，且內(nèi)容也符合一般史書的共同特征?！?段巧玲：《<晏子春秋>的史學(xué)價值》,，2006年山東師范大學(xué)學(xué)位論文)就目前而言,，學(xué)者們一般將其作為先秦的史料來對待,。 太師曰：“冥臣不習(xí)?！狈墩掩叾?。……景公謂太師曰：“子何不為客調(diào)成周之樂乎,？”太師對曰：“夫成周之樂，天子之樂也,。調(diào)之,，必人主舞之。今范昭人臣,，欲舞天子之樂,，臣故不為也”。① 上述三件樂事活動,，都屬諸侯國外交宴飲場合中對周天子所用之樂(詩樂) 的使用：寧武子不拜謝的原因是出于對宗周之禮的維護(hù),，拒絕接受超越身份的禮樂；魯穆叔不拜謝,，同樣因為晉國為其演奏了不符合身份的周樂(詩樂),；而范昭是晉國的大夫，所以樂工拒絕了其“請觀周樂”的請求,。這三件事情早于“季札觀樂”的時間,，且因觀樂者的身份為諸侯國的卿大夫，故記載本身就都以表明其具有僭越的性質(zhì),。而《左傳·襄公二十九年》中記載的吳公子季札在魯國“請觀周樂”,，且所“觀”之樂涉及的作品、內(nèi)容之多,，所作評論之豐富,，前所未有。這條史料歷來被學(xué)界視為了解季札音樂思想,、禮樂修養(yǎng)及先秦文藝批評與文藝?yán)碚?、美學(xué)思想的重要材料。這里暫不討論這則史料是否染有后人筆的問題,，但是,，就本題而言，同樣是諸侯國之間的交往,、來聘,，作為使臣的季札，其身份與寧武子,、魯穆叔,、范昭相同，為什么寧武子等人觀周樂是僭越行為,，而對“季札觀樂”是否是僭越行為則沒有做過討論呢,？況且，歷史上對這個問題也并非沒有質(zhì)疑的 聲音，清代學(xué)者就曾對魯國可否有周樂一事提出質(zhì)疑(若魯國有周樂是僭越行為,，季札觀周樂自然也是僭越行為了),。因此，本文提出此問題,，并非空穴來風(fēng),。針對此問題，本文嘗試從以下幾個方面進(jìn)行分析,。 一,、“季札觀樂”的前提條件 討論“季札觀樂”是否為僭越行為，有兩個重要的前提條件：其一,， 魯國可否有周樂,；其二，“季札觀樂”事件的真實(shí)性,。如果魯國有周樂本身就是僭越行為,，“季札觀樂”一事當(dāng)然也屬僭越了；其次,，如果“季札觀樂”一事的記載并不屬實(shí),，那自然也沒有討論的必要。 ① 吳則虞：《晏子春秋集釋 · 內(nèi)篇雜上第五》,，北京：中華書局,， 1962 年， 325—326 頁 1.魯國可否有周樂,？ 《清儒學(xué)案》 卷三十四《鄞縣學(xué)案上》的《讀明堂位》一篇中就曾對魯國可否有周樂提出過質(zhì)疑： “吳季札聘魯,，觀樂歌則《風(fēng)》、《雅》,、《頌》畢陳,，舞則異代咸備。竊疑魯 雖周公之后,，亦諸侯之國耳,，奚以獨(dú)備禮樂？戚制作出自周公,，故魯獨(dú)守之乎,？王朝侯國，制各不同,，當(dāng)時侯國禮樂,，諒必同時頒布，魯不得獨(dú)異也,。謂周公制作,，魯獨(dú)守之,，是周公自私其子孫矣，有是理乎,？然則魯何以獨(dú)備禮樂,？曰：'因郊禘而有之也,?！敽我缘糜薪级E？曰：'僭也,?！赏踔n，伯禽之受,，非乎,？曰：'重耳請隧，襄王猶知卻之,。成王,，賢主也，必不以非禮加人,。周公抗世子法於伯禽,，伯禽固知禮者，必不以非禮受,。其謂成王賜而伯禽受者,，蓋魯后人即僭用之，恐遺認(rèn)后世,，假先王先公以自文耳,。’然則,，仲孫湫,、韓宣子何以稱之曰：'僭即久矣，即魯之子孫亦且相忘,，況他國之卿乎,？’久假而不歸，惡知其非有也,？曰：'是則然矣,。孔子嘗言：'魯一變至於道,?！衷唬?我觀周道，幽,、歷傷之,，吾舍魯何適矣！’非與其禮樂之獨(dú)存乎？蓋孔子之時,，周衰已甚,，禮樂淪亡，猶幸魯僭竊之,，餘尚存十一于千百,。① 上引清儒提出的質(zhì)疑是， 魯國何以有郊禘,？何以獨(dú)備禮樂,？清代儒生認(rèn)為：王朝諸侯的禮法是同時頒布的， 魯國與其它諸侯國不會有異同,；且成王是賢主,， 周公和伯禽又是賢臣，“必不以非禮受”,。所以認(rèn)為“周禮盡在魯矣”是在長期的 僭越行為下,，人們已經(jīng)習(xí)以為常的事。文中甚至用“僭竊之”一詞以定性,。 面對清人的質(zhì)疑,，我們可以從以下兩則史料來分析： “昔殷紂亂天下，脯鬼侯以饗諸侯,，是以周公相武王以伐紂,。武王崩，成王幼弱,，周公踐天子之位,，以治天下。六年,，朝諸侯于明堂,，制禮作樂，頒度量,，而天下大服,。七年，致政于成王,。成王以周公為有勛勞與天下,，是以封周公于曲阜，地方七百里,，革車千乘,，命魯公世世祀周公以天子之禮樂?！?《禮記·明堂位》) ② “于是成王乃命魯?shù)媒技牢耐?。魯有天子禮樂者,，以褒周公之德也?！?《史記·魯周公世家》) ③ ① 徐世昌 等編撰：《清儒學(xué)案 ·鄞縣學(xué)案上》卷 34,，國家圖書館電子版檢索。 ② 李學(xué)勤 主編：《十三經(jīng)注疏 ·禮記正義》 卷 31,，北京：北京大學(xué)出版社,，1999年版,，第934頁,。 ③ [漢]司馬遷 撰,， [宋]裴骃 集解：《史記》卷 33,，北京：中華書局,， 1982 年版，第 1523 頁,。 面對《禮記》和《史記》中都有的記載,，我們不能輕易否定魯有周樂這一事實(shí)。周公對周王朝建立,、政治穩(wěn)定,、文化發(fā)展功不可沒，成王在周公去世后特意將其葬在宗周,，以示用王的待遇來禮待周公,。 ①魯國作為周公之后，自然可以世世代代祭祀周公,，也可以在此祭祀時使用周樂,。所以，面對清人的質(zhì)疑,，我們可以回答的是,，魯國可以有周樂，只是在具體實(shí)施過程中,，只有祭祀周公時可以使用具天子規(guī)模的周樂,，其余時間與場合中， 則應(yīng)該和其他諸侯國一樣遵循宗周的禮制,。 ② 2.季札觀樂的真實(shí)性 關(guān)于“季札觀樂”的過程,， 《左傳》中這樣記載： 吳公子季札來聘，……請觀于周樂,。使工為之歌《周南》,、《召南》……為之歌《邶》、《墉》,、《衛(wèi)》……為之歌《王》,，……為之歌《鄭》……為之歌《齊》……為之歌《豳》……為之歌《秦》……為之歌《魏》……為之歌《唐》……為之歌《陳》……為之歌《小雅》,，……為之歌《大雅》……為之歌《頌》，…… 見舞《象簫》,、《南籥》者,，……見舞《大武》者……見舞《韶濩》者……見舞《大夏》者……見舞《韶簫》者……觀止矣！若有他樂,，吾不敢請己,！”③ 從文獻(xiàn)的記載來看， 季札雖然為吳國的公子,，對中原的文化卻有深入的了解,， 他的分析不僅僅是停留在樂的表面形式所帶來的感官層面，對樂的含義也分析得 鞭辟入理,， 甚至反映一定的政治智慧與預(yù)見,。對于這樣的記載，也有學(xué)者提出質(zhì)疑,，④質(zhì)疑之處主要有兩個方面：其一,，“季札觀樂”一事有濃重的預(yù)測性色彩；其二,，季札對所觀之樂的評價與《毛詩序》存在差距,。針對這些質(zhì)疑，本文作如下思考： ① 《史記 ·魯周公世家》：“周公在豊,， 病,， 將沒， 曰：'必葬于我成周,， 以明吾不敢離成王,。’周公既卒,， 成 王亦讓,，葬周公於畢，從文王,，以明予小子不敢臣周公也,。” ② 從音樂文物的材料來看,，從西周至春秋,，樂懸制度在數(shù)量、規(guī)模等方面都發(fā)生有較大變化,，禮制也不會 一成不變,。可關(guān)注任宏博士在其專著《兩周樂懸制度與禮典用樂考》(人民音樂出版社,， 2016 年版) 中的 集中論述,。此書中認(rèn)為：“對于'宗統(tǒng)’,、'君統(tǒng)’體系下的各個等級，都有比較嚴(yán)格的用樂規(guī)范,。并且,， 這樣的規(guī)范并非一塵不變，而是具有與時俱進(jìn)的特點(diǎn),?！蔽闹羞€提出：“西周時期樂器的編列由每組 3—5 件， 發(fā)展到每組 8—16 件,；春秋早期編組規(guī)模擴(kuò)大,， 甬鐘最多為 8 件成組， 鈕鐘最多為 9 件成組,， 石磬為10 件組,，編镈是國君特有的樂懸器物；春秋中期,， 國君級樂懸,， 4—6 件編镈與 20 件甬鐘或鈕鐘,， 可能是 最基本的配置,，一般大夫級樂懸，甬鐘或鈕鐘以 9 件為通例,，編磬以 10—14 件為通例,；春秋晚期，編镈 以 8 件成組為通例,，鈕鐘9 件成編,，編磬 10—13 件成編已成為規(guī)范?！本唧w論述,，本文不涉此題。 ③ 楊伯峻 編著：《春秋左傳注》,，中華書局,，北京， 1983.9,，P1161-1167 此文討論的重點(diǎn)不是季札觀樂的 評論,，限于文章篇幅故對原文有所節(jié)選。 ④ 學(xué)者郭碧波認(rèn)為：季札觀樂做出的評論和漢人解的《毛詩序》一致,，且多帶有預(yù)測性,，在春秋時人是不 能預(yù)測出其歷史史實(shí)的。(詳見《季札觀樂質(zhì)疑》：載《寶雞師院學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版) 1985.04),；學(xué) 者趙制陽從此說(詳見《左傳季札觀樂的有關(guān)問題的討論》載《詩經(jīng)國際學(xué)術(shù)研討論論文集》),。學(xué)者祁曉 明從季札觀樂評論的句法方面,，其句式和孔子評《關(guān)雎》“樂而不淫，哀而不傷”一樣,，認(rèn)為是是杜撰的 “史實(shí)”,。(詳見《孔子“刪詩”與季札觀樂》：載《大連理工大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版， 2013.07),。學(xué)者津 田左右吉從一些概念入手,，比如“將《唐風(fēng)》與堯(陶唐氏)相聯(lián)系，以唐為堯的故國的說法出現(xiàn)很晚,， 至少在司馬遷《史記 ·堯本紀(jì)》中未見,，且《史記》中也沒有以唐為堯子孫封國的說法”，認(rèn)為此事值得 懷疑,。(詳見《<左傳>的思想史研究》,，東京：巖波書店) 季札在觀樂中的評論， 確實(shí)帶有預(yù)測的色彩,， 并將音樂和當(dāng)時的政治現(xiàn)實(shí)緊密聯(lián)系一起,。也不能完全否認(rèn)這些記載沒有染上后人的筆墨。但是,， 這種評價恰是基于“樂與政通”認(rèn)識基礎(chǔ)上的,， 這種思想很早就有了萌芽，也很早具有較為成熟的理論形態(tài),?！渡袝ご笥碇儭分杏校骸熬殴ξⅲ艛⑽└琛?/span>① 《國語 ·鄭語》中史伯和鄭桓公有這樣的的對話： 史伯答鄭桓公,。“夫和實(shí)生物,， 同則不繼。以他平他謂之和,， 故能豐長而物歸之,；若以同裨同，盡乃棄矣,。故先王以土與金木水火雜,，以生百物。是以五味以調(diào)口,，剛四支以衛(wèi)體,，和六律以聰耳， 正七體以役心,，平八索以成人,，建九紀(jì)以立純德，合十?dāng)?shù)以訓(xùn)百體,。……聲一無聽,， 物一無文,，味一無果，物一不講,。 王將棄是類也而與專同,，天奪之明，欲無弊,，得乎,？”② 史伯與鄭桓公的對話于公元前 774 年， 早于“季札觀樂”二百多年,。其中的“和實(shí)生物,，同則不繼”“和六律以聰耳，正七體以役心,，平八索以成人,，建九紀(jì)以立純德，合十?dāng)?shù)以訓(xùn)百體”即是由聲到心,、到人,、再到政治的一種思維方式。這正是“樂與政通”思維方式的建立,。我們可以說,，這個時候雖然還沒有“樂與政通”的具體概念，但是不能否定那時已經(jīng)有這類觀念的存在,。春秋時期,，各諸侯國的發(fā)展也出現(xiàn)并積累起許多問題， 季札的評論,，也是看到了當(dāng)時社會存在的一些現(xiàn)象，其評論有所預(yù)測,，也并非不屬于現(xiàn)實(shí)中的判斷,。如魯襄公十六年，“晉侯與諸侯宴于溫,， 使大夫舞,，曰：'歌詩必類！’齊高厚之詩不類,。荀偃怒,，且曰：'諸侯有異志矣！’”③魯襄公二十七年,，“鄭伯享趙孟于垂隴……卒相,，文子告叔 向曰：'伯有將為戮矣……’”④魯襄公二十九年，晉侯通過齊高厚所賦之詩判斷他將有反叛之心,， 文子通過伯有的賦詩斷定伯有將有誅戮之禍,， 這些也都是一種預(yù)測,。而這樣的記載在春秋時期還有很多。 再者,，以《毛詩序》的解讀來否認(rèn)“季札觀樂”一事的真實(shí)性也不是十分合理的,。⑤ 《詩經(jīng)》的形成有一定的時間過程，《毛詩序》是漢人對其的注疏,，其中難免沾染有后人的筆墨,，以后人的理解來解讀《詩經(jīng)》，這和詩的本意有一定的 距離,。所以,，以《毛詩序》的注疏來否認(rèn)季札觀樂的事實(shí)也并不太合理。
① 李學(xué)勤 主編：《十三經(jīng)注疏 · 尚書正義》,，北京：北京大學(xué)出版社,， 1999 年版，第 89 頁,。 ② 徐元誥 撰,，王樹民，沈長云 點(diǎn)校：《國語集解》,，中華書局,，2002 年，第 470—471 頁,。 ③ 李學(xué)勤 主編：《十三經(jīng)注疏 ·春秋左傳正義》,，北京：北京大學(xué)出版社，第 939 頁 ④ 同上,，第 1063 頁 ⑤ 學(xué)者郭碧波將季札對《詩》的評論與現(xiàn)存《詩經(jīng)》內(nèi)容相對照,，并加以時間邏輯上的分析，認(rèn)為季札觀 樂的內(nèi)容是漢代的政教影響和歷史條件下產(chǎn)生的,。一方面,，季札觀樂作出的評論與漢人解詩的《毛詩序》 是一致的；另一方面,，季札說了很多預(yù)測性質(zhì)的話,，在春秋時人是不能預(yù)測出其歷史事實(shí)的。(郭碧波：《季札觀樂質(zhì)疑》,，載《寶雞師院學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版),，1985.04) 學(xué)者趙制陽也將季札所觀之樂的評 論與《詩經(jīng)》內(nèi)容對照，認(rèn)為“'季札觀樂’是漢儒之筆,，且不是一篇很有價值的詩樂評論,。”(趙制陽：《左傳季札觀樂有關(guān)問題的討論》，載《詩經(jīng)國際學(xué)術(shù)探討論文集》,，1993.08) 從史料自身的角度來講,，《左傳》作為傳世文獻(xiàn)在流傳過程中被后人不斷的重新抄錄和修訂。在文本的抄錄,、傳播中間,，有可能染上后人的筆墨。但是,，這也只能說明傳世文獻(xiàn)在某些地方的記載會和事實(shí)有距離,，但不能完全否認(rèn)事實(shí)的存在。因此,，鑒于目前并沒有直接的證據(jù)來否認(rèn)“季札觀樂”這件事的真實(shí)性,，秉著對史料本身的尊重以及“研古”的心態(tài)，我們并不能輕易否認(rèn)此事的存在,。 在肯定了“魯有周樂”及“季札觀樂”一事真實(shí)性的前提之后,，我們再來看 “季札觀樂”是否為僭越行為。 二,、“季札觀樂”是否為僭越行為,？ 按照宗周禮制的規(guī)范， 季札所“觀”到的詩和樂舞,，已經(jīng)超越了他的身份,。但是，《左傳》及后人并沒有對此事做出僭越禮制的評判,，甚至連感嘆“八佾舞于庭,，士可忍，孰不可忍”宗周禮制的捍衛(wèi)者孔子,， 也并沒有對季札這一行為做出評論,；歷史上也很少有對“季札觀樂”是否是僭越行為的評論。這并非是此問 題不重要,，而是事情本身當(dāng)另有原因,。 1.魯國的禮樂現(xiàn)狀 分析“季札觀樂”一事，離不開當(dāng)時魯國的禮樂現(xiàn)狀,。“季札觀樂”一事發(fā)生在魯襄公二十九年(公元前 544 年),，這時候魯國季孫氏的權(quán)勢已經(jīng)彰顯出來,。與“季札觀樂”同一年，魯國也發(fā)生了“季武子取卞”① 一事,，作為卿大夫的季武子趁魯襄公去楚國朝見之時,，攻戰(zhàn)了卞邑，事情結(jié)束后才派人告訴魯襄公。這種“先斬后奏”的行為,，連魯襄公自己都說“欲之而言叛,，只見疏也”。甚至作為國君的魯襄公都不愿意,，也不敢回魯國,。季武子自作主張的行為已經(jīng)是將國君置之度外。這正是季孫氏集團(tuán)強(qiáng)盛,，魯公室衰落,，大夫僭越諸侯的體現(xiàn)。 但是,，魯國畢竟是保存周禮比較完好的國家,。不然韓宣子也不會感嘆“周禮盡在魯矣”。②韓宣子的感嘆晚于“季札觀樂”四年,，說明魯國當(dāng)時的禮樂還不至于完全崩潰,。 ① 《左傳 ·襄公二十九年》：“(襄公) 公還， 及方城,。季武子取卞,， 使公治問。璽書追而與之,，曰：'聞守卞 者將叛,，臣帥徒以討之，既得之矣,。敢告,。’公冶致使而退,， 及舍,，而后聞取卞。公曰：'欲之而言叛,， 只見疏也,。’公謂公冶曰：'吾可以入乎,？’對曰：'君實(shí)有國,， 誰敢違君？’公與公冶冕服,。固辭,， 強(qiáng)之 而后受。公欲無入,，榮成伯賦《式微》,，乃歸,。” ② 《左傳 · 昭公二年》：“二年春,，晉侯使韓宣子來聘,，且告為政而來見，禮也,。觀書于大史氏,，見《易》、 《象》與魯《春秋》,，曰：'周禮盡在魯矣,，吾乃今之周公之德與周之所以王也?！?/span> 在魯國也的確還有遵守禮樂之人,，“季札觀樂”中負(fù)責(zé)接待季札的叔孫穆子就是其中一位。魯國很多的外交場合都是叔孫穆子負(fù)責(zé)參與的,，比如“叔孫穆子答知武子聘問”① ,，兩次“宴請慶封”②。叔孫穆子在答知武子的聘問中開始不答拜,，是因為晉悼公用天子之樂招待他,，直到樂工奏出符合自己身份之樂時，他才三次拜謝,。宴請齊國的慶封時,，他對慶封不知禮的行為感到厭惡?？梢?，叔孫穆子不僅自己懂禮，也是守禮之人,，況且對不知禮和僭越禮的行為感到恥辱,。尤其是在魯襄公二十四年，叔孫穆子去晉國,，與范宣子的談話中講到“死而不朽”,，叔孫穆子說：“'大上有立德，其次有立功,，其次有立言’雖久廢,，此之謂不朽”?？梢?，叔孫穆子將遵守禮樂之德看的非常重要。
所以說,，即使魯國這個時期由于季孫氏權(quán)勢的膨脹， 往日的宗周禮制也可能受到損害，但還不至于到崩潰的地步,。“季札觀樂”一事,，從叔孫穆子這一方面看，應(yīng)不會做出僭禮的行為,。 2.季札之身份與觀樂時間 從季札出使魯國的身份來講,。首先，季札是春秋時期吳國國君壽夢的幼子,。 ③其次,，在《左傳·襄公二十九年》中對季札出使的身份記載為：“其出聘也， 通 嗣君也”,。關(guān)于“聘”,，《左傳·襄公元年》有 “九月，邾子來朝,，禮也,。冬，衛(wèi)子叔,、晉知武子來聘,，禮也。凡諸侯即位,，效果朝之,，大國聘焉。以繼號,、結(jié)信,，謀事，補(bǔ)闕,，禮之大者也”,。④ 可見，季札的出聘在當(dāng)時也是一件禮之大事,。關(guān)于“通嗣君”的概念,，也有“穆叔聘于宋， 通嗣君也”,；⑤“夏,，宋華定來聘，通嗣 君也”⑥ 的記載,。目前學(xué)者們傾向?qū)?/span>“通嗣君”的身份認(rèn)為是“為了新君嗣立而與各國通好的使者”⑦也就是說,，季札是作為一國代表的使臣出使諸侯國的。 ① 《左傳 ·襄公二年》：“穆叔如晉知武子之聘也,。晉侯享之,，金奏《肆夏》之三,，不拜。工歌《文王》之 三,，又不拜,。歌《鹿鳴》之三，三拜,。韓獻(xiàn)子使行人子員問之,，曰：'子以君命，辱與敝邑,，先君之禮,， 籍之禮樂，以辱吾子,。吾子舍其大,，而重拜。其細(xì),。敢問何禮也,？’對曰：'三《夏》，天子所以享元侯 也,，使臣弗敢與聞,。《文王》,，兩君相見之樂也,，臣不敢及?！堵锅Q》,，君所以嘉寡君也，敢不拜嘉,？《四 牡》,，君所以勞使臣也，敢不重拜,？《皇皇者華》,，君教使臣曰：必咨于周。 ② 《左傳 ·襄公二十七年》：“齊慶封來聘,， 其車先公美,。孟孫謂叔孫曰：'慶季之車， 不亦美乎,？’叔孫曰：'豹聞之：'服美不稱,， 必以惡終?！儡嚭螢?？’叔孫與慶封食,，不敬。為賦《相鼠》,，亦不知也,。”《左傳·襄公二十八年》：“叔孫穆子食慶封,，慶封汜祭。穆子不說,，使工為之誦《茅鴟》,，亦不知?！?/span> ③ 《史記 ·吳太伯世家》：“壽夢有四子,，長曰諸樊，次曰馀祭,，次曰馀昧,，次曰季札?！?/span> ④ 杜預(yù) 注,，孔穎達(dá) 疏：《十三經(jīng)注疏 ·春秋左傳注疏》，北京大學(xué)出版社,， 1992 年版,， 816 頁 ⑤ 李學(xué)勤 主編：《十三經(jīng)注疏·春秋左傳正義》卷 29，北京：北京大學(xué)出版社,，1999年版,，第820頁。 ⑥ 李學(xué)勤 主編：《十三經(jīng)注疏 ·春秋左傳正義》卷 45,，北京：北京大學(xué)出版社,，1999年版，第1294頁,。 ⑦ 沈玉成 譯：《左傳譯文》,，北京：中華書局， 1981 年,， 359 頁,；楊伯峻 編著：《春秋左傳注》，中華書局,， 北京,， 1983 年， 1167 頁 季札觀樂的時間,，《左傳》中并沒有記載,。有的學(xué)者認(rèn)為是在六月,， 其推論的依據(jù)是《禮記·明堂位》中記載的“季夏六月，以禘禮,，祀周公于大廟”“升歌《清廟》,，下管《象》：朱干玉戚，冕而舞《大武》：皮弁素積,，裼而舞《大夏》,。” ①魯國在六月份舉行禘祭,，而季札又在魯國看到了這些樂舞的表演,，所以認(rèn)為季札觀樂的時間應(yīng)該是在六月。 ②這是反推性的,，按照魯國禘祭的時間來推算季札觀樂的時間,。這樣的反推也是有可能的。但是,，這一推斷的合理性有多少,？ 首先，從“季札觀樂”的記載史料來看,，只提到了“吳公子札來聘,， 見叔孫穆子”，從頭到尾并沒有當(dāng)時執(zhí)政國君魯襄公的身影,。如果“季札觀樂”的場合是禘祭,，是不可能沒有國君參與的，而作為史官也不會將國君的參與記錄在外,。其次,，依據(jù)《禮記·明堂位》的記載，禘祭時使用的樂舞只有《大武》和《大夏》,，而季札所觀之樂中還有《韶濩》和《韶簫》,。這是解釋不通的。再者,，記載中“季札觀樂”過程中充滿了對所“觀”之樂的評論,，倘若是在禘祭的場合，季札又怎么能在這樣嚴(yán)肅的場合品頭論足,？這樣看來,，“季札觀樂”場合為禘祭的可能性不大，那反推之在六月也就有問題了,。 從《春秋經(jīng)傳》的編排是按照時間順序這一特點(diǎn)推斷來看： “夏五月,，公至自楚。 …… 吳子季札來聘。 …… 秋九月,，葬衛(wèi)獻(xiàn)公,。” 所以，目前我們只能粗略的推斷“季札觀樂”的時間應(yīng)在夏五月至秋九月之間,，具體的卻無從知曉,。 3.觀樂的性質(zhì)與場合 既然“季札觀樂”在禘祭時的可能性不大， 那么這次“觀樂”行為會是在何種場合舉行,？這與觀樂的性質(zhì)有關(guān),， 也是討論“季札觀樂”是否為僭越行為的核心所在。 “請觀周樂”的記錄有兩個層面的意思：其一,，魯國請季札觀樂,，這相當(dāng)于展示性質(zhì)的。即便如此,，在正式的場合魯國這樣做也是不“合禮”的。其二,， 季札主動提出來“請觀周樂”,。然而，作為“通嗣君”的季札,，又怎能不知道請“觀” 周樂已經(jīng)超越了自己的使臣身份呢,？況且，就史料來看,，“使工為之歌《周南》,、《召南》……”明顯表明這些詩和樂舞是專門為季札所演奏的。這里的關(guān)鍵,， 是季札所觀周樂的規(guī)模與“請觀周樂”之“觀”的性質(zhì),。 ① [漢]鄭玄 注， [唐]孔穎達(dá) 疏,， 龔抗云 審定,， 王文錦 審定：《禮記正義》卷 31，北京大學(xué)出版社,， 1999 年,，，第 938 頁,。 ② 孔瑜：《<左傳>季札觀樂研究》,，2015 年陜西師范大學(xué)碩士學(xué)位論文。 “觀”在甲骨文中作 ,，卜辭中用“萑”,、“雚”。① “萑”在最初即有“視”之意,。②,。在文字后來的不斷豐富中,，“觀”又有“廣瞻”之意?！对娊?jīng)·小雅 ·小弁》中就有：“靡瞻匪父,， 靡依匪母”③ ，可見在兩周時期,，瞻即為敬仰,、瞻仰之意。且《谷梁傳·隱公五年》：“常事曰視,，非常曰觀”“以觀禍?！?/span>④；《淮南子·原道訓(xùn)》中有：“五色之變不可勝觀也”,，高誘都將“觀”注為“常事曰視,， 非常曰 觀”。⑤ 可見,，“觀”不同于普通的“視”或“看”,。因此，這里“季札請觀周樂” 的“觀”,，應(yīng)帶有一種“廣瞻”的敬仰之意,。
魯國作為擁有周樂的國家，也自然會有教習(xí)禮樂的場所和機(jī)構(gòu),?！蹲髠?/span>·文公四年》中有就有這樣的記載： “衛(wèi)寧武子來聘，公與之宴,，為賦《湛露》及《彤弓》,。不辭，又不答賦,。使人私焉,。對曰：'臣以為肄業(yè)及之也。……” 衛(wèi)國寧武子來魯國聘問,，魯文公為其賦《湛露》及《彤弓》,，寧武子對這一僭禮的行為不拜謝， 推辭曰以為是樂工在習(xí)演,?？磥恚攪膶m廷中是有樂工在排練習(xí)演周樂的,。這或許可以印證我們這樣一種推斷,，季札并不是在太廟禘祭這樣的正式場合“觀”周樂，很可能是在演習(xí)禮樂的機(jī)構(gòu)中，由叔孫穆子為其安排,，專門為使臣身份的季札演出了一場周樂,。因此，這應(yīng)是一種具有“觀摩”性質(zhì)的 觀樂行為,，或者是一場適時而為,、專門安排，使季札得以“觀周樂”的詩樂歌舞 演習(xí),。 作為與本題相關(guān)的一種拓展,，“季札觀樂”一事，又可延及“孔子聞《韶》” 一事,。雖然這是兩件不同的樂事活動,， 但因其有某些性質(zhì)相似的方面，在這里羅 列兩條大家熟知的史料來討論,。 材料一：“子在齊聞《韶》,，三月不知肉味，曰：“不圖為樂之至于斯也”,。(《論語·述而篇》) ⑥ ① 徐中舒：《甲骨文詞典》,，卷八，成都：四川辭書出版社,， 1989 年，第 979 頁,。 ② 徐中舒：《甲骨文字典》卷四,，成都：四川辭書出版社， 1989 年,，第 408 頁,。 ③ 李學(xué)勤 主編：《十三經(jīng)注疏 ·詩經(jīng)正義》卷 12，北京：北京大學(xué)出版社,，1999年版,，第 747 頁。 ④ 李學(xué)勤 主編：《十三經(jīng)注疏·春秋谷梁傳》卷 2,，北京：北京大學(xué)出版社,， 1999 年版，第 19 頁,。 ⑤何寧 撰：《淮南子集釋》卷 1,，北京：中華書局， 1998 年版,，第 59 頁,。 ⑥ 李學(xué)勤 主編：《十三經(jīng)注疏 ·論語注疏》卷 3，北京：北京大學(xué)出版社， 1999 年版,，第 28 頁,。 材料二：“子謂《韶》，盡美矣,， 又盡善也,。謂《武》，盡美矣,，未盡善也,。”(《論語 ·八佾》) ① 材料一中,， 記載孔子在齊國觀看《韶》樂,； 材料二中， 孔子觀樂的地方不明確,，但肯定是在齊國而不是在周宮廷,， 并且也明確記載孔子觀看了“六代樂舞”中的《韶》《武》之樂。這說明,，在春秋時期,，除了周宮廷之外，其它諸侯國中的確保存有“六代樂舞”,。韓宣子曾說：“周禮盡在魯矣”,，他發(fā)此感慨時晚于“季札觀樂”四年，當(dāng)時孔子也僅十二歲,。那么,，“孔子在齊聞《韶》”也應(yīng)晚于此時。那齊國何以有《韶》樂,？孔子觀《韶》《武》是不是僭越行為呢,？
孔子是恪守周禮之人，面對季氏的“八佾舞于庭”,，孔子的憤怒用“是可忍孰不可忍”這樣的話來表達(dá),。從孔子對宗周禮制的態(tài)度來看，不會做出僭越禮制的行為,。因此,，既然孔子“在齊聞《韶》”不會是僭越行為，那么,，只能認(rèn)為,，春秋時期，“六代樂舞”除了在周宮廷及魯國,，也已經(jīng)在其它諸侯國存在并得到傳播,?！翱鬃釉邶R聞《韶》”，就是這樣一個例子,。如果這些樂舞被僅限于在周宮廷或魯國的祭禮活動中,， 就不具有這類傳播的意義。從另一個角度來看,，如果同意春秋時期“六代樂舞”在諸侯國宮廷中有傳播,，但就其表演的規(guī)模而言，估計在使用中,，根據(jù)對象身份的不同而會有所差別,。關(guān)于樂舞隊列的規(guī)模，所謂“天子用八,，諸侯用六,，卿大夫用四，士有二”,，②是對樂舞使用規(guī)模的規(guī)定,。所以，本文判斷,，“孔子在齊聞《韶》”所看到的樂舞或聽到的音樂(這里不絕對排除另一種“聽”樂,、也就是器樂演奏《韶》樂的可能)，應(yīng)該是符合其使用規(guī)定的,，這一點(diǎn)和“季札觀樂”有某些相似之處,。 結(jié)論 綜上所述，通過問題的提出,、質(zhì)疑和分析,，本文認(rèn)為，《左傳》中記錄的“季札觀樂”一事,， 是魯國為作為“通聘使”的季札提供的一次觀樂的機(jī)會。季札的觀樂活動及其場合,，不是太廟禘祭這類祭祀活動,，更不是娛樂場合的活動，“季札觀樂”的“觀樂”,，實(shí)際上是一種具有“觀摩”性質(zhì)的觀看周樂的行為,。因此，“季札觀樂”并不屬于僭越行為,。 值得再思考的是,，無論是“季札觀樂”，還是“孔子聞《韶》”,，都是在春秋時期,?？鬃幽贻p時，已感嘆“吾聞之天子失官,，學(xué)在四夷,，猶信?！?《左傳·昭公十七年》),。在季札觀樂之前， 已經(jīng)發(fā)生有周學(xué)由王室向公室轉(zhuǎn)移的現(xiàn)象,，重要事件有周惠王與周襄王之際王子頹,、叔帶爭奪王位發(fā)生內(nèi)訌，太史司馬氏離周去 晉,；周景王死后,，王子朝起兵爭奪王位失敗，率一批貴族,、百工及文獻(xiàn)典籍奔楚,。春秋時期一些諸侯國中，如齊國,、晉國在不同程度上都已經(jīng)有周樂,，且在使用。他們擁有的周樂,，是來自周王室所賜之樂還是有其他途徑,？有哪些可證的材料？其擁有本身是否屬于僭越行為,？這些問題是值得進(jìn)一步討論的,。 ① 同上，第 45 頁,。 ② 李學(xué)勤 主編：《十三經(jīng)注疏·春秋左傳正義》卷 3,，北京：北京大學(xué)出版社， 1999 年版,， 第 98 頁,。 閱讀更多： |
|
|
