文章作者：孫超,田景超

作者單位：河北省容城縣人民法院

文章來源：《人民法院報(bào)》2022年11月3日07版

提供擔(dān)保解除保全的判斷標(biāo)準(zhǔn)與程序選擇

現(xiàn)行民事訴訟法第一百零七條規(guī)定，財(cái)產(chǎn)糾紛案件,，被申請人提供擔(dān)保的,，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定解除保全。這為被保全人通過提供擔(dān)保置換保全標(biāo)的提供了法律依據(jù),。但該規(guī)定較為原則和概括,，特別是對“擔(dān)保”應(yīng)符合的條件和達(dá)到的程度未明確規(guī)定,?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）和《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《財(cái)產(chǎn)保全規(guī)定》）分別從不同的角度對上述規(guī)定的適用要件予以細(xì)化。

從規(guī)則演變來看,，現(xiàn)行規(guī)定整體上還是傾向于對提供擔(dān)保解除保全進(jìn)行適度限制,，防止保全目的落空，保障日后生效裁判能夠執(zhí)行到位,。但是,，提供擔(dān)保解除保全機(jī)制的本來目的卻是避免因?qū)Ρ槐Ｈ说哪稠?xiàng)特定財(cái)產(chǎn)持續(xù)查封凍結(jié)而影響其正常生產(chǎn)經(jīng)營或基本生活,。可見,，前述兩個(gè)規(guī)范目的之間存在一定的緊張關(guān)系,，這也是造成實(shí)踐難題的根源所在。如何在比例原則的指引下明確提供擔(dān)保解除保全的實(shí)體判斷標(biāo)準(zhǔn),，并通過適當(dāng)程序進(jìn)行審查以實(shí)現(xiàn)相關(guān)利益的平衡,，需要進(jìn)一步探討。

一,、提供擔(dān)保解除保全的判斷標(biāo)準(zhǔn)

《財(cái)產(chǎn)保全規(guī)定》第二十二條對民事訴訟法第一百零七條中規(guī)定的“擔(dān)?！痹黾恿恕俺浞钟行А钡南拗茥l件，即只有在被保全人或第三人提供充分有效擔(dān)保的情況下,，法院才能解除原保全措施,。但是“充分有效”的標(biāo)準(zhǔn)仍不十分明確，對于是否還需要考量其他因素以及解除保全是否必須征得申請保全人的同意等問題,，實(shí)踐中亦存在一定爭議,，需要結(jié)合相關(guān)條文的規(guī)范目的及內(nèi)部關(guān)聯(lián)進(jìn)行目的解釋與體系解釋。

1.以不妨礙后續(xù)執(zhí)行為主要標(biāo)準(zhǔn),。財(cái)產(chǎn)保全旨在確保法院將來作出的生效裁判能夠得到有效執(zhí)行,，防止被保全人在訴訟過程中轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn),。因此,，在判斷是否允許被保全人提供擔(dān)保解除保全時(shí)，首先應(yīng)考慮一旦申請保全人勝訴,，該項(xiàng)擔(dān)保能否及時(shí)和充分地兌現(xiàn)其勝訴權(quán)益,，尤其在其已預(yù)交保全費(fèi)，為查找被保全財(cái)產(chǎn)付出一定成本且提供了擔(dān)保的情況下,，就更不能輕易將已保全標(biāo)的置換為實(shí)際價(jià)值較低,、變現(xiàn)較為困難的財(cái)產(chǎn)，或明顯無履行能力的第三人提供的保證,，以防止被保全人利用該項(xiàng)機(jī)制規(guī)避執(zhí)行,。故此，應(yīng)注意以下兩點(diǎn)：

首先,，在被保全人提供的系財(cái)產(chǎn)擔(dān)保時(shí),，應(yīng)將《民訴法解釋》第一百六十七條規(guī)定的“等值且有利于執(zhí)行”作為主要判斷標(biāo)準(zhǔn)。一是該擔(dān)保財(cái)產(chǎn)不存在權(quán)屬爭議,，且其價(jià)值應(yīng)超過被保全財(cái)產(chǎn)或者與其大致相當(dāng),。對此應(yīng)由被保全人承擔(dān)舉證責(zé)任，比如向法院提交擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的評估報(bào)告、詢價(jià)報(bào)告或?qū)徲?jì)結(jié)論等,。另外,，應(yīng)注意其上須不存在其他權(quán)利瑕疵或負(fù)擔(dān)，否則應(yīng)從預(yù)估價(jià)值中相應(yīng)扣除,。二是在申請保全人勝訴并進(jìn)入執(zhí)行程序后該項(xiàng)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)能夠容易變現(xiàn),，且拍賣、變賣的價(jià)值足以清償債務(wù)等,。這決定了在申請保全人勝訴可能性較大時(shí),，除征得申請保全人同意或預(yù)留必需的流動(dòng)資金外,，一般不能以土地使用權(quán),、商業(yè)用房、機(jī)器設(shè)備,、有限公司股權(quán)等流通性較弱的實(shí)物資產(chǎn)作為擔(dān)保,，來解除對現(xiàn)金、銀行存款或上市公司股票等財(cái)產(chǎn)的保全措施,。

其次，第三人提供保證擔(dān)保的,，應(yīng)符合主體適格,、形式合法、內(nèi)容完備等條件,，才能達(dá)到“充分有效”的要求,。具體而言，被保全人應(yīng)提交保證人具有法定資質(zhì)及履行能力的證據(jù)材料,，尤其是在融資擔(dān)保公司出具保函作為擔(dān)保時(shí),，應(yīng)重點(diǎn)審查其注冊資本繳納情況、資產(chǎn)和利潤分配情況,、信用記錄等,。此外，在向法院提交的保函或保證書中,，除了保證范圍要與申請保全的數(shù)額一致外,，還應(yīng)載明若后續(xù)進(jìn)入執(zhí)行程序且被保全人不能清償債務(wù)時(shí)，其自愿接受法院強(qiáng)制執(zhí)行的承諾,。

2.以對被保全人生產(chǎn)或生活影響較小為補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn),。財(cái)產(chǎn)保全是保障和促進(jìn)強(qiáng)制執(zhí)行的重要手段，但財(cái)產(chǎn)保全與強(qiáng)制執(zhí)行畢竟存在較大區(qū)別,，后者系執(zhí)行已經(jīng)生效法律文書確定的終局性債務(wù),，而在前者所處階段債權(quán)債務(wù)能否成立以及債務(wù)的具體數(shù)額等尚未確定。如果說強(qiáng)制執(zhí)行要堅(jiān)持善意文明的理念，那么在財(cái)產(chǎn)保全程序中只能強(qiáng)化而不能削弱該理念,。而且,，現(xiàn)階段法院對保全必要性的審查還普遍較為寬松，有些法院對執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)在財(cái)產(chǎn)保全程序中的適用把握不嚴(yán),，導(dǎo)致實(shí)踐中有一些申請保全人通過惡意保全,、濫用保全等手段，對被保全人所有賬戶或必要的生產(chǎn)經(jīng)營資料等進(jìn)行保全,，迫使其和解讓步,，或達(dá)到其他不法目的。因此,，有必要構(gòu)建一套完整的利益平衡機(jī)制,，防止被保全人權(quán)益過度受損。這其中包括加大對財(cái)產(chǎn)保全申請是否符合法定條件的審查力度,、強(qiáng)化申請保全人提供財(cái)產(chǎn)信息或財(cái)產(chǎn)線索的義務(wù)以及落實(shí)保全錯(cuò)誤的賠償責(zé)任等,。

另外，同樣重要的是在保全財(cái)產(chǎn)的選擇和置換方面,，要嚴(yán)格遵循《財(cái)產(chǎn)保全規(guī)定》第十三條關(guān)于“人民法院應(yīng)當(dāng)選擇對其生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)影響較小的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全”的規(guī)定,。該條規(guī)定雖然從文義上僅適用于法院進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全的情形，但基于其規(guī)范目的,，在被保全人提供擔(dān)保解除保全時(shí),，亦應(yīng)充分考慮和衡量已被保全財(cái)產(chǎn)和用于置換的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)對于被保全人生產(chǎn)生活的重要性和影響程度，避免被保全人因特定財(cái)產(chǎn)被保全而無法生存或正常經(jīng)營,。實(shí)踐中,，被保全人可舉證證明因其某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)被保全已較為嚴(yán)重影響其生產(chǎn)經(jīng)營或基本生活，比如因企業(yè)基本賬戶或其他特定賬戶等被凍結(jié)而無法發(fā)放工資,、繳納社?；蜻M(jìn)行結(jié)算即屬此類。這種情況下法院可允許被保全人將基本賬戶中的資金轉(zhuǎn)移到普通賬戶后,，再對該普通賬戶進(jìn)行凍結(jié),；若尚達(dá)不到保全標(biāo)的額，則待被保全人提供其他適格擔(dān)保后可再對基本賬戶解除凍結(jié),。

此外,，如上所述，《財(cái)產(chǎn)保全規(guī)定》已將被保全人提供擔(dān)保的范圍從財(cái)產(chǎn)擴(kuò)張到第三人提出的保證,，包括但不限于商業(yè)銀行或具有法定資質(zhì)和履行能力的擔(dān)保公司出具的獨(dú)立保函,，以及保險(xiǎn)公司依法出具的保險(xiǎn)單等?？紤]到符合“充分有效”條件的第三人保證既不會導(dǎo)致將來判決難以執(zhí)行,，又不會占用被保全人的生產(chǎn)生活資料，故原則上可予準(zhǔn)許。

3.原則上不以申請保全人同意為必要條件,。雖然為避免后續(xù)爭議,，法院在審查過程中應(yīng)當(dāng)征求申請保全人的意見，并通過充分的釋法說理盡可能征得其同意,，但即使申請保全人不同意以擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或第三人保證予以置換,，除保全標(biāo)的為訴訟爭議標(biāo)的外，也不影響法院依法進(jìn)行審查判斷并解除原保全措施,。

實(shí)踐中,，有的當(dāng)事人以《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押,、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十八條第一款第五項(xiàng)關(guān)于被執(zhí)行人提供擔(dān)保且申請執(zhí)行人同意解除查封,、扣押、凍結(jié)的,，法院應(yīng)當(dāng)作出解除裁定的規(guī)定為依據(jù),，主張?jiān)谄胀ń疱X債權(quán)給付之訴中，被保全人提供擔(dān)保請求解除保全的,，也應(yīng)以申請保全人同意為前提,，但該條的適用對象主要是進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序后被執(zhí)行人申請解除特定財(cái)產(chǎn)查凍扣措施的案件，并不適用于財(cái)產(chǎn)保全案件,。而且,，《財(cái)產(chǎn)保全規(guī)定》系專門針對財(cái)產(chǎn)保全程序的司法解釋，其第二十二條已經(jīng)明確規(guī)定僅在保全標(biāo)的為訴訟爭議標(biāo)的的情況下才需要申請保全人同意,。據(jù)此，當(dāng)事人的上述主張也不能成立,。

二,、提供擔(dān)保解除保全的程序選擇

1.基本的程序路徑。對于當(dāng)事人提出的提供擔(dān)保解除保全的申請,，應(yīng)具體由法院哪個(gè)部門通過何種程序?qū)彶?，?shí)踐中有不同的路徑。有的是由作出保全裁定的立案或?qū)徟袡C(jī)構(gòu)通過保全復(fù)議程序?qū)彶?，有的是由保全?zhí)行機(jī)構(gòu)或執(zhí)行裁判機(jī)構(gòu)通過執(zhí)行異議復(fù)議程序?qū)彶?，還有的是通過單獨(dú)的解除保全程序?qū)彶椤?/p>

筆者認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟法第一百一十一條和第二百三十二條的規(guī)定,，保全復(fù)議程序系當(dāng)事人認(rèn)為保全裁定本身存在錯(cuò)誤而申請啟動(dòng)的,，執(zhí)行異議復(fù)議程序則系當(dāng)事人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定而提出異議啟動(dòng)的，而單純地提供擔(dān)保請求解除保全并非被保全人對保全裁定不服,，也不涉及具體的執(zhí)行實(shí)施行為違法損害其權(quán)益的問題,，故不屬于保全復(fù)議程序和執(zhí)行異議復(fù)議程序的審查范圍，也不宜通過這兩個(gè)程序處理。

考慮到提供擔(dān)保解除保全在制度功能與法定事由等方面具有特殊性,，故應(yīng)界定為與保全復(fù)議程序,、保全執(zhí)行救濟(jì)程序相區(qū)別的一項(xiàng)獨(dú)立救濟(jì)程序。當(dāng)然,，如果被保全人在提供擔(dān)保請求解除保全的同時(shí),，還對保全裁定有異議，或者對保全裁定的執(zhí)行實(shí)施行為有異議,，比如認(rèn)為法院未根據(jù)《財(cái)產(chǎn)保全規(guī)定》第十三條的規(guī)定選擇對其生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)影響較小的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全,，或存在超標(biāo)的查封等情形，則可能構(gòu)成程序上的競合,。為提高審查效率,，實(shí)現(xiàn)糾紛一次性解決的目的，可將解除保全的程序合并到其他程序中一并審查并作出結(jié)論,。

2.具體的程序構(gòu)造,。目前法律和司法解釋未對提供擔(dān)保解除保全的程序作出具體規(guī)定，也未明確具體的審查機(jī)構(gòu),，但根據(jù)程序法理,，可按照保全裁定系特定性裁定還是概括性裁定進(jìn)行類型化的程序設(shè)計(jì)。

第一,，如果保全裁定指向明確標(biāo)的物的,，屬于特定性保全裁定，該裁定作出且執(zhí)行后,，當(dāng)事人提供擔(dān)保請求解除保全的,，原則上應(yīng)由作出保全裁定的立案、審判機(jī)構(gòu)予以審查處理,。這是因?yàn)榱富驅(qū)徟袡C(jī)構(gòu)作出特定性保全裁定一般系當(dāng)事人提供了明確的財(cái)產(chǎn)信息,，或者保全標(biāo)的本身即為訴訟爭議標(biāo)的，無論哪種情況,，執(zhí)行實(shí)施機(jī)構(gòu)只能根據(jù)裁定內(nèi)容對特定財(cái)產(chǎn)采取保全措施,，而無選擇或變更為其他財(cái)產(chǎn)的裁量權(quán)。這種情況下,，是否可通過提供擔(dān)保解除原保全措施,，也當(dāng)然應(yīng)由確定原保全標(biāo)的的機(jī)構(gòu)審查判斷?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院立案,、審判與執(zhí)行工作協(xié)調(diào)運(yùn)行的意見》第十八條第一款第四項(xiàng)規(guī)定的“解除保全由作出財(cái)產(chǎn)保全裁定的部門負(fù)責(zé)審查”即包括這種情況。另外,，在作出駁回或準(zhǔn)許變更的裁定后,，當(dāng)事人不服的,，應(yīng)系其認(rèn)為新的裁定認(rèn)定事實(shí)或適用法律錯(cuò)誤，對此可參照適用民事訴訟法第一百一十一條規(guī)定的保全復(fù)議程序予以救濟(jì),。

第二,，如果保全裁定是抽象的、未指向具體財(cái)產(chǎn)的概括性裁定,，即只載明了保全金額,，因?qū)畏N財(cái)產(chǎn)采取保全措施是由執(zhí)行實(shí)施機(jī)構(gòu)單獨(dú)決定的，其作出的查封,、扣押,、凍結(jié)行為也就具有了獨(dú)立意義，在這個(gè)過程中保全裁定作出機(jī)構(gòu)一般沒有決定和干預(yù)的權(quán)力,。被保全人提供擔(dān)保請求解除保全,，就主要針對保全裁定的執(zhí)行實(shí)施行為，應(yīng)向執(zhí)行實(shí)施機(jī)構(gòu)提出并由其審查后作出裁定,。當(dāng)事人對該裁定不服的,，則系認(rèn)為法院的準(zhǔn)許置換或不予置換的執(zhí)行實(shí)施行為違反了法律規(guī)定，應(yīng)根據(jù)民事訴訟法第二百三十二條規(guī)定的執(zhí)行異議,、復(fù)議程序予以救濟(jì),。

第三，如上所述,，雖然擔(dān)保解除保全不需要申請保全人同意,，但仍應(yīng)充分聽取其意見。在其明確表示不同意的情況下,，原則上應(yīng)進(jìn)行聽證,，在聽證程序中圍繞擔(dān)保的充分有效性、對被保全人生產(chǎn)生活的影響等焦點(diǎn)問題進(jìn)行舉證,、質(zhì)證和辯論,，以此對當(dāng)事人提供較為充分的程序保障。

最后,，為方便后續(xù)執(zhí)行，法院經(jīng)審查符合法定條件的,，也不能簡單地裁定解除查封,。若是以財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，應(yīng)作出變更保全標(biāo)的的裁定,，內(nèi)容一般包括查封被保全人提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)和解除原查封措施兩項(xiàng),；若是第三人提供保證，則應(yīng)作出解除保全裁定,。申請保全人勝訴后進(jìn)入執(zhí)行程序,，執(zhí)行法院可直接裁定執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或者保證人的財(cái)產(chǎn),，但不能將擔(dān)保人追加為被執(zhí)行人，且應(yīng)以擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的財(cái)產(chǎn)為限,。需要注意,，這與申請保全人提供擔(dān)保申請保全，后擔(dān)保人須承擔(dān)保全錯(cuò)誤賠償責(zé)任的程序不同,，后者尚需經(jīng)過訴訟對賠償責(zé)任成立以及賠償數(shù)額等另行確定,，而前者系由執(zhí)行法院直接裁定執(zhí)行。民事強(qiáng)制執(zhí)行法草案第二百零三條已對此作出專門規(guī)定,，這有利于厘清申請保全人提供擔(dān)保申請保全與被保全人提供擔(dān)保申請解除保全的區(qū)別,，有利于消解提供擔(dān)保解除保全的負(fù)面效應(yīng)和充分保障申請保全人的利益，具有合理性,。

總之,，提供擔(dān)保解除保全，本身即是一項(xiàng)衡平機(jī)制,，需要法官在個(gè)案中遵循比例原則,，對相關(guān)因素進(jìn)行綜合考量，充分做好雙方溝通和解工作,，在依法加大保全力度,、防止當(dāng)事人惡意規(guī)避執(zhí)行與強(qiáng)化善意文明保全理念、最大限度減少對被保全人權(quán)益影響之間尋求適當(dāng)?shù)钠胶?，真正公平公正地保障各方利益,。這在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢下，對于人民法院充分發(fā)揮司法職能,，積極服務(wù)保障“六穩(wěn)”“六?！保瑑?yōu)化營商環(huán)境,，也具有十分重要的意義,。