解除財(cái)產(chǎn)保全的依據(jù)可以結(jié)合《民事訴訟法》第104條以及《民事訴訟法司法解釋》第166條考慮,。《民事訴訟法》第104條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)糾紛案件,，被申請(qǐng)人提供擔(dān)保的,，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定解除保全?！薄睹袷略V訟法司法解釋》第166條規(guī)定：“裁定采取保全措施后,，有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出解除保全裁定：（一）保全錯(cuò)誤的,；（二）申請(qǐng)人撤回保全申請(qǐng)的,；（三）申請(qǐng)人的起訴或者訴訟請(qǐng)求被生效裁判駁回的；（四）人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)解除保全的其他情形,。解除以登記方式實(shí)施的保全措施的,，應(yīng)當(dāng)向登記機(jī)關(guān)發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書?！薄睹袷略V訟法》對(duì)解除財(cái)產(chǎn)保全作了一般規(guī)定,，《民事訴訟法司法解釋》對(duì)應(yīng)當(dāng)解除財(cái)產(chǎn)保全的其他情形作了補(bǔ)充,，屬于對(duì)法律規(guī)定的擴(kuò)張解釋,。

保全物置換申請(qǐng)的依據(jù)是《民事訴訟法司法解釋》第167條，該條司法解釋規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)保全的被保全人提供其他等值擔(dān)保財(cái)產(chǎn)且有利于執(zhí)行的,，人民法院可以裁定變更保全標(biāo)的物為被保全人提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn),。”該條司法解釋是根據(jù)審判實(shí)踐需要而新增加的內(nèi)容,，是關(guān)于保全標(biāo)的物置換的規(guī)定,。其立足點(diǎn)是實(shí)踐中出現(xiàn)了保全物置換的正當(dāng)需求,，部分地方法院也相應(yīng)出臺(tái)了保全財(cái)產(chǎn)置換的操作規(guī)定，為了公平公正地維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益,，使保全物置換的司法操作有具體,、統(tǒng)一的法律依據(jù)，最高人民法院在司法解釋中新增條文對(duì)此進(jìn)行了明確,。

但是,，《民事訴訟法司法解釋》第167條保全物置換的規(guī)定并非對(duì)《民事訴訟法》第104條解除財(cái)產(chǎn)保全法律規(guī)定的解釋結(jié)果，兩者在規(guī)范的行為類型,、適用的前提條件和裁定的預(yù)期結(jié)果上都存在差異,，是對(duì)不同法律制度的規(guī)定。應(yīng)當(dāng)說,，《民事訴訟法司法解釋》第167條是最高人民法院出于利益平衡的考量和規(guī)范司法實(shí)踐的需要在制度上創(chuàng)設(shè)的新規(guī)定,，其可以作為解除財(cái)產(chǎn)保全制度的一種有益補(bǔ)充。

1,、置換物需要滿足“等值”且“有利于執(zhí)行”的條件,。所謂等值，即被保全人提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)價(jià)值與人民法院已采取保全措施財(cái)產(chǎn)的價(jià)值相當(dāng)或等值,，同時(shí)被保全人提供擔(dān)保的標(biāo)的物應(yīng)真實(shí)可靠,，沒有權(quán)利瑕疵和負(fù)擔(dān)。具體而言,，保全財(cái)產(chǎn)的價(jià)值大于訴訟標(biāo)的額的,，置換保全財(cái)產(chǎn)的價(jià)值應(yīng)不小于標(biāo)的額；保全財(cái)產(chǎn)價(jià)值小于訴訟標(biāo)的額的,，置換擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的價(jià)值應(yīng)不小于保全財(cái)產(chǎn)的價(jià)值,。所謂有利于執(zhí)行，即被保全人提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)要容易兌現(xiàn),，不能是明顯不能實(shí)現(xiàn),，或者兌現(xiàn)難度大，兌現(xiàn)所需時(shí)間長(zhǎng),、程序復(fù)雜,、成本較高的財(cái)產(chǎn)。對(duì)于當(dāng)事人提供現(xiàn)金,、存款或者提供相關(guān)金融,、保險(xiǎn)和擔(dān)保公司出具的保函申請(qǐng)置換擔(dān)保的，只要滿足價(jià)值額度要求,，可以予以辦理,。

2、在程序上，對(duì)保全標(biāo)的物進(jìn)行置換需要由被保全人提出書面申請(qǐng),，被保全人未提出書面申請(qǐng)的,，人民法院不宜依職權(quán)進(jìn)行。同時(shí),，辦理置換擔(dān)保前,，法院要履行告知程序，將一方當(dāng)事人申請(qǐng)置換情況告知另一方當(dāng)事人,，并征求申請(qǐng)人的意見,。

但是，在司法實(shí)踐中,，有的法院要求被保全人提供的置換保全財(cái)產(chǎn)須比原被保全財(cái)產(chǎn)更有利于執(zhí)行,，有的則要求保全物置換時(shí)須征得申請(qǐng)人的同意，這兩種做法都是對(duì)《民事訴訟法司法解釋》第167條精神的典型誤解,。首先,，要求置換保全財(cái)產(chǎn)“更有利于執(zhí)行”的做法與司法解釋的規(guī)定并不相符，司法解釋只要求“有利于執(zhí)行”,，并不需要置換保全財(cái)產(chǎn)與之前的保全標(biāo)的物對(duì)比執(zhí)行難度更低,，從平衡雙方當(dāng)事人利益的角度上思考，在考量保全物置換的過程中,，只要置換保全財(cái)產(chǎn)不增加執(zhí)行難度即可,，最關(guān)鍵的是被保全人提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)要與保全財(cái)產(chǎn)的價(jià)值相當(dāng)且要容易兌現(xiàn)，如果不能兌現(xiàn),，或兌現(xiàn)難度大于之前的保全標(biāo)的物,，則不能進(jìn)行保全物置換。其次,，雖然《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封,、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第三十一條規(guī)定,，被執(zhí)行人提供擔(dān)保且申請(qǐng)執(zhí)行人同意解除查封,、扣押、凍結(jié)的,，人民法院應(yīng)當(dāng)作出解除查封,、扣押、凍結(jié)裁定,。其中要求“申請(qǐng)執(zhí)行人同意”,。但是，該規(guī)定是對(duì)于執(zhí)行中財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)定,，執(zhí)行階段當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)已由生效判決確定,，而作出財(cái)產(chǎn)保全時(shí)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)尚未得到確認(rèn)，保全申請(qǐng)人不應(yīng)享有這個(gè)同意權(quán),，因而不能將執(zhí)行階段的解封,、解押、解凍的規(guī)定類推適用于保全物置換,。而且,，從邏輯上來講，解除財(cái)產(chǎn)保全與保全物置換作為兩種不同制度,，如果嚴(yán)格按照《民事訴訟法》第104條規(guī)定,，被保全人只要依法提供擔(dān)保，就能夠解除財(cái)產(chǎn)保全而無須以擔(dān)保物充當(dāng)新的保全物,，而如果依照《民事訴訟法司法解釋》第167條,，被保全人已經(jīng)提供等值且有利于執(zhí)行的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)作為新的保全物加以保全，法院還要征得保全申請(qǐng)人同意才能置換保全物,，就不符合“舉重以明輕”的推理邏輯,。

申請(qǐng)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，通常是向人民法院提供被申請(qǐng)人較為容易兌現(xiàn)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)或線索,，以便及時(shí)有效地實(shí)現(xiàn)自己的合法權(quán)益,。司法實(shí)踐中，也有被申請(qǐng)人從有利于自己利益的角度出發(fā),，提供一些雖然有一定價(jià)值,，但難兌現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)作財(cái)產(chǎn)保全的擔(dān)保，向人民法院提出財(cái)產(chǎn)保全置換的申請(qǐng),。盡管在保全物置換裁定作出之前,，出于平衡保全申請(qǐng)人和被保全人雙方利益的考量，法院有必要聽取保全申請(qǐng)人意見,，但是聽取申請(qǐng)人的意見應(yīng)當(dāng)聚焦于審查被保全人提供的置換保全物是否存在違反《民事訴訟法司法解釋》第167條規(guī)定的情形,，如果被保全人提供的置換財(cái)產(chǎn)符合規(guī)定的條件，是可以裁定保全物置換的,。

在實(shí)務(wù)操作中,，部分法院出于“執(zhí)行難”的壓力，加之顧忌到錯(cuò)誤解除對(duì)原保全物的保全可能導(dǎo)致申請(qǐng)保全人投訴,，往往會(huì)更加謹(jǐn)慎考量保全物置換申請(qǐng),，甚至以保全人同意作為裁定置換的條件，無形中增加了保全物置換的條件,，提升了置換的難度,。對(duì)于申請(qǐng)保全物置換無果的情形，由于保全物置換與解除保全適用各自不同的情形,，保全物置換成立與否,，與是否作出解除保全的判斷不相影響，被保全人不妨考慮在提供的擔(dān)保符合《民事訴訟法》第104條規(guī)定的情形時(shí)，直接向法院申請(qǐng)解除財(cái)產(chǎn)保全,。而且,，《民事訴訟法》第104條的規(guī)定并未對(duì)擔(dān)保的種類作出限制，故解除保全擔(dān)保的范疇?wèi)?yīng)包含物的擔(dān)保與人的擔(dān)保,，而《民事訴訟法司法解釋》第167條明確采用了“等值擔(dān)保財(cái)產(chǎn)”的表述,，擔(dān)保的范圍僅限于物的擔(dān)保，因此在提供人的擔(dān)保的情況下,，可以適用《民事訴訟法》第104條關(guān)于解除財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)定,；而在提供物的擔(dān)保的情況下，從規(guī)定上來看,，兩種制度均可以適用,，但從司法實(shí)踐中的適用結(jié)果來看，提供物的擔(dān)保申請(qǐng)解除保全時(shí),，法院會(huì)依法對(duì)所提供的擔(dān)保物進(jìn)行保全,，其實(shí)質(zhì)的操作結(jié)果與《民事訴訟法司法解釋》第167條所規(guī)定的保全標(biāo)的物置換趨于同一。（作者單位：北京聲馳律師事務(wù)所）