作者：初明峰 劉磊

裁判概述：

債務(wù)人與其夫妻另一方簽訂《離婚協(xié)議書(shū)》約定將債務(wù)人名下房屋歸夫妻另一方所有,，但離婚后一直未辦理變更登記。債務(wù)人在離婚后又對(duì)外負(fù)債的，該房屋不作為的債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn),，應(yīng)當(dāng)不被法院執(zhí)行,。

案情摘要：

1、鐘永玉與林榮達(dá)簽訂《離婚協(xié)議書(shū)》,，雙方協(xié)議約定：夫妻共同財(cái)產(chǎn)即訟爭(zhēng)房產(chǎn)歸鐘永玉及所生子女所有,。

2、另查明,，該房屋一直登記在林榮達(dá)名下,，但離婚后，該房產(chǎn)都由鐘永玉占有,、使用和收益,。

3,、離婚后,，因林榮達(dá)與王光產(chǎn)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，案涉房屋被法院查封,。

4,、鐘永玉向法院提出執(zhí)行異議被駁回后又提起案外人執(zhí)行異議之訴。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

鐘永玉對(duì)案涉房產(chǎn)是否享有足以阻止執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利,？

法院認(rèn)為：

本院認(rèn)為,，鐘永玉對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)享有足以阻卻執(zhí)行的權(quán)利。

在鐘永玉與林榮達(dá)之間不存在惡意串通逃避債務(wù)的前提下,，鐘永玉與林榮達(dá)解除婚姻關(guān)系及有關(guān)財(cái)產(chǎn)約定的意思表示真實(shí),。

鐘永玉享有的是將訟爭(zhēng)房產(chǎn)的所有權(quán)變更登記至其名下的請(qǐng)求權(quán)與王光的請(qǐng)求權(quán)在若干方面存在不同，并因此具有排除執(zhí)行的效力,。

首先,，從成立時(shí)間上看，該請(qǐng)求權(quán)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于王光因與林榮達(dá)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛所形成的金錢(qián)債權(quán),。債權(quán)的成立時(shí)間盡管并不影響債權(quán)的平等性,，但是在若干情形下對(duì)于該債權(quán)能否繼續(xù)履行以及繼續(xù)履行的順序產(chǎn)生影響。例如,，最高人民法院《關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十條針對(duì)出賣(mài)人就特殊動(dòng)產(chǎn)訂立多重買(mǎi)賣(mài)合同的繼續(xù)履行問(wèn)題明確規(guī)定,，在均未受領(lǐng)交付且未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)的情況下，依法成立在先合同的買(mǎi)受人的繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)就優(yōu)先于其他買(mǎi)受人,。以此類推,，在本案情形，至少不能得出王光成立在后的債權(quán)具有優(yōu)先于鐘永玉成立在前的債權(quán)的結(jié)論,。

第二,，從內(nèi)容上看，鐘永玉的請(qǐng)求權(quán)系針對(duì)訴爭(zhēng)房屋的請(qǐng)求權(quán)，而王光的債權(quán)為金錢(qián)債權(quán),，并未指向特定的財(cái)產(chǎn),，訴爭(zhēng)房屋只是作為林榮達(dá)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)成為王光的債權(quán)的一般擔(dān)保。

第三,，從性質(zhì)上看,，王光與林榮達(dá)之間的金錢(qián)債權(quán)，系林榮達(dá)與鐘永玉的婚姻關(guān)系解除后發(fā)生的,，屬于林榮達(dá)的個(gè)人債務(wù),。

第四，從發(fā)生的根源上看,，訟爭(zhēng)房產(chǎn)系鐘永玉與林榮達(dá)婚姻關(guān)系存續(xù)期間因合法建造而產(chǎn)生的夫妻共同財(cái)產(chǎn),，在鐘永玉與林榮達(dá)婚姻關(guān)系解除之時(shí)約定訟爭(zhēng)房產(chǎn)歸鐘永玉及其所生子女所有。

第五,，從功能上看,，該房產(chǎn)具有為鐘永玉及其所生子女提供生活保障的功能。與王光的金錢(qián)債權(quán)相比,，鐘永玉及其子女享有的請(qǐng)求權(quán)在倫理上具有一定的優(yōu)先性,。

案例索引：

（2015）民一終字第150號(hào)

相關(guān)法條：

《物權(quán)法》

第九條 不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更,、轉(zhuǎn)讓和消滅,，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力,；未經(jīng)登記,，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外,。

依法屬于國(guó)家所有的自然資源,，所有權(quán)可以不登記。

《婚姻法》

第十九條 夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有,、共同所有或部分各自所有,、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式,。沒(méi)有約定或約定不明確的,，適用本法第十七條、第十八條的規(guī)定,。

夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)的約定,，對(duì)雙方具有約束力。

夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的,，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù),，第三人知道該約定的,，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償。

實(shí)務(wù)觀點(diǎn)展示：

上述案例為最高法的公報(bào)案例,，但值得關(guān)注的是,，離婚協(xié)議是否能夠?qū)箞?zhí)行這一問(wèn)題，另有幾起最高院公報(bào)案例,，存在不同的判決結(jié)果,。但仔細(xì)推敲對(duì)比相關(guān)案例的具體事實(shí)，應(yīng)該不難發(fā)現(xiàn)各案例的根本事實(shí)存在一定不同,，仔細(xì)分析最高法院作出不同判決尚且可以接受,。

即便如此，在理論界和司法實(shí)務(wù)中的確存在不同觀點(diǎn),，筆者認(rèn)為很有必要予以展示：

觀點(diǎn)1,、離婚協(xié)議中，關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)約定,，不能夠直接引起物權(quán)變動(dòng),。但因協(xié)議產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)效力，甚至可以理解為物權(quán)期待權(quán),，高于其他一般的金錢(qián)債權(quán),，對(duì)抗離婚后因離婚一方個(gè)人原因形成債務(wù)的債權(quán)人的申請(qǐng)執(zhí)行,。

本文援引主案例,，應(yīng)該就是此觀點(diǎn)。

觀點(diǎn)2,、離婚協(xié)議中,，關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)約定，不能夠直接引起物權(quán)變動(dòng),，并且,，不能對(duì)抗離婚后因離婚一方個(gè)人原因形成債務(wù)的債權(quán)人的申請(qǐng)執(zhí)行。

上述觀點(diǎn)是（2014）滬一中民二（民）初字第3號(hào)判決（公報(bào)案例）觀點(diǎn),，下面引述法院的'本院認(rèn)為'部分：'本院認(rèn)為,，本案系爭(zhēng)房屋是原告與第三人夫妻關(guān)系存續(xù)期間所購(gòu)買(mǎi)，根據(jù)婚姻法相關(guān)規(guī)定,，系爭(zhēng)房屋應(yīng)屬原告與第三人的夫妻共同財(cái)產(chǎn),。我國(guó)《物權(quán)法》第九條明確規(guī)定，'不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立,、變更,、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記,，發(fā)生法律效力,；未經(jīng)登記，不發(fā)生法律效力'。雙方在離婚協(xié)議中約定上述房屋產(chǎn)權(quán)均歸原告所有,，這是第三人對(duì)自己在系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)中所擁有份額的處分,，該處分行為未經(jīng)產(chǎn)權(quán)變更登記并不直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果，也不具有對(duì)抗第三人的法律效力,。因系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)未發(fā)生變更登記,，第三人劉劍鋒仍為系爭(zhēng)房屋的登記產(chǎn)權(quán)人，其在系爭(zhēng)房屋中的產(chǎn)權(quán)份額尚未變動(dòng)至付金華名下,，故在劉劍鋒對(duì)外尚存未履行債務(wù)的情況下,，被告呂秋白作為第三人劉劍鋒的債權(quán)人要求對(duì)劉劍鋒名下的財(cái)產(chǎn)予以司法查封并申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行符合法律規(guī)定；原告依據(jù)《離婚協(xié)議書(shū)》對(duì)系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)的約定要求確認(rèn)系爭(zhēng)房屋的所有權(quán)屬其所有并要求解除對(duì)系爭(zhēng)房屋的司法查封,、停止對(duì)系爭(zhēng)房屋執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù),，本院不予支持。'

觀點(diǎn)3,、離婚協(xié)議中,，關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)約定，可以直接產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效果,，并且,，可以對(duì)抗離婚后因離婚一方個(gè)人原因形成債務(wù)的債權(quán)人的申請(qǐng)執(zhí)行。

值得注意的是,，此觀點(diǎn)也是最高院刊登過(guò)的公報(bào)案例觀點(diǎn),，本文不再援引判例所述。

為何實(shí)務(wù)會(huì)有此種觀點(diǎn),，我們可以從法條的解讀中進(jìn)行理解：

《物權(quán)法》 第九條規(guī)定：'不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立,、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅,，經(jīng)依法登記,，發(fā)生效力；未經(jīng)登記,，不發(fā)生效力,，但法律另有規(guī)定的除外。'

《婚姻法》第十九條規(guī)定：'夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有,、共同所有或部分各自所有,、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式,。沒(méi)有約定或約定 不明確的,，適用本法第十七條、第十八條的規(guī)定,。夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)的約定,，對(duì)雙方具有約束力',。

持此觀點(diǎn)者認(rèn)為，物權(quán)法中關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)變更中的例外規(guī)定包括婚姻法第十九條的情形,。

仍需強(qiáng)調(diào)的是,，持此觀點(diǎn)者仍認(rèn)為：未經(jīng)登記的物權(quán)變動(dòng)不能對(duì)抗善意第三人。進(jìn)一步而言,，所不能對(duì)抗的是善意第三人主張的物權(quán),，而非債權(quán)。

實(shí)務(wù)分析：

結(jié)合本案的案情,，縱觀以上法條,，對(duì)于離婚協(xié)議中約定的財(cái)產(chǎn)所有人能否對(duì)抗另一方離婚后形成的債權(quán)人的執(zhí)行，在法律適用上,，沒(méi)有明文規(guī)定,。

但應(yīng)當(dāng)看到，最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》是針對(duì)執(zhí)行程序中當(dāng)事人提出執(zhí)行異議時(shí)如何處理的規(guī)定,。由于執(zhí)行程序需要貫徹已生效判決的執(zhí)行力,，因此，在對(duì)執(zhí)行異議是否成立的判斷標(biāo)準(zhǔn)上,，應(yīng)堅(jiān)持較高的外觀化判斷標(biāo)準(zhǔn),。這一判斷標(biāo)準(zhǔn)，要高于執(zhí)行異議之訴中原告能否排除執(zhí)行的判斷標(biāo)準(zhǔn),。

由此,，上述法條就應(yīng)當(dāng)在如下意義上理解，即符合這些規(guī)定所列條件的,，執(zhí)行異議能夠成立,；不滿足這些規(guī)定所列條件的,，異議人在執(zhí)行異議之訴中的請(qǐng)求也未必不成立,。在案外人執(zhí)行異議之訴中，應(yīng)根據(jù)案件的具體情況和異議人所主張的權(quán)利,、申請(qǐng)執(zhí)行人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的效力以及被執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)利作出比較后綜合判斷,，從而確定異議人的權(quán)利是否能夠排除執(zhí)行。

因?qū)崉?wù)中法院存在不同的理解和適用,，如債權(quán)人遇到此類阻卻執(zhí)行案件,，首先判斷該債務(wù)是否存在認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的可能性，如果能夠確認(rèn)執(zhí)行依據(jù)載明債務(wù)系夫妻共同債務(wù),，則可以通過(guò)訴訟確認(rèn)夫妻共同債務(wù)進(jìn)一步將配偶一方并入執(zhí)行,，實(shí)現(xiàn)權(quán)益。

如不然,，則需要搜索提交有利于自身訴求的案例,，并收集對(duì)推進(jìn)執(zhí)行有利的直接或間接證據(jù),，爭(zhēng)取法官的內(nèi)心確信。