????[案情]

????原告喬建立,，男，34歲,，漢族,，住嵩縣黃莊鄉(xiāng)沙溝村，農(nóng)民,。

????被告陳鵬懷,，男，37歲,，漢族,，住汝陽縣城關(guān)鎮(zhèn)中街村，農(nóng)民,。

????2001年,，原、被告在嵩縣大章廟嶺金礦口頭約定,，由原告承包被告在該金礦的采礦石工程,，每噸17.5元，待工程結(jié)束時,，在施工地結(jié)清工程款,。工程結(jié)束后,，原、被告進行了清算,，被告償付部分工程款,，余款由被告為原告出具欠條一張，然后原告向被告討要未果,，遂持欠條向嵩縣法院起訴，要求被告給付所欠工程款,。被告在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議,，認為本案屬于債務(wù)糾紛，不是合同糾紛,，應(yīng)由本案被告所在地法院即汝陽縣法院管轄,。

????[審判]

????嵩縣法院審理后認為，原被告間的糾紛屬于合同糾紛,，根據(jù)雙方約定,，該合同履行地在嵩縣大章鄉(xiāng)廟嶺金礦。按照民訴法有關(guān)規(guī)定,，對于因合同糾紛提起的訴訟,，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄，兩個以上法院都有管轄權(quán)的訴訟,，原告可以向其中一個法院起訴,。故原告喬建立可以向嵩縣法院起訴，也可向汝陽縣法院起訴,，遂依據(jù)民訴法第38條,、140條1款2項之規(guī)定，作出（2003）嵩城民初字第77號民事裁定,，駁回被告陳鵬懷對本案管轄權(quán)提出的異議,。

????一審裁定后，被告人陳鵬懷以本案是債務(wù)糾紛,，不是合同糾紛,，應(yīng)由被告住所地汝陽法院管轄為由，向洛陽市中級人民法院提出上訴,。洛陽中院經(jīng)審理,，依照民訴法第22條第1款、第153條第1款第2項之規(guī)定,，作出裁定：一,、撤消嵩縣法院（2003）嵩城民初字第77號民事裁定；二,、本案由汝陽縣人民法院管轄,。

????[評析]

????在處理本案的管轄權(quán)爭議中,，關(guān)鍵是要確定本案當(dāng)事人之間是合同關(guān)系，還是債權(quán)債務(wù)關(guān)系,。根據(jù)民訴法關(guān)于地域管轄的規(guī)定,，如果是債務(wù)糾紛，則應(yīng)由被告住所地法院管轄,；如果是合同糾紛,，則被告住所地或合同履行地法院都有管轄權(quán)，原告可以選擇起訴,。

????本案在處理中有兩種意見,，一種意見認為本案屬于合同糾紛，原被告雖然進行工程決算,，但工程款并未全部履行,，且雙方約定工程結(jié)束時，在施工地結(jié)清工程款,，本案原告持被告出具的工程款欠條向法院起訴,，正是對合同履行問題發(fā)生的糾紛。故根據(jù)民訴法第24條之規(guī)定,，被告住所地或合同履行地人民法院均有管轄權(quán),，原告可以向其中一個法院起訴；另一種意見認為,，本案雙方當(dāng)事人已在工程結(jié)束時進行了決算,，被告為原告出具了欠條，本案債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確,，雙方對合同的有關(guān)內(nèi)容并無爭議,，完全轉(zhuǎn)化為債務(wù)糾紛。因此,，根據(jù)民訴法第22條第1款之規(guī)定,，本案應(yīng)由被告住所地人民法院管轄。

????筆者贊同第二種觀點,。本案雙方當(dāng)事人在工程結(jié)束時進行了決算,，被告為原告出具了欠條，如果雙方就欠條所載明的款額發(fā)生爭議,，則說明雙方對工程承包合同的主要內(nèi)容存在爭議,，如果訴訟，原告可以選擇被告住所地法院管轄或合同履行地管轄,。本案雙方對合同的有關(guān)內(nèi)容并無爭議,，對欠條所載明的款額無爭議，僅為要求被告按照欠條履行給付義務(wù)而訴訟,，則屬于債務(wù)糾紛,，按照便于當(dāng)事人訴訟,、便于人民法院審判和執(zhí)行的原則，應(yīng)由被告住所地法院管轄,。

????責(zé)編：王琳