上面的論證都是建立在崇禎本是詞話本的改定本的基礎(chǔ)上的,。崇禎本出自詞話本,，自三十年代鄭振鐸提出之后，為多數(shù)學(xué)者所接受,。但近年來陸續(xù)有人對兩本的先后關(guān)系表示懷疑和發(fā)表新見,。其中尤以梅節(jié)先生在《全校本<金瓶梅詞話>前言》中所表明的意見令人注目。他說：《金瓶梅》……在輾轉(zhuǎn)傳抄過程中,，開始出現(xiàn)兩種本子,，一為十卷本，一為二十卷本,。二十卷本曾有人加以編纂,，刪削詞曲，略去細(xì)節(jié),，改寫楔子,、回目和回前詩，以《金瓶梅》為書名刊行,，有東吳弄珠客序和廿公跋,。現(xiàn)存之《新鐫繡像批評金瓶梅》，可能是這個二十卷本的第二代刻本,。二十卷本面世后風(fēng)行一時,，書林人士見有利可圖，乃梓行十卷本《金瓶梅詞話》……十卷本《新刻金瓶梅詞話》雖更接近評話底本,，它的刊行卻在二十卷本《金瓶梅》之后,。三月號《明報月刊》上撰文評價梅校本時說得更為明白：說傳抄本就有十卷本和二十卷本兩個系統(tǒng)，這是有一定根據(jù)的。謝肇淛的《金瓶梅序》就說他的抄本是二十卷,。說評像本（按：即崇禎本）并非源自現(xiàn)存詞話本,，也有一定根據(jù)，因為有?？牧献C明兩者不是父子關(guān)系,。……據(jù)筆者所知,，梅節(jié)的新說,，是有校刊材料支持的,。如果梅節(jié)能證明現(xiàn)存的詞話曾據(jù)評像本校改過,，則可證明今崇禎本是第二次刻本了。這將是《金瓶梅》成書過程中的重大發(fā)現(xiàn),，希望他能早日寫出文章來,，公布其研究成果。誠然,，梅節(jié)在《金瓶梅詞話》本的?？狈矫嫦铝舜蠊Ψ颍〉昧撕艽蟪煽?。我相信他有豐富的?？牧献C明詞話本與崇禎本兩者“不是父子關(guān)系，而是兄弟關(guān)系”,。但是,，據(jù)梅節(jié)《前言》所說，他所校的崇禎本僅僅是內(nèi)閣本一種,。這樣,，他就難以發(fā)現(xiàn)其他崇禎本中明顯地留下了來自詞話本的痕跡。其中最明顯的,，莫過于卷前題名上露出來的馬腳了,。 《新刻繡像批評原本金瓶梅》
眾所周知，今存崇禎本都為五回一卷,，共二十卷,。每卷前一般都題“新刻繡像批評金瓶梅卷之×”。此題名與全書目錄前題名相同,。然而,，其中有幾卷題名較為特殊。今以上圖甲本為例,，情況如下：卷九題：新刻繡像批點(diǎn)金瓶梅詞話卷之九,；卷十五題：新刻繡像批點(diǎn)金瓶梅之十五,；令人吃驚的是，與上圖甲本大有出入的上圖乙本,、天津本,，除了卷十六題作“新刻繡像批評金瓶梅卷之十五（按：“十五”亦誤）”之外，其他與此全部相同,。不但如此,，北大本除卷七題“新刻繡像批評金瓶梅卷之七”外，其余悉同,。以此類推,，天理本,，乃至王氏本估計都是如此,。于此，我們可以清楚地看到以下三點(diǎn)：1．卷七,、卷九兩處多出“詞話”兩字,，特別是卷七的題名，竟與詞話本完全相同,，這無疑是修改詞話本時不慎留下的痕跡,。假如崇禎本與詞話本是平行發(fā)展的兩種本子，甚至先有崇禎本,，后出詞話本的話,，就決不可能兩處憑空加上這“詞話”兩字。2．當(dāng)卷十處的卷號卻題作“卷之九”,，卷十六處上圖早本缺“六”字,，上圖乙本作“十五”。這些紕漏都說明此崇禎本的“二十卷”是據(jù)詞話本臨時倉促編排而成,，并非來自經(jīng)過輾轉(zhuǎn)傳抄的原有的二十卷本,。3．從一會兒冒出“新鐫”，一會兒又冒出“批點(diǎn)”,、“評點(diǎn)”來看,，也都可以看出臨時修改、添加的混亂情況,，不象據(jù)原本刊成,。當(dāng)然，懷疑詞話本與崇禎本之間的“父子關(guān)系”并非毫無緣由。最初引起人們懷疑的是發(fā)現(xiàn)崇禎本并非只是“刪改”詞話本,，而在有的地方與詞話本大有出入,，甚至比詞話本表現(xiàn)得更為豐富和完整[8]。這除了表現(xiàn)較為突出的五十三回至五十七回之外,，又如第四回開頭西門慶引誘潘金蓮的一段文字,，以及第九回、第八十一回等都有較多的文字為詞話本所缺,。其實(shí),，這個問題不難理解。因為崇禎本的改定者并非是等閑之輩,，今就其修改的回目,、詩詞、楔子等情況看來,，當(dāng)有相當(dāng)高的文學(xué)修養(yǎng),。因此，他在主要從事刪改的同時,，有時也適當(dāng)?shù)靥砑右恍┕P墨,，這完全在情理之中。就以第四回來看,，詞話本寫王婆將西門,、金蓮兩人倒關(guān)在屋里后，從西門慶寫起：“卻說西門慶在房里,，把眼看那婦人,，云鬢半亸，酥胸微露,，粉面上顯出紅白來,。一徑把壺來斟酒，勸那婦人酒,。一回推害熱,，脫了身上綠紗褶子，……”然后就演出了拂箸落地,，順手捏鞋等把戲,，特別缺少對潘金蓮的刻畫。 《夢梅館本金瓶梅詞話》
崇禎本則改變了敘述的角度,，一開始從潘金蓮寫起,，且加了一段文字，使故事更加曲折生動,，并大大豐富了對潘金蓮的神情心理的描繪：這婦人見王婆子去了,，倒把椅兒扯開一邊坐著,，卻只偷眼脧看。西門慶坐在對面,，一徑地把那雙涎瞪瞪的眼睛看著他,，便問道：“卻才到忘了問得娘子尊姓？”婦人便低著頭,，帶笑的回道：“姓武”,。西門慶故做不聽得，說道：“姓堵,？”那婦人卻把頭又別轉(zhuǎn)著笑著低聲說道：“你耳朵又不聾,！”西門慶笑道：“呸！忘了,，正是姓武,。只是俺清河縣姓武的卻少，只有縣前一個賣炊餅的三寸丁,，姓武,，叫做武大郎，敢是娘子一族么,？”婦人聽得此言,，便把臉通紅了，一面低著頭微笑道：“便是奴的丈夫,?！?/span>西門慶聽了，半日不做聲,，呆了臉，假意失聲道：“屈,！”婦人一面笑著,，又斜瞅他一眼，低聲說道：“你又沒冤枉事,，怎的叫屈,？”西門慶道：“我替娘子叫屈哩！”卻說西門慶口里娘子長,，娘子短,，只顧白嘈，這婦人一面低著頭弄裙子兒,，又一回咬著衫袖口兒,，咬得袖口兒格格駁駁的響，要便斜溜他一眼兒：只見這西門慶推害熱,，脫了上面綠紗褶子……這段描寫的確不錯,。接下去,，添油加醬的地方還不少。而同時,，改者又屢屢加評：“媚極,。”“寫情處,，讀者魂飛,，況身親之者乎！”“作者傳神處,，宜玩”,。……這當(dāng)然是自吹自夸,，以引起對他的妙筆的重視,。其中，最值得注意的是,，評改者在這里有這樣一條眉批：評改者在這里自鳴得意,，正是清楚地表明了他對“原本”作了大幅度的潤飾而顯得大相“徑庭”。顯然,，這里的“原本”只能是據(jù)以改定而相對簡單的詞話本,，而不是內(nèi)容相同的崇禎本系統(tǒng)的某種先于刻本的“原本”。月娘好心,，直根（？）燒香一脈來,。后五十三回為俗筆改壞,，可笑可恨,。不得此元本,，幾失本來面目,。我曾在《金瓶梅成書三考》一文中將此“元本”與第四回的“原本”混同起來，因而覺得兩條眉批所言“原本”有所矛盾,。 《金瓶梅資料匯編》
現(xiàn)在想來,，“元本”與“原本”不能相混?！霸尽碑?dāng)為據(jù)評改的底本,，即已刊印的詞話本；而“元本”當(dāng)為另一種據(jù)以參校的全抄本,。這種全抄本也只能是詞話本系統(tǒng)的,，而決不是崇禎本系統(tǒng)的,。因為評改者將此“元本”（全抄本）與“原本”（已刻詞話本）相校，只提到個別的回目如“五十三回為俗筆改壞”,，而未提及全書的面目相異,。假如評改者所持的“元本”為梅節(jié)所云的傳抄過程中的二十卷本，那評改者一定會發(fā)出與“原書”大相徑庭的感慨,。那么,，我為什么認(rèn)為評改時確有一種略異于已刻詞話本的“元本”呢？因為崇禎本確實(shí)留下了一些并非只靠主觀修改而是參考了他本的痕跡,。例如,，詞話本第六十五回提到布按三司八府官時，于“右布政陳四箴”下為“右參政季侃”,，而所有崇禎本的“季侃”均作“季侃廷”,。這里的“廷”字，既非已刊詞話本所有,，又無必要任意增加,，再聯(lián)系到崇禎本將“陳經(jīng)濟(jì)”改為“陳敬濟(jì)”，“宋惠蓮”改成“宋蕙蓮”等,，這些人物名字的更改似乎都有根據(jù)（例：目前所見詞話本第二十二回曾將“宋惠蓮”作“宋蕙蓮”,。而下文均作“惠蓮”，這很可能是此本抄工偷懶而造成的,，而其他抄本仍為“惠蓮”）,。就“季侃廷”而言，與“陳四箴”一樣,，這些名字都有寓意[9],，“季侃廷”之“季侃”顯然合理。因此我現(xiàn)在覺得崇禎本眉批稱得“元本”相較,，此言不欺,。根據(jù)以上分析，我認(rèn)為崇禎本當(dāng)以已刊詞話本（所謂“原本”）為底本,，又參照了另一“元本”修改加評而成。這一看法是否妥當(dāng),，謹(jǐn)請大家批評,。 《黃霖<金瓶梅>研究精選集》
1 鄭振鐸《談金瓶梅詞話》、孫楷第《中國通俗小說書目》都將《新刻繡像批評金瓶梅》系統(tǒng)的本子通稱為“崇禎本”,，為一般學(xué)者所接受,。后自長澤規(guī)矩也起，對此本是否產(chǎn)生于崇禎年間有所懷疑,，故陸續(xù)有“明代小說本”,、“改訂本”,、“說散本”、“評像本”,、“評改本”,、“廿卷本”等不同說法。又有學(xué)者如鳥居久晴,、韓南等將崇禎本僅指《新刻繡像批評金瓶梅》中的馬廉（北大）藏本或通州王氏（世界文庫）藏本,。今從通行說法，將崇禎本通指《新刻繡像批評金瓶梅》系統(tǒng)的本子,。2 見臺灣《國立編譯館館刊》第4卷第2期,，丁婉貞譯。北方文藝出版社版《金瓶梅的世界》收錄該文,。該文所謂的“乙版本”,，即本文所指的崇禎本。3 關(guān)于上圖甲,、乙兩種,，參見拙作《關(guān)于上海圖書館藏兩種<新刻繡像批評金瓶梅>》見日本《中國古典小說研究動態(tài)》第2期。4 鳥居久晴的《金瓶梅版本考》,，見《天理本大學(xué)學(xué)報》第20輯,。韓南《金瓶梅版的版本及其他》，見注2,。魏子云《關(guān)于崇禎本的問題》,，見學(xué)生書局印行《小說金瓶梅》。上文引述這四篇文章時,，均不另注出處,。5 孫楷第《中國通俗小說書目》曾著錄內(nèi)閣本有“圖百葉”，誤,。曾藏有該本的長澤規(guī)矩也在《金瓶梅的版本》中已作糾正,。今內(nèi)閣本、東洋文化研究所藏本均佚圖畫,。6 見遼寧人民出版社《金瓶梅成書與版本研究》及《文學(xué)遺產(chǎn)》1987年第3期,。7 黃霖《張竹坡及其<金瓶梅>評本》，《中國古典文學(xué)叢考》第1輯,，復(fù)旦大學(xué)出版社,，1985年版。8 參見美國浦安迪《瑕中之瑜》,，見上海古籍出版社《金瓶梅西方論文集》,。9 詳見拙作《論<金瓶梅>詞話的政治性》，《學(xué)術(shù)月刊》1985年第1期,。1987年《北京師范大學(xué)學(xué)報》發(fā)表了卜鍵同志的《“陳四箴”辨正》一文,，與我商榷這一問題,。這是值得歡迎的。遺憾的是,，卜鍵同志與我商討這一問題,，卻沒有讀過我初次提出“陳四箴”問題的這篇文章，因此開口第一句話就錯了,。就“四箴”而言,，我作文時就知道至少在宋代就有，不僅僅在嘉靖,、萬歷年間有陳四箴事件,。我在文章中所說的“陳四箴”是指為'酒色財氣，作四箴而陳之于朝廷的”,，并非指其他各種陳四箴,。至于雒于仁、陳四箴與《四貪詞》及《金瓶梅詞話》有沒有關(guān)系,，恐怕要聯(lián)系全局來看,，非三言兩語可斷然否定。因此,，我目前仍堅持“陳四箴”,、“季侃廷”等名字有寓意。
本文獲授權(quán)發(fā)表,，原文刊于《金瓶梅研究》第一輯,，1990年出版。后收入《黃霖<金瓶梅>研究精選集》,，2015,，臺灣學(xué)生書局有限公司出版。轉(zhuǎn)發(fā)請注明出處,。
|
