公訴機關湖南省永興縣人民檢察院訴稱：2007年9月24日,，郴州市中級人民法院作出（2007）郴民一終字第225號民事判決：被告人袁作元等八人需返還盧招茍金義煤礦及安全生產、生活設施,、設備轉讓款126萬元,，炸藥押金8 000元，被告人袁作元返還盧招茍金義煤礦副井轉讓款12萬元,。2014年1月9日,，被告人袁作元與資興市晉興路社區(qū)新區(qū)糧點拆舊建新工作領導小組簽訂《拆舊建新補償協(xié)議書》，獲得80萬元補償款,。被告人袁作元將錢隱藏到其兒子袁權建行賬戶上,，分多次取出來；還借用其哥哥袁福元的身份辦理了一張郵政銀行卡為自己所用,，在有能力履行法院生效判決所確定的返還義務而未履行,。

公訴機關在庭審中列舉了書證、證人證言,、被告人的供述和辯解等證據證明上述事實,，認為被告人袁作元拒不執(zhí)行判決，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第三百一十三條的規(guī)定,，應以拒不執(zhí)行判決罪追究其刑事責任,，提請本院依法判處。

被告人袁作元提出如下辯解意見：對于起訴書指控的事實及罪名無異議,，但因為生效判決確定其八人等與盧招茍互負返還義務,，由于盧招茍需返還的機器設備價值100多萬，其等八人已經還款給申請執(zhí)行人30多萬元,，其已經不欠申請執(zhí)行人盧招茍的錢,。其80萬征地補償款用于其他煤礦及還銀行欠款，其將錢轉到其兒子的卡上是湊巧,，用其哥哥的身份證開賬戶是為了業(yè)務方便,，不是故意逃避。

辯護人何婷提出如下辯護意見：一、被告人袁作元主觀惡性不大,，社會危害后果不嚴重,。首先，被告人從未有過不履行生效判決的主觀故意,，因為生效判決確定被告人與申請執(zhí)行人盧招茍互負返還義務,，由于盧招茍需返還的機器被損毀卻未就價值協(xié)商一致，才未立即返還相關款項,。且政府要炸毀違法煤礦之前會下通知要求轉移機器設備,，即使機器設備真被炸毀,，也是盧招茍的責任,，其返還機器設備的義務不應免除,。在盧招茍未返還任何設備的前提下,，被告人袁作元等人已向盧招茍返還了30萬元左右的款項,，袁作元個人已返還7萬元左右,。其次,，被告人袁作元并非故意轉移,、轉匿80萬元征地補償款,。被告人袁作元因自己當時沒有銀行卡才要求將80萬元征地補償款打入其兒子袁權的賬戶上,。在收到80萬元款項后，其將大部分金額用于償還銀行貸款,，其余一部分用于礦里投資及礦工工傷賠償,。同月，其還自愿向法院繳納了6 000元案件兌現款,。最后,，被告人袁作元借用其哥哥袁福元身份證辦理了一張郵政銀行卡為自己所用也并不是為了逃避、隱匿財產,，此卡系于2015年底才辦理,，卡上業(yè)務大額資金流動，是因為當時其本人身份證遺失,，為生活便利才暫時借用哥哥的身份證辦理了一張銀行卡,。二、被告人袁作元自愿認罪應酌情予以從輕處罰,。庭審中被告人袁作元對指控的犯罪事實無異議,，并自愿認罪。三,、被告人袁作元在逮捕之前無前科劣跡,。被告人袁作元此次是初犯，其社會危害程度和主觀惡性較小,。四,、被告人袁作元具有悔罪表現,。被告人袁作元到案后對自己的行為供認不諱，并表達了自己的悔罪之意,。五,、被告人袁作元年紀較大身體狀況不好，身患多種疾病,。綜上所述，請求合議庭對被告人袁作元依法適用緩刑,。

法院經審理查明：2007年9月24日,，郴州市中級人民法院以（2007）郴民一終字第225號民事判決書判決被告人袁作元等八人需返還盧招茍金義煤礦及安全生產、生活設施,、設備轉讓款126萬元,，炸藥押金8 000元，被告人袁作元返還盧招茍金義煤礦副井轉讓款12萬元,；盧招茍返還被告人袁作元等八人50遷安伏變壓器1臺,、5.5的絞車3臺、5.5的風機2臺,、軌道2600m,、16平方的電纜600m、10平方的電纜600m,、3.25平方的電纜1600m,、工房一棟、煤倉一座,。判決生效后,，盧招茍向資興市人民法院申請執(zhí)行，2007年10月31日資興市人民法院立案,。郴州市中級人民法院于2013年1月9日裁定將該案指定永興縣人民法院執(zhí)行,，本院于2013年1月23日立案，同年1月25日本院執(zhí)行庭下發(fā)（2013）永執(zhí)字第51號執(zhí)行通知書,，責令袁作元等八人向盧招茍繳納兌現款1 409 433元及執(zhí)行費16 494元,，以及遲延履行期間的加倍債務利息。2014年1月9日,，袁作元與資興市晉興路社區(qū)新區(qū)糧點拆舊建新工作領導小組簽訂《拆舊建新補償協(xié)議書》,，獲得80萬元補償款，袁作元將錢隱藏到其兒子袁權建行賬戶上,，分多次取出來,；另袁作元還借用其哥哥袁福元的身份辦理了一張郵政銀行卡為自己所用。自本院對該執(zhí)行案立案以來,，袁作元未履行任何返還義務,。2016年4月5日,，永興縣公安局對袁作元涉嫌拒不執(zhí)行判決罪立案偵查。

另查明,，被告人袁作元等八人申請執(zhí)行（2007）郴民一終字第225號民事判決書第五項判決內容,，因該項的執(zhí)行標的已毀損、滅失,，雙方當事人亦未能提供該標的物的原始發(fā)票或種類物,，且雙方當事人對折價賠償問題不能協(xié)商一致，2015年3月16日本院作出（2013）永執(zhí)字第50號執(zhí)行裁定書,，裁定終結（2007）郴民一終字第225號民事判決書第五項的執(zhí)行,。

被告人袁作元因涉嫌拒不執(zhí)行判決罪，于2016年3月24日被資興市公安局陽安路派出所拘留在資興市拘留所,，于2016年4月5日被永興縣看守所刑事拘留,。

裁判結果

湖南省永興縣人民法院于2016年7月26作出（2016）湘1023刑初93號刑事判決：被告人袁作元犯拒不執(zhí)行判決罪，判處拘役五個月,。

法院認為

法院生效裁判認為：被告人袁作元為逃避人民法院生效判決的執(zhí)行,，隱藏財產，致使判決無法執(zhí)行,，情節(jié)嚴重,，其行為已構成拒不執(zhí)行判決罪。公訴機關指控的犯罪事實清楚,，證據確實,、充分，指控的罪名成立,，本院予以支持,。對于被告人袁作元提出其與申請人盧招茍互負返還義務，盧招茍應返還的機器等設備價值100多萬,，折抵后被告人已經不欠盧招茍的錢的辯解意見,。經查，被告人與盧招茍均對（2007）郴民一終字第225號民事判決書申請了強制執(zhí)行,，對于該判決書的第五項即盧招茍應返還袁作元等八人的50遷安伏變壓器1臺,、5.5的絞車3臺、5.5的風機2臺,、軌道2600m,、16平方的電纜600m、10平方的電纜600m,、3.25平方的電纜1600m,、工房一棟、煤倉一座的判決內容,，因上述物品已毀損,、滅失,，生效判決主文未明確物品的品牌、損耗程度及市場價值,，雙方當事人亦未能提供原始發(fā)票或種類物,，且雙方當事人對上述物品的折價賠償問題不能協(xié)商一致，永興縣人民法院已于2015年3月16日終結判決書該項的執(zhí)行,。被告人無證據證實盧招茍應返還的機器等設備價值多少,，亦未與盧招茍對如何履行返還義務達成一致協(xié)商。因此,，被告人提出其已不欠申請人盧招茍錢款的辯解意見與本院查明的事實不符,，本院不予采納。對于辯護人提出的被告人沒有拒不執(zhí)行生效判決的主觀故意,，因為生效判決確定被告人與申請執(zhí)行人盧招茍互負返還義務，由于盧招茍需返還的機器被損毀卻未就價值協(xié)商一致,，才未返還相關款項的辯護意見,。經查，對互負同時履行義務的生效法律文書申請強制執(zhí)行,，當事一方不能以對方未履行為由對抗法院的強制執(zhí)行權,，強制執(zhí)行權是法律賦予國家機關的職能，屬于公法范疇,，不能以此作為當然阻卻事由對抗強制執(zhí)行,，即使被告人對生效的判決書有抗辯權，只能通過正當的司法程序提出申訴,，而不是故意逃避執(zhí)行,，被告人轉移、隱匿80萬元征地補償款,、借用他人身份證辦理銀行卡為自己所用的行為,，已造成生效判決無法執(zhí)行的后果，侵犯了司法裁判的權威性,，其拒不執(zhí)行生效判決的主觀故意明顯,；因此，辯護人的上述辯護意見與本院已查明的事實及法律規(guī)定不符,，本院不予采納,。對于被告人及其辯護人提出的被告人并非故意轉移、隱匿80萬元征地補償款,，借用其哥哥袁福元的身份辦理銀行卡為自己所用也并不是為了逃避,、隱匿財產的辯解及辯護意見。經查,，被告人在本院對其強制執(zhí)行期間將80萬元征地補償款打入他人的賬戶上,，并借用他人的身份證辦理銀行卡為自己平時所用,，其行為導致執(zhí)行法院無法追查其資產情況。被告人明知法院的生效判決其負有給付義務,，不但未向執(zhí)行法院如實報告其資產狀況,，也未積極履行法定的給付義務，還采取使用他人銀行卡等手段以躲避司法機關追查其資產情況及生效判決的履行,，其逃避履行的主觀惡意明顯,，辯護人的上述辯護意見與本院已查明的事實不符，本院不予采納,。綜上所述,，被告人的行為已構成了拒不執(zhí)行判決罪。

案例評析

在執(zhí)行實務中,，經常會碰到據以執(zhí)行的法律文書確定雙方當事人都有履行義務的情形,，當一方當事人提出執(zhí)行申請時，另一方基于合同法提出同時履行抗辯權,。同時履行抗辯權是民事實體法上債權私力救濟的已向法律制度,，屬實體法規(guī)定，其不能當然適用于民事強制執(zhí)行程序法中,。同時,，執(zhí)行根據是生效的裁判文書，雙方的權利義務已得到公權的確認,，不能等同于一般民事合同,，具有強制執(zhí)行力。如果將同時履行抗辯權適用于具有國家強制力的判決中,，將降低裁判的權威性,。對互負同時履行義務的生效法律文書申請強制執(zhí)行，當事一方不能以對方未履行為由對抗法院的強制執(zhí)行權,，強制執(zhí)行權是法律賦予國家機關的職能,，屬于公法范疇，不能以此作為當然阻卻事由對抗強制執(zhí)行,，即使被告人對生效的判決書有抗辯權,，只能通過正當的司法程序提出申訴，而不是故意逃避執(zhí)行,。聯系本案的情況,，被告人轉移、隱匿80萬元征地補償款,、借用他人身份證辦理銀行卡為自己所用的行為,，已造成生效判決無法執(zhí)行的后果，侵犯了司法裁判的權威性,，其拒不執(zhí)行生效判決的主觀故意明顯,，足以認定其構成拒不執(zhí)行判決罪,。