七公片區(qū)開發(fā)是基建融資領(lǐng)域遙遙領(lǐng)先的專業(yè)公眾號,。七公具有20年超1000億元的政府基建項目籌融資經(jīng)驗，主攻片區(qū)開發(fā),。七公聯(lián)盟是七公建立長期合作關(guān)系咨詢機(jī)構(gòu)薈萃,，在片區(qū)開發(fā)、PPP,、專項債領(lǐng)域服務(wù)項目已超千個,，投融資規(guī)模已超萬億元。七公加盟合作機(jī)構(gòu)現(xiàn)已分布在全國十幾個地區(qū),，七公片區(qū)開發(fā)支持加盟合作機(jī)構(gòu)為客戶提供快速響應(yīng)服務(wù),。本篇為原創(chuàng)文章

政信初學(xué)者最容易掉進(jìn)去的坑就是：文件大還是法大？

對于社會公眾和一般工商領(lǐng)域來說,，當(dāng)然是法律的效力更高,。但是，如果發(fā)文對象是下轄單位的,，即使其要求高于法律要求,，下轄單位也必須遵照文件執(zhí)行。比如說,，財政部發(fā)文抬頭“各省,、自治區(qū)、直轄市,、計劃單列市財政廳(局)”即是一例,。而我們知道，政信領(lǐng)域并非局限于一般工商領(lǐng)域,，大多數(shù)內(nèi)容亦不面對社會公眾,，法律和文件適用的效力情況，發(fā)生了一些變化。我們將法律和文件所允許和禁止情況的相互關(guān)系列表說明如下：

如上表所示,，由于在所有的情況下,，對于法律完全禁止的情形，均不存在文件允許甚至鼓勵的情形,；二者存在差異的地方,，往往是對于法律允許或無明文規(guī)定的情形，文件提出了禁止性要求,，在違規(guī)[注]舉債監(jiān)管的領(lǐng)域,，尤其如此。

注：本文所述的“違規(guī)”,，主要是指“違規(guī)不違法”的情形,。

小女兒哭著找爸爸說，嗚嗚嗚——,，學(xué)校不讓女生留長頭發(fā)啦,，怎么辦？難道明天找校長討論憲法賦予公民的留長發(fā)權(quán)利么,？去發(fā)廊剪掉才是上策吧,？

每個領(lǐng)域都有其超出其他領(lǐng)域而特別進(jìn)行嚴(yán)格管理的情形，也都有其加以嚴(yán)管的理由,，在任何行業(yè)從事政信項目,，都應(yīng)該遵守該行業(yè)領(lǐng)域的特別規(guī)定。國家和各部委所發(fā)文件,，對于地方政府和各級部門之間具有極強(qiáng)的約束力,，即使其要求高于一般法律的要求，也仍然有效,，不能簡單地理解為法律效力大于文件效力,。即使傳說中的PPP條例發(fā)布以后，這種通過文件加強(qiáng)對下轄單位管理要求的情形也依舊會存在,。在政信領(lǐng)域文件與法的內(nèi)容差異中,，仍然是文件的效力發(fā)揮著更重要的作用。

我們有些單位不了解這樣的客觀規(guī)律,，或者明知這一規(guī)律而裝作不知道,，故意惡意引導(dǎo)或者逢迎客戶的違規(guī)需求，以期達(dá)到順利獲取咨詢收入的目的,，是有失行業(yè)水準(zhǔn)的,。

在學(xué)習(xí)文件過程中,，我們的咨詢機(jī)構(gòu)經(jīng)常會犯的一個錯誤是，沒有做到兼顧大政方針和部委具體要求,，忽略部委文件內(nèi)容細(xì)節(jié)，動輒“國家文件精神”如何如何,，不了解“部委細(xì)則規(guī)定”怎樣怎樣,；動輒“學(xué)校怎樣說”，忽略“老師怎樣講”,。

殊不知,，學(xué)校的愿景都是要靠語數(shù)外史地政理化體每一位老師來具體落實的。

學(xué)校在某一時期會有當(dāng)時的工作重點,，有時是數(shù)學(xué)或者語文,，有時是體育或者文藝，不可能每次都能全面述及全部要求,，強(qiáng)調(diào)A方面,，不等于放棄B方面。

我們的政信領(lǐng)域參與者,，如果空談學(xué)校愿景,，上課不認(rèn)真聽講，具體學(xué)科上,，哪一門考成零分,，都是畢不了業(yè)的。

有些咨詢機(jī)構(gòu)提出的“法院能夠支持違規(guī)不違法行為一方合法權(quán)益”的觀點,，特別是在違規(guī)舉債監(jiān)管等領(lǐng)域中，類似于“禁止兜底承諾,、固定回報”,、管理庫PPP項目退庫的規(guī)定等等，個別咨詢機(jī)構(gòu)列舉了法院支持社會資本的案例,。

針對這種觀點,，七公片區(qū)開發(fā)公眾號在2019年開展?fàn)€尾項目專題的實證研究時，特別關(guān)注了這一情形,。

我們發(fā)現(xiàn),，在由合規(guī)性引起的項目爛尾直至訴訟的項目案例中，法院選擇“支持/部分支持/不支持”的情形都存在,，粗略估計的比重可能各占1/3,。

但是，訴訟時間少則三五年,，多則七八年甚至更久,，社會資本投資人血本無歸的結(jié)果,，幾乎是肯定的；對于已退庫的原管理庫PPP項目,，期望仍完全按照原實施方案和合同約定的金額和時限等條款進(jìn)行支付的想法,，是不現(xiàn)實的。因此,，我們認(rèn)為“支持違規(guī)不違法行為”的觀點是不負(fù)責(zé)任的,，給投資人造成的損失有可能是非常慘痛的。