|
《中華人民共和國民法典》第一編總則,，第六章民事法律行為，第三節(jié)民事法律行為的效力,，第一百四十七條：“基于重大誤解實(shí)施的民事法律行為,，行為人有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷”。一般而言,，“重大誤解”應(yīng)具備以下要件∶一是須有意思表示且意思與表示不一致,；二是表意人須有不符合事實(shí)的認(rèn)知錯(cuò)誤；三是表意人須無使表示與意思不一致之故意；四是錯(cuò)誤與意思表示之間須具有因果關(guān)系,；五是錯(cuò)誤須在交易上被認(rèn)為重大,。要件一、要件二,、要件三是關(guān)于“重大誤解”的基本構(gòu)成要件,，自不待言；要件四,、要件五則是“重大誤解”的限制性要件,，其意在限制可得構(gòu)成“重大誤解”從而使民事法律行為能夠被撤銷的情形，以維護(hù)交易安全,。要件四要求錯(cuò)誤與意思表示之間具有因果關(guān)系,，由此，排除了那些與意思表示不具備因果關(guān)聯(lián)的錯(cuò)誤,。要件五要求錯(cuò)誤須在交易上被認(rèn)為重大,。關(guān)于錯(cuò)誤是否重大的認(rèn)定，可從兩個(gè)方面予以考量∶一是錯(cuò)誤所涉的內(nèi)容是否重大,，例如對標(biāo)的物性質(zhì)的錯(cuò)誤認(rèn)知可能構(gòu)成重大誤解,，但對某些無關(guān)緊要細(xì)節(jié)的錯(cuò)誤認(rèn)知，則不構(gòu)成重大誤解,；二是錯(cuò)誤對表意人產(chǎn)生的不利后果是否重大,，即上述司法解釋中的“造成較大損失”，如果基于錯(cuò)誤所作出的意思表示并不能對表意人產(chǎn)生重大的不利后果,，則不應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成重大誤解,。重大誤解是保護(hù)誤解人的制度，允許其基于重大誤解撤銷合同,。合同畢竟是雙方當(dāng)事人合意的產(chǎn)物,，在立法政策上作價(jià)值判斷及利益衡量，單純的“意思主義”在現(xiàn)代難以證成保護(hù)誤解人而忽視相對人的做法具有正當(dāng)性,。我國現(xiàn)行法及司法解釋似乎沒有顧及任何相對人方面的因素,，但僅以此為據(jù)，仍沒有回答在重大誤解場合何以要偏愛誤解人,?！睹穹ㄍ▌t》法頒布后，民法理論更是普遍地單方面強(qiáng)調(diào)誤解人方面的誤解,，絕口不提相對人的參與,；并以誤解與欺詐相比較，強(qiáng)調(diào)這種誤解不是對方采取欺詐手段造成的,，而是行為人由于自己的過失所造成的,。至于對方當(dāng)事人,，不論他是否知道誤解人對法律行為要件有誤解，都不影響在誤解人請求后,，該民事行為的變更或撤銷,，但僅限于重大的誤解。但從實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)來看,，裁判者往往對重大誤解的判斷持十分慎重的態(tài)度,，以至于當(dāng)事人很難成功主張重大誤解撤銷合同?！爸卮笳`解”作為不確定概念,，要在實(shí)踐層面增強(qiáng)其可操作性，就有必要在解釋論上細(xì)化重大誤解的構(gòu)成要件,，引入更多的考量指標(biāo),，而考慮相對人對于誤解人重大誤解的參與因素。可以從以下三個(gè)方面,，細(xì)化重大誤解的構(gòu)成要件,。第一，錯(cuò)誤是由相對人方面的不正確信息所引起,。不正確信息的提供,，如果是由相對人故意提供，則可能構(gòu)成欺詐,。此處重點(diǎn)考慮非屬相對人故意的情形,。比如，錯(cuò)誤可以追蹤至相對人所作的某些表示,，無論是明示的或者默示的,，過失的或者無過失的，甚或沉默也可能造成錯(cuò)誤,。第二,，相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該錯(cuò)誤而悖于誠信地未告知錯(cuò)誤方。相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道錯(cuò)誤方的錯(cuò)誤,，按照誠信原則應(yīng)當(dāng)告知錯(cuò)誤方,，卻沒有告知錯(cuò)誤方，使之仍陷于錯(cuò)誤之中,，這時(shí)相對人便不值得保護(hù),。何為相對人應(yīng)當(dāng)知道，對此可依理性人標(biāo)準(zhǔn)加以判斷,。于此場合,，錯(cuò)誤方如欲撤銷合同,，還應(yīng)證明相對人負(fù)有告知義務(wù),，提醒其錯(cuò)誤,。我國法承認(rèn)在締約過程中當(dāng)事人之間具有告知義務(wù)，違反此種告知義務(wù),，可以引起締約上的過失責(zé)任,。當(dāng)然，負(fù)有告知義務(wù)的締約主體如果故意不告知,，可能構(gòu)成欺詐,。此處重點(diǎn)關(guān)注非屬故意的情形。在共同錯(cuò)誤場合，雙方當(dāng)事人對于事實(shí)有同樣錯(cuò)誤的認(rèn)識,。比如,，買賣雙方均認(rèn)為作為買賣標(biāo)的物的國畫是齊白石所作；房東及房客均認(rèn)為房屋是允許作辦公用途的等等,。在這種場合,，雙方當(dāng)事人均有撤銷權(quán)。如果誤解（或錯(cuò)誤）是由于誤解人的重大過失所致,，再允許誤解人撤銷合同,，對于相對人便不公平。而對于投機(jī)性的合同,，承擔(dān)錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)則是其通常的特點(diǎn),。一方當(dāng)事人，可能抱有某些事實(shí)存在的假定并認(rèn)為其認(rèn)識正確,，從而訂立合同,，這樣他便承擔(dān)了事實(shí)并非如此的風(fēng)險(xiǎn)。在這類場合,，該當(dāng)事人也無權(quán)以其誤解為由撤銷合同,。關(guān)于因重大誤解而撤銷，我國法雖然沒有明確規(guī)定消極要件,，理論上應(yīng)否承認(rèn)及如何承認(rèn)消極要件的存在,，頗有探討的余地。首先,，對于因自己重大過失而陷于錯(cuò)誤的情形,，是否排除因重大誤解而撤銷，在價(jià)值判斷上,，以重大過失相當(dāng)于故意,。如果循此判斷，因重大過失而陷于錯(cuò)誤,，便相當(dāng)于故意陷于錯(cuò)誤,，其錯(cuò)誤本身不可原諒,，如果允許撤銷，對于相對人有失公允,。其次,，對于既已承擔(dān)錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)的情形，不允許該方當(dāng)事人因該錯(cuò)誤而撤銷合同,，更是眾多比較法的通例,，我國法雖未明文規(guī)定，實(shí)無理由特立獨(dú)行與眾不同,，而承認(rèn)此種消極要件,，亦符合盡量采用反映現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)客觀規(guī)律的共同規(guī)則，并與國際公約和國際慣例協(xié)調(diào)一致的立法指導(dǎo)思想,。本條規(guī)定,，基于重大誤解實(shí)施民事法律行為的民事主體，有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)撤銷該民事法律行為,?？梢姡穹倓t一方面賦予重大誤解人以撤銷權(quán),，但另一方面也嚴(yán)格限制了撤銷權(quán)的行使方式,，要求其須以訴訟或仲裁的方式行權(quán)，以避免撤銷權(quán)的濫用,。四,、其他需要注意的是∶不是所有的民事法律行為都存在重大誤解的可能，除了合同之外其他民事法律行為一般不能適用重大誤解的規(guī)定,，如無因管理,、婚約、公司企業(yè)等決議行為,、繼承,、遺囑、遺贈,、收養(yǎng)等,。在合同領(lǐng)域，也不是所有合同可以適用重大誤解,，在勞動合同,、部分格式合同、保險(xiǎn)合同等也可能難以適用重大誤解的規(guī)定,，必須經(jīng)過個(gè)案分析,，從當(dāng)事人自身認(rèn)知判斷、是商業(yè)行為還是偶發(fā)的交易行為等方面進(jìn)行判斷,。
|
