《組織賣淫罪案件無(wú)罪辯護(hù)之辯護(hù)詞精選(2018年版)》

陳彩宜：廣強(qiáng)律師事務(wù)所·金牙大狀刑事律師團(tuán)隊(duì)(金牙大狀律師網(wǎng))秘書

編者按語(yǔ)：組織賣淫罪，是指以招募,、雇傭,、強(qiáng)迫、引誘,、容留等手段,，控制他人從事賣淫活動(dòng)的行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）第三百五十八條第一款規(guī)定：“ 組織,、強(qiáng)迫他人賣淫的，處五年以上十年以下有期徒刑,，并處罰金,；情節(jié)嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑,，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn),?！备鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑法》確定罪名的規(guī)定》（法釋〔1997〕9號(hào)）之規(guī)定，第三百五十八條第一款的罪名確定為“組織賣淫罪”,。

構(gòu)成主體為一般主體,，凡達(dá)到刑事責(zé)任年齡，具有刑事責(zé)任能力的自然人,，均可構(gòu)成本罪,。在主觀方面主要表現(xiàn)為故意，即行為人明知自己是在實(shí)施組織他人進(jìn)行賣淫活動(dòng)的行為,，并且明知這種組織行為會(huì)造成危害社會(huì)的結(jié)果,，而希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生。雖然賣淫以營(yíng)利為目的,，組織賣淫罪通常也以營(yíng)利為目的,，但刑法并沒(méi)有將營(yíng)利目的規(guī)定為本案的責(zé)任要素。從理論上說(shuō),，賣淫具有營(yíng)利目的,，不等于組織者必然具有營(yíng)利目的。

本罪所侵犯的客體為公私財(cái)物的所有權(quán)和公民的人身權(quán)利,。無(wú)論犯罪嫌疑人是否取得財(cái)物,，也不論被搶財(cái)物價(jià)值的大小。只要是以非法占有為目的,、并當(dāng)場(chǎng)采取暴力或暴力相威脅手段,，就構(gòu)成搶劫罪?！皵?shù)額特別巨大”和“致人特別嚴(yán)重傷殘或死亡”只是本罪從重處罰的兩個(gè)情節(jié),。

本罪在客觀方面主要表現(xiàn)為組織他人賣淫。組織,，是指招募,、雇傭、強(qiáng)迫,、引誘,、容留等手段，控制他人從事賣淫活動(dòng)的行為,。一般表現(xiàn)為兩種情況：一是設(shè)置賣淫場(chǎng)所或者變相賣淫場(chǎng)所,，控制賣淫者，招攬嫖娼者,。如以辦旅館為名,，開行妓院之實(shí)。二是沒(méi)有固定的賣淫場(chǎng)所,，通過(guò)控制的賣淫人員,，有組織地進(jìn)行賣淫活動(dòng),。如服務(wù)業(yè)的負(fù)責(zé)人員，組織本單位的服務(wù)人員向顧客賣淫,。

目錄

1. 徐晉紅：任某被控組織賣淫罪一案之一審辯護(hù)詞2011.6.3

2. 吳勝開：被告人某某被控組織賣淫罪一案之一審辯護(hù)詞2012.3.28

3. 陳亮：被告人某某被控組織賣淫罪一案之一審辯護(hù)詞2014.5.19

4. 余安平,、胡永升：謝某被控組織賣淫罪一案之一審辯護(hù)詞2016.12.15

正文

任某被控組織賣淫罪一案之

一審辯護(hù)詞

尊敬的審判長(zhǎng)、審判員,、人民陪審員：

山西晉商律師事務(wù)所接受委托,，指派徐晉紅律師擔(dān)任被告人任某涉嫌組織賣淫罪一案的一審辯護(hù)人。律師接受委托后,，進(jìn)行了閱卷,、會(huì)見等一系列工作。辯護(hù)人認(rèn)為：起訴書指控被告人任某犯組織賣淫罪不成立,。為維護(hù)被告人的合法權(quán)益,，辯護(hù)人發(fā)表以下辯護(hù)意見：

一、被告人任某不構(gòu)成組織賣淫罪,，其沒(méi)有控制他人從事賣淫的行為

組織賣淫罪是指以招募,、雇傭、引誘,、容留等手段,，糾集、控制多人從事賣淫的行為,。最高人民法院,、最高人民檢察院關(guān)于執(zhí)行《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定》的若干問(wèn)題的解答中第一條第一款的規(guī)定：組織他人賣淫罪，是指以招募,、雇傭,、強(qiáng)迫、引誘,、容留等手段,，控制多人從事賣淫的行為。

本罪在客觀方面表現(xiàn)為行為人實(shí)施了組織,、策劃,、指揮他人賣淫的行為，組織是指發(fā)起,、建立賣淫集團(tuán)或賣淫窩點(diǎn),，將分散的賣淫行為進(jìn)行集中和控制，并在其中起組織作用的行為,；本罪在主觀方面表現(xiàn)為具有組織他人賣淫的“組織故意”,，即行為人明知自己是在實(shí)施組織他人進(jìn)行賣淫活動(dòng)的行為，并且明知這種組織行為會(huì)造成危害社會(huì)的結(jié)果，而希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生,。

組織賣淫罪的突出特點(diǎn)在于“控制多人”，構(gòu)成本罪必須有較突出的指揮,、控制行為,。“控制”一詞,，現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典修訂本《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所編》（商務(wù)印書館出版1996年印刷第723頁(yè)解釋為）（1）掌握住不使任意活動(dòng)或越出范圍,。（2）使處于自己的占有、管理或影響之下,。

縱觀本案被告人任某沒(méi)有任何控制他人從事賣淫活動(dòng)的行為,，被告人任某既沒(méi)有組織他人賣淫的主觀故意，也沒(méi)有實(shí)施組織他人賣淫的任何行為,。

（一）楊某,、孫某某、蘇某涉嫌搶劫罪中的賣淫行為與任某沒(méi)有任何關(guān)系,。

首先,，太原市迎澤區(qū)人民檢察院并迎檢刑訴字【2011】第49號(hào)起訴書已經(jīng)證明楊某、孫某,、蘇某涉嫌搶劫罪與任某沒(méi)有關(guān)系,，案件中實(shí)施的賣淫手段更與任某沒(méi)有關(guān)系。

庭審也查明：楊某,、孫某,、蘇某涉嫌搶劫案件與本案被告人任某沒(méi)有任何關(guān)系，以賣淫為借口找的小姐也與任某沒(méi)有任何關(guān)系,；楊某證言證明：一般小姐她們自己就到處串旅館攬生意,。

2010年10月23日對(duì)楊某的訊問(wèn)筆錄證明：“…我把他（客人）領(lǐng)進(jìn)了旅館內(nèi)三層北側(cè)第一個(gè)房間，是個(gè)單人間,，進(jìn)去后一個(gè)小姐看到了,，就進(jìn)了房間問(wèn)客人是否需要服務(wù)，客人說(shuō)要,，然后小姐就把孫二娘叫進(jìn)來(lái),，孫二娘進(jìn)去房間后，收了這個(gè)客人30元的小姐錢,?！〗隳挲g30多歲，黃色長(zhǎng)發(fā),，我不知道她是怎么到旅館的,，也不知道誰(shuí)叫來(lái)的，一般小姐她們自己就到處串旅館攬生意，做一次50元,?！?/p>

2010年10月23日對(duì)楊某的訊問(wèn)筆錄：“…按照約定小姐沒(méi)有鎖門，我和孫二娘準(zhǔn)備把客人的衣服和包偷出來(lái),，孫二娘從門縫看到客人的頭沒(méi)有被小姐蒙住,，還一直向門外看，就沒(méi)有偷上他的衣服和包…,?！薄鞍凑章灭^的規(guī)定，我接下需要按摩,、找小姐的客人后,，他他們帶到旅館的房間，這時(shí)旅館的小姐就進(jìn)入客人的房間,，收取30元的費(fèi)用后,，小姐關(guān)住房門并不鎖門，在房間里把客人的衣服行李放到房間門口,，在與客人進(jìn)行性關(guān)系時(shí),，小姐故意遮擋客人視線，并大聲喊叫,，這時(shí)我們這些把客人帶到旅館的接站的人就悄悄打開房門把客人的衣服和行李拿出來(lái),，迅速?gòu)闹兴殉鲐?cái)物后，再把衣服放入房間…”,?！拔覀兣藉X后，交給旅館管賬的按五五分成,，我們拿一半,，小姐得50元，跟站的得100元,，剩下的錢都是旅館拿的,。”

以上證言充分說(shuō)明,，小姐她們自己就到處串旅館攬生意,，并非由被告人任某安排。

（二）太原市迎澤區(qū)人民檢察院并迎檢刑訴字【2011】第49號(hào)起訴書已經(jīng)證明介紹賣淫是高翠芝實(shí)施的,，而非任某,。

起訴書已經(jīng)證明：2010年10月21日18時(shí)許，被告人高翠芝在本市火車站以拉客介紹住宿為名,，將被害人高某某火車站南側(cè)幸福之家旅館三樓的一個(gè)房間,，后介紹被告人趙某與高某某發(fā)生關(guān)系

2010年10月23日對(duì)高某某的訊問(wèn)筆錄：“我問(wèn)他（客人）這有小姐服務(wù)你需要嗎,？他問(wèn)多少錢，我就說(shuō)50元做一次,，他說(shuō)你叫一個(gè)看看,，后面我給他找過(guò)來(lái)一個(gè)小姐，他說(shuō)能看上,，完后就給了小姐100元,，小姐趙給他50元。小姐和我是合伙關(guān)系,，我站在門口放哨，等待我的同伙進(jìn)房間里偷錢,?！?/p>

2010年10月23日對(duì)王某某的訊問(wèn)筆錄：“2010年10月21日下午6點(diǎn)左右，河北的一個(gè)叫高翠芝的人,，她從火車站接回一個(gè)男的,，我就打開旅館的房間門，讓他們進(jìn)去,，這時(shí)我在門口等著,，高某某喊了一聲小妹，然后小姐趙某就過(guò)來(lái)進(jìn)了房間”,。

以上證人證言充分證明,，無(wú)論是楊某等人的搶劫行為，還是高某某等人的盜竊行為中的賣淫行為都與任某沒(méi)有任何關(guān)系,。本案中被告人任某既沒(méi)有組織他人賣淫的主觀故意,，也沒(méi)有實(shí)施組織他人賣淫的任何行為。

二,、控方?jīng)]有查清本案基本事實(shí)

起訴書指控：2010年10月19日,，被告人任某承包太原市火車站南側(cè)幸福福之家三樓，隨后任某招募趙某,、姜某某,、黃毛等人在旅館進(jìn)行賣淫活動(dòng)，并從中牟利與事實(shí)不符合,。

（一）任某不認(rèn)識(shí)黃毛,，黃毛等以賣淫為由的搶劫行為與任某沒(méi)有任何關(guān)系。

（二）趙某在2010年10月23日訊問(wèn)筆錄中就承認(rèn)其2010年9月份到太原由其前對(duì)象介紹她來(lái)太原火車站當(dāng)小姐,，說(shuō)明其當(dāng)小姐賣淫與任某沒(méi)有關(guān)系,。

（三）無(wú)論是黃毛還是趙某的賣淫行為所得的30元或50元錢都沒(méi)有分贓給任某，何來(lái)“牟利”,？

三,、起訴書指控被告人任某構(gòu)成組織賣淫罪證據(jù)不足

起訴書指控被告人任某構(gòu)成組織賣淫罪的主要證據(jù)證人證言,，而所有的證人證言不具有真實(shí)性，關(guān)聯(lián)性,，不能采信,。

（一）趙某的證言不能采信。

首先,，趙某的證言是孤證,，其又是本案的當(dāng)事人，案件的處理結(jié)果與其有著直接的利害關(guān)系,，按證據(jù)法的一般法理,，其可信性不足。

其次,，趙某的證言與其他人的證言相矛盾,，楊某已經(jīng)證明：小姐她們自己就到處串旅館攬生意，其真實(shí)性不能排除合理懷疑,。

第三,，趙某的證言并不能證明控方的觀點(diǎn)。即使任某有聯(lián)絡(luò)趙某賣淫的意愿,，但是該種聯(lián)絡(luò)意愿并不能證明任某有控制他人賣淫的行為,，既沒(méi)有對(duì)賣淫女的控制和管理，也沒(méi)有對(duì)賣淫活動(dòng)進(jìn)行統(tǒng)籌安排,，更沒(méi)有對(duì)賣淫活動(dòng)收取任何費(fèi)用,，因此趙某的證言不能支持控方的觀點(diǎn)。

（二）姜某某的證言沒(méi)有真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性,。

四,、控方適用法律不當(dāng)

（一）組織他人賣淫罪，是指以招募,、雇傭,、強(qiáng) 迫、引誘,、容留等手段,，控制多人從事賣淫的行為。

構(gòu)成組織他人賣淫罪必須是控制“多人”從事賣淫的行為,，“多”是指“3” 以上的數(shù),，顯然控方?jīng)]有證據(jù)證明任某控制3人從事賣淫行為。

（二）本案中并迎檢刑訴字【2011】第49號(hào)起訴書指控任某構(gòu)成盜竊罪,，賣淫只是手段而不是目的,；而賣淫行為的實(shí)施以及找小姐的行為均與任某沒(méi)有任何關(guān)系，其參與分贓,，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪認(rèn)定被告人的行為,。公訴方將他人盜竊的手段認(rèn)定組織賣淫罪是錯(cuò)誤適用法律,。

綜上所述，被告任某沒(méi)有組織他人賣淫的主觀故意,，沒(méi)有從他人的賣淫行為中獲取利益,，沒(méi)有任何“控制”他人賣淫的行為，其不構(gòu)成組織賣淫罪,，不適用《刑法》第三百五十八條的規(guī)定,，起訴書的指控不能成立，期望法庭公正裁判,！

以上辯護(hù)意見請(qǐng)審查采納,，謝謝法庭。

辯護(hù)人：山西晉商律師事務(wù)所

徐晉紅

2011年6月3日

被告人某某被控組織賣淫罪一案之

一審辯護(hù)詞

尊敬的審判長(zhǎng),、審判員：

根據(jù)《中華人民共和國(guó)律師法》規(guī)定,，我受上海偉創(chuàng)律師事務(wù)所指派，擔(dān)任被告人***的辯護(hù)人?，F(xiàn)在根據(jù)法庭調(diào)查的事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定，發(fā)表如下辯護(hù)意見,，請(qǐng)合議庭采納,。

一、被告人的行為不符合組織賣淫罪的犯罪構(gòu)成特征

首先,，組織賣淫罪的客觀方面表現(xiàn)為行為人以招募,、雇傭、引誘,、強(qiáng)迫,、容留等手段，組織,、策劃,、指揮多人從事賣淫的行為。其次是對(duì)賣淫人員進(jìn)行管理,，行使監(jiān)督支配權(quán),，使之服從，將賣淫者組織成群體,，使之具有一定的系統(tǒng)性,、整體性和賣淫盈利的目的性。再次是組織安排具體的賣淫活動(dòng),，其中包括招募,、介紹嫖客、安排接待及組織其他相關(guān)服務(wù),。

但縱觀被告在本案中的行為和作用,，并不符合組織賣淫罪的上述犯罪構(gòu)成特征,。

（一）被告不是浴場(chǎng)的投資人，該浴場(chǎng)不論盈利還是虧損,，都與被告沒(méi)有任何利益關(guān)系,。

（二）浴場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)和管理模式，在被告沒(méi)有被聘用之前就已存在,，被告被聘用到浴場(chǎng)之后,，浴場(chǎng)也繼續(xù)沿襲以往的經(jīng)營(yíng)方式進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，沒(méi)有做任何改變,，被告對(duì)浴場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)管理不具有發(fā)言權(quán),。

（三）賣淫女非被告人組織招募而來(lái)。

（四）被告沒(méi)有參與過(guò)組織賣淫的活動(dòng),。被告在浴場(chǎng)的工作職責(zé)是管理浴場(chǎng)洗浴部分,，負(fù)責(zé)對(duì)洗浴人員培訓(xùn)、現(xiàn)場(chǎng)消毒,、衛(wèi)生清掃,、收銀及其它服務(wù)工作。

（五）浴場(chǎng)是***投資并為其所有,，浴場(chǎng)的所有收益全部歸***所有,，被告只是浴場(chǎng)聘用的一名員工，沒(méi)有組織賣淫女在浴場(chǎng)從事賣淫活動(dòng)的權(quán)利,。

因此,，被告在浴場(chǎng)聘用期間，沒(méi)有組織,、招募,、培訓(xùn)、策劃,、指揮賣淫,，其行為不符合組織賣淫罪的犯罪構(gòu)成特征。

二,、公訴人指控被告觸犯組織賣淫罪的證據(jù)不足

庭審中,，公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)不足以證明被告具有組織賣淫行為。作為公訴機(jī)關(guān)對(duì)組織賣淫罪案件指控的證據(jù),，應(yīng)當(dāng)是被告如何組織賣淫女賣淫,、如何指揮和策劃賣淫、如何招募賣淫女,、如何強(qiáng)迫賣淫以及如何通過(guò)賣淫獲取暴利的證據(jù),，以佐證其指控的內(nèi)容。事實(shí)上,，在公訴人出示的被告人筆錄之中,，被告人只是供述了其工作職責(zé),、工作情況、及其了解到的賣淫女活動(dòng)的情況,、浴場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)模式,、工作人員分工等客觀事實(shí)，并無(wú)被告人組織或容留賣淫的事實(shí),。故辯護(hù)人認(rèn)為公訴人指控被告人犯有組織賣淫罪的證據(jù)不足,。

三、被告人不應(yīng)該是本案的被告,。被告人是被浴場(chǎng)聘用的一個(gè)員工,，一個(gè)打工的農(nóng)民工。被告人雖然被投資人委任為經(jīng)理,，但是經(jīng)理這個(gè)稱謂,，不能作為其成為替罪羊的依據(jù)。經(jīng)理這個(gè)稱謂,，在九十年代初可能是投資人或法定代表人的一種象征,，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，經(jīng)理的外延逐步擴(kuò)大,，甚至一個(gè)部門負(fù)責(zé)人,、個(gè)體戶、酒店大堂負(fù)責(zé)人等,，均可以稱之為經(jīng)理,，但這些經(jīng)理的概念已經(jīng)不是責(zé)任主體的承擔(dān)者,，而是一種無(wú)責(zé)任,、無(wú)意義的稱謂。因此,，人民法院不能以被告有經(jīng)理的頭銜,，而將被告作為承擔(dān)刑事責(zé)任的主體。如果將被告作為犯罪主體追究,，那么在浴場(chǎng)打工的員工都可以追究刑事責(zé)任,，都可以抓起來(lái)進(jìn)行審判，這樣勢(shì)必造成打擊面過(guò)大,，而不利于社會(huì)安定,，從而起不到法制的效果。本案真正應(yīng)該追究的是浴場(chǎng)的老板及其幕后策劃者,，是這些人為獲取高額利潤(rùn)而制造了這個(gè)犯罪場(chǎng)合,，被告人等也是其中的受害者。

綜上所述,，公訴人指控的事實(shí)不成立,，證據(jù)不足,，希望人民法院判決被告人

無(wú)罪。

辯護(hù)人：上海偉創(chuàng)律師事務(wù)所

吳勝開

2012年3月28日

被告人某某被控組織賣淫罪一案之

一審辯護(hù)詞

尊敬的審判長(zhǎng),、審判員：

根據(jù)《中華人民共和國(guó)律師法》規(guī)定,，我受上海順盈律師事務(wù)所指派，擔(dān)任被告人***的辯護(hù)人?，F(xiàn)在根據(jù)法庭調(diào)查的事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定,，發(fā)表如下辯護(hù)意見，請(qǐng)合議庭采納,。

一,、被告人的行為不符合組織賣淫罪的犯罪構(gòu)成特征

首先，組織賣淫罪的客觀方面表現(xiàn)為行為人以招募,、雇傭,、引誘、強(qiáng)迫,、容留等手段,，組織、策劃,、指揮多人從事賣淫的行為,。其次是對(duì)賣淫人員進(jìn)行管理，行使監(jiān)督支配權(quán),，使之服從,，將賣淫者組織成群體，使之具有一定的系統(tǒng)性,、整體性和賣淫盈利的目的性,。再次是組織安排具體的賣淫活動(dòng)，其中包括招募,、介紹嫖客,、安排接待及組織其他相關(guān)服務(wù)。

但縱觀被告在本案中的行為和作用,，并不符合組織賣淫罪的上述犯罪構(gòu)成特征,。

（一）被告不是浴場(chǎng)的投資人，該浴場(chǎng)不論盈利還是虧損,，都與被告沒(méi)有任何利益關(guān)系,。

（二）浴場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)和管理模式，在被告沒(méi)有被聘用之前就已存在,，被告被聘用到浴場(chǎng)之后,，浴場(chǎng)也繼續(xù)沿襲以往的經(jīng)營(yíng)方式進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，沒(méi)有做任何改變，被告對(duì)浴場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)管理不具有發(fā)言權(quán),。

（三）賣淫女非被告人組織招募而來(lái),。

（四）被告沒(méi)有參與過(guò)組織賣淫的活動(dòng)。被告在浴場(chǎng)的工作職責(zé)是管理浴場(chǎng)洗浴部分,，負(fù)責(zé)對(duì)洗浴人員培訓(xùn),、現(xiàn)場(chǎng)消毒、衛(wèi)生清掃,、收銀及其它服務(wù)工作,。

（五）浴場(chǎng)是***投資并為其所有，浴場(chǎng)的所有收益全部歸***所有,，被告只是浴場(chǎng)聘用的一名員工,，沒(méi)有組織賣淫女在浴場(chǎng)從事賣淫活動(dòng)的權(quán)利。

因此,，被告在浴場(chǎng)聘用期間,，沒(méi)有組織、招募,、培訓(xùn),、策劃、指揮賣淫,，其行為不符合組織賣淫罪的犯罪構(gòu)成特征,。

二、公訴人指控被告觸犯組織賣淫罪的證據(jù)不足

庭審中,，公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)不足以證明被告具有組織賣淫行為,。作為公訴機(jī)關(guān)對(duì)組織賣淫罪案件指控的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)是被告如何組織賣淫女賣淫,、如何指揮和策劃賣淫,、如何招募賣淫女,、如何強(qiáng)迫賣淫以及如何通過(guò)賣淫獲取暴利的證據(jù),，以佐證其指控的內(nèi)容,。事實(shí)上,，在公訴人出示的被告人筆錄之中,，被告人只是供述了其工作職責(zé),、工作情況,、及其了解到的賣淫女活動(dòng)的情況,、浴場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)模式,、工作人員分工等客觀事實(shí)，并無(wú)被告人組織或容留賣淫的事實(shí),。故辯護(hù)人認(rèn)為公訴人指控被告人犯有組織賣淫罪的證據(jù)不足,。

三、被告人不應(yīng)該是本案的被告,。被告人是被浴場(chǎng)聘用的一個(gè)員工,，一個(gè)打工的農(nóng)民工,。被告人雖然被投資人委任為經(jīng)理，但是經(jīng)理這個(gè)稱謂,，不能作為其成為替罪羊的依據(jù),。經(jīng)理這個(gè)稱謂，在九十年代初可能是投資人或法定代表人的一種象征,，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,，經(jīng)理的外延逐步擴(kuò)大，甚至一個(gè)部門負(fù)責(zé)人,、個(gè)體戶,、酒店大堂負(fù)責(zé)人等，均可以稱之為經(jīng)理,，但這些經(jīng)理的概念已經(jīng)不是責(zé)任主體的承擔(dān)者,，而是一種無(wú)責(zé)任、無(wú)意義的稱謂,。因此,，人民法院不能以被告有經(jīng)理的頭銜，而將被告作為承擔(dān)刑事責(zé)任的主體,。如果將被告作為犯罪主體追究,，那么在浴場(chǎng)打工的員工都可以追究刑事責(zé)任，都可以抓起來(lái)進(jìn)行審判,，這樣勢(shì)必造成打擊面過(guò)大,，而不利于社會(huì)安定，從而起不到法制的效果,。本案真正應(yīng)該追究的是浴場(chǎng)的老板及其幕后策劃者,，是這些人為獲取高額利潤(rùn)而制造了這個(gè)犯罪場(chǎng)合，被告人等也是其中的受害者,。

綜上所述,，公訴人指控的事實(shí)不成立，證據(jù)不足,，希望人民法院判決被告人無(wú)罪,。

辯護(hù)人：上海順盈律師事務(wù)所

陳亮

2014年5月19日

謝某被控組織賣淫罪一案之

一審辯護(hù)詞

尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

廣東卓凡（仲愷）律師事務(wù)所接受被告人謝某某親屬的委托,，指派本律師作為其涉嫌組織賣淫罪的辯護(hù)律師,，為其提供法律服務(wù)，擔(dān)任其辯護(hù)人,。開庭前辯護(hù)人認(rèn)真研讀了起訴書,，詳細(xì)地查閱了本案全部卷宗材料，并依法會(huì)見了被告人，對(duì)本案有了比較全面,、客觀的了解,，結(jié)合庭審事實(shí)，發(fā)表如下辯護(hù)意見,，請(qǐng)合議庭討論時(shí)充分考慮,。

辯護(hù)人認(rèn)為公訴人指控被告人謝某某涉嫌組織賣淫罪，事實(shí)不清證據(jù)不足,，請(qǐng)求合議庭依法認(rèn)定被告人無(wú)罪,。

一、公訴人指控被告人謝某某涉嫌組織賣淫罪事實(shí)不清

（一）行政執(zhí)法部門制作的證人證言,、當(dāng)事人陳述等主觀性較強(qiáng)的行政證據(jù)不能作為刑事證據(jù)使用

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》）第五十二條第二款規(guī)定“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的物證,、書證、視聽資料,、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料,，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”，這說(shuō)明只有“物證,、書證,、視聽資料、電子數(shù)據(jù)”這四類在行政執(zhí)法程序中收集的客觀性較強(qiáng)的證據(jù)才能在刑事案件中作為刑事證據(jù)使用,?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<</span>中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》（法釋〔2012〕21號(hào)）第六十五條第一款也規(guī)定“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的物證、書證,、視聽資料,、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用;經(jīng)法庭查證屬實(shí),，且收集程序符合有關(guān)法律,、行政法規(guī)規(guī)定的，可以作為定案的根據(jù)”,，都沒(méi)有將行政執(zhí)法程序中收集的詢問(wèn)筆錄這些主觀性較強(qiáng)的證據(jù)納入刑事證據(jù)范圍,。

《最高人民法院、最高人民檢察院,、公安部關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》（法發(fā)〔2011〕3號(hào)）“二,、關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件中行政執(zhí)法部門收集、調(diào)取證據(jù)的效力問(wèn)題”第二款規(guī)定“行政執(zhí)法部門制作的證人證言,、當(dāng)事人陳述等調(diào)查筆錄,，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要作為刑事證據(jù)使用的,，應(yīng)當(dāng)依法重新收集,、制作”。即使是參照其他司法解釋，行政執(zhí)法部門制作的證人證言,、當(dāng)事人陳述等主觀性較強(qiáng)的證據(jù),，也必須是依法重新收集、制作,。

《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》(公安部令第125號(hào)) 五十一條規(guī)定“對(duì)發(fā)現(xiàn)或者受理的案件暫時(shí)無(wú)法確定為刑事案件或者行政案件的,，可以按照行政案件的程序辦理。在辦理過(guò)程中,，認(rèn)為涉嫌構(gòu)成犯罪的,，應(yīng)當(dāng)按照《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程》辦理?！北景钢泄矙C(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)涉嫌刑事犯罪,，應(yīng)該按照刑事案件處理程序辦理，而不是繼續(xù)沿用行政案件辦理程序,。

《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（公安部令第127號(hào)）第六十條規(guī)定“公安機(jī)關(guān)接受或者依法調(diào)取的行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的物證,、書證、視聽資料,、電子數(shù)據(jù),、檢驗(yàn)報(bào)告、鑒定意見,、勘驗(yàn)筆錄,、檢查筆錄等證據(jù)材料，可以作為證據(jù)使用,?！边@說(shuō)明行政執(zhí)法程序中收集的證據(jù)只有物證、書證,、視聽資料,、電子數(shù)據(jù)、檢驗(yàn)報(bào)告,、鑒定意見,、勘驗(yàn)筆錄、檢查筆錄這些可觀性較強(qiáng)的證據(jù)可以作為刑事證據(jù)使用,，詢問(wèn)筆錄,、證人證言這些主觀性較強(qiáng)的證據(jù)沒(méi)有任何法律規(guī)定可以作為刑事證據(jù)使用。

《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》(公安部令第125號(hào))第二十九條規(guī)定“刑事案件轉(zhuǎn)為行政案件辦理的,，刑事案件辦理過(guò)程中收集的證據(jù)材料,，可以作為行政案件的證據(jù)使用?！?，但《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（公安部令第127號(hào)）卻沒(méi)有規(guī)定行政案件辦理過(guò)程中收集的證據(jù)材料可以作為刑事案件的證據(jù)使用,，這也說(shuō)明刑事證據(jù)的選取比行政證據(jù)更嚴(yán)格。

（二）公訴人提交的所謂“賣淫女”證人證言存在嚴(yán)重錯(cuò)漏,，不能作為刑事證據(jù)使用,。

《刑事訴訟法》第一百二十條規(guī)定“訊問(wèn)筆錄應(yīng)當(dāng)交犯罪嫌疑人核對(duì)，對(duì)于沒(méi)有閱讀能力的,，應(yīng)當(dāng)向他宣讀,。如果記載有遺漏或者差錯(cuò)，犯罪嫌疑人可以提出補(bǔ)充或者改正,。犯罪嫌疑人承認(rèn)筆錄沒(méi)有錯(cuò)誤后,，應(yīng)當(dāng)簽名或者蓋章。偵查人員也應(yīng)當(dāng)在筆錄上簽名,。犯罪嫌疑人請(qǐng)求自行書寫供述的,，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。必要的時(shí)候,，偵查人員也可以要犯罪嫌疑人親筆書寫供詞,。”《刑事訴訟法》第一百二十四條規(guī)定“本法第一百二十條的規(guī)定,，也適用于詢問(wèn)證人,。”《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（公安部令第127號(hào)）第一百九十六條規(guī)定“傳喚,、拘傳,、訊問(wèn)犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)保證犯罪嫌疑人的飲食和必要的休息時(shí)間,，并記錄在案,。”《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（公安部令第127號(hào)）第二百零一條規(guī)定“訊問(wèn)筆錄應(yīng)當(dāng)交犯罪嫌疑人核對(duì)或者向他宣讀,。如果記錄有遺漏或者差錯(cuò),，應(yīng)當(dāng)允許犯罪嫌疑人補(bǔ)充或者更正，并捺指印,。筆錄經(jīng)犯罪嫌疑人核對(duì)無(wú)誤后,，應(yīng)當(dāng)由其在筆錄上逐頁(yè)簽名、捺指印,，并在末頁(yè)寫明“以上筆錄我看過(guò)（或向我宣讀過(guò)）,，和我說(shuō)的相符”。拒絕簽名,、捺指印的,，偵查人員應(yīng)當(dāng)在筆錄上注明?！?/p>

本案公訴人提交了3名所謂“賣淫女”證人證言,。證人吳某英在卷宗第51頁(yè)只有簽名“吳某英”,，沒(méi)有按照《刑事訴訟法》規(guī)定與公安部規(guī)定寫明保障了證人飲水與必要的休息，也沒(méi)有寫明“以上筆錄我看過(guò)（或向我宣讀過(guò)）,，和我說(shuō)的相符”,，不能排除公安機(jī)關(guān)非法取證的嫌疑,，更不能保證公安機(jī)關(guān)制作的筆錄與證人陳述相一致,。

證人吳某美在卷宗第64頁(yè)中，公安機(jī)關(guān)詢問(wèn)“你是否有閱讀能力”,，吳某美回答“沒(méi)有”,。下文卻是證人吳某美書寫“以上7頁(yè)筆錄我已看過(guò)，與我說(shuō)的相符”,，一個(gè)沒(méi)有閱讀能力的證人顯然不可能“我已看過(guò)”,，只能是按照公安機(jī)關(guān)的指引抄寫“以上7頁(yè)筆錄我已看過(guò)，與我說(shuō)的相符”這行字,。值得注意的是,，吳某美抄寫這行字還做了添加與涂改，明顯不是自己真實(shí)意思的表示,。

證人王某春在卷宗第76頁(yè)顯示是未成年人,，在卷中第77頁(yè)強(qiáng)調(diào)“不用通知我的監(jiān)護(hù)人，我自己的事情自己會(huì)處理”,，卻在卷宗中出現(xiàn)“王某夏”簽名,。公安機(jī)關(guān)既不能證明王某夏是王某春監(jiān)護(hù)人，又不能證明王某夏參與了公安機(jī)關(guān)詢問(wèn)未成年人王某春的全過(guò)程,，這種證人詢問(wèn)筆錄明顯不能作為證據(jù)使用,。此外，王某春在卷宗第78頁(yè)明確“我沒(méi)有賣淫”,，而且詢問(wèn)筆錄末頁(yè)即卷宗第80頁(yè)沒(méi)有文末簽名與書寫“以上筆錄我看過(guò)（或向我宣讀過(guò)）,，和我說(shuō)的相符”，不能證明該證據(jù)是王某春真實(shí)意思的表示,。

《最高人民法院關(guān)于適用<</span>中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》（法釋〔2012〕21號(hào)）第七十六條規(guī)定“證人證言具有下列情形之一的,，不得作為定案的根據(jù)：(二)書面證言沒(méi)有經(jīng)證人核對(duì)確認(rèn)的；”上訴證人證言沒(méi)有證據(jù)表明經(jīng)證人核準(zhǔn)確認(rèn),，不能作為證據(jù)使用,。

（三）兩被告人詢問(wèn)筆錄與訊問(wèn)筆錄存在嚴(yán)重錯(cuò)漏

被告人蔡某明2016年9月5日、9月7日系按照行政執(zhí)法程序詢問(wèn),，依法不能作為刑事案件證據(jù)使用,。此外，公安機(jī)關(guān)沒(méi)有詢問(wèn)報(bào)告人蔡某明是否有閱讀能力,，蔡某明9月5日的筆錄（卷宗第17頁(yè)）在文末書寫“以上筆錄我看過(guò),，與我所說(shuō)的相符”有添加部分,，9月7日的筆錄（卷宗第19頁(yè)）在文末書寫“以上筆錄我看過(guò)，與我所說(shuō)的相符”卻沒(méi)有署名時(shí)間,。9月19日被告人蔡某明按照刑事程序被訊問(wèn),，但卷宗中沒(méi)有《犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利義務(wù)告知書》更沒(méi)有被告人蔡某明的簽名?！豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（公安部令第127號(hào)）第一百九十八條規(guī)定“偵查人員訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí),，應(yīng)當(dāng)首先訊問(wèn)犯罪嫌疑人是否有犯罪行為，并告知犯罪嫌疑人如實(shí)供述自己罪行可以從輕或者減輕處罰的法律規(guī)定,，讓他陳述有罪的情節(jié)或者無(wú)罪的辯解,，然后向他提出問(wèn)題?！钡儐?wèn)筆錄中中公安機(jī)關(guān)沒(méi)有按照規(guī)定“先訊問(wèn)犯罪嫌疑人是否有犯罪行為,，并告知犯罪嫌疑人如實(shí)供述自己罪行可以從輕或者減輕處罰的法律規(guī)定，讓他陳述有罪的情節(jié)或者無(wú)罪的辯解”,，而是直接告知報(bào)告人被批準(zhǔn)逮捕,。2016年11月29日公訴機(jī)關(guān)詢問(wèn)被告人蔡某明，在檢察卷第4頁(yè)中被告人蔡某明表示“我沒(méi)有這么說(shuō)”,、“我不認(rèn)罪”,，推翻了偵查階段有罪供述。

被告人謝某某2016年9月5日的詢問(wèn)是依據(jù)行政執(zhí)法程序,，依法不能作為刑事案件證據(jù),，且謝某某在文末書寫“以上筆錄我看過(guò)，與我所說(shuō)的想等”,，不僅有錯(cuò)別字而且有添加,。9月7日、9月19日謝某某被按照刑事案件處理程序訊問(wèn),，但卷宗中沒(méi)有《犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利義務(wù)告知書》更沒(méi)有被告人蔡某明的簽名,，詢問(wèn)筆錄中沒(méi)有按照《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（公安部令第127號(hào)）第一百九十八條規(guī)定“先訊問(wèn)犯罪嫌疑人是否有犯罪行為，并告知犯罪嫌疑人如實(shí)供述自己罪行可以從輕或者減輕處罰的法律規(guī)定,，讓他陳述有罪的情節(jié)或者無(wú)罪的辯解”,。 2016年11月29日公訴機(jī)關(guān)詢問(wèn)被告人謝某某，在檢察卷第6頁(yè)謝某某明確“沒(méi)有”,、“我不認(rèn)組織賣淫罪”,， 推翻了偵查階段有罪供述。

（四）出庭證人吳某美與兩被告人明確否認(rèn)有賣淫行為發(fā)生

庭審前的12月7日,，辯護(hù)人向法院提交了《通知證人出庭作證申請(qǐng)書》,，按照公安機(jī)關(guān)卷宗中提供的身份信息與聯(lián)系電話申請(qǐng)公安機(jī)關(guān)詢問(wèn)的全部證人與辦案民警出庭。法院沒(méi)有通知辦案民警到庭,，開庭時(shí)說(shuō)證人邱某榮接到通知了拒絕到庭,，聯(lián)系不到吳某英,、吳某美、王某春等證人《最高人民法院關(guān)于適用<</span>中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》（法釋〔2012〕21號(hào)）第七十八條第三款規(guī)定“經(jīng)人民法院通知,，證人沒(méi)有正當(dāng)理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證,，法庭對(duì)其證言的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)的，該證人證言不得作為定案的根據(jù),?！北景钢星衲硺s、譙某浪,、李某軍,、代某,、吳某英,、周某德等證人經(jīng)法院通知沒(méi)有正當(dāng)理由拒絕出庭作證，其證人證言不得作為定案的根據(jù),。

證人吳某美經(jīng)辯護(hù)人申請(qǐng)到庭,，庭審質(zhì)證中明確否認(rèn)有賣淫行為。被告人謝某某,、蔡某明在庭審中也明確否認(rèn)發(fā)生了組織賣淫行為,，顯然公訴人指控被告人涉嫌組織賣淫罪事實(shí)不清，這些證據(jù)不能作為被告人有罪的證據(jù),。

二,、公訴人指控被告人謝某某涉嫌組織賣淫罪證據(jù)不足

（一）本案嚴(yán)重依賴口供，被告人供述也明確否認(rèn)涉嫌犯罪,。

《刑事訴訟法》第五十三條第一款規(guī)定“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù),，重調(diào)查研究，不輕信口供,。只有被告人供述,，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰,；沒(méi)有被告人供述,，證據(jù)確實(shí)、充分的,，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰,。”本案中兩被告人在行政執(zhí)法程序中承認(rèn)涉嫌犯罪,，但在刑事偵查階段沒(méi)有被訊問(wèn)是否涉嫌犯罪,，在檢察院訊問(wèn)中明確否認(rèn)犯罪行為。

（二）偵查機(jī)關(guān)沒(méi)有按照刑事辦案程序提取證人證言,，屬于沒(méi)有證人證言,。

證人證言部分,，在庭審質(zhì)證中辯護(hù)人推翻了按照行政執(zhí)法辦案程序而不是按照刑事辦案程序收集的全部證據(jù)。偵查機(jī)關(guān)沒(méi)有按照刑事辦案程序向證人做出過(guò)訊問(wèn)或詢問(wèn),，因此證人證言都不能作為刑事證據(jù)使用,。本案中抽調(diào)按照行政辦案程序制作的證人證言，沒(méi)有任何證人證言可以作為被告人有罪的指控,，屬于沒(méi)有證據(jù)表明被告人有罪,。

至于行政處罰決定書，沒(méi)有任何法律規(guī)定可以作為刑事案件定案的依據(jù),。此外,，該行政處罰決定書明確6個(gè)月內(nèi)可以向人民法院申請(qǐng)行政訴訟，這也說(shuō)明該行政處罰決定書屬于可撤銷的行政決定,，更不能作為“事實(shí)清楚”的證據(jù)使用,。

（三）沒(méi)有關(guān)鍵證據(jù)證明發(fā)生了賣淫嫖娼行為

公訴人以現(xiàn)場(chǎng)提取了濕紙巾與避孕套，認(rèn)為發(fā)生了賣淫嫖娼的性關(guān)系,。但濕紙巾與避孕套沒(méi)有進(jìn)行檢驗(yàn)化驗(yàn)提取所謂“嫖客”與所謂“賣淫女”的精液及陰道分泌物,，不能證明雙方發(fā)生了性關(guān)系。本案中只有譙某浪,、李某軍,、代某等所謂“嫖客”供認(rèn)與吳某英、吳某美,、王某春等所謂“賣淫女”發(fā)生了性關(guān)系,，這些證人只有吳某美到庭，吳某美與王某春都否認(rèn)發(fā)生了性關(guān)系,，僅憑譙某浪,、李某軍、代某等所謂“嫖客”的一面之詞顯然不能證明發(fā)生了賣淫嫖娼行為,。

《刑事訴訟法》第五十三條第二款規(guī)定“證據(jù)確實(shí),、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明,；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí),；（三）綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑,?！北景竷H憑口供定罪，這些口供都不能經(jīng)法定程序查證屬實(shí),，發(fā)生性關(guān)系也缺乏強(qiáng)有力的證據(jù),，更不能排除系兩被告人及出庭證人所言的 “打飛機(jī)”、 “洗飛機(jī)”、“波推”等按摩服務(wù)所為,，畢竟“打飛機(jī)”,、 “洗飛機(jī)”都會(huì)出現(xiàn)射精現(xiàn)象，都可能會(huì)戴避孕套,。

三,、“打飛機(jī)”、 “洗飛機(jī)”,、“波推”等按摩服務(wù)不屬于賣淫嫖娼行為,，本案也就不構(gòu)成組織賣淫罪。

《公安部關(guān)于對(duì)同性之間以錢財(cái)為媒介的性行為定性處理問(wèn)題的批復(fù)》（公復(fù)字〔２００１〕４號(hào)）認(rèn)為“不特定的異性之間或者同性之間以金錢,、財(cái)物為媒介發(fā)生不正當(dāng)性關(guān)系的行為,，包括口淫、手淫,、雞奸等行為,，都屬于賣淫嫖娼行為，對(duì)行為人應(yīng)當(dāng)依法處理”,，該批復(fù)明確“根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》和全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定》的規(guī)定”,，這說(shuō)明該批復(fù)針對(duì)的是治安案件而不是刑事犯罪,，而且沒(méi)有任何法律授權(quán)公安部可以對(duì)賣淫嫖娼做出有權(quán)解釋,。

2013年7月，廣東佛山一理發(fā)店店主因雇請(qǐng)按摩女提供名為“打飛機(jī)”的手淫色情服務(wù)被檢方提起公訴,，一審法院認(rèn)定犯組織賣淫罪判刑,。被告人上訴后，檢方又以“不應(yīng)當(dāng)追究被告人刑事責(zé)任”為由撤回起訴,。廣東省高級(jí)人民法院曾在官方微博上解釋稱,，提供手淫服務(wù)的行為，現(xiàn)行刑法及司法解釋均未明確規(guī)定為犯罪行為,，不認(rèn)定為犯罪,。

根據(jù)罪刑法定原則與謙抑性原則，只要法律或法律解釋沒(méi)有將“打飛機(jī)”,、 “洗飛機(jī)”,、“波推”等邊緣性按摩服務(wù)納入賣淫嫖娼行為并作為刑事犯罪打擊對(duì)象，則對(duì)這些行為都不應(yīng)該視為犯罪,。能夠?qū)π淌路缸镒龀鲆?guī)定的只有法律特別是《刑法》,，能夠解釋法律的只能是法律解釋或司法解釋。在法律,、法律解釋,、司法解釋沒(méi)有將組織“打飛機(jī)”、 “洗飛機(jī)”、“波推”等邊緣性按摩服務(wù)納入組織賣淫罪范圍之前,，對(duì)這些不道德行為應(yīng)當(dāng)宣告無(wú)罪,。

綜上所述，公訴機(jī)關(guān)指控被告人謝某某構(gòu)成組織賣淫罪,，明顯事實(shí)不清證據(jù)不足,，而且缺乏關(guān)鍵證據(jù)支持。在法律,、法律解釋,、司法解釋把組織“打飛機(jī)”、 “洗飛機(jī)”,、“波推”等邊緣性按摩服務(wù)納入組織賣淫罪范圍之前,，即使存在這些不道德行為也不應(yīng)該對(duì)組織賣淫罪擴(kuò)大解釋。請(qǐng)求法院查明事實(shí)后,，依法宣告被告人無(wú)罪,。

以上意見供貴院參考。

此致

某某縣人民法院

辯護(hù)人：廣東卓凡（仲愷）律師事務(wù)所

余安平

胡永升

二O一六年十二月十五日