陳永強(qiáng)，中國計(jì)量大學(xué)法學(xué)院教授（作者身份信息為發(fā)文時信息）,。

夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬約定是夫妻對財(cái)產(chǎn)歸屬的分配與安排,，其雖發(fā)生在具有身份關(guān)系的夫妻之間,，但非屬身份契約，而屬財(cái)產(chǎn)契約,，應(yīng)由《民法典》第1065條進(jìn)行規(guī)范,。從意思表示上看，夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬約定不同于贈與,，亦非以婚姻為條件的給予,，也不能用清算協(xié)議予以解釋，而應(yīng)采以家事倫理為基礎(chǔ)的“家事補(bǔ)償說”,。夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬約定是夫妻雙方在綜合考慮感情付出,、子女養(yǎng)育、家庭協(xié)作等因素后作出的歸屬分配意思,，該歸屬分配意思的核心是物權(quán)效果意思,，且依法對雙方具有拘束力，因而可產(chǎn)生物權(quán)效果,，而不僅僅是債的拘束力,。學(xué)理上，可以采負(fù)擔(dān)行為與處分行為之“混合說”,，該說能夠解決標(biāo)的物瑕疵及救濟(jì)問題,。只要夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬約定早于債務(wù)發(fā)生的時間，且不存在逃避債務(wù)或其他無效情形的,，應(yīng)賦予其排除強(qiáng)制執(zhí)行的效力,。規(guī)則適用上，《民法典》第1065條構(gòu)成第209條第1款之但書條款,，即夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬約定為物權(quán)公示原則之例外,，這樣解釋才符合第1065條之文義。

夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬約定  物權(quán)變動  夫妻財(cái)產(chǎn)制  夫妻財(cái)產(chǎn)契約

夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系中的當(dāng)事人意思自治及其內(nèi)涵是婚姻家庭法的一個核心問題,。夫妻財(cái)產(chǎn)契約即是私法契約自由原則在婚姻家庭法領(lǐng)域的貫徹，實(shí)務(wù)中的常見形式是夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬約定,，即夫妻通過約定財(cái)產(chǎn)歸屬來處理和分配婚姻存續(xù)期間的共有財(cái)產(chǎn)或個人財(cái)產(chǎn),。對這種基于意思自治的夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬約定究竟是何種性質(zhì)、能否產(chǎn)生物權(quán)效力,、是否適用《民法典》物權(quán)編之財(cái)產(chǎn)權(quán)變動的一般規(guī)則,、能否對抗強(qiáng)制執(zhí)行等問題，實(shí)務(wù)判例及學(xué)說見解均存在重大分歧，亟待在學(xué)理上予以明確,。有鑒于此,，本文通過對實(shí)務(wù)中不同裁判觀點(diǎn)的系統(tǒng)梳理及學(xué)理基礎(chǔ)辨析，探究婚姻家庭編與物權(quán)編之物權(quán)變動規(guī)則及其理論構(gòu)造的異同及銜接點(diǎn),，以明晰《民法典》婚姻家庭編第1065條與《民法典》物權(quán)編第209條,、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2020〕21號，以下簡稱《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》）第28條等規(guī)定在體系上的適用邏輯,，為夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬約定之效力問題的統(tǒng)一裁判豐富說理依據(jù),，明確解釋路徑。

夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系由《民法典》婚姻家庭編第1062,、1063、1065條等條文規(guī)范,。《民法典》第1062條確立了夫妻共同財(cái)產(chǎn)制之一般原則,，共同財(cái)產(chǎn)是夫妻共同生活的物質(zhì)基礎(chǔ),。約定財(cái)產(chǎn)制的法條基礎(chǔ)是第1065條，該條允許夫妻以自治方式來約定財(cái)產(chǎn)權(quán)的歸屬,?！睹穹ǖ洹返?062、1063條所規(guī)范的是基于夫妻這一“身份”所產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)關(guān)系,，而第1065條是一種契約關(guān)系的構(gòu)造,，這樣一來，夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬約定究竟為“身份契約抑或財(cái)產(chǎn)契約”就成為一個一直有爭議的學(xué)術(shù)問題,，學(xué)說上對此存在不同見解,。

“身份契約說”認(rèn)為，夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬約定附隨于婚姻關(guān)系上,，可以歸類于附隨于身份行為之行為,。史尚寬將親屬法上的身份行為區(qū)分為形成的身份行為、附隨的身份行為和支配的身份行為,，“夫妻財(cái)產(chǎn)契約為附隨身份行為的契約,，不得由他人代理而訂立”。史尚寬的觀點(diǎn)得到不少學(xué)者的支持,。許莉認(rèn)為,，夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬約定屬于附隨的身份行為，以婚姻關(guān)系的成立為條件,。姚輝認(rèn)為,，婚姻關(guān)系具有倫理性，而夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬約定是夫妻人身關(guān)系的從契約，夫妻財(cái)產(chǎn)契約中的財(cái)產(chǎn)約定之全部動機(jī)均來自夫妻之間的特殊身份關(guān)系,，故“從夫妻財(cái)產(chǎn)契約訂立意圖以及功能設(shè)置分析,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定夫妻財(cái)產(chǎn)契約的性質(zhì)是身份契約”。張平華認(rèn)為,，離婚中的分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)協(xié)議,、清償債務(wù)協(xié)議、離婚時經(jīng)濟(jì)幫助的協(xié)議等均源于離婚協(xié)議,，因而屬于身份協(xié)議,。概言之，婚姻關(guān)系中的財(cái)產(chǎn)權(quán),、撫養(yǎng)權(quán)等都被認(rèn)為是婚姻的附屬權(quán)利,，由婚姻法進(jìn)行調(diào)整。

“財(cái)產(chǎn)契約說”認(rèn)為,，夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬約定之當(dāng)事人雖具有夫妻關(guān)系之特殊身份,，但其約定的內(nèi)容乃是夫妻之財(cái)產(chǎn)關(guān)系，因而該約定本質(zhì)上仍屬財(cái)產(chǎn)契約之一種,，不會因?yàn)橛喖s人之特殊身份而影響契約的性質(zhì),。“盡管夫妻之間給予不動產(chǎn)的約定以婚姻關(guān)系為基礎(chǔ),，但其以財(cái)產(chǎn)關(guān)系的設(shè)立,、變更或終止為內(nèi)容，而非導(dǎo)致親屬身份關(guān)系的變動,，因此該約定應(yīng)為財(cái)產(chǎn)（契約）行為而非身份行為,。”

“財(cái)產(chǎn)契約說”中又可以細(xì)化為“債權(quán)行為說”和“物權(quán)行為說”,?！皞鶛?quán)行為說”認(rèn)為夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬約定應(yīng)視為債權(quán)行為，僅具有債的效力,，不能直接發(fā)生物權(quán)變動效果,。“物權(quán)行為說”認(rèn)為,，夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬約定是能夠直接發(fā)生物權(quán)變動效果的法律行為,，當(dāng)事人可以依據(jù)夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬約定直接取得物權(quán)。也有學(xué)者認(rèn)為,，在物權(quán)契約和債權(quán)契約之間作出非此即彼的清晰界定是很困難的,，“乍看之下，似屬物權(quán)契約,，但于所有權(quán)關(guān)系之外,，尚有管理權(quán)關(guān)系、處分權(quán)關(guān)系、使用收益權(quán)關(guān)系,、責(zé)任關(guān)系,、家庭生活費(fèi)負(fù)擔(dān)關(guān)系及財(cái)產(chǎn)清算關(guān)系，實(shí)無法斷定究竟屬物權(quán)契約或債權(quán)契約”,。

“身份契約說”與“財(cái)產(chǎn)契約說”的學(xué)說分野源于夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的特殊結(jié)構(gòu)——其兼具身份性與契約性之雙重特點(diǎn),。“從規(guī)律夫妻關(guān)系之點(diǎn)觀之,，理應(yīng)屬于身份法之范圍,，但從規(guī)律財(cái)產(chǎn)關(guān)系之點(diǎn)觀之，其又脫不了財(cái)產(chǎn)法之性質(zhì)。”基于身份而產(chǎn)生的夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系是法定的,，而依據(jù)契約設(shè)定的夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系又是意定的?！睹穹ǖ洹返?062條的夫妻財(cái)產(chǎn)制可以說是以身份關(guān)系為基礎(chǔ)，但第1065條的夫妻財(cái)產(chǎn)契約就很難說是一種身份性質(zhì)的契約，因?yàn)橛喠⑵跫s的目的是要解決夫妻之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，而非身份關(guān)系,。細(xì)析之可發(fā)現(xiàn)，學(xué)者爭議的落腳點(diǎn)在于：如果將其界定為身份性契約,，就不應(yīng)優(yōu)先適用合同編與物權(quán)編之一般規(guī)則，而應(yīng)優(yōu)先適用作為特別法的婚姻家庭法,；而如果將其界定為財(cái)產(chǎn)性契約,，那么就應(yīng)適用合同編與物權(quán)編之一般規(guī)則，而不應(yīng)成為一種例外,。但實(shí)際上,，即使將其界定為身份契約，也有可能適用合同編和物權(quán)編之一般規(guī)則,，因?yàn)橐罁?jù)《民法典》第464條第2款,，即使是婚姻、收養(yǎng),、監(jiān)護(hù)等身份關(guān)系的協(xié)議,，在無相關(guān)法律規(guī)定時，也可以參照適用合同編之一般規(guī)則,。因而,，筆者認(rèn)為，問題爭議的重點(diǎn)應(yīng)放在夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬約定究竟是否優(yōu)先適用合同編和物權(quán)編之一般規(guī)則這個焦點(diǎn)上,。對此,，正如有學(xué)者指出的，“附隨于親屬身份行為的財(cái)產(chǎn)行為，即便認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)行為,，也是特殊的財(cái)產(chǎn)行為,；在親屬身份關(guān)系基礎(chǔ)上產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，即便屬于財(cái)產(chǎn)關(guān)系,，也是特殊的財(cái)產(chǎn)關(guān)系”,，因而，無論是界定為身份行為還是財(cái)產(chǎn)行為,，其法律適用都是相同的：“一是優(yōu)先適用親屬法規(guī)范,；二是在與親屬關(guān)系不相抵觸時可適用民法一般規(guī)范及財(cái)產(chǎn)法規(guī)范”。

從比較法上看,，即使是夫妻財(cái)產(chǎn)制本身也存在一個“身份向契約”進(jìn)動的現(xiàn)象,，其身份性與契約性之間正在發(fā)生位移。在Hering v. Hering一案中,，法院指出,，近幾十年的發(fā)展趨勢表明，當(dāng)事人享有更多的權(quán)利以對婚姻關(guān)系以及離婚后果進(jìn)行協(xié)商,，“當(dāng)雙方當(dāng)事人就此討價還價設(shè)定明確條款時,，法院也越來越愿意執(zhí)行這些條款——甚至認(rèn)為他們的合同不受婚姻法未來所作修訂的影響”。例如,，早期的英國法認(rèn)為婚前契約,、婚后契約和分居契約等婚姻財(cái)產(chǎn)協(xié)議是不可執(zhí)行（或不可被全部執(zhí)行）的：“婚前契約傳統(tǒng)上被視為違背公序良俗，因?yàn)樗茐牧嘶橐鲎鳛榻K生共同體的理念,，所以婚前契約沒有拘束力”,；“有些婚后協(xié)議的條款并不違背公共政策，但是這些條款不能排除法院在離婚發(fā)生時給予當(dāng)事人任何形式的經(jīng)濟(jì)救助的裁量權(quán)”,；尤其是,，婚姻財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域的契約自由會剝奪法院的分配權(quán)，這是違反公共政策的,。但近年來,，英國法與歐陸法律承認(rèn)對待夫妻財(cái)產(chǎn)契約的態(tài)度上的差異也正在縮小，“現(xiàn)在普遍的觀點(diǎn)是認(rèn)為婚后契約是有效的,，可以強(qiáng)制執(zhí)行的”,，對于婚前契約，“只要是雙方當(dāng)事人自愿締結(jié),、雙方當(dāng)事人了解契約內(nèi)容與后果,，法院就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定契約的效力，除非執(zhí)行契約會造成對雙方當(dāng)事人不公平的情形”,。

將婚前個人財(cái)產(chǎn)約定為歸配偶另一方所有或雙方共有,，或者將婚后所購的共有不動產(chǎn)約定為僅歸一方所有，其財(cái)產(chǎn)歸屬約定之意思表示究竟是什么含義呢,？對此,，學(xué)界產(chǎn)生了迥異的解釋路徑，有“贈與說”“婚姻條件說”“清算說”等學(xué)說,。

（1）贈與說

不論是對將共有財(cái)產(chǎn)約定為歸一方所有,，還是對將個人財(cái)產(chǎn)約定為歸屬另一方所有或雙方共有，一條最常見的解釋路徑是贈與,。因?yàn)橐环饺〉昧素?cái)產(chǎn)且未支付對價,，而無對價的給付行為即為贈與之典型形態(tài)，因而夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬約定就是一方對另一方的贈與,，故應(yīng)適用贈與合同的有關(guān)規(guī)定,，贈與方享有任意撤銷權(quán)。

如果將夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬約定解釋為贈與,，那么依據(jù)原《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（三）》（以下簡稱《婚姻法司法解釋（三）》）第6條規(guī)定,，婚前或者婚姻關(guān)系存續(xù)期間，當(dāng)事人約定將一方的房產(chǎn)贈與另一方,，贈與方在贈與房產(chǎn)變更登記之前,，贈與方有權(quán)利撤銷贈與?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》（以下簡稱《民法典婚姻家庭編解釋（一）》）第32條延續(xù)了原《婚姻法司法解釋（三）》第6條的規(guī)定,，夫妻之間的房產(chǎn)贈與適用《民法典》第658條的規(guī)定，在財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移之前,，可以撤銷,。采“贈與說”者認(rèn)為，“夫妻一方將個人房產(chǎn)約定為共同共有或按份共有,，贈與人在產(chǎn)權(quán)變更登記之前可以行使任意撤銷權(quán)”。最高人民法院也采“贈與說”,，認(rèn)為夫妻一方將個人房產(chǎn)約定為共同所有或按份所有,，是一種贈與行為，贈與人在產(chǎn)權(quán)變更登記之前可以行使任意撤銷權(quán),。

但是,，以贈與解釋夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬約定并不一定符合當(dāng)事人之間的真實(shí)意思。首先,，夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬約定只是約定將某特定財(cái)產(chǎn)歸屬共有或歸屬另一方所有,，其間并沒有明確作出一種贈與的意思表示。在無明確贈與意思表示的情形,，似難將其認(rèn)定為贈與,。事實(shí)上,，現(xiàn)實(shí)中的財(cái)產(chǎn)歸屬約定更多是對夫妻財(cái)產(chǎn)的分割與分配，是對家庭財(cái)產(chǎn)關(guān)系的一種安排,，其體現(xiàn)了夫妻關(guān)系中的家事勞動補(bǔ)償機(jī)能和感情機(jī)能,，這種家事倫理預(yù)示著其并非屬于純粹的贈與行為。其次,，財(cái)產(chǎn)歸屬約定之意思表示與贈與之意思表示在內(nèi)部結(jié)構(gòu)上存在一定差異,，財(cái)產(chǎn)歸屬之意思表示直接指向物權(quán)變動，而贈與之意思表示首先是設(shè)立債,，從嚴(yán)格區(qū)分債權(quán)行為與物權(quán)行為角度看,，前者至少包括一項(xiàng)物權(quán)行為，而后者僅為債權(quán)行為,。最后,，在法適用構(gòu)成上，如按照贈與適用《民法典》第658條第1款,，那么,，在財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前，當(dāng)事人即享有任意撤銷贈與的權(quán)利,；但按照《民法典》第1065條規(guī)定,，夫妻對財(cái)產(chǎn)歸屬的約定對雙方具有拘束力，這意味著當(dāng)事人并不享有任意撤銷的權(quán)利,，因?yàn)槿绻?dāng)事人享有任意撤銷權(quán),，那么，第1065條規(guī)定的拘束力基本上就失去了意義,。故除了在當(dāng)事人以明確的贈與意思來確定夫妻之間的財(cái)產(chǎn)歸屬的情形,，“贈與說”并不能妥當(dāng)解釋當(dāng)事人之意思及夫妻雙方婚姻中的財(cái)產(chǎn)分配關(guān)系。即便是明確的夫妻贈與,，也有學(xué)者認(rèn)為,，它“一方面表達(dá)著感情，另一方面也是明確彼此權(quán)利義務(wù)的約定”,，故而,，“應(yīng)將夫妻間贈與的任意撤銷權(quán)調(diào)整為法定撤銷權(quán)”，始能體現(xiàn)婚姻法的價值,。德國法也認(rèn)為,，在考察配偶一方能否依據(jù)《德國民法典》第530條規(guī)定的因重大的忘恩行為而撤回贈與時，必須首先確認(rèn)是否存在贈與,，“當(dāng)事人的意圖是判斷贈與存在與否的重要標(biāo)準(zhǔn),，即假設(shè)當(dāng)事人在想到離婚的可能性后是否仍然作出此種給予”。

（2）婚姻條件說

“婚姻條件說”認(rèn)為,，夫妻間給予財(cái)產(chǎn)的行為是一種“以婚姻為條件的給予”,，其與“以婚姻為條件的贈與”或“以離婚為條件的贈與”不同,，是一種“基于某種默示者推定成立的家庭法合同而發(fā)生，婚姻的存續(xù)是這些合同中的交易基礎(chǔ)”,，它并不是“無償?shù)摹?，“而是將另一方在家庭中的給付行為視為此種給予的對價”。比如丈夫在外工作,，妻子負(fù)責(zé)家務(wù),，丈夫給予妻子不動產(chǎn)的行為就是一種分工基礎(chǔ)上的價值分配，當(dāng)然,，它以維持婚姻共同生活為條件,，一旦夫妻雙方不再能夠繼續(xù)共同生活或者說婚姻破裂，那就“意味著該合同的交易基礎(chǔ)喪失”,，從而產(chǎn)生離婚時的“補(bǔ)償請求權(quán)”,，可以請求的補(bǔ)償數(shù)額要視婚姻的持續(xù)時間、家務(wù)照料,、子女教育,、雙方收人等要素具體確定。而不論是“以婚姻為條件的贈與”還是“以離婚為條件的贈與”,，本質(zhì)上仍然是贈與,，既然是贈與，便應(yīng)適用《民法典》合同編贈與合同之相關(guān)規(guī)定,。事實(shí)上,，德國多數(shù)判例不贊同以贈與來認(rèn)定夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬約定，而寧愿將此種給予視為“配偶內(nèi)部合伙”的份額,，其結(jié)果是排除贈與法的適用,。例如，丈夫擁有一塊土地,，在其上為家庭修建房屋,，并將房屋一半的所有權(quán)移轉(zhuǎn)給妻子，德國法院認(rèn)為,，該行為不屬于贈與,，而是“以婚姻為條件的給予”，因?yàn)檎煞蚱诖橐鰰^續(xù)存在,，并且他可以繼續(xù)使用給付標(biāo)的,。

相較于“贈與說”,，“婚姻條件說”因考慮了夫妻在家庭領(lǐng)域的情感付出與勞動補(bǔ)償關(guān)系而更具有說服力,。但是，從意思表示的解釋上,，夫妻之間給予財(cái)產(chǎn)的行為,，倒也不全部是“以婚姻為條件”,。實(shí)際上，有些屬于普通生活上的花銷,；有些是出于感情上的因素而作的財(cái)產(chǎn)給予表示,，屬于情誼行為，不具有法律行為性質(zhì),；多數(shù)情形則是基于家庭勞動補(bǔ)償,、家庭協(xié)作上的歸屬分配，這種分配雖然發(fā)生在婚姻之內(nèi)（或之前）,，但并非均以婚姻存續(xù)為條件,，解釋上也無法得出當(dāng)事人約定的財(cái)產(chǎn)歸屬是以婚姻存續(xù)為條件之意思，離婚協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)歸屬約定則更是以婚姻解除為條件,。

（3）清算說

夫妻原為一個生活共同體,，但在其解散時必然涉及財(cái)產(chǎn)的分配與分割，而這正是“合意清算”的體現(xiàn),，有學(xué)者認(rèn)為,，離婚協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)處理部分可以借鑒合同解除后果，即依清算關(guān)系的理念將其界定為“離婚財(cái)產(chǎn)清算協(xié)議”的范疇,，并納入到婚姻關(guān)系后的清算關(guān)系中予以綜合考量,。

采“清算說”的解釋路徑意味著，夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬的約定問題將回到合同法的視角來處理,。按照合同解除理論,，合同解除并不直接導(dǎo)致合同消滅，而是合同的原債務(wù)轉(zhuǎn)換為合同的清算之債,。但問題是,，婚姻家庭法上的財(cái)產(chǎn)分割用純粹市場模式的合同法來作清算解釋是否妥當(dāng)？筆者認(rèn)為,，婚姻解除并不適用合同之解除規(guī)則,，也不能適用擔(dān)保之清算規(guī)則，因?yàn)榛橐鲫P(guān)系通常不被作為債的發(fā)生要素來看待,，而被視為產(chǎn)生身份關(guān)系的原因,。婚姻之“債”亦非合同法意義上的合同之債,。擔(dān)保法上的清算是法定的,，強(qiáng)調(diào)標(biāo)的物的交換價值與債務(wù)額的等值與平衡，需要通過拍賣,、變賣或折價方式來實(shí)現(xiàn)債權(quán),，重在公平原則的貫徹，故有超額部分返還請求權(quán)與差額支付請求權(quán)之救濟(jì)措施,。而婚姻家庭領(lǐng)域的財(cái)產(chǎn)分割更多是由家庭內(nèi)部成員自我決定：《民法典》第1087條和第1088條明確規(guī)定離婚時夫妻的共同財(cái)產(chǎn)分割與補(bǔ)償由雙方協(xié)議,，僅在雙方未能達(dá)成協(xié)議時,，才由法院對子女、女方,、付出照顧義務(wù)更多的一方的權(quán)利予以平衡,。因而，婚姻家庭法之財(cái)產(chǎn)分割重在補(bǔ)償性與合理性,，而非擔(dān)保清算之市場交換關(guān)系中的等價與公平,。事實(shí)上，“清算說”也承認(rèn),，“作出此類財(cái)產(chǎn)安排的背后往往是各種復(fù)雜的情感,、倫理、經(jīng)濟(jì)動因的綜合考量,，而與一般意義上的贈與子女財(cái)產(chǎn)（房屋）不同,，這種考量又必須落實(shí)在'離婚’這一特殊語境之中，并結(jié)合離婚協(xié)議中其他的人身,、財(cái)產(chǎn)安排加以綜合判斷”,。在婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)歸屬約定的情形，“清算說”更不合適,，因?yàn)榉蚱揠p方可能根本沒有打算解除婚姻,，其只不過是將某特定財(cái)產(chǎn)分配于其中一方而已，此時完全不能用“清算”來解釋當(dāng)事人的意思,。

筆者認(rèn)為,，應(yīng)當(dāng)將夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬約定置于家或家庭這個概念中來準(zhǔn)確分析與定位。家是社會學(xué)分析的一個基本單元,，在狹義上,，將共同維持家計(jì)的生活共同體稱為家?！爸袊怂f的家,，基本上也是一個家庭，但它包括的子女有時甚至是成年或已婚的子女,。有時,，它還包括一些遠(yuǎn)房的父系親屬?！奔彝ト后w的成員占有共同的財(cái)產(chǎn),，有共同的收支預(yù)算，通過勞動分工共同生活,，從法概念角度出發(fā),，可概括為“同居共財(cái)”。家既是財(cái)產(chǎn)享有的共同體，更是義務(wù)與責(zé)任的共同體,，父母、子女,、夫妻等核心家庭關(guān)系中存在著廣泛的監(jiān)護(hù),、撫養(yǎng)、贍養(yǎng),、協(xié)作,、忠誠、相互照顧,、祭祀等法律上的,、倫理上的和宗教上的義務(wù)。

自近代以來,，個人觀念,、權(quán)利觀念、契約觀念,、平等觀念等法律理念給婚姻家庭的傳統(tǒng)認(rèn)知帶來了巨大沖擊,，個體與家庭構(gòu)成了婚姻家庭法的兩個迥異的維度，甚至形成了緊張關(guān)系,。以權(quán)利觀念為中心的個體價值與以責(zé)任觀念為中心的團(tuán)體價值競相交錯：前者以實(shí)現(xiàn)自我價值,、獲得最大利益為原則；后者強(qiáng)調(diào)的是對他人的責(zé)任和奉獻(xiàn),，以提升團(tuán)體的共同利益為原則,。傳統(tǒng)家庭概念既遭受著解構(gòu)，又面臨著重塑,。但是,，現(xiàn)代婚姻家庭法面臨的課題絕不應(yīng)是在個體價值與團(tuán)體價值這兩者之間取一端，而是要探索這兩者之間的平衡,，既要考慮“家庭成員的個人獨(dú)立,、自由的平權(quán)關(guān)系”，又要“合理繼承傳統(tǒng)家制中的忠誠,、奉獻(xiàn),、義務(wù)等親情倫理要求”。尤其是,，“中國婚姻法始終將家庭視為生活/命運(yùn)共同體而非經(jīng)濟(jì)共同體,，《民法典》中維持并強(qiáng)化了這種觀念”，對家庭觀念的強(qiáng)調(diào),，既是對傳統(tǒng)價值的認(rèn)可,，也是《民法典》的中國特色之所在。因而，家既應(yīng)是政治哲學(xué)的基本分析單元,，更應(yīng)是構(gòu)建婚姻家庭財(cái)產(chǎn)分割與分配法理的核心要素,。 

從家、家庭視角下來理解夫妻之間的財(cái)產(chǎn)歸屬約定,，便不能單純地從將其作為夫/妻單個的人處理財(cái)產(chǎn)這樣的純粹財(cái)產(chǎn)法視角來進(jìn)行解釋,。家庭概念寓意著“關(guān)系”“責(zé)任”“和諧”“關(guān)愛”，涉及包含著“財(cái)產(chǎn),、血統(tǒng)及地位的繼承”的法律體系,。家庭概念下的財(cái)產(chǎn)分配體系同樣是一個綜合的體系，既包含物質(zhì)性的補(bǔ)償,，又包含精神層面的補(bǔ)償,。夫妻不能被簡單視為兩個獨(dú)立的個體的組合，而是“具有倫理,、情感,、秘密性等特征的共同體”，具有團(tuán)體屬性,。因而，夫妻之間的財(cái)產(chǎn)分割與分配也往往帶有身份的,、倫理的,、宗祀的等多方面意涵，通常不能用一種單一的合同法和財(cái)產(chǎn)法視角視之,，也即不適合采用以陌生人之間的市場交易為模型之一般合同法和財(cái)產(chǎn)法規(guī)則來處理它,。《民法典》第1088條規(guī)定,，“夫妻一方因撫育子女,、照料老年人、協(xié)助另一方工作等負(fù)擔(dān)較多義務(wù)的,，離婚時有權(quán)向另一方請求補(bǔ)償”,，這意味著家庭生活關(guān)系中那些難以準(zhǔn)確以金錢計(jì)算的付出是可以獲得補(bǔ)償?shù)模胺蚱挢?cái)產(chǎn)給與超出法定義務(wù)的部分則屬于夫妻財(cái)產(chǎn)給與約定義務(wù)的范疇,，該約定義務(wù)通常隱含著給與方對接受給與方情感的補(bǔ)償”,，因?yàn)椤凹沂抡x不僅關(guān)注財(cái)產(chǎn)利益，而且關(guān)注情感等非財(cái)產(chǎn)利益或曰精神利益”,。

夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬約定往往凝聚了夫妻就雙方在婚姻期間對家庭的付出,、感情的付出、子女的養(yǎng)育,、家事勞動等多方面的物質(zhì)性因素和精神性因素的考量,，蘊(yùn)含了對這些綜合因素的補(bǔ)償之意,，在評價夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬約定時應(yīng)當(dāng)將此考慮進(jìn)來。雖然這些因素不能改變財(cái)產(chǎn)歸屬約定的財(cái)產(chǎn)性品格,，也無法因?yàn)檫@個綜合特點(diǎn)而將其評價為身份契約,，但是，夫妻財(cái)產(chǎn)契約的綜合性機(jī)能無疑體現(xiàn)了一種不同于純粹財(cái)產(chǎn)契約的倫理性特點(diǎn),。在考慮夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬約定的性質(zhì)與效力問題時,，應(yīng)對其倫理性特點(diǎn)予以重點(diǎn)評價，以此為界分以市場機(jī)能為主導(dǎo)的合同法與財(cái)產(chǎn)法之一般規(guī)則和以家事倫理為主導(dǎo)的婚姻家庭法之特別規(guī)則提供可能路徑,。婚姻或家庭是一個以利他主義倫理為基礎(chǔ)的共同體,，與市場主體間以個人主義為指針的商事關(guān)系迥然相異,，在法律制度設(shè)計(jì)層面上，應(yīng)將家庭倫理與市場倫理區(qū)分開來,。因而,，以家事倫理為基礎(chǔ)建立的“家事補(bǔ)償說”應(yīng)成為夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬約定意思表示解釋的學(xué)理依據(jù)。

“債權(quán)效果說”認(rèn)為,，夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬約定僅具有債法效果，僅能發(fā)生債權(quán)效力,，而不發(fā)生物權(quán)變動,。而在“債權(quán)效果說”內(nèi)部，學(xué)者之間就其學(xué)理論據(jù)亦有不同見解,。葉名怡認(rèn)為,，夫妻間房產(chǎn)給予約定系家庭法上的一種特殊贈與，在完成登記之前,，受給予方僅享有債權(quán),；離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)歸屬約定，由于其適用基于法律行為的物權(quán)變動公示原則,，“未經(jīng)登記,，不發(fā)生物權(quán)效力”，故僅有債權(quán)效力,。冉克平認(rèn)為,，離婚財(cái)產(chǎn)歸屬約定不屬于夫妻財(cái)產(chǎn)制契約，因而不適用《民法典》第1065條,，應(yīng)適用物權(quán)公示原則,，未經(jīng)公示，不發(fā)生物權(quán)效力,。但賀劍認(rèn)為,，夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬約定屬于夫妻財(cái)產(chǎn)制契約，約定財(cái)產(chǎn)制優(yōu)先于法定財(cái)產(chǎn)制，但僅針對夫妻內(nèi)部關(guān)系,，原則上只發(fā)生債的效力,，不必然牽涉物權(quán)變動。

與學(xué)者見解十分不同的是,，不少實(shí)務(wù)判例采用的是“處分行為”路徑,，認(rèn)為夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬約定系處分行為。但具體的裁判說理有所不同,，主要包括以下幾種：

（1）用公示原則來否認(rèn)其物權(quán)效力,，認(rèn)為處分行為未經(jīng)登記，不發(fā)生物權(quán)效力,。如在“付金華訴呂秋白,、劉劍鋒案外人執(zhí)行異議之訴案”（以下簡稱“付金華案”）中，法院認(rèn)為,，離婚協(xié)議中約定物權(quán)歸屬系處分行為,，該處分行為未經(jīng)登記不發(fā)生物權(quán)變動效力，也不能對抗第三人,。在“周鳳珠與青島威邦貿(mào)易有限公司,、周春海案外人執(zhí)行異議之訴案”中，夫妻在婚姻期間購買房屋,，雖然只登記在一方名下,，但系夫妻共有財(cái)產(chǎn)，離婚時,，雙方約定該房屋歸非登記一方所有,，但未進(jìn)行移轉(zhuǎn)登記。最高人民法院認(rèn)為,，物權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)登記不生效力,，該房產(chǎn)仍為夫妻共有財(cái)產(chǎn)。在“宋智紅與被申請人張福安,、李志強(qiáng)執(zhí)行異議之訴”一案中,，涉案房屋為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，協(xié)議離婚后歸一方所有,，但未辦理變更登記,。法院認(rèn)為，李志強(qiáng)和宋智紅的離婚協(xié)議雖然約定涉案房屋歸宋智紅所有,，但沒有辦理房屋過戶登記手續(xù),，不發(fā)生物權(quán)效力。

（2）財(cái)產(chǎn)歸屬約定之處分行為非善意時無效,。當(dāng)債務(wù)形成發(fā)生在離婚之前時,，如果離婚協(xié)議約定財(cái)產(chǎn)歸屬非登記一方的,，法院往往會將其認(rèn)定為逃避債務(wù)而不予保護(hù)。在“薛某與楊某,、包頭市富德昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司,、秦某執(zhí)行異議之訴”一案中，案涉房屋系夫妻存續(xù)期間取得,，為共同財(cái)產(chǎn),，雙方在法院達(dá)成的離婚民事調(diào)解協(xié)議書中約定財(cái)產(chǎn)歸一方所有，在執(zhí)行異議之訴中,，二審法院認(rèn)為,，該民事調(diào)解協(xié)議達(dá)成時系明知一方所欠大額債務(wù)尚未清償，仍將共同財(cái)產(chǎn)中的份額處分給另一方,，“不能表明雙方的處分行為出于善意”,，故該財(cái)產(chǎn)仍屬共同財(cái)產(chǎn)，可以執(zhí)行,。該案認(rèn)為處分行為的生效以善意為條件,，似乎混淆了處分行為的生效要件與善意取得的要件,，因?yàn)樯埔馊〉脙H適用于無權(quán)處分情形,，而不適用于有權(quán)處分。該案的正確路徑應(yīng)該是以是否成立惡意逃避債務(wù)從而違反公序良俗而無效來進(jìn)行裁判說理和法律適用,。

（3）處分行為有效,，但只產(chǎn)生請求權(quán)，只有債權(quán)效力,。在“鐘永玉與王光,、林榮達(dá)案外人執(zhí)行異議糾紛案”（以下簡稱“鐘永玉案”）中，訴爭房屋為夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得,，為夫妻共同財(cái)產(chǎn),，《離婚協(xié)議書》約定訴爭房屋歸鐘永玉及其子女所有，但未進(jìn)行登記,，該房屋一直由鐘永玉及其子女居住,。離婚之后房屋被查封，法院認(rèn)為,，離婚協(xié)議中的房屋歸屬約定并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定,，也不存在借離婚協(xié)議處分財(cái)產(chǎn)以逃避債務(wù)之惡意，故“在離婚協(xié)議中對于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的處分行為亦屬有效”,，但鐘永玉對訴爭房產(chǎn)享有的所有權(quán)變更登記請求權(quán)系屬債權(quán),。在“劉會艷與周東方、河北融投擔(dān)保集團(tuán)有限公司,、邢臺依林山莊食品有限公司,、中元寶盛（北京）資產(chǎn)管理有限公司,、鄭磊案外人執(zhí)行異議之訴”一案中，夫妻存續(xù)期間購買的房屋登記在鄭磊名下,，2012年12月,，夫妻離婚，《離婚協(xié)議書》約定該房屋歸另一方劉會艷所有,，但未辦理權(quán)屬變更登記,。2014年10月，鄭磊與第三人形成債務(wù)關(guān)系,，第三人申請執(zhí)行該房產(chǎn),。法院認(rèn)定該房屋系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但認(rèn)為,，夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬約定并不必然導(dǎo)致所有權(quán)的變動,，“該離婚協(xié)議是雙方在離婚時對夫妻共有財(cái)產(chǎn)的處分行為，是一種債的關(guān)系,，劉會艷據(jù)此針對該房產(chǎn)享有的為債權(quán)請求權(quán)”,，因而，對劉會艷主張對案涉房屋享有所有權(quán)的請求不予支持,。

可見,，實(shí)務(wù)判例要么以“處分行為未經(jīng)登記，不發(fā)生物權(quán)效力”為由主張“債權(quán)效果說”,，要么以“處分行為有效,，但僅產(chǎn)生債的請求權(quán)”為由主張“債權(quán)效果說”。對于前者,，“處分行為未登記,，不發(fā)生物權(quán)效力”自然沒有疑問，但是,，是什么導(dǎo)致了債權(quán)效力呢,？實(shí)務(wù)判例對此并沒有說明理由。對于后者,，實(shí)務(wù)判例一方面將夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬約定界定為有效處分行為,，另一方面又認(rèn)為此種處分行為因?yàn)槲吹怯泝H能發(fā)生債的效果，即認(rèn)定是處分行為產(chǎn)生了債的效果,。這與傳統(tǒng)民法理論相沖突,，沒有考慮到處分行為與負(fù)擔(dān)行為相區(qū)分的法理和邏輯。依據(jù)嚴(yán)格的區(qū)分法理,，處分行為一旦生效即發(fā)生物權(quán)變動效果,，但其不會發(fā)生債的效果，發(fā)生債的效果是負(fù)擔(dān)行為的功能,。相關(guān)實(shí)務(wù)判例似乎沒有準(zhǔn)確認(rèn)識“處分行為”這個概念的本質(zhì)特點(diǎn),，而把處分行為當(dāng)作負(fù)擔(dān)行為的一種類型來看待了,，換言之，其模糊了負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分,。

不過,，筆者認(rèn)為，對于負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分問題,，區(qū)分法理雖是我們也應(yīng)遵守的一個一般原則,，但在特定情形，也應(yīng)承認(rèn)具有中國實(shí)踐特色的特別情況,。如我國《民法典》對土地承包經(jīng)營權(quán)設(shè)立合同,、地役權(quán)設(shè)立合同、動產(chǎn)抵押合同等采公示對抗主義的物權(quán)變動模式,，此時,，負(fù)擔(dān)行為與處分行為是混合的，合同一經(jīng)生效,，債的效果與物權(quán)效果將同時發(fā)生,，除非當(dāng)事人另有約定。因而,，解釋論上應(yīng)“承認(rèn)存在一項(xiàng)法律行為可能既有債的效果又有物權(quán)變動效果這樣一種混合形態(tài)”,。

“物權(quán)效果說”認(rèn)為，夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬約定無須登記即可發(fā)生物權(quán)效力,。采“物權(quán)效果說”之說理依據(jù)有以下幾種,。

（1）夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬約定不適用物權(quán)公示原則,，而應(yīng)適用婚姻法,，可以不經(jīng)登記即發(fā)生物權(quán)效力。在“張健健與葉建丹,、袁裕輝案外人執(zhí)行異議之訴”（以下簡稱“張健健案”）一案中,，法院認(rèn)為，夫妻之間的婚姻財(cái)產(chǎn)歸屬約定不適用原《物權(quán)法》第9條,，而是適用原《婚姻法》第19條,，因?yàn)椤胺蚱拗g關(guān)于物權(quán)變動的約定，即使未經(jīng)物權(quán)變動手續(xù),，也在夫妻之間發(fā)生了物權(quán)變動的效力”,，“但因其未辦理不動產(chǎn)變動登記手續(xù)，無法對抗善意第三人主張的物權(quán)”,。學(xué)說上,，冉克平認(rèn)為，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間,，夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬約定皆無須公示即可發(fā)生物權(quán)效力,。因?yàn)椴荒芤蠓蚱尴衿胀ǖ慕灰字黧w那樣必須履行登記手續(xù),，否則“在很大程度上會影響夫妻間相互信任、相互依賴的良好關(guān)系,，不利于夫妻關(guān)系的良性發(fā)展”,。姚輝指出，登記制度在夫妻財(cái)產(chǎn)契約中應(yīng)當(dāng)予以弱化,，“基于夫妻財(cái)產(chǎn)契約的身份屬性,，公法強(qiáng)制應(yīng)當(dāng)抽離于私法自治。由于夫妻財(cái)產(chǎn)契約的特殊身份性，其更加注重的法價值是夫妻之間的意思自治，此時不動產(chǎn)登記的社會行政效能應(yīng)適當(dāng)讓位于意思自治之精神”,。

（2）夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬約定屬于非基于法律行為的物權(quán)變動類型，因而不適用物權(quán)公示原則,。在“唐某訴李某某,、唐某乙法定繼承糾紛案”中,，夫妻在《分居協(xié)議書》中約定登記一方名下的不動產(chǎn)歸另一方所有，但雙方未離婚,，也未進(jìn)行物權(quán)變動登記。后唐某甲意外死亡,，唐某甲與前妻之女唐某主張繼承房產(chǎn),。二審法院依據(jù)原《婚姻法》第19條第1款第1句“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有,、共同所有或部分各自所有、部分共同所有”以及第2款“夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)的約定,，對雙方具有約束力”之規(guī)定，認(rèn)為夫妻之間對共有財(cái)產(chǎn)的歸屬約定在不存在夫妻關(guān)系之外的第三人時可以產(chǎn)生效力，可以作為物權(quán)歸屬的依據(jù)?！熬头ɡ矶?，亦應(yīng)納入非依法律行為即可發(fā)生物權(quán)變動效力的范疇”，“因?yàn)榻Y(jié)婚作為客觀事實(shí),，已經(jīng)具備了公示特征，無須另外再為公示”,，“當(dāng)夫妻婚后共同取得的不動產(chǎn)物權(quán)歸屬發(fā)生爭議時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不動產(chǎn)物權(quán)變動的原因行為是否有效,、有無涉及第三人利益等因素進(jìn)行綜合判斷,，不宜以產(chǎn)權(quán)登記作為確認(rèn)不動產(chǎn)權(quán)屬的唯一依據(jù),，只要有充分證據(jù)足以確定該不動產(chǎn)的權(quán)屬狀況,，且不涉及第三人利益，就應(yīng)當(dāng)尊重夫妻之間的真實(shí)意思表示，按照雙方達(dá)成的婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議履行,，優(yōu)先保護(hù)事實(shí)物權(quán)人”,。

學(xué)說及判例之所以將基于夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬約定發(fā)生的不動產(chǎn)物權(quán)變動界定為非基于法律行為的物權(quán)變動,，原因在于“婚姻這一身份法律事實(shí)本身即具有確證權(quán)利變動的正當(dāng)性以及保持一定范圍的社會記憶功能”，且原《物權(quán)法》第28-30條之規(guī)定僅為例示性規(guī)定,，并未窮盡所有非基于法律行為的物權(quán)變動情形,，夫妻財(cái)產(chǎn)契約之物權(quán)變動可以準(zhǔn)用第29條之因繼承而發(fā)生的不動產(chǎn)物權(quán)變動之規(guī)定。因?yàn)樵谝?guī)范結(jié)構(gòu)上,，兩者具有相似性,，繼承分法定繼承和遺囑繼承，相似地,，夫妻財(cái)產(chǎn)制包括法定夫妻財(cái)產(chǎn)制與約定夫妻財(cái)產(chǎn)制,，兩者均是意定優(yōu)先于法定而適用。該說認(rèn)為,，對夫妻之間的物權(quán)變動效力發(fā)生起決定性作用的是“婚姻這一特殊的身份事實(shí),，而非取決于是法定財(cái)產(chǎn)制抑或約定財(cái)產(chǎn)制，換言之,，婚姻身份事實(shí)本身與財(cái)產(chǎn)制契約的內(nèi)容兩者中前者更應(yīng)受到法律的評價”,。

從婚姻法的身份倫理視角考慮夫妻財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的物權(quán)變動規(guī)則以區(qū)別于物權(quán)法之個人主義與市場倫理視角下的物權(quán)變動規(guī)則之論證方法，實(shí)值贊同,。但值得反思的是,，將夫妻財(cái)產(chǎn)契約（夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬約定）視為非基于法律行為的物權(quán)變動類型，在性質(zhì)界定上是錯誤的,，正如程嘯所批駁的,，“不論是婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議還是夫妻財(cái)產(chǎn)制契約，均為婚姻關(guān)系當(dāng)事人即夫妻意思表示一致的產(chǎn)物,，體現(xiàn)的是當(dāng)事人合意,。它們都屬于典型的雙方法律行為”。既然是尊重意思自治,，承認(rèn)夫妻間財(cái)產(chǎn)歸屬是依據(jù)約定發(fā)生物權(quán)變動效力,，又何以否定其意思表示之效力而認(rèn)其為非基于法律行為所生之物權(quán)變動呢？此外,，將結(jié)婚作為不動產(chǎn)物權(quán)變動的公示方式來理解,，亦欠缺請求權(quán)基礎(chǔ),，民法上也似不存在以結(jié)婚作為物權(quán)變動公示方式的理論。

（3）非交易行為說,。也有學(xué)者認(rèn)為,，夫妻之間給予不動產(chǎn)的行為主要不是一種經(jīng)濟(jì)交易行為，其不同于普通的財(cái)產(chǎn)合同,，此類約定的性質(zhì)與效力,，需要從結(jié)婚這一特殊事實(shí)出發(fā)，不能適用物權(quán)變動的一般規(guī)則,?！胺墙灰仔袨檎f”考量了婚姻法財(cái)產(chǎn)權(quán)變動問題的特殊性，提出以家庭倫理為基礎(chǔ)的婚姻法物權(quán)變動規(guī)則應(yīng)當(dāng)與作為市場交易基礎(chǔ)的物權(quán)法的物權(quán)變動規(guī)則區(qū)分開來,，以此來設(shè)置不同的物權(quán)變動規(guī)則,。

綜合而言，在內(nèi)部關(guān)系上,，判斷夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬約定是否具有物權(quán)效力,，核心在于其意思表示內(nèi)容為何。筆者認(rèn)為,，夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬約定既是一種債的約定,，同時又以物權(quán)變動為核心意思內(nèi)容，學(xué)理上可對之采用“并存說”或“混合說”,，即債權(quán)意思和物權(quán)意思并存,，在無相反意思表示時，兩個意思效果一并生效,。夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬約定一經(jīng)生效,，既發(fā)生債的效果，又產(chǎn)生物權(quán)變動的效果,，所約定的財(cái)產(chǎn)立即歸屬于約定的一方或雙方,。因?yàn)椋魧⑵浣忉尀閮H具有單一的債權(quán)意思,，顯然是對夫妻約定之核心內(nèi)容的忽視,；但若將其解釋為單一的物權(quán)效果意思，那么在標(biāo)的物存在瑕疵或權(quán)利負(fù)擔(dān)時如何進(jìn)行救濟(jì)將產(chǎn)生問題,。此時,，“混合說”比“單一物權(quán)行為說”更具優(yōu)勢，前者可以借助負(fù)擔(dān)行為之規(guī)則來對契約的履行及其救濟(jì)問題進(jìn)行處理,，而后者在處理這些債法問題上無能為力,。事實(shí)上，從比較法上看,，英美法也有與“混合說”相似的學(xué)說,，即“歸并理論”（doctrine of merger）,。在不動產(chǎn)交易中，轉(zhuǎn)讓書（deed）是用來移轉(zhuǎn)所有權(quán)的文件,，簽訂轉(zhuǎn)讓書后,，合同（contract）中的義務(wù)可以被轉(zhuǎn)讓書所吸收，買賣合同中的相關(guān)救濟(jì)可以依據(jù)轉(zhuǎn)讓書來主張,?？梢哉f，在某種程度上,，轉(zhuǎn)讓書就是一個物權(quán)行為與負(fù)擔(dān)行為的混合體,。

就外部效力而言,，學(xué)說和判例一般認(rèn)為夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬約定未經(jīng)登記,，不可對抗第三人。學(xué)者主張應(yīng)區(qū)分內(nèi)部效力和外部效力之目的在于“防止與夫妻雙方或其中的一方從事交易行為的第三人,，在不知道該約定的情況下遭受不測損害,，以達(dá)到維護(hù)交易安全之目的”。內(nèi)部效力與外部效力的區(qū)分可以合理解釋夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬約定的法律效果,，但需要明確的是,，夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬約定的物權(quán)變動效果不論是在內(nèi)部還是在外部都應(yīng)該被一體承認(rèn)，并不能說在內(nèi)部成立物權(quán),，而在外部關(guān)系上物權(quán)就是無效的,；也不能說意思表示在內(nèi)部關(guān)系上有效，而在外部關(guān)系上無效,。第三人不是意思表示的主體,，不能成為意思表示效力的判斷要素——一項(xiàng)意思表示是否有效始終取決于相對人之間的意思表示是否真實(shí)、合法,，而不會取決于第三人是善意還是惡意,。

夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬約定所產(chǎn)生的權(quán)利能否對抗第三人的強(qiáng)制執(zhí)行呢？依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第 312 條規(guī)定,，在案外人提起的執(zhí)行異議之訴中,，“案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的”,。但對何謂“足以排除強(qiáng)制執(zhí)行”,，實(shí)務(wù)判例有不同認(rèn)識，主要包括以下幾類：

一些判例在認(rèn)定案外人對房產(chǎn)僅享有債權(quán)的情形下,，認(rèn)為其不能排除強(qiáng)制執(zhí)行,。在“付金華案”中，法院認(rèn)為離婚財(cái)產(chǎn)物權(quán)歸屬約定未經(jīng)登記,，不生效力,，不能對抗強(qiáng)制執(zhí)行,。采相似裁判路徑的案例有“趙大成與楊衛(wèi)星、陳瓊,、深圳市浩鑫投資擔(dān)保有限公司,、王浩巖、潘齊偉,、陳秀芳案外人執(zhí)行異議之訴案”,、“孫秀英對戴明明與吉林省恒遠(yuǎn)擔(dān)保有限公司、馮叢志民間借貸糾紛執(zhí)行異議案”等,。在“羅本明訴張瑩案外人執(zhí)行異議之訴”一案中,，離婚協(xié)議約定案涉房屋歸兒子所有，該房一直由兒子居住,，但法院認(rèn)為該離婚協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)歸屬約定系處分行為,，未經(jīng)登記不發(fā)生效力，不能排除執(zhí)行,。

持該觀點(diǎn)的判例認(rèn)為,，盡管案外人對房產(chǎn)僅享有債權(quán)，但“足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益”并不要求一定是物權(quán),，符合一定條件的債權(quán)也可以對抗強(qiáng)制執(zhí)行,。在執(zhí)行程序中，執(zhí)行異議能否成立應(yīng)根據(jù)《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第25條至第28條的規(guī)定來進(jìn)行判斷,，符合這些條文中所規(guī)定的要件的,，可以成立執(zhí)行異議。最高人民法院指出：“是否成立,，應(yīng)根據(jù)案件的具體情況和異議人所主張的權(quán)利,、申請執(zhí)行人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的效力以及被執(zhí)行人對執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)利作出比較后綜合判斷，從而確定異議人的權(quán)利是否能夠排除執(zhí)行,?！边@一裁判說理路徑產(chǎn)生了廣泛影響，對裁判的統(tǒng)一具有重要意義,。

“鐘永玉案”中,，最高人民法院就鐘永玉對訴爭房屋享有的所有權(quán)變更登記請求權(quán)能夠優(yōu)先于金錢債權(quán)提出了四個理由：第一，鐘永玉的變更登記請求權(quán)早于金錢債權(quán),；第二,，鐘永玉之請求權(quán)針對的是特定財(cái)產(chǎn)，而金錢債權(quán)并未指向特定財(cái)產(chǎn),；第三,，金錢債權(quán)系婚姻解除后發(fā)生，為個人債務(wù)，而該債務(wù)發(fā)生時,，訴爭房屋已經(jīng)因約定而不再屬于債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn),；第四，訴爭房屋系夫妻共同財(cái)產(chǎn),，按照約定于婚姻解除后應(yīng)歸鐘永玉及其子女所有,，且該房產(chǎn)對鐘永玉及其子女而言具有生活保障功能，與債權(quán)人的金錢債權(quán)相比,，具有優(yōu)先性,。該案判決對鐘永玉享有的權(quán)利及能否排除債權(quán)人的強(qiáng)制執(zhí)行進(jìn)行了詳細(xì)的說理和論證，從兩種權(quán)利的形成時間,、性質(zhì),、內(nèi)容和功能等方面作了綜合比較，建立了一套權(quán)衡方法,，具有很強(qiáng)的實(shí)踐價值,。但仔細(xì)分析之，仍然存在論證邏輯上的不足之處,，如判決一方面認(rèn)為該房產(chǎn)歸屬約定為有效處分行為,，且因該約定使得其不再成為登記權(quán)利人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，這似乎明確了該權(quán)利為物權(quán),；但另一方面又認(rèn)為鐘永玉對訴爭房產(chǎn)的請求權(quán)為債權(quán)。這顯然是自相矛盾的,。

“劉會艷案”中,，對案涉房屋是否具有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益問題，最高人民法院基本遵循了“鐘永玉案”的裁判思路,，即“在執(zhí)行異議之訴案件的審理過程中,，根據(jù)個案的具體情況，比較有關(guān)權(quán)益的形成時間和權(quán)益的內(nèi)容,、性質(zhì),、效力以及對權(quán)益主體的利害影響等”因素，綜合予以判斷,。該案判決中,，法院認(rèn)為，劉會艷未及時辦理登記是因?yàn)榉课萆杏械盅嘿J款,，該情形屬于非因自己原因未辦理登記的情況,，不能認(rèn)為其存在主觀過錯。但同時,，法院特別指出,，債權(quán)人對債務(wù)人享有的保證債權(quán)是以債務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn)為責(zé)任財(cái)產(chǎn)，而夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬約定針對的財(cái)產(chǎn)是特定財(cái)產(chǎn),，后者之“向物性”更為強(qiáng)烈,。而且,，夫妻之間的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議是雙方權(quán)利義務(wù)的一種統(tǒng)籌安排，涉及到其他義務(wù)的承擔(dān),、“情感補(bǔ)償,、子女撫養(yǎng)以及對一方生存能力等因素的考量”以及所形成的穩(wěn)定社會關(guān)系。綜合上述理由,，法院認(rèn)為本案中存在足以排除執(zhí)行的民事權(quán)益,。

時間要素亦是判斷夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬約定能否對抗強(qiáng)制執(zhí)行的一個重要要素。若夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬約定發(fā)生在債務(wù)產(chǎn)生之后則一般不被認(rèn)可,，若在債務(wù)發(fā)生之前則常被支持,。在“萬仁輝與張紅英案外人執(zhí)行異議之訴案”中，最高人民法院認(rèn)為,，離婚事實(shí)發(fā)生在前,，婚姻財(cái)產(chǎn)歸屬約定在時間上早于夫妻一方對外承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，“在沒有證據(jù)證明張紅英與成清波雙方系惡意串通逃避債務(wù)的情況下,，原審判決支持張紅英關(guān)于停止對案涉房產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行的請求亦無不當(dāng)”,。但如果債務(wù)發(fā)生在先、夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬約定發(fā)生在后,，法院會以此為理由認(rèn)定其惡意逃避債務(wù),，判定不能排除執(zhí)行。在另一些情形中,，如果離婚協(xié)議約定大部分財(cái)產(chǎn)歸屬于一方,，而債務(wù)全部歸屬于另一方，那么未登記一方未及時登記的,，盡管離婚協(xié)議之房產(chǎn)歸屬約定早于查封之前,，法院仍可能會認(rèn)定有條件起訴請求辦理過戶登記而未辦理登記過戶的，該當(dāng)事人對房產(chǎn)的權(quán)利不足以排除強(qiáng)制執(zhí)行,。

若夫妻在查封之后約定物權(quán)歸屬,，實(shí)務(wù)判例則更易不予支持。在“劉俐因與被申請人華玲執(zhí)行異議之訴”一案中,，離婚協(xié)議約定夫妻共有之房屋歸一方所有,，但未辦理登記，該歸屬約定發(fā)生在查封之后,，最高人民法院認(rèn)為,，“雙方就已經(jīng)查封、扣押,、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)所作的移轉(zhuǎn),、設(shè)定權(quán)利負(fù)擔(dān)或者其他有礙執(zhí)行的行為，不得對抗申請執(zhí)行人”。在“劉桂萍與郭志斌以及王永華案外人執(zhí)行異議之訴”一案中,，最高人民法院認(rèn)為,，根據(jù)《中華人民共和國房地產(chǎn)管理法》第38條之規(guī)定，明確被司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)依法裁定,、決定查封的房地產(chǎn),，不得轉(zhuǎn)讓。換言之,，第38條之規(guī)定構(gòu)成了處分限制,，當(dāng)事人不能對已查封的房產(chǎn)進(jìn)行處分，且離婚協(xié)議中房屋歸屬約定不具有對外效力,，不能對抗強(qiáng)制執(zhí)行,。

夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬約定主要適用《民法典》第1065,、1076條,。有裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，對夫妻財(cái)產(chǎn)制契約與夫妻個別財(cái)產(chǎn)約定應(yīng)予區(qū)分適用：前者適用《民法典》第1065條,，約定生效后即產(chǎn)生普遍性的約束力,；而后者屬于贈與性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)法律行為，應(yīng)適用合同編關(guān)于贈與合同的法律規(guī)定以及原《婚姻法司法解釋（三）》第6條,。夫妻財(cái)產(chǎn)制契約依據(jù)合意生效,，未經(jīng)登記不得對抗善意第三人；而個別財(cái)產(chǎn)歸屬約定并不發(fā)生物權(quán)變動效力,，夫/妻一方僅可基于債權(quán)請求權(quán)主張另一方履行不動產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)移登記的義務(wù),。學(xué)理上，史尚寬也提出,，特別財(cái)產(chǎn)之歸屬契約應(yīng)區(qū)別于夫妻財(cái)產(chǎn)制契約。他認(rèn)為,，夫妻財(cái)產(chǎn)制契約為物權(quán)行為,，不經(jīng)登記即可生效，夫妻財(cái)產(chǎn)制契約之訂立,，“以婚姻成立為前提,，因結(jié)婚于配偶間及對于其繼承人之關(guān)系，即發(fā)生財(cái)產(chǎn)契約之物權(quán)的效力”,，夫妻財(cái)產(chǎn)制契約“直接發(fā)生夫妻財(cái)產(chǎn)法的效力,。為引起財(cái)產(chǎn)契約所定的所有權(quán)之變更，不須有法律行為的所有權(quán)或權(quán)利之轉(zhuǎn)移”,。但對夫妻間約定特別財(cái)產(chǎn)之歸屬者,，史尚寬認(rèn)為，“此特別契約，惟有債權(quán)的效力”,。

問題在于,，同為財(cái)產(chǎn)歸屬約定，何以法律性質(zhì)卻完全迥異：為何訂立夫妻財(cái)產(chǎn)制契約屬于物權(quán)行為,，而訂立夫妻個別財(cái)產(chǎn)歸屬約定卻屬于債權(quán)行為呢,？這顯然違反了概念的統(tǒng)一性原理。誠然,，夫妻財(cái)產(chǎn)制契約與夫妻個別財(cái)產(chǎn)歸屬約定有不同面相,。夫妻財(cái)產(chǎn)制契約針對的是夫妻之整體財(cái)產(chǎn),，其標(biāo)的財(cái)產(chǎn)是不具體的,、不特定的。夫妻財(cái)產(chǎn)制契約是約定夫妻之間的固定財(cái)產(chǎn)模式,，而許多國家的婚姻法所提供的固定財(cái)產(chǎn)模式是有限的,。如德國法規(guī)定了三種模式：財(cái)產(chǎn)增益共有制（《德國民法典》第1363-1390條）,、分別財(cái)產(chǎn)制（第1414條）和一般共有制（第1415-1518條）。增益共有制為法定財(cái)產(chǎn)制,，后兩種是約定財(cái)產(chǎn)制,，也稱為選擇性財(cái)產(chǎn)制。原則上,，夫妻雙方只能就這三種財(cái)產(chǎn)制進(jìn)行選擇,，既不能通過約定排除這三種財(cái)產(chǎn)制，也不能構(gòu)建某種混合的財(cái)產(chǎn)制,。與夫妻財(cái)產(chǎn)制契約不同的是,，夫妻個別財(cái)產(chǎn)歸屬約定所針對的標(biāo)的財(cái)產(chǎn)是具體的、特定的,，而非夫妻之整體財(cái)產(chǎn),。由于夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬約定所指向的財(cái)產(chǎn)是特定的，具有確定性,，而婚姻家庭關(guān)系中的共同財(cái)產(chǎn)制具有“波動性”“不確定性”等特點(diǎn),，在此意義上，可以將夫妻個別財(cái)產(chǎn)歸屬約定看作是夫妻財(cái)產(chǎn)制的有益補(bǔ)充,。

而從我國婚姻法立法史來看,，我國婚姻法允許夫妻雙方可以約定的客體范圍是寬泛的，“夫妻財(cái)產(chǎn)約定的客體可以是任何種類的家庭財(cái)產(chǎn)”,，“夫妻財(cái)產(chǎn)約定的內(nèi)容可以是所有權(quán),、處理權(quán)或管理權(quán)”。而且,，我國婚姻法從一開始就沒有像德國法那樣采用固定的財(cái)產(chǎn)制模式,，而是承認(rèn)一種寬松的,、可由當(dāng)事人自由選擇的財(cái)產(chǎn)模式。因而,，我國民法并沒有嚴(yán)格區(qū)分夫妻財(cái)產(chǎn)制契約與夫妻個別財(cái)產(chǎn)歸屬約定,，《民法典》第1065條所規(guī)范的也不僅僅是約定財(cái)產(chǎn)制，而是在更寬泛的意義上的夫妻財(cái)產(chǎn)約定關(guān)系,，“既可以對全部夫妻財(cái)產(chǎn)進(jìn)行約定,，也可以對部分夫妻財(cái)產(chǎn)進(jìn)行約定；既可以概括地約定采用某種夫妻財(cái)產(chǎn)制,，也可以具體地對某一項(xiàng)夫妻財(cái)產(chǎn)進(jìn)行約定”,。換言之，在解釋論上,，針對特定財(cái)產(chǎn)的夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬約定也可容納于《民法典》第1065條,，該條第2款所規(guī)定的“夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)的約定”應(yīng)包括夫妻個別財(cái)產(chǎn)歸屬約定，而非僅限于針對夫妻整體財(cái)產(chǎn)的約定,。事實(shí)上,，實(shí)踐中大量適用原《婚姻法》第19條的案例都是針對特定財(cái)產(chǎn)歸屬的約定，而非針對夫妻整體財(cái)產(chǎn)的約定,。如果將夫妻個別財(cái)產(chǎn)歸屬約定排除出《民法典》第1065條的適用范圍,，那么，該條的實(shí)踐意義將大大縮減,。因而,，我國在法律適用上并無區(qū)分兩者之必要。惟將來可能區(qū)分者在于登記簿之設(shè)置上：夫妻財(cái)產(chǎn)制契約應(yīng)登記于夫妻財(cái)產(chǎn)登記簿,，而個別財(cái)產(chǎn)歸屬之約定尚需要登記于不動產(chǎn)登記簿,。目前，在未設(shè)立夫妻財(cái)產(chǎn)登記簿制度之前,，恐怕也只能將不動產(chǎn)登記簿之登記作為統(tǒng)一的權(quán)利外觀標(biāo)準(zhǔn),。

從離婚財(cái)產(chǎn)協(xié)議中對財(cái)產(chǎn)歸屬約定角度看，最高人民法院婚姻法司法解釋也表明了并未將“對夫妻雙方有拘束力”的財(cái)產(chǎn)歸屬約定限制在夫妻財(cái)產(chǎn)制契約的立場,。原《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第8條規(guī)定,，“離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對男女雙方具有法律拘束力”,。《民法典婚姻家庭編解釋（一）》第69條第2款規(guī)定,，“當(dāng)事人依照民法典第一千零七十六條簽訂的離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)以及債務(wù)處理的條款,，對男女雙方具有法律拘束力”。從上述條文的表述上看,，我國司法解釋實(shí)際上完全認(rèn)可離婚財(cái)產(chǎn)協(xié)議中夫妻對個別財(cái)產(chǎn)歸屬約定的法律拘束力,。

《民法典》物權(quán)編第209條第1款規(guī)定：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立,、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅,，經(jīng)依法登記,，發(fā)生效力；未經(jīng)登記,，不發(fā)生效力,，但是法律另有規(guī)定的除外?！币来?，不動產(chǎn)物權(quán)變動，經(jīng)登記生效是一般原則,，不經(jīng)登記也可生效是例外,，法律可通過“另有規(guī)定”來創(chuàng)設(shè)例外?！睹穹ǖ洹返?33條土地承包經(jīng)營權(quán)之設(shè)立,、第374條地役權(quán)之設(shè)立、第403條動產(chǎn)抵押權(quán)之設(shè)立等采登記對抗主義的物權(quán)變動類型,，以及《民法典》第229條,、第230條與第231條之非基于法律行為的物權(quán)變動類型，均屬于第209條第1款的例外,。那么,，能否將《民法典》婚姻家庭編第1065條理解為第209條第1款之但書情形呢？

筆者認(rèn)為,，第1065條作為婚姻家庭編中關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)變動的規(guī)范,，相對于物權(quán)編第209條第1款而言，可以理解為特別規(guī)范,，應(yīng)解釋為第209條第1款之例外規(guī)定,。其理由有：

第一，婚姻家庭關(guān)系中的物權(quán)歸屬判斷與物權(quán)編物權(quán)歸屬判斷的一般原則不同,。物權(quán)編之物權(quán)歸屬判斷以公示為一般原則,，但婚姻家庭編之物權(quán)歸屬判斷則不以公示為要件。如《民法典》婚姻家庭編第1062條之夫妻共同財(cái)產(chǎn)制,，夫妻的共同財(cái)產(chǎn)是法定的,，并不依賴于物權(quán)公示。在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn),，無相反約定的,，即為共有財(cái)產(chǎn)，而不論該財(cái)產(chǎn)是否登記在夫的名下還是妻的名下,，因?yàn)榇藭r,，作為物權(quán)歸屬的判斷依據(jù)是第1062條所規(guī)定的法定共同財(cái)產(chǎn)制,，而不是依據(jù)物權(quán)編第209條之公示原則。在依據(jù)夫妻財(cái)產(chǎn)契約來確定夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬的情形,，依據(jù)第1065條,，夫妻可以約定婚后財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有,、部分共同所有,，而該條同樣并未要求公示。

第二,，依據(jù)第1065條第2款的規(guī)定,，夫妻對財(cái)產(chǎn)歸屬之約定對雙方具有“法律拘束力”。依文義解釋,，“拘束力”意味著雙方須遵守和尊重夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬約定,，不得加以否認(rèn)，事后不能加以反悔或撤銷,。如果可以否認(rèn),、可以反悔或任意撤銷，那就相當(dāng)于沒有拘束力,。故而,，在無明確贈與之意思表示時，夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬約定不能被解釋為贈與,，不能適用《民法典》合同編第658條第1款之任意撤銷權(quán),。筆者認(rèn)為，司法實(shí)踐中,，不就當(dāng)事人的意思表示進(jìn)行解釋就對夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬約定適用原《婚姻法司法解釋（三）》第6條或《民法典婚姻家庭編解釋（一）》第32條,，按照贈與賦予撤銷權(quán)，在法律適用上是錯誤的,。因?yàn)?，上述司法解釋條文適用的前提是夫妻雙方明確是贈與的意思表示，即夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬約定只有在明確存在贈與意思時才能按照贈與合同來進(jìn)行法律適用,。更為實(shí)質(zhì)的問題是,，任意撤銷權(quán)還違背誠信原則，在夫妻倫理,、家庭倫理上,，都無法證立。

第三,，第1065條之“拘束力”包括對物權(quán)變動效果的拘束力,。夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬約定最核心的意思是物權(quán)歸屬的確定，本條款規(guī)定的“拘束力”之文義應(yīng)當(dāng)解釋為既包含債的效力也包含物權(quán)的效力,。從意思表示本身來看,，夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬約定是指向物權(quán)歸屬的意思表示，如果排除了這一點(diǎn),，而只承認(rèn)債的效力的話,，那么，所謂的“拘束力”就不僅被縮減為“一半拘束力”,，更是把夫妻雙方最核心的意思給抽離了,。

夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬約定對夫妻雙方都有不可任意撤銷的拘束力，且其物權(quán)歸屬效果是按意思自治發(fā)生效力的,，而不是按照第209條的公示原則生效,。因而，第1065條屬于第209條之“法律另有規(guī)定的除外”情形,。支持這一觀點(diǎn)的判例有如“張健健案”,，在該案中，法院即認(rèn)為原《婚姻法》第19條是對原《物權(quán)法》第9條但書所保留的例外,。

在善意第三人問題上,，基于物權(quán)關(guān)系的處分限制與基于婚姻關(guān)系的處分限制有所不同。一般而言,，處分限制通常不能排除善意取得,，在基于婚姻關(guān)系的處分限制中，登記一方未經(jīng)另一方同意而處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)的,，如果第三人善意,，法院通常會支持第三人的善意取得。但批評的觀點(diǎn)認(rèn)為,，支持善意取得雖然保護(hù)了動態(tài)交易安全,，但卻犧牲了家庭生活的靜的安全，因?yàn)?，基于婚姻關(guān)系的處分限制需要考慮財(cái)產(chǎn)在婚姻關(guān)系中的實(shí)際用途,、是否為婚姻生活所必須等因素。例如,，如果所轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)是婚姻生活的唯一不動產(chǎn),，那就必須經(jīng)過配偶的同意或追認(rèn)，否則不論登記在誰的名下,，不論第三人是善意還是惡意,，都應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于交易安全而受保護(hù)。德國法認(rèn)為,，基于婚姻關(guān)系的處分限制是一種絕對的處分限制,，這意味著違反處分限制的處分行為是絕對無效的，“所有權(quán)人沒有征得其配偶同意所進(jìn)行的處分對每個人都是無效的”,。

在“張健健案”中,，法院依據(jù)原《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國物權(quán)法〉若干問題的解釋（一）》第2條“當(dāng)事人有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記簿的記載與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不符,、其為該不動產(chǎn)物權(quán)的真實(shí)權(quán)利人，請求確認(rèn)其享有物權(quán)的,，應(yīng)予支持”的規(guī)定認(rèn)為,，本案中，夫妻雙方在離婚之后,，未辦理案涉房屋的產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù),，即“導(dǎo)致案涉房屋的真實(shí)權(quán)利狀態(tài)與不動產(chǎn)登記簿不符”，但未登記一方對案涉房屋享有的是物權(quán),，而第三人的權(quán)利為債權(quán),，債權(quán)人并不屬于不得對抗的“善意第三人”。

在案外人執(zhí)行異議之訴中,，對于未登記一方之民事權(quán)益是否具有對抗登記權(quán)利人的債權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行問題,，關(guān)鍵在于能否成立《民訴法解釋》第311、312條意義上的“足以排除執(zhí)行的民事權(quán)益”的判斷,。對此,，現(xiàn)行法并無明確規(guī)定，實(shí)務(wù)觀點(diǎn)認(rèn)為可以參照適用《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》,?！秷?zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第28條規(guī)定了四個要件，即查封前已訂立書面買賣合同,、已占有不動產(chǎn),、已支付全部價款或已按約支付部分價款且將剩余價款交付執(zhí)行、非因買受人自身原因未辦理過戶登記,。在離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議中,，未登記一方成立“享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益”是否需要符合《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第28條的四個要件呢？

有判例認(rèn)為,，欲判斷離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議中對不動產(chǎn)物權(quán)的約定能否對抗債權(quán)人的執(zhí)行,，應(yīng)審查離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的真實(shí)性、形成時間,、不動產(chǎn)物權(quán)未辦理登記的原因,、當(dāng)事人的過錯等予以綜合判斷。這一思路實(shí)際上借鑒了《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第28條所規(guī)定的要件,。不同的觀點(diǎn)則認(rèn)為,，應(yīng)當(dāng)區(qū)分第28條所保護(hù)的民事權(quán)益與夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬約定產(chǎn)生的未登記民事權(quán)益。相關(guān)判例認(rèn)為,，“從性質(zhì)看,，離婚協(xié)議是當(dāng)事人解除婚姻關(guān)系時就身份、財(cái)產(chǎn)、子女撫育等全部事項(xiàng)而達(dá)成的協(xié)議,，具有很強(qiáng)的身份及倫理屬性,，其中關(guān)于財(cái)產(chǎn)歸屬的約定還具有較強(qiáng)的生活保障功能，不能等同于普通的民事合同”,，而且,，依據(jù)離婚財(cái)產(chǎn)歸屬約定享有的權(quán)利是“直接指向該房產(chǎn)的物權(quán)期待權(quán)”，而普通債權(quán)并不指向特定財(cái)產(chǎn),，故而，物權(quán)期待權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于普通債權(quán),。不過,，筆者認(rèn)為，該案采用“期待權(quán)理論”來解釋財(cái)產(chǎn)歸屬約定確定的未登記一方的權(quán)利,，在學(xué)理上是值得商榷的,。德國法上的“期待權(quán)”有特殊要件要求，只有對已經(jīng)達(dá)成物權(quán)合意并已向不動產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)提交登記申請的權(quán)利人,，才會給予期待權(quán)保護(hù),，動產(chǎn)期待權(quán)則主要存在于所有權(quán)保留買賣的法律關(guān)系中。中國法上,，除了附所有權(quán)保留買賣關(guān)系之外,，經(jīng)預(yù)告登記的買受人的權(quán)利以及已經(jīng)占有的買受人的權(quán)利也都存在期待權(quán)保護(hù)的必要，但僅僅訂立合同所產(chǎn)生的權(quán)利則似難以被容納到期待權(quán)理論中,。此外,，第28條保護(hù)的是交易關(guān)系中的買受人，而夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬約定完全不具有交易性質(zhì),，賦予夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬約定以物權(quán)變動效果并排除強(qiáng)制執(zhí)行是基于婚姻倫理而對財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù),，因而，將第28條的要件適用于夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬約定,，并不合適,。

新近的學(xué)說見解認(rèn)為，應(yīng)區(qū)分夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬約定系有償還是無償,，若屬有償?shù)募s定義務(wù)范疇,，可以類推適用《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第28條；若系無償?shù)募s定義務(wù),，則不能排除強(qiáng)制執(zhí)行,。但筆者認(rèn)為，有償,、無償之區(qū)分是從市場規(guī)則角度來講的,，夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬約定并非市場行為，而是一種基于家事倫理的財(cái)產(chǎn)分配與分割行為，以有償與無償作為其效力射程的判斷標(biāo)準(zhǔn)與法理論據(jù),，不盡合適,。

筆者認(rèn)為，第28條所保護(hù)的是買賣合同關(guān)系中尚未辦理登記但已經(jīng)交付占有和支付價款的買受人的民事權(quán)益,，其與夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬約定有本質(zhì)不同,，前者體現(xiàn)了對市場交易領(lǐng)域的買受人之特殊保護(hù)，后者則不具有交易性質(zhì),，而是基于婚姻倫理受到特別保護(hù),，因而并不需要按照第28條的要件來判斷是否成立“足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益”。尤其是在夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬約定關(guān)系中,，夫妻雙方并非買賣合同關(guān)系,，對第28條之“訂立書面買賣合同”與“已支付全部價款或按約支付部分價款且將剩余價款交付執(zhí)行”這兩個要件的考察是不必要的。在與債權(quán)人的對抗關(guān)系上,，只要夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬約定早于債權(quán)發(fā)生,，且不存在規(guī)避法律、逃避債務(wù)或違反公序良俗等合同無效情形的,，夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬約定之效力就應(yīng)優(yōu)先于普通債權(quán)人之權(quán)利,。

按照階段性物權(quán)變動理論，占有被視為是構(gòu)成物權(quán)變動中的中間型權(quán)利的一個要素,，法律應(yīng)對占有的買受人進(jìn)行特別保護(hù),。在夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系中，也同樣應(yīng)當(dāng)注重實(shí)際占有一方的權(quán)利保護(hù),。在“王某英訴王某琪,、趙某陽執(zhí)行異議之訴案”中，離婚協(xié)議中約定共有房產(chǎn)全部歸女方所有,，但并未經(jīng)物權(quán)變動登記,。法院認(rèn)為，根據(jù)原《婚姻法》第19條第1款和第2款規(guī)定,，夫妻雙方關(guān)于案涉房屋歸屬的約定“雖然無須經(jīng)過不動產(chǎn)物權(quán)變動登記手續(xù)即在二人之間發(fā)生物權(quán)變動的效力,，但在未辦理登記手續(xù)的情形下，其顯然無法對抗善意第三人主張的物權(quán),。然而,，王某琪申請執(zhí)行涉案房屋的依據(jù)是其對趙某陽享有的債權(quán)，且王某英對涉案房屋實(shí)際占有,，不存在善意第三人情形,，因物權(quán)優(yōu)于債權(quán)，故對原告要求解除對涉案房屋的查封措施的訴訟請求,，本院予以支持”,。

近代民法以來，民法上的人被塑造為一種能為自己利益作精細(xì)計(jì)算的“理性人”或“經(jīng)濟(jì)人”形象,，在理性利己的市場理念下,，民法上的人被認(rèn)為是“理性”“意思方面強(qiáng)而智的人像”。至現(xiàn)代民法,，基于具體人格權(quán)的發(fā)展,、勞動者保護(hù)、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)之需要,，民法上的人轉(zhuǎn)向“弱而愚”的人像,。長期以來，不論是“強(qiáng)而智”的人還是“弱而愚”的人,，民法制度設(shè)計(jì)的核心都是以市場競爭理念下經(jīng)濟(jì)交往中的公平與正義為指導(dǎo)思想,。但是，民法的這一主導(dǎo)理念未必適合婚姻家庭法,，因?yàn)槭袌鰝惱聿⒉贿m宜用以指導(dǎo)婚姻家庭法的制度設(shè)計(jì)及相關(guān)法規(guī)范的解釋：市場倫理是一種以個人主義為中心的利己主義邏輯，是建立在“理性人”假設(shè)的基礎(chǔ)上,；而婚姻家庭法強(qiáng)調(diào)的是一種以家庭關(guān)系意義上的團(tuán)體為中心的利他主義邏輯,，它所展示的是家庭共同體之親情、感情,、協(xié)助等“感性人”或“倫理人”人像,。在婚姻家庭法回歸民法典之后，如仍然以傳統(tǒng)民法的市場倫理為中心來構(gòu)建全部的制度體系和解釋學(xué),，其缺陷將是顯而易見的,。如何調(diào)適“倫理秩序與經(jīng)濟(jì)秩序、家庭團(tuán)體主義與個體主義,、夫妻共同體意志與個人意志之間的權(quán)衡與沖突問題”,，以及婚姻家庭法如何適用合同法、財(cái)產(chǎn)法之一般規(guī)則無疑是民法學(xué)的重要課題,。具有相當(dāng)共識的是,，婚姻家庭法上的親屬、夫妻代表著“倫理人”特性,，該種特性應(yīng)該成為我國夫妻財(cái)產(chǎn)法的司法裁判和制度完善的基準(zhǔn),。基于婚姻家庭法的倫理特性,，夫妻財(cái)產(chǎn)契約的解釋規(guī)則就應(yīng)當(dāng)首先以《民法典》婚姻家庭編的相關(guān)條文為中心來進(jìn)行構(gòu)建,，而不應(yīng)適用合同法與財(cái)產(chǎn)法之一般規(guī)則。

- E N D -