【原】蔣寅|海內(nèi)論詩(shī)有正宗姬傳身在最高峰——姚鼐詩(shī)學(xué)品格與淵源芻論（三）

金陵生論學(xué) 2022-02-14

展開全文

三,、《今體詩(shī)鈔》的詩(shī)學(xué)問題

姚鼐對(duì)王漁洋詩(shī)學(xué)的接受是全方位的，在詩(shī)歌教授方面,，除了“教后學(xué)學(xué)詩(shī),，只用王阮亭《五七言古詩(shī)鈔》”外[1]，又遴選近體詩(shī)的典范作品,，編為《五七言今體詩(shī)鈔》,，以彌補(bǔ)王漁洋《古詩(shī)選》只選古詩(shī)的缺憾。梓行后不僅被桐城派奉為詩(shī)學(xué)圭臬,，世間也甚為贊許,，到同治間即有丹徒趙彥博為作注釋，稱其“遴擇嚴(yán)審,，核議精深,，洵習(xí)詩(shī)者之大宗也”[2]。近年的研究，從《今體詩(shī)鈔》的編撰緣起到批評(píng)中的以文論詩(shī)傾向[3],，都有所探討,，但關(guān)于姚鼐評(píng)選所顯示的詩(shī)學(xué)趣向還留有進(jìn)一步探討的余地。

姚鼐《五七言今體詩(shī)鈔》的編纂,，與王漁洋《古詩(shī)選》有直接的關(guān)系,。姚鼐曾評(píng)點(diǎn)漁洋《古詩(shī)選》，《惜抱軒筆記》卷八還留下了鉆研該書的七則筆記,?！督耋w詩(shī)鈔》卷首的嘉慶三年（1798）自序，首先申明本書的編纂旨趣：“論詩(shī)如漁洋之《古詩(shī)鈔》,，可謂當(dāng)人心之公者也,。吾惜其論止古體而不及今體。至今日而為今體者,，紛紜歧出,，多趨訛謬，風(fēng)雅之道日衰,。從吾游者,，或請(qǐng)為補(bǔ)漁洋之闕編，因取唐以來(lái)詩(shī)人之作采錄論之,，分為二集十八卷,，以盡漁洋之遺志?！彪m然也承認(rèn)漁洋的取舍,，“要其大體雅正，足以維持詩(shī)學(xué),，導(dǎo)啟后進(jìn)”,，但同時(shí)強(qiáng)調(diào)漁洋論詩(shī)“亦時(shí)有不盡當(dāng)吾心者”，所以他的評(píng)選力陳己見,，自信雖“前未必盡合于漁洋,，后未必盡當(dāng)于學(xué)者,，然而存古人之正軌,，以正雅祛邪,，則吾說(shuō)有必不可易者”[4]。那么,，其詩(shī)論與王漁洋的異同究竟在哪里呢,？

大體上說(shuō)，姚鼐論五律多與王漁洋合,，同樣認(rèn)為盛唐人以五律為最,，“此體中又當(dāng)以王,、孟為最，以禪家妙悟論詩(shī)者,，正在此耳”,。在他看來(lái)，盛唐人五律都如禪,，只有李,、杜兩家特異。李白近于仙,，“以飛動(dòng)票姚之勢(shì),，運(yùn)曠遠(yuǎn)奇逸之思”，獨(dú)成一境,；至于杜甫,，則“四十字中包涵萬(wàn)象，不可謂少,；數(shù)十韻百韻中,，運(yùn)調(diào)變化如龍蛇，穿貫往復(fù)如一線,，不覺其多,。讀五言至此，始無(wú)余憾”,。逮及中唐大歷諸賢,，“尤刻意于五律,，其體實(shí)宗王,、孟，氣則弱矣,，而韻猶存,。貞元以下，又失其韻,。其有警拔,，蓋亦希矣”。而到晚唐,，“才固愈衰,，然五律有望見前人妙境者，轉(zhuǎn)賢于長(zhǎng)慶諸公,，此不可以時(shí)代限也”[5],。如此把握唐代五律的流變，評(píng)價(jià)唐代五律的成就得失,，不能不說(shuō)是高屋建瓴的,、很通達(dá)的識(shí)見,。

看到論七律處，始多見姚鼐的獨(dú)到見解,。首先,，“尤貴氣健”的審美取向便不同于五律。不過這一標(biāo)準(zhǔn)也并不是統(tǒng)攝全唐的,，王維即以“能備三十二相而意興超遠(yuǎn)”獨(dú)冠盛唐,。至于李攀龍、王漁洋所推崇的李頎,，他斷言“此一個(gè)私好,，非公論也”。論杜甫則稱“含天地之元?dú)?，包古今之正變,，不可以律縛，亦不可以盛唐限者”,，肯定其超越時(shí)代的大家地位,。最特異的地方，是對(duì)白居易和黃庭堅(jiān)的看法：“至于長(zhǎng)慶,，香山以流易之體,，極富贍之思，非獨(dú)俗士奪魄,，亦使勝流傾心,。然滑俗之病，遂至濫惡,，后皆以太傅為藉口矣,。非慎取之，何以維雅正哉,？”這大體還不越傳統(tǒng)評(píng)價(jià)的藩籬,，而到論黃庭堅(jiān)，就給出了遠(yuǎn)過于前人的肯定和好評(píng),，認(rèn)為“山谷刻意少陵,，雖不能到，然其兀傲磊落之氣,，足與古今作俗詩(shī)者澡濯胸胃,，導(dǎo)啟性靈”[6]。山谷七律選了25首,，僅次于杜甫60首,、李商隱32首、蘇軾31首,、陸游87首,，列于第五位,，評(píng)價(jià)不可謂不高。評(píng)《登快閣》詩(shī),，稱“豪而有韻,，此移太白歌行于七律內(nèi)者”[7]；評(píng)《題落星寺》詩(shī),，稱“此詩(shī)真所謂似不食煙火人語(yǔ)”[8],，見地甚為獨(dú)到，不同于歷來(lái)評(píng)論黃庭堅(jiān)的著眼點(diǎn),。當(dāng)然,，他對(duì)山谷七律也不是一味的稱贊抬舉，評(píng)《送彭南陽(yáng)》詩(shī),，便認(rèn)為“結(jié)太淺直,，不為佳。江西社中諸公多為此等語(yǔ)所誤”[9],，觸及黃庭堅(jiān)對(duì)江西詩(shī)派的負(fù)面影響問題,。

通過姚鼐對(duì)黃庭堅(jiān)的評(píng)價(jià)，可以感覺到,，桐城詩(shī)學(xué)到姚鼐這里出現(xiàn)一個(gè)轉(zhuǎn)折,，由獨(dú)宗唐賢轉(zhuǎn)向唐宋并舉。因姚鼐曾語(yǔ)門人：“镕鑄唐宋,，則固是仆平生論詩(shī)宗旨耳,。”[10]研究者都將熔鑄唐宋作為他論詩(shī)的出發(fā)點(diǎn)乃至桐城詩(shī)學(xué)發(fā)展的一個(gè)關(guān)捩來(lái)看待[11],，但實(shí)際上,，姚鼐論詩(shī)非但不像幾位前輩那樣以唐為本、兼取宋人,，甚至還更偏愛宋詩(shī)一點(diǎn),，這可能與他早年從姚范學(xué)詩(shī)的經(jīng)歷有關(guān),，更與王漁洋對(duì)黃庭堅(jiān)的推崇有直接的關(guān)系,。王漁洋是清代最早推尊黃庭堅(jiān)詩(shī)的人，他將程孟陽(yáng),、錢謙益倡導(dǎo)的宋詩(shī)由蘇,、陸的軟宋詩(shī)轉(zhuǎn)向黃庭堅(jiān)的硬宋詩(shī)，對(duì)黃庭堅(jiān)地位的提升起了關(guān)鍵的作用[12],。前文曾提到,，郭麐稱姚范詩(shī)在山谷、后山之間,，姚鼐晚年也很熱衷于黃庭堅(jiān)詩(shī),，同載于郭麐《樗園消夏錄》：“吾師姚姬傳先生,，以古文擅海內(nèi)，詩(shī)亦兼?zhèn)浔婇L(zhǎng),。七古沉雄廉悍,，浩氣孤行，無(wú)所依傍,。七律初為盛唐,，晚年喜稱涪翁，嘗謂麐曰：竹垞晚年七律頗學(xué)山谷,，枯瘠無(wú)味,，意欲矯新城之習(xí)耳。乃其詩(shī)云：'江西詩(shī)派數(shù)流別,，吾先無(wú)取黃涪翁,。’此何為者耶,！”[13]姚鼐還評(píng)點(diǎn)了山谷詩(shī)四卷[14],，足見下過一番鉆研功夫，但所得如何,，則后人見仁見智,。沈曾植曾說(shuō)：“江西派人說(shuō)黃陳，桐城派人說(shuō)方姚,，皆耳根上難消受事,。然與詆江西、詬桐城之言較,，其取舍居然又有雅言傖音之感,。”[15]這是頗有保留的評(píng)價(jià),。但不可否認(rèn)的是,，“自姚姬傳喜為山谷詩(shī)，而曾求闕祖其說(shuō),，遂開清末西江一派”[16],。所以，無(wú)論就黃庭堅(jiān)的經(jīng)典化過程而言,，還是就晚清同光體藝術(shù)宗旨的確立而言,，姚鼐都是起了重要作用的人物。他的詩(shī)歌創(chuàng)作雖不太為后人所重視,，但他對(duì)黃庭堅(jiān)的推崇卻通過桐城派的師承傳授,，成為確立同光體融杜-韓-黃為一體的藝術(shù)宗旨的重要驅(qū)動(dòng)力。

盡管《今體詩(shī)鈔》的重心,，全在于遴選而不在乎評(píng)論,，評(píng)語(yǔ)寥寥,，所用概念也僅深婉、雄渾,、真樸,、奇氣、空逸,、奇警,、沉雄等不多的幾個(gè)，但姚鼐的批評(píng)仍以“能當(dāng)于人心之公意”而贏得后人的好評(píng)[17],。鮮明的個(gè)性,，讓人清楚地感受到其得力于文章之學(xué)的蘊(yùn)含。林昌彝論及姚鼐對(duì)杜甫的評(píng)論,，說(shuō)：“少陵近體,，五言律四十字中，包涵萬(wàn)象,，至數(shù)十韻,、百韻，運(yùn)調(diào)變化,，如龍蛇穿貫,，往復(fù)如一線。錢虞山《杜詩(shī)箋》,，于杜詩(shī)長(zhǎng)律轉(zhuǎn)折意緒,，都不能了，所箋亦極多謬論,。惟桐城姚姬傳五七言近體選,，深知杜法?！?span style="font-size:16px;font-family:宋體;">[18]詩(shī)歌從來(lái)講究的是跳躍,，騰挪跌宕，語(yǔ)斷意連,，而姚鼐所著眼的卻是轉(zhuǎn)折意緒,，與葉燮《原詩(shī)》一樣，都是以古文章句之法來(lái)解詩(shī)和講詩(shī),。卷六選杜甫長(zhǎng)律37首,，評(píng)曰：“杜公長(zhǎng)律,，旁見側(cè)出,，無(wú)所不包，而首尾一線,，尋其脈絡(luò),，轉(zhuǎn)得清明,。他人指陳褊益，而意緒或反不逮其整晰,?！?span style="font-size:16px;font-family:宋體;">[19]自宋代以后，論詩(shī)多講情景典事,，而桐城派評(píng)詩(shī)多講章法意脈,，屬于典型的以文論詩(shī)之法。沈曾植認(rèn)為：“惜抱選詩(shī),，暨與及門講授,，一宗海峰家法，門庭階闥,，矩范秩然,。乃其自得之旨，固有在語(yǔ)言文字音聲格律外者,?！?span style="font-size:16px;font-family:宋體;">[20]在他看來(lái)，姚鼐的詩(shī)學(xué)分為兩個(gè)層次,，選詩(shī)和講詩(shī)是初級(jí)層面,，全宗劉大櫆家法，通過語(yǔ)言文字音聲格律的講求,，由表入里,，循序漸進(jìn)，篇章字句,，規(guī)矩井然,；而對(duì)詩(shī)意的體悟則是高級(jí)層面，超越語(yǔ)言文字音聲格律,，而體得其言外之意,、象外之境、韻外之致,。沈曾植在此雖未就海峰家法略做闡說(shuō),，但相信與“以文論詩(shī)”相關(guān)。曾國(guó)藩稱“惜翁能以古文之法,，通之于詩(shī),，故勁氣盤折”[21]，實(shí)際上姚鼐論詩(shī)也同樣如此,，由此可觸摸到桐城詩(shī)學(xué)在劉大櫆和姚鼐之間承傳的脈絡(luò),。當(dāng)然，這種“以文論詩(shī)”的傾向在姚鼐詩(shī)論中還只是隱性的存在，要到門人方東樹的著作中,，它才浮出地表,，顯示出自覺的理論意識(shí)和方法論追求。

[1]姚鼐《與管異之同》其一,，《惜抱先生尺牘》卷四,。

[2]趙彥博《今體詩(shī)鈔注略》序，同治刊本,。

[3]邱瑰華《從〈五七言今體詩(shī)鈔〉看姚鼐的杜詩(shī)評(píng)選》,，《安徽省桐城派研究會(huì)成立大會(huì)暨第二屆全國(guó)桐城派學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，2005年,；韓勝《從〈今體詩(shī)鈔〉看姚鼐的詩(shī)歌批評(píng)》,，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第3期；謝海林,、黃威《姚鼐〈今體詩(shī)鈔〉的編撰緣起及其經(jīng)典化考察》,，《新世紀(jì)圖書館》2011年第3期；李圍圍《姚鼐〈五七言今體詩(shī)鈔〉研究》,，南京師范大學(xué)碩士論文,，2011年。

[4]姚鼐《今體詩(shī)鈔·序目》,，上海古籍出版社1986年版,，第1頁(yè)。

[5]姚鼐《今體詩(shī)鈔·序目》,，第2頁(yè),。

[6]姚鼐《今體詩(shī)鈔》序目，第3-4頁(yè),。

[7]姚鼐《今體詩(shī)鈔》,，第332頁(yè)。

[8]姚鼐《今體詩(shī)鈔》,，第338頁(yè),。

[9]姚鼐《今體詩(shī)鈔》，第334頁(yè),。

[10]姚鼐《與鮑雙五》其三,，《惜抱先生尺牘》卷四。

[11]周明秀《論桐城派詩(shī)論的主要內(nèi)容及其形成過程》,，《文藝?yán)碚撗芯俊?002002年第4期,。

[12]詳蔣寅《再論王漁洋與康熙朝宋詩(shī)風(fēng)之消長(zhǎng)》（《羅宗強(qiáng)先生八十壽辰紀(jì)念文集》，中華書局2009年）一文,。

[13]郭麐《樗園消夏錄》卷下,，嘉慶間家刊靈芬館全集本,。

[14]譚獻(xiàn)《復(fù)堂日記補(bǔ)錄》光緒五年四月十二日：“黃襄男以惜抱評(píng)點(diǎn)山谷詩(shī)四卷屬校，欲為傳刻,?！?/span>

[15]沈曾植《海日樓題跋》卷一,，中華書局上海編輯所1962年版,，第40頁(yè)。