汪茂榮詩論選（一）

百城主人 2015-12-13

展開全文

汪茂榮詩論選（一）

論桐城詩派

汪茂榮

“桐城詩派”的界定

　　“論詩轉貴桐城派,，比似文章孰重輕,。”這是程秉釗在《國朝名人集題詞》中的論詩之語,。敢于同執(zhí)清代文壇牛耳的桐城文派比量重輕,，可見桐城詩派影響的廣大與在文學史上地位的不容漠視。那么什么是桐城詩派呢,？在討論這個基本的問題時,，學者們大多從史的角度，以時間為經(jīng),，以地域為緯,，條列桐城歷史上的著名詩人：從明代的方法、齊之鸞到晚清的二姚,，“彌天獨護桐城派,，名世今當五百秋?！雹俚@只是做桐城詩史,，而未中桐城詩派的肯綮。桐城詩史與桐城詩派是兩個既不能完全相互重疊,，又存在著多重交叉關系的文學史概念,。簡捷地說，桐城詩派并不涵蓋全部桐城詩史,，而只是桐城詩史的一個重要組成部分,。它是在一定的歷史時期里，詩學見解和詩的創(chuàng)作風格近似的詩人通過自覺或者不自覺地結合而形成的一個詩歌流派,。它的核心人物來自于桐城,，故派以地名；而追隨者則逸出桐城以外,，故它不完全等同于嚴格地以地域劃分為界限的桐城詩史,。因此，研究桐城詩派,，從空間上來說,，應立足桐城，放眼全國,；從時間上來說,，則要斬斷葛藤，將其發(fā)軔期界定在清代的雍正乾隆年間,，而無庸遠溯到明代,。

促成桐城詩派形成的三個核心人物

　　那么，誰有資格榮膺桐城詩派開山這頂桂冠呢,？

　　這里,，我們要考察的第一個對象自然是錢澄之，他是清初桐城籍的一位著名詩人,，但錢詩“沖淡深粹”,，“度王孟而及于陶”。②并未使以后的姚鼐等人異代相感,；且身丁亂世,，嗣響乏人，與桐城詩派中人也無多少淵源關系,。故錢澄之只能算是桐城詩史上的一位大家,，而成不了桐城詩派的開山鼻祖。再看方苞,、戴名世,。方苞平生因藏拙而很少作詩，戴名世亦然,。他們都是以古文知名于世的,，算不得詩人。再下來便是劉大櫆,，他是著名的古文家兼詩人,。且與姚范相知,，又是桐城派巨子姚鼐的老師。按理來說,，他最有資格成為桐城派的開山,。近代的沈曾植與當代的吳孟復先生都作如是觀。其實也不盡然,。理由很簡單,，桐城派的主要人物并不認同劉大櫆。姚鼐雖為劉之弟子,，但認為劉評詩不公③,。故選詩講授，近體詩只用自纂《今體詩抄》,；古體詩則擯棄劉輯《歷朝詩約選》不用,，而另用王漁洋所編“大體雅正，足以維持詩學,，導啟后進”,、“當人心之公者也”的《古詩抄》④。個中原因,，姚鼐為師門避諱,，語焉不詳。時過境遷,，吳汝綸則揭示無隱,。吳認定劉選“鑒裁不得為精，繁簡似頗失當”,，“不得劉意指之所在”,，故“不能饜人人之心”。⑤有鑒于此,，錢鐘書先生針對沈曾植（乙庵）《跋惜抱集》誤謂姚鼐“選詩講授,，一宗海峰家法”，而力加辯正：“乙庵當是指海峰《歷朝詩約選》而言,?！都s選》無序例，泛濫已甚,，不知家法何所證”,。⑥不立家法，何有于桐城詩派,？姚鼐大弟子方東樹對劉詩亦頗為不滿：“海峰能得古人超妙,，但本源不足，徒恃才敏，輕心以掉,，速化剽襲,，不免有詩無人；故不能成家開宗,，衣被百世也,。”⑦故謂劉大櫆為桐城詩派中名家則可,，尊為桐城詩派開山則不妥當。桐城詩派開山這頂桂冠應戴在姚范頭上,。

　　姚范,，字南青，乾隆壬戌進士,，官編修,，有《援鶉堂筆記》五十卷，學者稱姜塢先生,。桐城詩派的形成,，他有無可辯駁的發(fā)始之功。首先,，桐城詩派的巨子姚鼐是他的侄兒,，鼐“以從子受業(yè)焉；姚氏之學所由起也,。”⑧姚鼐除“親受文法于學博（劉大櫆）外”,，論學論詩皆“少傳業(yè)伯父姜塢編修”,，⑨叔侄二人在學術上形成了極其默契的傳承關系。其次,，桐城詩派的諸多“家法”都是由他發(fā)端的,。如批評明七子，不以錢謙益一味丑詆為然,，而是平正通達,，不作矯情之論,。《援鶉堂筆記》卷四十評李空同《游百門學大謝》云：“如趙同魯評沈啟南仿倪元鎮(zhèn)畫,，下筆又重了?！卞X鐘書先生許為“古來評七子擬古,，無如此之心平語妙者,。”⑩卷四十四又謂：“讀何,、李諸公學古詩,，轉讀十九首，其妙愈出,。正如字書只見石刻，后觀真跡,?！卞X先生亦認為：“是于七子，未嘗盡奪而不與,，……惜抱淵源家學,，可以征信?！雹贤┏窃娕捎谒稳颂刂攸S山谷,，以之作為優(yōu)入唐人圣域的梯航。此在姜塢亦初露端倪,?！对囂霉P記》卷四十稱山谷“驚創(chuàng)為奇，其神兀傲,，其氣崛奇,。玄思瑰句，排斥冥筌,，自得意表,。”蓋備極傾倒,。又,，“魏泰《隱居詩話》極詆山谷。泰本不恥士類,，而糊心瞇目,，敢于狂吠如此,。近世馮班之徒,，所見與泰不遠,，而學者奉其盲論,，過矣,?！眱叭缓跎焦茸o法。以古文之法為詩,，本是桐城詩派的當行本色。此中之覆,，姜塢亦有以發(fā)之：“字句章法,，文之淺者，然神氣體勢,，皆因之而見,。”“文法要莽蒼硬札高古”,。評韓愈《紀夢詩》曰：“以崚嶒健倔之筆,，敘狀情事，亦詩家所未有,?！雹泄释┏窃娕芍腥藢σΨ稑O為尊崇,，方東樹謂：“姜塢所論，極超詣深微,，可謂得三昧真筌,，直與古作者通魂授意,。”⒀論定姚范為桐城派之開山祖,，應是實至名歸,，毫無間言的。

　　桐城詩派的第二個核心人物為姚鼐,。姚字姬傳，乾隆二十八年進士,，著作繁富,，學者稱惜抱先生,。惜抱是桐城詩派的集大成者，他通過四個方面的努力,，空前廓大了桐城詩派的堂廡,。其一,，惜抱承姜塢緒論,，進一步完善了詩派理論,。桐城詩派的微言大義，“鼐獨抉其微而發(fā)其蘊，”見于《惜抱軒詩文集》,、《惜抱軒尺牘》,、《今體詩抄》者,，比比皆是。其二，惜抱獨具只眼，為詩派確立了一整套的詩學方法論。如宗旨：“存古人之正軌,，以正雅祛邪”⒁，庶不入詩文魔道。取徑：確定范本,，以為汲古之助。古體詩,，“吾向教后學學詩,，只用王阮亭五七言《古詩抄》?！雹咏w詩,，“但就愚《今體詩抄》，更追求古人佳處,。時以已作與相比較,，自日見增長?！雹允胤ǎ骸敖嗣吭谱髟姴豢赡M,，此似高而實欺人之言也！學詩文不摹擬,，從何得入,！須專摹擬一家，已得似后,，再易一家,，如是數(shù)番之后，自能熔鑄古人,，自成一體,。若初學未能逼似先求脫化，必全無成就,。譬如學字而不臨帖,，可乎！”⒄存異：“大抵其才馳驟而炫耀者宜七言,，深婉而澹遠者宜五言,，雖不可盡以此論拘，而大概似之矣,！”⒅求變：“近人不知詩有正體,，但讀后人集，體格卑卑,，務求新而入纖俗,，斯固可憎厭！而守正不知變者,，則亦不免于隘也,！”⒆斯直可為惜抱崇奉之“有所法而后能,，有所變而后大”下一注腳！其三,，惜抱不獨“詩學”精湛,，且“詩功”甚深。生平所作有《惜抱軒詩集》十卷傳世,。程秉釗贊惜抱詩：“精深博大,，足為正宗?！雹卣\如錢鐘書先生所云：“蓋學識高深,，只可明義，才情照耀,，庶能開宗,，坐言而不堪起行者，其緒論亦每失墜而無人掇拾耳,?！保?1）惜抱庶幾“坐言”又堪“起行者”，二妙駢臻,，宜其開一代風氣,。其四，惜抱年逾不惑,，即解組傳道授業(yè),，歷主梅花、鐘山,、紫陽,、敬敷書院達數(shù)十年之久。承學者見賢思齊,，向風成會,。見于劉聲木《桐城文學淵源考》著錄姚門和姚門再傳及私淑弟子何止數(shù)百。以此惜抱詩學未得及身而絕,，而是化身千百,，成為桐城詩派的廣大教化主。

　　桐城詩派的第三個核心人物是方東樹,。方是姚門四大弟子之一,，“性高介,，恒閉門撰述,，不隨人俯仰。好盡言：論道術,、文藝,，必抉其所以然”,。（22）在詩學上“好盡言”的例子是精心結撰了一部文學批評著作《昭昧詹言》。目的是昭示后學,，于古人詩文“求通其意之確有依據(jù)也,。”（23）桐城詩法因此書具體而微：方仲棐“尤注意于方儀衛(wèi)《昭昧詹言》,，嘗戲曰：‘桐城詩法文法,，在此一書中矣’”。（24）此書各卷卷首均有許多論述詩文的話,，內(nèi)容精詳,，大旨和姜塢、惜抱論詩宗旨相發(fā)明而更見系統(tǒng),。它又是一部詩學鑒賞名著,，在體式上，是就王漁洋的《古詩選》和姚惜抱的《今體詩抄》所選的詩,，駕輕就熟地運用桐城古文家所專擅的評點之學,，首首加以批注，詩律文心,，抉發(fā)無遺,。如黃山谷《登快閣》“癡兒了卻公家事，快閣東西倚晚晴,。落木千山天遠大,，澄江一道月分明。朱弦已為佳人絕,，青眼聊因美酒橫,。萬里歸船弄長笛，此心吾與白鷗盟,?！狈皆疲骸捌鹚木淝覕⑶覍懀煌迫?；五六句對意流行,，收尤豪放。此所謂寓單行之氣于排偶之中者,?！眴l(fā)神思，授人以范,，由此可以體會文章之法,。有人以為：“似此和盤托出，用意為體太陋”。方東樹不以為然：“釋氏有教乘兩門,。教者,，講經(jīng)家也。教固不如乘超詣,，然大乘之人,，未有不能教者?！皇拐Z言文字之未知,，作者年歷行誼之未詳，而謾謂‘吾能得其用意之精微,，立言之甘辛’,，以大乘自處，而卒之謬誤百出,，捫燭扣槃,，盲猜臆說，誣古人,，誤來學,，吾誰欺乎？”（25）兩相比較,，覺方說深入情理,，不徒作大言欺人。故歷來詩家皆重視此書,。教育家吳汝綸開列中學堂書目時,，于詩學一門特意指示：“王、姚二選……苦其難讀,，教者應并閱方植之所著《昭昧詹言》為之講授,。（26）詩書畫大師林散之先生教人學詩以《昭昧詹言》為宗。（27）吳孟復先生尤為心賞此書：“手把金針親說與,，一編昭昧為君師,。”金針度世,，沾溉廣博,，方東樹算得上是擴展桐城詩派的一大功臣。

桐城詩派詩學理論述評

　　桐城詩派的詩學理論新見疊出,，內(nèi)容豐富,。這里僅拈出兩條，以為評議,。

　　一,、熔鑄唐宋,，由摹擬以成真詣

　　要了解這個理論的來龍去脈，先得回顧一下清初以來的詩壇,。

清初的王漁洋，被詩壇推為一代宗匠,，錢謙益對之有“代興”的期許,。但漁洋論詩每與謙益相左。謙益主張學李,、杜,，漁洋則主張學王、孟,；謙益反對嚴滄浪,，漁洋反以滄浪為歸宿，“取性情歸之神韻”,；謙益痛詆明七子,，漁洋對于七子的議論，反有承襲之處,。漁洋自作則“枕葄唐音,，獨嗜神韻，含蓄不盡,，意有余于詩,，海內(nèi)推為正宗?！薄暗康澲?，富神韻而餒氣勢，好修飾而略性情,?！保?8）所謂“一代正宗才力薄”云云，正反映了人們對“神韻派”的不滿,。繼起者補苴罅漏,。除趙執(zhí)信作《談龍錄》從理論上針砭漁洋以外，錢唐厲鶚參會唐宋,，精深峭潔,，在漁洋之外，獨樹一幟,，成為浙派的大家,。“肌理”,、“性靈”,、“格調”各派亦絡繹而出,，“王士禎之詩既為人所不饜，于是袁枚昌性情以矯士禎之好修飾而涉于泛,。翁方綱拈肌理以救士禎之言神韻而落于空,，沈德潛論格調以藥士禎之工詠嘆而枵于響?！保?9）雖說對癥下藥,，但效果并不理想。浙派好用僻典,，矜奇炫博,，不免有饤饾挦撦之習。翁方綱拈出“肌理”二字,，本欲以實救虛,，然自為詩自諸經(jīng)注疏、史傳考證及金石文字,，言言征實,，殆同書抄。袁枚一切推倒,，矜新斗捷,，獨抒“性靈”，而流于纖佻,、輕薄庸俗,。故桐城詩派中人對并時各派皆深致不滿，惜抱尤甚：“今日詩家大為榛塞,，雖通人不能具正見,，吾斷謂樊榭（厲鶚）簡齋（袁枚）皆詩家惡派。此論出,，必大為世怨怒,，然理不可易！”（30）又云：“覃溪（翁方綱）先生不應以大家自待”,，“近人為紅豆老人（錢謙益）所誤,，隨聲詆明賢，乃是愚且妄耳,。覃溪先生正有此病,?！保?1）由此桐城詩派中人并不隨風逐影菲薄漁洋,，惜抱在《今體詩抄序目》中即向漁洋三致意焉,。而與沈德潛的“格調”派亦有會心默契處?！墩衙琳惭浴匪骷以娫?，采自沈撰《說詩晬語》者有六十馀條,，幾占全卷的四分之一，可見方氏命意之所在,。他們都推崇盛唐,，都對明七子作了一定程度的翻案。但桐城詩派與之亦有諸多同中之異,。漁洋于盛唐只推重王,、孟，以清澄妙遠的神韻為宗,，桐城詩派則主張學社,，“杜公包括宇宙,，含茹古今,，全是元氣，迥如江河之挾眾流,，以朝宗于海矣,。”（32）取法的境界比漁洋要闊大,。沈德潛亦主張學杜,，但沒有解決好如何學杜的問題，終究不得“杜門”而入,。故“格調派”詩作一味高腔,，難免贗古成病、重蹈明七子的覆轍,，如王昶,，方東樹對之即頗有微詞（33）。桐城詩派則主張熔鑄唐宋（34）,，通過唐宋互補,，來解決“有所法而后能”的問題，“《昭昧詹言》承著惜抱論詩的宗旨,，可算是代表‘熔鑄唐宋’的眼光,。”（35）“熔鑄唐宋”的提出是以前此及并時各派汲古的負面作參照的,。我們推測桐城詩派的用意,，是要打通唐宋，以唐人的“元氣”來醫(yī)浙派的饾饤碎屑,；以唐人的“高華”來激活“肌理派”的飯羹土偶,；以宋人的“思深”“理致”來滋補“神韻派”的虛薄及“格調派”的膚廓；以宋人尤其是山谷的“高雅”來藥“性靈派”的庸俗,，姚范即云山谷詩“玩誦久之,，有一切廚饌腥螻不可食之意”（36）,，惜抱亦云山谷詩“真所謂似不食煙火人語?！保?7）那么究竟怎樣才能“熔鑄唐宋”呢,？

　　本來，“熔鑄唐宋”一類的話前此已有人不同程度的提過,，算不得什么驚人之論,。桐城詩派的過人之處，在于其真正找到了一條切實可行,、圓通無礙的“熔鑄唐宋”之路,。“熔鑄唐宋”并不是將唐宋平分秋色,。桐城詩派汲古的主要祈向是學唐,，尤其是盛唐，惜抱就說過“盛唐人詩固無體不妙,?！保?8）桐城詩派學唐并未象前人那樣淪于一偏，或就唐學唐,，如明七子,；或表面未嘗薄唐，而骨子里卻是揚宋,，如翁方綱,。結果都犯了偏枯的毛病。桐城詩派的意見是將學唐分為兩個層面,，循序漸進,，以形取神。第一步學唐人之形,，也就是學唐人的規(guī)矩方圓,。但唐詩渾成圓融，一片天機,，摸不到門徑,，即使其規(guī)矩方圓亦談何容易學！這就用得著“明七子”了,?！懊髌咦印卞涔殴ι睿m難免有優(yōu)孟衣冠之誚,，但顯豁地保存了唐人的矩矱,。借徑“明七子”學唐，不失為一條舂容大雅的終南捷徑,，所以桐城詩家群起為七子翻案,。姜塢前已論及,，惜抱態(tài)度尤為激烈：“在昔明中葉，才杰蹈高遐,。比擬誠太過,，未失詩人葩。蒙叟（錢謙益）好異論,，舌端騁鏌铘,。抑人為已名，所惡成創(chuàng)痂,。眾士遭豐蔀,，皎月淪昏蟆?！保?9）并明確告誡學生：“吾以為學詩,，不從明李、何,、王,、李路入,，終不深入,。”（40）但“明七子”食古未化,，規(guī)矩既得,，便應上升到第二個層面，借學宋來由表及里地抉取唐人之神,。郭亻頻伽《樗園銷夏錄》卷下：“吾師姚姬傳先生曰：‘近日為詩,，當先學七子，得其典雅嚴重,，但勿沿習皮毛,，使人生厭，復參以宋人坡谷諸家’”,。學宋所取法的主要對象是黃山谷,。桐城詩派之所以格外重視黃山谷，除前已論及的借黃詩以醫(yī)俗外,，更重要的是借鑒山谷遺貌取神,、善于學唐的方法。山谷本人崇奉的是“領略古法生新奇”,，“隨人作計終后計,，自成一家始逼真?！彼麑W古的方法很別致,，“明以來詩家,，皆求與古人似，所以多成剽襲滑熟”,；而“黃之學古人,，皆求與之遠。故離而去之以自立,?！保?1）“此即恪守韓公‘去陳言’‘詞必已出’之教也，……凡前人勝境,，世所程式效慕者,，尤不許一毫近之，所以避陳言,，羞雷同也,。……真用功深造,，而自成一家,。遂開古今一大法門，亦百世之師也,?！保?2）以學杜為例，“山谷之學杜,，絕去形摹,，盡洗面目，全在作用,，意匠經(jīng)營,，善學得體，古今一人也”,；“杜七律所以橫絕諸家,，只是沈著頓挫，恣肆變化,，陽開陰合,，不可方物。山谷之學,，專在此等處,，所謂作用，義山之學,，在句法氣格,。空同專在形貌。三人之中,，以山谷為最,，此定論矣?！保?3）故山谷自作雖不能“出杜境界,，卻有自家面目”，非李空同輩偽體可比,。山谷學唐的成功,，使他成為桐城詩派“熔鑄唐宋”最需借鑒的人物。但山谷也有用意淺近的弱點,，桐城詩派又主張在學黃的同時,，當輔之以學歐陽修、王安石,，“從歐王入,，則用意深而不襲?！保?4）且學宋只是階梯,，緊接著當借宋詩的長處和宋人學唐的方法，走下學上達一路,?！皻W王兩家，亦尚能開人法律章法,。山谷則止可學其句法奇創(chuàng),，全不由人,。凡一切庸常境句,，洗脫凈盡，此可為法,；至其用意則淺近,，無深遠富潤之境，久之令人才思短縮,，不可多讀,，不可久學。取其長處,，便移入韓,，由韓再入太白、坡公,、再杜公也,。”（45）“七律宜先從……山谷入門,，字字著力,，但又恐費力有痕跡,，……故又當以杜公從肺腑中流出、自然渾成者為則,?！保?6）這就登堂入室，“字字著力”,，從肌理到格調完整地掌握了唐人的神韻,。從而辯證地處理好了學唐學宋的關系?？梢?，桐城詩派“熔鑄唐宋”并不是機械平面地剽剝，而是曲線式地由唐到宋,，又由宋回歸于唐,。第一個層面?zhèn)戎卣莆盏氖翘迫说母衤陕暽诙€層面?zhèn)戎卣莆盏氖翘迫说纳窭須馕?。取精用宏,，由摹擬以成真詣，由此釀成了桐城一家之詩,。如果說,，“熔鑄唐宋”是實踐了“有所法而后能”；那么,，釀桐城一家之詩則落實了“有所變而后大”,。故標準的桐城詩有唐人之音節(jié)高亮、自然渾成,，而無“明七子”“神韻派”之“膚廓”與“脆薄”,；有宋人之精工典雅，而無“肌理”“性靈”二派之呆板與庸俗,。唐韻宋意,，如鹽著水，不見形跡,。這在《惜抱軒詩集》中,，來得尤為明顯！

二,、以古文義法通之于詩

　　桐城詩派的另一重要理論是主張以古文義法通之于詩,，拓展以文為詩的風氣。桐城詩家大多是古文家,，他們論文皆重“義法”,，以古文義法通之于詩，是他們的看家本領。何謂古文義法通之于詩呢,？即作詩時要合理取材,，妙用結構，以古文之穿插跌宕,，用入詩中,，以造成層次的豐富與內(nèi)容的充實。對此,，方東樹有具體的闡釋：“凡學詩之法：一曰創(chuàng)意艱苦,，避凡俗淺近習熟迂腐常談凡人意中所有。二曰造言,，其忌避亦同創(chuàng)意,，及常人筆下皆同者，必別造一番言語,，卻又非以艱深文淺露,，大約皆刻意求與古人遠。三曰造字,，必避舊熟,，亦不可僻?！玫溆直苁斓?，須換生。又虛字不可隨手輕用,，須老而古法,。四曰隸事避陳言，須如韓公翻新用,。五曰文法,，以斷為貴。逆攝突起,，崢嶸飛動倒挽,，不許一筆平順挨接。入不言,，出不辭，離合虛實,，參差伸縮,。六曰章法，章法有見于起處,，有見于中間,，有見于末收。或以二句頓上起下,，或以二句橫截”,。（47）吳孟復先生評這六點正是“桐城古文”的義法所寄，是古文義法通之于詩的具體應用,。因此,，桐城詩派中人多從古文家的眼光來賞鑒批評古詩，角度獨特,，往往發(fā)前人所未發(fā),。正面的例子，如《昭昧詹言》卷十二評李白的詩“敘事未了,，忽入議論,，牽扯奇妙，太史公文法,?！本硪辉u杜詩“文法縱橫，高古奇妙,?！本硎辉u東坡詩“縱橫如古文”，并認為七古“須解古文者,，而后能為之,。”相反的例子,，卷一就批評曾鞏的詩“篇法少變換,、斷斬、逆折,、頓挫,，無兀傲起落，故不及杜韓,?！本硎灰嗯u王士禎“號知詩，然不解古文,?！鄙踔翆S山谷也有憾詞，卷十二即指出：“山谷于變化中少講究,，由未嘗知古文也,。”

　　有人對桐城詩派以古文義法通之于詩頗不以為然,，譏諷揭示“義法”的評論圈點之學是評制藝,、試帖詩一類的陋習,。我們不這樣認為。第一,，桐城詩派以古文之法為詩只是屬于“法”的范疇,，是一個文學技巧的問題，借助散文的寫作方法來鍛煉作詩的技巧,，何陋之有,？惜抱就曾說過：“文家之事，大似禪悟,；觀人評論圈點,，皆是借徑；一旦豁然有得,，呵佛罵祖,，無不可者?！保?8）可見在形而下的“法”以外,，還有更高的形而上的追求。得魚忘筌,，又有什么不可,？第二，桐城詩派以古文為詩,，也確實拓大了詩境,，增強了詩作的藝術表現(xiàn)力。以惜抱所作《別夢樓后次前韻》為例,，吳孟復先生對此詩“文心”曾作過精妙的賞析：“開端,，‘送子拏舟趁晚晴，沙邊暝立聽橈聲’,。句中層疊,，兩句已盡題意。插入‘百年身世同云散’接回‘一夜江山共月明’,。何等突兀,，何等靈活！五六寫王之信佛與攜梨園兩事,，與后來所作王夢樓《墓志銘》選材若一,，尤見文法。結以‘莫道空林此會輕’,，綰合極妙,。”（49）由此可以看出,，桐城詩派的“以古文義法通之于詩”不失為一種宏通的理論和有益的探索,。

桐城詩派的創(chuàng)作群體與創(chuàng)作成就

　　桐城詩派的詩學理論震鑠一時，其詩歌創(chuàng)作亦大有名于世,。但細撿民國以來的文學史著作,，除極少數(shù)以外，大多數(shù)著作對桐城詩派的創(chuàng)作成就皆避而不談,。原因何在,？要了解這個問題，必先巡禮一下桐城詩派的創(chuàng)作歷程,，然后才能確認它在文學史上究竟應處于怎樣的一個位置,。

我們權且把桐城詩派開派以來的創(chuàng)作歷程分成三個時期。

　　前期：這一時期以開派前后為斷,。主要詩人有姚范,、劉大櫆、方世舉,、朱雅,、李仙枝、王灼,、姚鼐等,。代表人物為姚范、劉大櫆,、姚鼐,。

　　錢鐘書先生在《談藝錄》中推許“桐城則姜塢、海峰皆尚是作手,?！苯獕]為詩“事料酉農(nóng) 郁，善于儷事”（50）有《詩集》十卷,。劉大櫆則有《海峰詩集》十一卷,。劉為詩富有思想深度，劉師培就曾說過,，桐城古文家“唯海峰稍有思想”,。（51）吳定于此論之甚詳：“先生高才而遇窮，于詩靡所不工,，而古詩尤超越國朝諸賢之上,，其抑塞騰踏悲壯之氣，充滿天壤,，莫之能御,，儻所謂有郁而鳴者也……”（52）吳孟復先生更就具體詩作加以分析：“如劉大櫆《雜感》詩：‘團欒一門內(nèi)，弟寒兄不知,。深宮狎阿保,，而閔百姓饑,？豈非天使然，知臨大君宜,？吾聞晉帝言：何不食肉糜,？中人數(shù)家產(chǎn)，涕淚誦此詩’,。讀來直如讀黃宗羲《原君》,、唐甄《室語》。其《感懷》言：‘弱冠負勇氣,，鄉(xiāng)閭嬰禍羅,。仗劍出門去，飲馬昆侖河,，’殆為方,、戴書案而發(fā)。又《飲酒》：‘一去涉世故,，將為禍網(wǎng)嬰,，’辭氣憤激，《雜詩》亦同,?！保?3）故程魚門當時就評劉大櫆“詩勝于文也”。（54）

　　姚鼐是本時期的大家,。姚作詩并不專主溫柔敦厚,，其詩中也說了一些其文中所不敢說的話，吳孟復先生于此亦曾索隱發(fā)微：“如《述懷》中‘自是百年來,，法家（即酷使）常繼軌,。刑官不易為，乃及末小子,。顧念同形生,，安可欲之死！……所慮稍刻深,，輕重有失理……’,。‘百年來’即清入關以后,，‘刻深’‘用威’,，欲人之死，寫出清廷的嚴刑峻法,。在《漫詠》中,，又說‘秦法本商鞅，日以虜使民,，竟能一四海,，詩書厝為薪,。發(fā)難以鏟除，藉甚項與陳,。焉知百世后,，不有甚于秦,？’這些話就更激烈,。與此同時，他在《詠古》中借漢武帝的‘巡游既已疲,，神仙不可遇’,，諷刺清帝的‘下江南’，告以‘廣心焉所務’,；而《漫詠》則指斥‘人君取士’,，‘抑揚恣其胸，’因此,，‘宜于朝廷士,，進者多容容。所以歌《五噫》,，邈然逝梁鴻’,。其憤激與劉相似。這些皆是當時其他詩人所不敢言不能言的,?！保?5）《惜抱軒詩集》各體皆精，“以五古為最,，高處直是盛唐諸公三昧,，非膚襲貌取者可比。七古用唐調者,，時有王,、李之響；學宋人處時入妙境,，尤不易得,。七律工力甚深，兼盛唐,、蘇公之勝,。七絕神俊高遠，直是天人說法,，無一凡近語矣,。”（56）錢基博評姚詩“以清剛出古淡,，以遒宕為雄,，……與文之蕭然高寄者異趣,。”（57）張之洞輕姚文而推崇姚詩,，曾國藩至定姚七律為“國朝第一家”,。（58）現(xiàn)代的一些評論大家亦欽心于姚，錢鐘書先生論詩眼高于頂,，獨許惜抱詩“尤粹美”,。（59）

　　中期：發(fā)始于姚門四子，而下沿至晚清,。這一時期時間長,，名家多，舉其聲譽卓著者,，有梅曾亮,、姚瑩、劉開,、方東樹,、姚濬昌等人。

　　梅曾亮：有《柏枧山房詩集》十卷,、《續(xù)集》二卷,。其詩“汰膚存骨，由瘦得堅,，以崚嶒出妥貼,，以清削見識趣，蓋亦衍韓退之黃山谷一派,?！保?0）

　　姚瑩：有《中復堂全集》九十八卷。瑩為詩“由明何景明,、李夢陽入,，而以盛唐李杜為宗。古體勝于近體,；七古尤勝五古,，震蕩錯綜，闔辟頓挫,，其原出李白,；而近體亦頗脫去纖秾，獨抒高渾,，嗣響杜陵,，不為格律所拘；庶幾姚鼐之血脈！（61）

　　方東樹：著有《儀衛(wèi)軒詩集》五卷,。儀衛(wèi)精于言詩,，至自為詩“則橫空盤硬，好作生語,；由黃庭堅學攴韓愈以窺杜甫,，力避俗熟，自姚門師法,?！迤哐越^，獨緣情綺靡,，出以清麗,，不為拗體?！保?2）

　　劉開：有《劉孟涂前集》十卷、《后集》二十一卷,。孟涂詩“覃精極思,，頗喜巧琢，詞務妍練,，格求生峭,，……與姚鼐之不貴綺錯，由韓學杜,，以堅蒼出古澹者,，體氣迥異。（63）此亦可見同一詩派中亦同中有異也,。

　　姚濬昌：少時以詩受知于曾國藩,，晚年自訂其集十二卷，詩續(xù)集九卷,，錢基博評其詩：“一秉家法,，屬辭比事，蔚然與姜塢同風,；而骨力之清遒,，神情之俊朗，則鼐之遺也,?！保?4）

　　后期：自清末民初至當代，是為后期,。這一時期,，新詩驟興，桐城詩派亦同其它舊文學形式一樣，受到致命的沖擊,。但仍有人留連忘返,、樂此不疲，在一定圈子里也仍然產(chǎn)生了一些名家,。代表人物,，如方守彝學黃，方守敦學杜,，皆卓有成就,。姚永樸、姚永概昆仲為詩“清刻而峭發(fā),，又不害盡,；蓋篤守姚鼐之教也?！保?5）當代名家如馬茂元先生為詩“由山谷而溯義山,，窮盡其妙，殆張文襄所謂,，雙井義山君一手者,。”（66）一生“故鄉(xiāng)宗派守桐城”的馬厚文先生,，（67）有《鴉山皖水集》二卷,。其詩“五古端凝，而能紆徐,；七古排奡,，而臻妥帖。惜抱老人有嗣響矣,?！保?8）作于抗戰(zhàn)時期的長篇五古《避難紀行》、《入山紀行》,，方槃君許為“號稱詩史”,。吳孟復先生學術名家，一生以研究桐城派為職志,，馀事亦作詩人,，有《吳山蘿詩文錄存》傳世。程千帆教授評其詩：“詩格老而韻,，氣深穩(wěn)而卷舒自如,，此惜抱圣境也”。

　　綜上所述,，桐城詩派名家輩出,，詩作繁富。對于文學史上這樣一個龐大的客觀存在，文學史家為什么會視而不見呢,？推測起來,，大約有這樣幾個原因：第一，桐城詩派的“詩學”要深于“詩功”,。以詩派的三個核心人物為例,，姚范論詩“極超詣深微，可謂得三昧真詮……,；但其所自造猶是凡響塵境,。”（69）方東樹的《昭昧詹言》嘉惠后學,，產(chǎn)生了廣泛的影響,；但本人所作“排奡而未妥帖，意境兀傲而未及華妙,?！保?0）姚鼐雖詩作精美，堪稱大家,；但他文名更大,，詩名卒為文名所掩。所以桐城詩派的創(chuàng)作不能如詩論那樣足以聳動一世的視聽,，在聲譽的流播上便產(chǎn)生了偏至的現(xiàn)象。第二,，桐城詩派中人大都生活在社會的中下層,，既無緣經(jīng)歷重大的政治斗爭；又不愿深入下層,，接觸民眾,。他們基本上過的是書齋型生活，生活面狹窄,，創(chuàng)作題材較為單調,，“風云氣少”，產(chǎn)生不了震古鑠今,、領導時代潮流如龔自珍,、黃遵憲那樣的大家。他們的創(chuàng)作基本上不處于主流地位,。第三,，民國以來，文壇盛行的是厚今薄古的潮流,。凡古皆薄,，桐城詩派“有所法而后能”的學古主張也就被武斷地歸咎為“復古”，從而其命運同桐城文派一樣，被粗暴地打入“謬種”的行列而幾十年不復,。這是由特定時期的學術背景決定的,。文學史家紛紛繞開它，也是無可如何的事,。但桐城詩派的創(chuàng)作是繞不開的,，也是不應該繞開的。它畢竟代表一定時期詩壇創(chuàng)作的“這一個”,，在文學史上自應有其一席位置,。這個龐大的實體包含了豐富的文化資源，我們最起碼要發(fā)掘它研究它,，看看哪些是精華,，那些是糟粕，批判地吸收,，庶能收借古開新之效,！

桐城詩派對近代詩壇的影響

　　桐城詩派對近代詩壇的最大影響是孕育了宋詩派的產(chǎn)生。宋詩派是近代史上以學宋為旗幟的一個龐大的詩歌流派,。它分前期和后期,，后期宋詩派即通常所說的“同光體”。桐城詩派與后期宋詩派的關系,，就如同古文上桐城文派與陽湖派湘鄉(xiāng)派的關系一樣：分開來,，它們是三個流派；合起來,，則都屬于泛桐城詩派或泛桐城文派的范疇,。這是因為彼此在傳承上存在著淵源關系，雖不無歧異,，但總體來說都處于同一風氣的籠罩之中,。以詩派來說，它們都提倡學韓,、學黃,。唐詩擅豐神情韻，宋詩多筋骨思理,，宋詩派主張合學人之詩與詩人之詩為一,，豈非桐城詩派“熔鑄唐宋”的翻版？此不贅論,。這里只重點揭示一下前后期宋詩派與桐城詩派的傳承關系,。

　　前期宋詩派與桐城詩派的傳承關系：

　　錢基博在《現(xiàn)代中國文學史》中說：“道光而后，何紹基,、祁雋藻,、曾國藩之徒出,，益盛昌宋詩。而國藩地位最顯,。其詩自昌黎,、山谷入杜，實衍桐城姚鼐一脈,?！边@段話如果前加上程春海，后加上鄭珍,、莫友芝兩位,，就完整地揭示了前期宋詩派與桐城詩派的傳承關系。這些人物中,，有三位是最主要的,，即祁雋藻、程春海,、曾國藩,。祁、程年輩稍先,，我們先看祁,、程與桐城詩派的關系：祁少時師事其舅陳用光，而陳用光師事姚鼐最久（71）,，祁通過陳用光系統(tǒng)地接受了桐城詩派的“家法”,。程春海雖與桐城無直接師承，但亦有瓜葛：“祁文端為道咸間巨公工詩者,，……常與倡和者,，惟程春海侍郎，蓋勁敵也,。”（72）倡和勁敵,，說程春海通過祁雋藻接受了桐城詩派的緒論,，雖不中也不遠吧！其次,，我們看一看曾國藩與桐城詩派的關系：姚永樸《舊聞隨筆》卷四：“（戴均衡）先生鄉(xiāng)舉北上,，曾文正公詢古文法，先生以《惜抱軒尺牘》授之,，文正由是精研文事,。”曾自己也承認：“國藩之粗解文章,，由姚先生啟之,?！保?3）至將惜抱列入圣哲畫象三十二人之中。故曾論詩宗旨大段出自惜抱,，如“作文作詩,，皆宜專學一家，乃宜長進,?！保?4）這是學詩方法相同?！拔嵊谖迤吖艑W杜韓,，五七律學杜，此二家無一字不細看,，此外則古詩學蘇黃,，律詩學義山，此三家亦無一字不看,。（75）這是取法對象近似,。曾還采用惜抱的”陽剛陰柔“之說，開列過一張《文章各得陰陽之美表》,，分詩文為四象,。凡此種種，皆足以說明姚,、曾一脈相承的關系,。再其次，我們看一看他們彼此之間的關系：祁雋藻于曾國藩有救命之恩（76）,，與程春海的高足莫友芝有來往,，并密薦過程最負盛名的弟子鄭珍。曾國藩與程春海雖無直接交往,，但與程的弟子輩則相知甚深,。程弟子何紹基是曾的湖南同鄉(xiāng)，曾在《家書》中曾多次盛贊過何的詩文書法,；莫友芝是曾的幕僚,，曾素知鄭珍學行，擬通過友芝馳書約見,；鄭珍的內(nèi)弟黎庶昌又是曾門四大弟子之一,，曾選其師的古文入《續(xù)古文辭類篹》；曾門另一弟子張裕釗,，選《國朝三家詩抄》,，列鄭珍為三家之一（另二家為施閏章和姚鼐），可見鄭珍詩文在桐城派心目中的地位,。這樣,，通過縱向的繼承和橫向的濡染,，桐城詩派的“家法”便為宋詩派所完整接受并拓展了新的領域。其中,，曾國藩以名公巨卿縱橫其間,，產(chǎn)生了巨大的社會影響。說曾國藩空前光大了桐城詩派的門庭,，識者當不河漢斯言,。

后期宋詩派（同光體）與桐城詩派的傳承關系：

　　什么叫“同光體”呢？陳衍說：“同光體者,，余戲目同,、光以來詩人不專宗盛唐者也?！保?7）錢基博更有具體的闡釋,，說他們?yōu)樵姟俺鋈肽媳彼危瑯伺e梅堯臣,、王安石,、黃庭堅、陳師道,、陳與義以為宗尚,，枯澀深微，包舉萬象,；蓋衍桐城姚氏,、湘鄉(xiāng)曾氏之詩脈，而不屑寄人籬下,，欲以自開宗者也,。”（78）由這段話可以看出“同光體”在傳承上與桐城詩派,、前期宋詩派所構成的血緣關系,。其中桐城詩派是“同光體”形成的遠源；前期宋詩派是“同光體”形成的近源,。我們且以“同光體”巨子范當世與陳三立為例,，來說明這種關系。范當世與吳汝綸頗多交往且隨其學古文辭,；他又是姚濬昌的女婿，永樸,、永概的姊夫,，與馬其昶則是連襟。因廣泛親炙桐城派中人,，故于桐城“家法”浸潤最深,。在《讀外舅一年所為詩因論外間詩派》中,，即對姚鼐頂禮膜拜；“泥蛙鼓吹喧家弄,，蠟鳳聲華滿帝城,。太息風塵姚惜抱，駟虬乘鹥獨孤征,?！睘樵娨嘁蛔裣ПЬ爻E，于黃山谷詩的兀傲倔奇,、玄思瑰句,，參悟極透。吳汝綸甚至認為：“當今文學無出肯堂右者,?！保?9）范早年與陳三立亦多交往，并結成兒女親家,，范陳并為同光派學黃而能別開生面的大家,。梁啟超《巢經(jīng)巢詩抄跋》說：“范伯子（當世）、陳散原（三立）皆其（鄭珍）傳衣,?！边@就可見范、陳二人在取法桐城的同時,，又就近接受了前期宋詩派學黃大家鄭珍的影響,。“同光體”遠承桐城,，近衍程,、祁、曾,、鄭,，在近代詩壇上造成了巨大的聲勢。所以,，錢基博說：“惜抱之詩,，方興未艾”。即使是當代的舊詩大家,，如錢鐘書,、江南二仲，亦何嘗不受其影響,！

　　對于桐城詩派影響下產(chǎn)生的前后期宋詩派,，歷來的評價多是貶多于褒。尤其是“同光體”,，幾乎成為反動內(nèi)容與復古形式合一的代稱,。其實,，這是很偏頗的。錢仲聯(lián)先生曾說：“同光體中各派,，藝術上都有創(chuàng)新,，絕不同于明七子之摹仿盛唐。即以思想內(nèi)容論,，也不完全都是寫些無聊消閑的東西,。……‘同光體‘當然學古的傾向重一些,，但并非不關心現(xiàn)實政治,。陳三立詩中，就有不少從庚子事變到日俄戰(zhàn)爭時期一系列悲憤國事之作,?！保?0）我們覺得這個評價才最為中肯持平，不獨同光體,，對桐城詩派及前期宋詩派亦當作如是觀,。

結束語

　　桐城詩派是清代文學史上在理論上卓有建樹，在創(chuàng)作上頗具特色,，作者眾多,，影響深遠的一個詩歌流派。我們亟待加大對桐城詩派研究的力度,；我們更期望文學史家在深入研究的基礎上,，重新改寫這段歷史，以確立桐城詩派在文學史上應有的地位,！

（1）錢仲聯(lián)先生詩,。

（2）韓菼《錢飲光集序》。

（3）見《昭昧詹言》卷十二,；（7）（33）（41）（47）（69）見《昭昧詹言》卷一,。；（12）（13）（25）（32）均轉引自《昭昧詹言》,；（36）（42）見《昭昧詹言》卷十,；（43）（44）見《昭昧詹言》卷二十；（45）見《昭昧詹言》卷十四,。

（4）見《今體詩抄》序目,。

（5）見《吳汝綸尺牘》卷二。

（6）（10）（11）（21）（59）見《談藝錄》,。

（8）（28）（29）（50）（64）（65）（78）見錢基博《現(xiàn)代中國文學史》,。

（9）（22）見馬其昶《桐城耆舊傳》。

（14）（38）見《今體詩抄序目》。

（15）見《尺牘與管異之》,。（16）《尺牘與伯昂從侄孫》。（17）見《尺牘與紓侄》,。（18）見《尺牘與陳碩士》