|
唐人李善在《文選注》卷十九中征引佚名《記》,，率先提出“感甄”說,，認(rèn)為曹植乃藉此感念思慕其兄魏文帝曹丕寵幸的甄后，故最初題作《感甄賦》,，后來才改為《洛神賦》,。清人何焯在《義門讀書記》卷四十五“曹子建《洛神賦》”條中則倡導(dǎo)“寄心文帝”說，推斷曹植蓋以洛神喻指曹丕,，意在引咎自責(zé),，表明心志，希冀兄長能夠顧念手足之情,。這兩派主張都吸引了一大批忠實的擁護者,，由此各執(zhí)己見而相持不下。 晚近以來仍有不少學(xué)者,，除了依傍舊說而引申推闡之外,，還另辟蹊徑以再樹新意。詹锳《曹植〈洛神賦〉本事說》（載《東方雜志》第三十九卷第十六號,，1943年）懷疑其中寓有“求賢自輔之意”,，與曹植身邊的丁儀、丁廙兄弟慘遭誅殺有關(guān),；繆鉞《〈文選〉賦箋》（載《中國文化研究匯刊》第七卷,，1947年）則認(rèn)為“曹植既有憂生之嗟，復(fù)懷友于之痛”,，撰作此賦是為了悲悼被毒害的任城王曹彰,；逯欽立《洛神賦與閑情賦》（載《學(xué)原》第二卷第八期，1948年）又指出曹植“本冀親用,，終遭疏忌,，一切欲求，溘同夢幻”,，此賦與其奉詔入朝時的見聞經(jīng)歷有關(guān),。 各家推陳出新，同樣難有定論,，遂使問題變得愈加錯綜復(fù)雜,，當(dāng)然在某種程度上也更引人入勝而欲一探究竟,。
從“感甄”說到“寄心文帝”說，乃至近人提出的各種新說,，盡管貌似針鋒相對,，可在解讀方式上倒真可謂萬變不離其宗，不約而同都迎合了“知人論世”的批評觀念,。本書對此則頗不以為然,，用了不少筆墨來批駁這類牽強比附卻源遠流長的“索隱式”閱讀，“也就是從字里行間勾勒懸索所謂隱藏在文學(xué)中的秘事,，用這種方法將《洛神賦》與漢末三國時代的人物,、事件聯(lián)系在一起，從這里面揣度曹植的用心,，推測他究竟是在影射何人何事”,；隨即鄭重提醒讀者不要本末倒置，“要了解《洛神賦》的寓意,、宗旨,，勢必要回到文本，從文本的分析出發(fā)，看曹植在這篇賦中究竟講了些什么”（第五章《〈洛神賦〉的寓意——用多聲部表達守禮》）,。 值得注意的是,，這種“索隱式”閱讀雖然在《洛神賦》接受史上綿延不絕，倒也并非無人對此產(chǎn)生疑惑乃至發(fā)起挑戰(zhàn),。 初唐史家劉知幾在《史通》外篇《雜說下·別傳》中就已提到：“自戰(zhàn)國已下,，詞人屬文，皆偽立客主,，假相酬答,。至于屈原《離騷辭》，稱遇漁父于江渚,；宋玉《高唐賦》,，云夢神女于陽臺。夫言并文章,，句結(jié)音韻，以茲敘事,，足驗憑虛,。而司馬遷、習(xí)鑿齒之徒,，皆采為逸事,，編諸史籍，疑誤后學(xué),，不其甚邪,！必如是，則馬卿游梁,，枚乘譖其好色,；曹植至洛，宓妃睹于巖畔,。撰漢魏史者,，亦宜編為實錄矣?！敝刚抉R遷《史記》,、習(xí)鑿齒《漢晉春秋》未能明辨凌虛蹈空的文學(xué)創(chuàng)作與求真責(zé)實的史籍編纂之間應(yīng)有的界限，將兩者混為一談,，以致誤導(dǎo)讀者,；最后順帶述及《洛神賦》，對率爾將賦作視為“實錄”的解讀,，也含蓄委婉地提出了批評,。 劉知幾與李善約略同時而稍后，其《史通》寫定于唐中宗景龍四年（710），而《文選注》成書于唐高宗顯慶三年（658）,，兩者相距僅五十余年,。《文選注》呈上之后,，“詔藏于秘閣”（《舊唐書·儒學(xué)列傳·李善》）,；李善晚年又在汴、鄭一帶（今均屬河南）講授《文選》,，“諸生四遠至,，傳其業(yè)，號'《文選》學(xué)’”（《新唐書·文藝列傳·李邕》）,。而劉知幾“以善文詞知名”（《新唐書·劉子玄傳》）,，舉證的屈原《漁父》、宋玉《高唐賦》,、曹植《洛神賦》等均見于《文選》,，想必也聽聞過李善研治《文選》的盛名，并有機會檢視秘閣藏書,，藉此了解《文選注》的詳情,。他對“撰漢魏史者”的戲謔調(diào)侃，恐怕正隱含著對“感甄”說的不滿,。沿波討源,，這興許是有史可稽的最早針對《洛神賦》“索隱式”閱讀而提出的質(zhì)問。劉知幾并未因長年擔(dān)任史職,，參與纂修國史,，就心安理得地接納泛歷史化的解讀。這一點往往被包括本書在內(nèi)的歷代評議所忽視,，似乎還有必要拈出強調(diào)一下,。  黃侃早年撰有《洛神賦辨》（連載于《民國日報》1916年9月11日,、20日），此后遞經(jīng)潤飾增補,，又改題為《洛神賦跋》（載《尚志》第二卷第九期,，1919年）和《曹子建〈洛神賦〉識語》（收入湖北省人民政府文史研究館校訂《黃季剛詩文鈔》，湖北人民出版社1985年）而先后刊布,。文中就條分縷析地駁斥舊說荒誕不經(jīng),，強調(diào)“《洛神賦》但為陳王托恨遣懷之詞，進不為思文帝，退亦不因甄后發(fā),，庶幾言情,、守禮，兩具得之”,，對其主旨做出新的詮釋,。 沈達材的《曹植與洛神賦傳說》（華通書局1933年）更是以專著的形式，分為“洛神賦傳說考”和“洛神賦的解剖”兩部分,，做了旁搜遠紹,、窮原竟委的蒐求考辨，最終指出“《洛神賦》在體裁上,，是摹仿《神女賦》的,；而事實上的根據(jù)，便是依托著一個什么宓妃神女來做幌子,，這在古人的文學(xué)中,，也是常見之事，毫不足怪的,。故在今日來論《洛神賦》內(nèi)容的成分,，它便是摹仿、依托二者的結(jié)晶品,。我們最后的結(jié)論，仍是不為著什么而作的”（下部一《洛神賦為什么作的,？》）,，這只是純粹的抒情之作，無需過度詮釋,。 這些研討毋庸贅言給本書作者帶來了很大的啟發(fā),，舉其夥者，在梳理《洛神賦》的淵源時,，她先后論及“宓妃的傳說”和“宋玉的神女”（參見第三章《〈洛神賦〉的前史之一——宓妃的傳說》,、第四章《〈洛神賦〉的前史之二——宋玉的神女》），就和沈達材所標(biāo)舉的“摹仿,、依托二者”遙相呼應(yīng),；而在探求《洛神賦》的寓意時，她認(rèn)為全篇是由“守禮”“言情”和“贊美”這三重聲部構(gòu)成的復(fù)調(diào)式結(jié)構(gòu)（參見第五章《〈洛神賦〉的寓意——用多聲部表達守禮》）,，也與黃侃所述“言情,、守禮，兩具得之”有著顯而易見的承傳淵源,。 不過,，若從方法論的角度著眼，與黃侃、沈達材等近代學(xué)者的論著相較,，本書確實呈現(xiàn)出非常顯著的本質(zhì)區(qū)別,，最引人矚目的即大量引入由《洛神賦》文本衍生的書法、繪畫作品,，藉此重新對照檢討,，鉤稽考索“索隱式”閱讀產(chǎn)生的源頭，而不再拘囿于通過文學(xué)作品的單一視角來進行重復(fù)性的分析,，故所做考辨愈加周詳嚴(yán)密,，而最終結(jié)論也更為堅確可信。
《〈洛神賦〉九章》在構(gòu)思結(jié)撰時曾受到陳葆真所用“轉(zhuǎn)譯”一語的觸動,，對畫幅的解讀詮釋也多有取資借鑒,，可是在考察視角方面則做出了耐人尋味的調(diào)整，即“看清楚圖忠實于賦的部分固然重要,，可更重要的,，還是要知道圖在轉(zhuǎn)寫賦的時候，到底增加了哪些信息,、遺漏了哪些信息,，又為什么會有這樣的增加或遺漏”（《結(jié)語：文學(xué)研究范式需要一再突破》），也就是棄同求異,，更側(cè)重辨析圖像與文字之間存在哪些歧異,。本書反復(fù)強調(diào)《洛神賦》中第一人稱的“余”僅僅是旁觀的敘述者,，并非賦作的主角，更不能簡單地視為曹植本人,；然而文字一旦被轉(zhuǎn)化為圖像,，畫家就不免要發(fā)揮想象去填補空白，“作為敘述者的'余’便由隱而顯,，由無形變成了一個有樣有貌的君王”,，主角也由文本中的洛神一人演變?yōu)楫嬅胬锏木跖c洛神兩位；而這種直觀生動的畫面又會反過來影響到對文本的理解,，“強化了讀者的一個觀念,，以為《洛神賦》寫的就是曹植與洛神的邂逅”（第七章《〈洛神賦〉轉(zhuǎn)化為圖——畫家的第三只眼》）。 經(jīng)過這番抽絲剝繭的推求分析,，作者揭示出在《洛神賦》流傳接受的進程中,，并非只存在文本解讀對繪畫創(chuàng)作的單向影響，還存在著繪畫創(chuàng)作對文本解讀的反向影響,。作為文本的《洛神賦》只有一篇,，以其為藍本進行“二度創(chuàng)作”的繪畫倒是接二連三，此消彼長之下所形成的反向影響積微成著,，著實不容小覷,。畫家們偏離文本后飛馳神思，并訴諸窮態(tài)極妍的細致描摹,，無疑會對讀者產(chǎn)生很大的引導(dǎo),。在各類“索隱式”閱讀中起源最早、影響最深遠的“感甄”說,，很可能就肇端于將文本轉(zhuǎn)化成繪畫時所出現(xiàn)的落差,。文學(xué)與藝術(shù)之間的跨域融通在時下頗受重視，甚至有所謂的“文圖學(xué)”,，致力于疏通文本內(nèi)涵與書畫筆墨之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，本書卻強調(diào)必須“始終注意到文學(xué)和繪畫的差別,，尊重它們作為材質(zhì)不同的媒介,，其實各有自己的特性”（《結(jié)語：文學(xué)研究范式需要一再突破》）。在呈現(xiàn)兩者的共性之余,，更需要留意彼此的異趨互滲,，這才是題中應(yīng)有之義，文學(xué)研究者和藝術(shù)批評家們確實都需要就此反躬自省,。
比如“感甄”說源自李善《文選注》所引佚名《記》,，這究竟是在李善作注前就已存世的文獻,，還是在南宋尤袤刊刻《文選注》時另行補入的，作者的態(tài)度便有些游移不定,。正文中斟酌以往的紛爭,，認(rèn)為“《記》應(yīng)該是唐人或唐以前人所作”；但在注釋里又大段征引日本學(xué)者小尾郊一,、富永一登,、衣川賢次合編《文選李善注引書考證》（研文出版社1992年）中的論斷（其實日本學(xué)者所述即迻錄清人梁章鉅《文選旁證》、胡克家《文選考異》的意見,，別無發(fā)明）,，提到“據(jù)考證，此非李善所引,，而是尤袤本添加進去的”（第八章《對〈洛神賦〉及圖的歷史解讀——為什么是甄后》）,，并未對此做任何說明，就不免前后失據(jù),，令讀者有些茫然無所適從,。李善《文選注》成書于寫本時代，早期傳抄流布的情況相當(dāng)復(fù)雜,。據(jù)唐末李匡乂《資暇集》卷上“非五臣”條說,，“代傳數(shù)本李氏《文選》，有初注成者,、覆注者,，有三注、四注者,，當(dāng)時旋被傳寫之”,，“曾將數(shù)本并校，不唯注之贍略有異,，至于科段互相不同,，無似余家之本該備也”，可知當(dāng)時曾有多種繁簡不同,、段落各異的寫本并存于世,。清人胡克家《文選考異》因為見到袁本（明嘉靖袁褧嘉趣堂覆刻《六家文選》）、茶陵本（南宋陳仁子刻《增補六臣注文選》）中的李善注里沒有這段《記》,，就徑稱尤袤所刊李善《文選注》有所竄亂,，實則并無充分的佐證?！案姓纭闭f起源于唐代甚至唐以前,，應(yīng)該是沒有任何疑問的,。 為了廓清舊論而證成己說，書中有些細節(jié)也容有進一步商討的余地,。 比如曹植在《洛神賦序》中提到“黃初三年,，余朝京師”，與《三國志》及曹植其他作品的敘述就存有出入,。李善在《文選注》中排比史籍中的記載,，推測“《魏志》及諸詩序并云四年朝，此云三年,，誤”,，這也成為歷來普遍接受的結(jié)論。本書則提到“為什么沒有人質(zhì)疑李善的推論缺乏文獻依據(jù)”,，“尤其他推論的前提,，是將《洛神賦》當(dāng)成了一個'寫實’的作品”（第一章《曹植寫〈洛神賦〉的時間：黃初四年還是黃初三年》），甚至大膽推斷“'黃初三年’是刻意寫錯一個年份,，意在提醒讀者,，這絕非紀(jì)實，而'余’也不完全是作者本尊”（第四章《〈洛神賦〉的結(jié)構(gòu)：對話體以及兩種語言》）,。 但是若真如作者所判定的那樣,，曹植在自序中完全可以含糊其辭，或者索性避而不談即可,，又何必節(jié)外生枝,，刻意寫錯時間來啟人疑竇呢？ 實際上李善在注中還提到了另一種可能：“一云《魏志》三年不言植朝,，蓋《魏志》略也,。”（胡克家《文選考異》因見袁本,、茶陵本中沒有這條注文,，就懷疑并非出自李善注，認(rèn)為“此亦尤延之誤取,，或駮善注之記于旁者”,，恐怕不足憑信，詳見上文所論,。）清人朱緒曾就受此啟發(fā)，另據(jù)沈約《宋書·禮志》所載“黃初三年,，始奉璽（《宋書》原作“奉璧”）朝賀”,，認(rèn)為“蓋禪位以來，是年首行元會之禮,，其禮自公侯以下執(zhí)贄來廷,，子建實以三年朝京師也”（《曹集考異》卷三）,，所以《洛神賦序》所言也許并無差誤。文學(xué)創(chuàng)作雖然不能簡單地等同于作者的生平實錄,，但也完全可以參照,、融匯個人的真實經(jīng)歷或切身體驗，虛構(gòu)與紀(jì)實往往互相滲透雜糅,，并沒有涇渭分明,、非此即彼的嚴(yán)格界限。 在討論完正題后,，本書還饒有趣味附帶介紹了一些“另類的與'洛神’有關(guān)的故事”,，相繼采摭了源自東晉干寶《搜神記》、唐代段成式《酉陽雜俎》,、裴铏《傳奇》以及清代蒲松齡《聊齋志異》的幾則故事,，其內(nèi)容或是玉女以身相許，或是妒婦爭寵投河,，或是神女現(xiàn)身說法,，或是狐妖托名作祟，確實很能夠說明“《洛神賦》的來歷復(fù)雜,、線索錯綜,，破綻百出而又生機勃勃”，“能給讀者帶來巨大的想象空間”（第九章《〈洛神賦〉變形記——永恒的神女與沉淪的宓妃》）,。 這些離奇荒誕的情節(jié)在不同程度上折射出歷代男性文士的曖昧輕浮,，有時甚至流于褊狹低俗。這倒令人聯(lián)想到明末清初的柳如是,，曾以女性的視角撰寫過一篇別致的《男洛神賦》（收入《戊寅草》）,，竭力刻畫“啟奮迅之逸姿，信婉嘉之特立”的男性豐姿,。關(guān)于這篇賦作的創(chuàng)作主旨,，也如同其戲仿的對象《洛神賦》一樣頗多爭議。陳寅恪考訂這是柳如是（號河?xùn)|君）早年向情人陳子龍（字臥子）大膽表白示愛之作,，“臥子正當(dāng)少壯之年,，才高氣盛，子建賦'神光’之句,，自是適當(dāng)之形容,。況復(fù)其為河?xùn)|君心中最理想之人耶？宜其有'男洛神’之目也”（《柳如是別傳》第三章《河?xùn)|君與“吳江故相”及“云間孝廉”之關(guān)系》,，上海古籍出版社1980年）,。錢鍾書則注意到賦中有“惟雋郎之忽忘”的感傷惋嘆，猜測“似詠孌童,，所謂'雋郎’是也”,，并批評陳寅恪所做考證“迂謬可笑”（《錢鍾書手稿集·容安館札記·容安館札記》卷一,，商務(wù)印書館2003年）。究竟孰是孰非,，迄今似仍無定讞,。 由此可見，盡管《〈洛神賦〉九章》已經(jīng)為《洛神賦》在后世的遞嬗衍化勾勒出大致的輪廓,，但毫無疑問其間還有許多有意思的議題值得去深察細究,。 楊焄 復(fù)旦大學(xué)中國古代文學(xué)研究中心 ·END·
|
|
|
