曹植（192—232）的《洛神賦》作為我國(guó)文學(xué)史上一篇璀璨的華章，一直受到人們的推重,，對(duì)我國(guó)的古典繪畫(huà)藝術(shù)史和書(shū)法藝術(shù)史也產(chǎn)生了深刻的影響,，而曹子建那驚風(fēng)泣鬼的文學(xué)天賦和屈原（前340？—前278,？）式的浪漫氣質(zhì)在作品中得以盡情地?fù)]灑,，它幾乎成為一代詩(shī)神曹子建的代名詞。尤其是詩(shī)人成功塑造的那位超世絕俗的將人性美與神性美集于一身的宓妃形象,，仿佛是西方的阿芙洛狄忒（Aphrodite）在東方的洛水之濱冉冉地升起,，其深厚的詩(shī)學(xué)意蘊(yùn)和奇幻的美學(xué)情調(diào)，千載以下,，仍然令人涵詠不盡,，回味無(wú)窮。眾所周知,，關(guān)于這篇作品的創(chuàng)作背景,，有一個(gè)頗為流行的“感甄故事”，“感甄說(shuō)”即由此產(chǎn)生,。本文試圖借助西方后解構(gòu)主義學(xué)派的“互文性”理論,，運(yùn)用歷史分析的方法,，并充分借鑒時(shí)賢的《文選》學(xué)研究成果，以充分揭示“感甄故事”的本質(zhì),，徹底驅(qū)散“感甄說(shuō)”的煙霧,。

一

《文選》卷十九《洛神賦》李善（630？—689）注引《記》曰：

魏東阿王漢末求甄逸女,，既不遂,，太祖回與五官中郎將，植殊不平,。晝思夜想,，廢寢與食。黃初中入朝,，帝示植甄后玉鏤金帯枕,，植見(jiàn)之，不覺(jué)泣,。時(shí)已為郭后讒死,。帝意亦尋悟。因令太子留宴飲,，仍以枕賚植,。植還，度轘轅,。少許時(shí),，將息洛水上，思甄后,。忽見(jiàn)女來(lái),，自云：“我本托心君王，其心不遂,，此枕是在我家時(shí)從嫁前與五官中郎將,，今與君王。遂用薦枕席,，歡情交集,，豈常辭能具？為郭后以糠塞口,，今被發(fā)，羞將此形貌重睹君王爾,?！毖杂櫍觳粡?fù)見(jiàn)所在,。遣人獻(xiàn)珠于王,，王答以玉珮,，悲喜不能自勝，遂作《感甄賦》,。后明帝見(jiàn)之,，改為《洛神賦》。[①]

從古至今,，很多人都篤信這篇《記》（以下稱(chēng)之為“《感甄記》”）,，視之為歷史事實(shí)。如明王世貞（1526－1590）《藝苑巵言》卷三稱(chēng)《洛神賦》“始名《感甄》”[②],，而在1943年,，郭沫若（1892—1978）寫(xiě)了《論曹植》一文，將“感甄故事”當(dāng)作史實(shí)大加張揚(yáng),，他指出：“這所謂《記》不知道究竟是什么書(shū),。托夢(mèng)薦枕，獻(xiàn)珠報(bào)佩云云,，確實(shí)是怪誕,，不近情理。但子建對(duì)這位比自己大十歲的嫂子曾經(jīng)發(fā)生過(guò)愛(ài)慕的情緒,，大約是無(wú)可否認(rèn)的事實(shí)吧,。不然，何以會(huì)無(wú)中生有地傳出這樣的‘佳話(huà)’,？甄后何以又遭讒而死,，而丕與植兄弟之間竟始終是那樣隔閡？魏晉時(shí)代的新人物對(duì)于男女關(guān)系并不如其前代人或后代人所看的那么嚴(yán)重,。例如曹丕為太子時(shí)‘嘗請(qǐng)諸文學(xué),，酒酣坐歡，命夫人甄氏出拜,。坐中眾人咸伏,，而楨獨(dú)平視’。這足見(jiàn)曹丕,、劉楨都相當(dāng)浪漫,。劉楨的態(tài)度在曹丕倒?jié)M不在乎，卻惱了做阿翁的曹操,，以楨不敬,，幾乎處死了他。又如再后一輩的阮籍便坦然與嫂話(huà)別,，醉臥于當(dāng)爐的美貌鄰婦側(cè)而不自嫌,。那么，子建要思慕甄后，以甄后為他《洛神賦》的模特兒,，我看應(yīng)該也是情理中的事,。然而道學(xué)先生們卻一定要替他洗刷，洗刷,，洗刷,，而加以根本的否認(rèn)?！盵③]此后,，雖然遵從“感甄說(shuō)”并據(jù)以立論者不乏其人[④]，但《文選》學(xué)研究者大都視之為謬說(shuō),，所以,，我們很有必要從新的視角出發(fā)并綜合各方面意見(jiàn)重新對(duì)此加以審查。

從文本的生成機(jī)制入手,，便可看清《感甄記》的真實(shí)面目,。細(xì)審這篇粗陋的敘事文字，可以發(fā)現(xiàn)它明顯具有套改《洛神賦》原作的痕跡,，我們?cè)噷?duì)比以下語(yǔ)句：

1.黃初中入朝（《記》）/黃初三年,，余朝京師，還濟(jì)洛川（《賦》）

2.晝思夜想,，廢寢與食（《記》）/夜耿耿而不寐,，霑繁霜而至曙（《賦》）

3.植還，度轘轅（《記》）/背伊闕,，越轘轅（《賦》）

4.少許時(shí),，將息洛水上，思甄后,。忽見(jiàn)女來(lái)（《記》）/臣聞河洛之神,，名曰宓妃，然則君王所見(jiàn),，無(wú)乃是乎（《賦》）

5.我本托心君王（《記》）/雖潛處?kù)短?，長(zhǎng)寄心於君王（《賦》）

6.羞將此形貌重睹君王爾（《記》）/冀靈體之復(fù)形（《賦》）

7.言訖，遂不復(fù)見(jiàn)所在（《記》）/忽不悟其所舍,，悵神宵而蔽光（《賦》）

8.遣人獻(xiàn)珠于王,，王答以玉珮（《記》）/原誠(chéng)素之先達(dá)兮，解玉佩以要之,?！瓱o(wú)微情以效愛(ài)兮，獻(xiàn)江南之明珰（《賦》）

以上情況足以表明在這一《記》一《賦》之間明顯存在著“互文性”（intertualité,，intertextuality）關(guān)系,。所謂“互文性”,，又叫“文本間性”，按照西方后結(jié)構(gòu)主義學(xué)派的理論,，“互文性”是指任何一個(gè)單獨(dú)的文本都是不自足的，它的意義在與其他文本交互參照,、交互指涉的過(guò)程中產(chǎn)生,。因此，任何文本都是一種互文,，都是對(duì)其他文本的吸收與轉(zhuǎn)化,，這種被吸收與轉(zhuǎn)化的文本稱(chēng)為“底文”（soustexte，也就是“文下之文”,，又稱(chēng)“互文本”）[⑤],。著名的敘事學(xué)家杰拉爾德·普林斯（Gerald Prince）在其《敘事學(xué)詞典》中對(duì)“互文性”下了一個(gè)較為清楚易懂的定義：“一個(gè)確定的文本與它所引用、改寫(xiě),、吸收,、擴(kuò)展、或在總體上加以改造的其它文本之間的關(guān)系,，并且依據(jù)這種關(guān)系才可能理解這個(gè)文本,。”[⑥]《洛神賦》正是《感甄記》的“底文”,。沒(méi)有《洛神賦》那些語(yǔ)句作為“底文”嵌入作品,，也就不會(huì)生成《感甄記》的文本。這種文本生成機(jī)制足以表明《感甄記》確實(shí)出于后人之手,。

正如論者所言,，《洛神賦》情節(jié)的現(xiàn)實(shí)化傾向雖然在東晉顧愷之（348— 409 ）的《洛神賦圖卷》中就已經(jīng)初露端倪，但依據(jù)現(xiàn)有的材料,，“感甄故事”在中唐時(shí)代才開(kāi)始廣泛流行[⑦],，如唐元稹（779—831）《代曲江老人百韻》詩(shī)：“班女恩移趙,，思王賦感甄,。輝光隨顧步，生死屬搖唇,?！盵⑧]至晚唐時(shí)代，著名詩(shī)人李商隱（812,？或813,？—858？）尤為津津樂(lè)道：

賈氏窺簾韓掾少,，宓妃留枕魏王才,。（《無(wú)題四首》其二）[⑨]

宓妃愁坐芝田館，用盡陳王八斗才。（《可嘆》）[⑩]

通谷陽(yáng)林不見(jiàn)人,，我來(lái)遺恨古時(shí)春,。宓妃漫結(jié)無(wú)窮恨，不為君王殺灌均,。（《涉洛川》）[11]

君王不得為天子,，半為當(dāng)時(shí)賦洛神。（《東阿王》）[12]

又宋王铚（公元1130—1134年前后在世）《黙記》卷下：

裴铏《傳奇》曰：“陳思王《洛神賦》,，乃思甄后作也,。”然無(wú)可疑,?！钌屉[詩(shī)再三言之……商隱《代魏宮私贈(zèng)》詩(shī)先于其下注曰：“黃初二年，已隔存沒(méi),，追代其意,，何必同時(shí)，亦廣《子夜吳歌》之流變,?！痹?shī)曰：“來(lái)時(shí)西館阻佳期，去后漳河隔夢(mèng)思,。知有宓妃無(wú)限意,，春松秋菊可同時(shí)？”仆意李義山最號(hào)知書(shū),，意必有所據(jù)耳,。[13]

裴铏（約公元860年前后在世）是晚唐時(shí)代的傳奇作家，《傳奇》是他創(chuàng)作的一部著名的傳奇小說(shuō)集,。宋李昉（925—996）等編《太平廣記》卷三百一十一著錄的傳奇小說(shuō)《蕭曠》則是“感甄故事”的新變：

太和中,，處士蕭曠自洛東游，至孝義館,，夜憇于雙美亭,。時(shí)月朗風(fēng)清，曠善琴,，遂取琴?gòu)椫?。夜半，調(diào)甚苦,。俄聞洛水之上有長(zhǎng)嘆者,，漸相逼，乃一美人,。曠因舍琴而揖之曰：“彼何人斯,？”女曰：“洛浦神女也,。昔陳思王有賦，子不憶耶,？”曠曰：“然,。”曠又問(wèn)曰：“或聞洛神即甄皇后謝世,，陳思王遇其魄于洛濱,，遂為《感甄賦》。后覺(jué)事之不正,，改為《洛神賦》，托意于宓妃,，有之乎,？”女曰：“妾即甄后也，為慕陳思王之才調(diào),，文帝怒而幽死,。后精魄遇王洛水之上，敘其寃抑,，因感而賦之,。覺(jué)事不典，易其題,，乃不謬矣,。”……[14]

在這篇作品之后,，有附注曰：“出《傳記》,，明抄本作出《傳奇》?！倍麝戦?515—1552）編《古今說(shuō)?！肪矶t題為《洛神傳》[15]，它與《洛神賦》和《感甄記》均構(gòu)成了一種互文性的關(guān)系,。顯而易見(jiàn),，唐宋時(shí)代的傳奇作家已經(jīng)明顯表現(xiàn)出將“感甄故事”擴(kuò)大化的傾向。當(dāng)然,，這種文學(xué)創(chuàng)作中的擴(kuò)大化再生產(chǎn)是我國(guó)文學(xué)史中的常見(jiàn)現(xiàn)象,。如元稹（779—831）的《鶯鶯傳》,，王實(shí)甫（1260—1336）的《西廂記》和董解元（生卒年不詳）的《西廂諸宮調(diào)》,，其間的“互文性”關(guān)系莫不如此，所以我們很容易發(fā)現(xiàn)其語(yǔ)言,、情節(jié)的相似性,。令人詫異的是,，這篇傳奇中的“洛浦神女”似乎有點(diǎn)“傻”，因?yàn)楣适轮械哪兄魅斯挄缢f(shuō)的“彼何人斯”一句話(huà),，本身就出自《洛神賦》,，既然如此，“洛浦神女”就不該而以“昔陳思王有賦,，子不憶耶”的話(huà)語(yǔ)反問(wèn)蕭曠,。故事編得不圓，且原諒古人一回,。就本質(zhì)而言,，上述兩種“感甄故事”文本的出現(xiàn)，實(shí)際上顯示了曹氏人物以及《洛神賦》在唐代的傳奇化傾向,，在“互文性”的文學(xué)建構(gòu)中,，《洛神賦》為唐代小說(shuō)家的傳奇重寫(xiě)提供了一個(gè)創(chuàng)作藍(lán)本。因此,，盡管我們不能完全抹殺《感甄記》的文學(xué)價(jià)值,，但可以肯定，這篇作品的敘述并不具有歷史真實(shí)性,。

甄氏《塘上行》[16]與曹植《浮萍篇》[17]的“互文性”關(guān)系也足以證明這一點(diǎn),。就考察曹植與甄氏的關(guān)系而言，這兩首樂(lè)府詩(shī)乃是最為關(guān)鍵的材料,。古代學(xué)者大都認(rèn)為后者是對(duì)前者的模擬,，如王世貞《藝苑巵言》卷三稱(chēng)子建“以《蒲生》當(dāng)其《塘上》”，而在《塘上行》詩(shī)題下,，清吳兆宜（公元1672年前后在世）注稱(chēng)曹植《浮萍篇》本于《塘上行》[18],，朱乾《樂(lè)府正義》卷七也說(shuō)：“《蒲生行浮萍篇》 ，此擬甄后作也,。篇中絕無(wú)感甄意,，則感甄之說(shuō)荒矣?！盵19]據(jù)宋郭茂倩（公元1084年前后在世）《樂(lè)府詩(shī)集》卷三十五,，《浮萍篇》本名《蒲生行浮萍篇》，屬于相和歌辭[20],?！稑?lè)府詩(shī)集》卷三十五著錄《塘上行》三首，第一首題為魏武帝所作,，凡五解,，晉樂(lè)所奏，在此詩(shī)下,，有注引清朱乾（生卒年不詳）《樂(lè)府正義》：“凡魏武樂(lè)府諸詩(shī)皆借題寓意,，于己必有所為,，而《蒲生篇》則但為棄婦之詞，與魏武無(wú)當(dāng)也,，知其非魏武作矣,。”朱氏的觀點(diǎn)是正確的[21],。第二首題為樂(lè)府本辭,，郭茂倩解題引《鄴都故事》曰：“魏文帝甄皇后，中山無(wú)極人,。袁紹據(jù)鄴,，與中子熙娶后為妻。后太祖破紹,，文帝時(shí)為太子,，遂以后為夫人。后為郭皇后所譖,，文帝賜死后宮。臨終為詩(shī)曰：‘蒲生我池中……,?！庇忠陡桎洝罚骸啊短辽闲小罚呸o,?；蛟普缁屎笤臁,！币约疤茀蔷ぃ?70—749）《樂(lè)府解題》：“前志云：晉樂(lè)奏魏武帝《蒲生篇》,，而諸集錄皆言其詞文帝甄后所作，嘆以讒訴見(jiàn)棄,，猶幸得新好,，不遺故惡焉?！盵22]《塘上行》一詩(shī)惓惓于君王,，情思纏綿悱惻，字字從肺腑中流出,，其語(yǔ)氣非常契合甄皇后的口吻,。《蒲生行浮萍篇》和《塘上行》都屬于歌行體,，故就詩(shī)體特征和音樂(lè)特征而言,，這兩首詩(shī)也具有對(duì)應(yīng)性?！短辽闲小泛汀陡∑计范际?4句,，每6句為一節(jié),，我們?cè)噷⒍?shī)拆分，加以比較,，以表明其相同的結(jié)構(gòu)并非偶然的巧合：

1. 蒲生我池中,，其葉何離離。傍能行仁義,，莫若妾自知,。眾口鑠黃金，使君生別離,。（《塘上行》）/浮萍寄清水,，隨風(fēng)東西流。結(jié)發(fā)辭嚴(yán)親,，來(lái)為君子仇,。恪勤在朝夕，無(wú)端獲罪尤,。（《浮萍篇》）[23]

   
   

子燁案：二詩(shī)皆以水中植物起興,，詠嘆無(wú)端獲罪、遠(yuǎn)離夫君的悲怨,，這六句在其各自所屬的詩(shī)中,，都是統(tǒng)攝全篇的總綱。清宋長(zhǎng)白（生卒年不詳）已經(jīng)明確指出這兩首詩(shī)具有互文性關(guān)系：“甄逸女將終,，作《塘上行》曰：‘蒲生我池中……’子建傷之,，作《蒲生行·浮萍篇》曰：‘浮萍寄清水，……,?！从闷湔Z(yǔ)以命題。不待遺枕之赍而始賦《洛神》也,。十年三徙,，較諸擇棗而啖，尚有斯文一脈在,，西堂判日,，曹丕降為庶民，甄氏卻歸子建,，地下袁熙當(dāng)破涕為笑矣,。”[24]換言之,，子建這首詩(shī)的詩(shī)題即來(lái)自甄氏《塘上行》的首句,，而《塘上行》“眾口”二句和《浮萍篇》“恪勤”二句，都是指甄氏無(wú)端被郭后讒害之事[25],。

2.念君去我時(shí),，獨(dú)愁?？啾Ｏ胍?jiàn)君顏色,，感結(jié)傷心脾,。念君常苦悲,，夜夜不能寐,。（《塘上行》）/在昔蒙恩惠，和樂(lè)如瑟琴,。何意今摧頹,，曠若商與參。茱萸自有芳,，不若桂與蘭,。（《浮萍篇》）

子燁案：二詩(shī)皆表達(dá)思君之情，《塘上行》言情直率,，《浮萍篇》抒情委婉,。

3.莫以豪賢故，棄捐素所愛(ài),。莫以魚(yú)肉賤,，棄捐蔥與薤。莫以麻枲賤,，棄捐菅與蒯。（《塘上行》）/新人雖可愛(ài),，無(wú)若故所歡,。行云有反期，君恩儻中還,？慊慊仰天嘆,，愁心將何愬？（《浮萍篇》）

子燁案：二詩(shī)皆言新人不如舊人,，對(duì)夫君反復(fù)諷勸,，希望君恩重還，和樂(lè)如初,。

4.出亦復(fù)苦愁,，入亦復(fù)苦愁。邊地多悲風(fēng),，樹(shù)木何修修,。從君致獨(dú)樂(lè)，延年壽千秋,。（《塘上行》）/日月不恒處,，人生忽若寓,。悲風(fēng)來(lái)入帷，淚下如垂露,。散篋造新衣,，裁縫紈與素。（《浮萍篇》）

子燁案：二詩(shī)皆感嘆人生的短暫,，極言人生的愁苦,，而在漠漠的悲愁中，又滿(mǎn)懷希望,，在衰颯的悲風(fēng)里,，或祝愿夫君長(zhǎng)壽千秋，或?yàn)榉蚓p制新衣,，一片怨而不怒的緬邈深情,，蕩漾在字里行間。通過(guò)以上分析可以看出,，《塘上行》與《浮萍篇》具有互文性關(guān)系,，后者是對(duì)前者的模仿，而前者正是后者的“底文”,。這種文本生成機(jī)制足以表明：《浮萍篇》所刻畫(huà)的女性主人公就是《塘上行》的抒情主人公——甄氏本人,，換言之，《浮萍篇》乃是對(duì)甄氏人生命運(yùn)的暗寫(xiě),。如此看來(lái),，“感甄說(shuō)”確實(shí)要“荒”了。同時(shí),，以上的“互文性”分析,，也足以證實(shí)《塘上行》乃是甄氏的作品[26]，她作為建安時(shí)代的詩(shī)人,，也應(yīng)該在文學(xué)史上占有一席之地,。

曹植《浮萍篇》對(duì)甄氏人生命運(yùn)的暗寫(xiě)并不是孤立的文學(xué)現(xiàn)象。他的《野田黃雀行》[27]和《白馬篇》[28]可以為他這種建立在“互文性”文學(xué)建構(gòu)基礎(chǔ)上的暗寫(xiě)藝術(shù)提供有力的旁證,。建安二十五年（220）二月,，曹操（155—220）葬高陵，曹丕（187—226）繼承王位,，隨即誅殺子建的摯友丁儀（,？—220）、丁廙（,？—220）兄弟及其男性家屬[29],。《魏志·陳思王植傳》裴注引《魏略》：“太祖既有意欲立植，而儀又共贊之,。及太子立,，欲治儀罪，轉(zhuǎn)儀為右刺奸掾,，欲儀自裁而儀不能,。乃對(duì)中領(lǐng)軍夏侯尚叩頭求哀，尚為涕泣而不能救,。后遂因職事收付獄,，殺之?！盵30]曹植在《野田黃雀行》一詩(shī)中委婉地?cái)⑹隽诉@一人間慘?。?/p>

高樹(shù)多悲風(fēng)，海水揚(yáng)其波,。利劍不在掌,，結(jié)友何須多！不見(jiàn)籬間雀,，見(jiàn)鷂自投羅,。羅家得雀喜，少年見(jiàn)雀悲,。拔劍捎羅網(wǎng),，黃雀得飛飛。飛飛摩蒼天,，來(lái)下謝少年,。

對(duì)這首詩(shī)，黃節(jié)（1873—1935）注曰：“詩(shī)中籬間雀,，疑即指儀,；少年，疑即指尚,。當(dāng)儀之求哀于尚，而尚涕泣,，猶少年之悲雀也,。植為此篇，當(dāng)在收儀付獄之前,，深望尚之能救儀,，如少年之救雀也?！秉S氏又引朱乾之語(yǔ)：“自悲友朋在難,，無(wú)力援救而作。風(fēng)波以喻險(xiǎn)惡，利劍以喻濟(jì)難之權(quán),?！盵31]這些解釋都是非常中肯的。而《白馬篇》的創(chuàng)作原型則是曹彰（?—223）,，此事由徐公持發(fā)明之,，通過(guò)《白馬篇》與《魏志·任城王傳》的“相互印證”，他指出：“此詩(shī)的創(chuàng)作原型確實(shí)存在的,，他就是曹植的親兄弟——曹彰,。……應(yīng)當(dāng)說(shuō),，《白馬篇》全詩(shī)的內(nèi)容基本上都包含在曹彰傳里了,，若把‘幽并游俠兒’換成曹彰的名字，此詩(shī)也能夠讀通,。曹植只是為了某種原因,，不便直寫(xiě)曹彰，把他的名字隱匿了,，化之以‘幽并游俠兒’,。……在曹操的諸多公子中,，曹植人緣頗好,。不過(guò)與他最相知的就屬曹彰。史載曹操臨終時(shí)曾驛召彰,，彰自長(zhǎng)安馳赴洛陽(yáng),，未至而操已崩。后彰謂植曰：‘先王召我者,，欲立汝也,。’……清楚地顯示了在曹植與曹丕的奪宗斗爭(zhēng)中,，曹彰是站在曹植一邊的,，他們間的關(guān)系非比尋常。曹植寫(xiě)首詩(shī)頌揚(yáng)一下他的戰(zhàn)功,，原無(wú)足怪,。若再考慮到曹彰此次北征，在當(dāng)時(shí)確實(shí)影響很大,，還曾得到曹操本人的夸獎(jiǎng),，說(shuō)‘黃須兒竟大奇也’，那么此詩(shī)之作,，就更是平常事了,?！盵32]徐氏的論析是相當(dāng)精彩的?！陡∑计芬舱且园祵?xiě)的方式表達(dá)對(duì)嫂子甄氏的悲劇人生的深沉詠嘆,。

二

    “感甄故事”并不具有歷史真實(shí)性，我們還可以在以下兩個(gè)方面求得證明,。

首先,，《感甄記》敘述的故事，在我國(guó)中古時(shí)代的文獻(xiàn)中絕無(wú)任何記載,，不但直接的記載沒(méi)有,，間接的反映也沒(méi)有。尤其是陳壽（233-297）的《三國(guó)志》和裴松之（372—451）的注,，前者成書(shū)于西晉時(shí)代,，后者成書(shū)于劉宋時(shí)代，竟然無(wú)一言涉及此事,，這是最值得關(guān)注的情況,。然而，《三國(guó)志》卷二十九《方技傳》所載：

帝復(fù)問(wèn)曰：“我昨夜夢(mèng)青氣自地屬天,?！毙麑?duì)曰：“天下當(dāng)有貴女子冤死?！笔菚r(shí),，帝已遣使賜甄后璽書(shū)，聞宣言而悔之,，遣人追使者不及,。帝復(fù)問(wèn)曰：“吾夢(mèng)摩錢(qián)文，欲令滅而更愈明,，此何謂邪,？”宣悵然不對(duì)。帝重問(wèn)之,，宣對(duì)曰：“此自陛下家事,，雖意欲爾而太后不聽(tīng)，是以文欲滅而明耳,?！睍r(shí)帝欲治弟植之罪，逼于太后,，但加貶爵。[33]

卻足以表明曹丕欲治曹植之罪,，實(shí)與甄氏無(wú)關(guān),，否則，來(lái)自太后的壓力就不會(huì)起到保護(hù)曹植的作用，曹植必死無(wú)疑,。甄氏比曹植大10歲,，在建安九年（204）八月她嫁給曹丕的時(shí)候，曹植還是一個(gè)13歲的孩子[34],，所以“魏東阿王漢末求甄逸女”的說(shuō)法實(shí)在荒唐可笑,。而后來(lái)曹丕、曹植為爭(zhēng)立太子的問(wèn)題,，關(guān)系一直很緊張,；尤其是在曹操去世，曹丕稱(chēng)帝以后,，曹植過(guò)著囚徒般的日子,，一直被地方官吏監(jiān)管，乃至缺衣少食,，病弱不堪,，其保全生命尚且有賴(lài)于母親卞氏的呵護(hù)，如《世說(shuō)新語(yǔ)·尤悔》第1條所載：

魏文帝忌弟任城王驍壯,。因在卞太后合共圍棋,，并噉棗，文帝以毒置諸棗蒂中,。自選可食者而進(jìn),，王弗悟，遂雜進(jìn)之,。既中毒,，太后索水救之。帝預(yù)敕左右毀缾罐,，太后徒跣趨井,，無(wú)以汲。須臾,，遂卒,。復(fù)欲害東阿，太后曰：“汝已殺我任城,，不得復(fù)殺我東阿,！”[35]

在這種情形之下，如何開(kāi)展叔,、嫂戀,？又怎敢將“叔嫂隱情”寫(xiě)入詩(shī)賦授人以柄？曹丕的文學(xué)成就雖然與曹植有天壤之別,，但也是一代文學(xué)名家,，有什么文章信息他讀不懂? 所以,，宋劉克莊（1187—1269）《后村詩(shī)話(huà)》前集卷一指出：“《洛神賦》，子建寓言也,。好事者乃造甄后事以實(shí)之,，使果有之，當(dāng)見(jiàn)誅于黃初之朝矣,。唐彥謙曰：‘驚鴻瞥過(guò)游龍去,，虛惱陳王一事無(wú)?！茷樽咏ǚ质枵?。”[36]清潘德輿（1785—1839）《養(yǎng)一齋詩(shī)話(huà)》卷二也指出：“子桓日夜欲殺其弟,，而子建乃敢為‘感甄’賦乎,？甄死，子桓乃又以枕賜其弟乎,？揆之情事,，斷無(wú)此理?！盵37]朱乾《樂(lè)府正義》卷十四更鮮明地指出：“按《文選·洛神賦》注載子建感甄事,，極為荒謬?！踔抟?，思王求之，五官中郎將求之,，然猶曰‘名分未定也’,，迨名分既定，則儼然文帝之妃,，明帝之母也,，而子建猶眷眷不忘；子建在當(dāng)日亦以文章自命者,，奚喪心至此,？且文帝獨(dú)非人情乎，何為而賚以甄后之枕,，及《洛神賦》成,，居然敢以‘感甄’為名？……庶人之家,，污其妻與母,，死必報(bào)；豈有污其兄之妻而其兄晏然,，污其兄子之母而兄子晏然,，況身為帝王者乎,？”[38]這些意見(jiàn)也都是非常中肯的。

其次,，從《文選》的版本系統(tǒng)看，《感甄記》的出現(xiàn)也頗為蹊蹺,。這篇文獻(xiàn)只見(jiàn)于南宋淳熙八年（1181）尤袤（1127—1194）刊本李善注《文選》,，六臣注本系統(tǒng)的《文選》均無(wú)此文。查檢日本足利學(xué)校藏宋刊明州本六臣注《文選》卷一九《洛神賦》,，在曹子建名下有這樣一段文字：“翰曰：魏曹植字子建,，魏武帝第三子也。初封東阿王,，后改封雍丘王,。死，謚曰陳思王,。洛神,，謂伏羲氏之女溺于洛水為神也。植有所感,，托而賦焉,。”在這段注文下,，還有三個(gè)小字：“善注同,。” [39]意思是說(shuō),，李善的注與此相同,，而并未提到《感甄記》。韓國(guó)奎章閣本《文選》也顯示了相同的情況[40],。但涵芬樓所藏宋刊本《六臣注文選》無(wú)此三字[41],，而僅有“翰曰”云云?！昂苍弧钡摹昂病笔翘迫死钪芎玻ㄉ淠瓴辉敚?，他是唐代注釋《文選》的“五臣”之一。這種情況表明,，李善的《文選注》本來(lái)沒(méi)有這篇《記》,，是后人傳刻《文選》時(shí)增添上去的。清胡克家（1758—1817）《文選考異》卷四“《洛神賦》”條指出：“此二百七字袁本,、茶陵本無(wú),，案，二本是也,。此因世傳小說(shuō)有《感甄記》,，或以載于簡(jiǎn)中,，而尤延之誤取之耳。何嘗駁此說(shuō)之妄,。今據(jù)袁本,、茶陵本考之，蓋實(shí)非善注,。又案,，后注中‘此言微感甄后之情’，當(dāng)亦有誤字也,?！盵42]胡氏所說(shuō)的《感甄記》見(jiàn)于明陳耀文（約1522―1619在世）《天中記》卷二十一[43]，應(yīng)當(dāng)是依據(jù)摻入李善注的《記》輯錄的,。而這篇《記》混入李善注,，也并非尤袤造成的結(jié)果，因?yàn)檎缤鯐詵|所言,，宋人姚寬（1105-1162）在《西溪叢語(yǔ)》卷上已經(jīng)轉(zhuǎn)引了這段文字,，當(dāng)時(shí)尤袤刊本《文選》尚未面世。姚寬還指出,，《洛神賦》“怨盛年之莫當(dāng)”，此句下有李善注：“盛年,，謂少壯之時(shí)不能得當(dāng)君王之意,。此言微感甄后之情?！盵44]而余才林則指出,，這一段注語(yǔ)見(jiàn)于現(xiàn)存《文選》各本[45]。宋人喜歡在書(shū)上寫(xiě)批語(yǔ),，這段話(huà)可能就是宋人的批語(yǔ)被刻工誤刻入書(shū)的,，類(lèi)似的例證在日本金澤文庫(kù)所藏南宋刻本《世說(shuō)新語(yǔ)》中有很多[46]。王曉東也指出：“《文選》尤刻本的李善注文,，時(shí)有后代讀者批注竄入的現(xiàn)象存在,。如卷16《閑居賦并序》作者潘安仁下注曰‘晉武帝時(shí)人也’六字，就顯然不是李善的注釋,。因?yàn)榘凑绽钌谱⒌捏w例,，對(duì)于同一個(gè)作家，如果前文已經(jīng)注釋?zhuān)笪木筒粫?huì)重復(fù)作注,?！F(xiàn)存《文選·洛神賦》李善注中，作者下‘《記》曰云云’和文中‘此言微感甄后之情’之注文，似亦當(dāng)作如是觀,?！彼慕忉屖欠浅?zhǔn)確的。此外,，《感甄記》的出現(xiàn)不符合李善注《文選》的通例,。王曉東指出：“《洛神賦》作者曹子建下引《記》曰云云，與李注體例明顯不合,。通觀《文選》李注,，對(duì)于首次出現(xiàn)的作者，李善往往引錄史乘,，予以介紹。而《洛神賦》正是《文選》收錄曹子建的第一篇作品,，李善怎么會(huì)違背自己的注釋體例,，不去介紹作者，反而征引《感甄記》,，揣度作品的創(chuàng)作意圖呢,？”隨后，他又舉出奎章閣本《六臣注文選》（參見(jiàn)上文）以說(shuō)明“個(gè)中緣由”,，其立論亦堅(jiān)實(shí)可信,。[47]

以上多方面情況咬合在一起，形成了一個(gè)關(guān)于“感甄故事”和“感甄說(shuō)”問(wèn)題的完整的證據(jù)鏈,。因此,，如果將《感甄記》的敘述視為史實(shí)，實(shí)際上就無(wú)異于將《三國(guó)演義》的描寫(xiě)視為史實(shí),，李義山一類(lèi)的詩(shī)人可以如此,，我們卻不可以如此，治中古之學(xué)者,，必須深明這一點(diǎn),。所以，我們今天研究,、評(píng)價(jià)曹植和甄氏,，也就不能以《感甄記》作為歷史依據(jù)，這就像我們研究三國(guó)史不能以《三國(guó)演義》作為歷史依據(jù)一樣,。曹植的人生之舟本來(lái)就承載了太多的苦難,。建安二十二年（217），曹植的長(zhǎng)女金瓠死亡,，妻子崔氏因偶爾穿衣不當(dāng)被曹操賜死,；建安二十三年（218），侄子仲雍,、曹整死亡,；建安二十四年（219）,，女兒行女、弟弟曹均死亡,；建安二十五年（220）,，父親曹操病逝；不久,，又有一子死亡[48],；黃初二年（221），嫂子甄氏被冤殺[49],；太和四年（230）,，母親卞氏去世[50]。這一切都是曹植的人生不幸,，對(duì)他的心靈都有極大的影響,，所以我們?cè)谒奈膶W(xué)世界里經(jīng)常可以聽(tīng)到痛失親人的悲聲,，包括對(duì)曹丕的深切哀悼[51],。然而對(duì)這一切，“感甄故事”的創(chuàng)造者和“感甄說(shuō)”的尊奉者似乎都是視而不見(jiàn)的,。其實(shí),，對(duì)曹植而言，甄氏是他的親人,，而不是情人,，和當(dāng)時(shí)的許多皇親國(guó)戚一樣，她對(duì)這位美麗,、賢德的嫂子非常尊重,，也非常喜歡，子建《浮萍篇》與甄氏《塘上行》的互文性關(guān)系足以表明這一點(diǎn),；由此我們可以推測(cè),，甄氏對(duì)曹植的才華也可能非常欣賞。他們之間的關(guān)系至多如此,。潘德輿指出：“子建人品甚正,，志向甚遠(yuǎn)，觀其《答楊德祖書(shū)》,，不以翰墨為勛績(jī),，詞賦為君子；《求通親親表》,、《求自試表》,，仁心勁氣，都可想見(jiàn)。即《洛神》一賦,，亦純是愛(ài)君戀闕之詞,。其賦以‘朝京師，還濟(jì)洛川’入手,，以‘潛處于太陰,，寄心于君王’收?qǐng)觯樵~亦至易見(jiàn)矣,。蓋魏文性殘刻而薄宗支,，子建遭讒謗而多哀懼，故形于詩(shī)者非一,，而此亦相類(lèi)也,。首陳容色以表其才，次言信修以表其德,，繼以狐疑為憂(yōu),，終以交結(jié)為愿，豈非詩(shī)人諷托之常言哉,？不解注此賦者，何以闌入甄后一事,，致使忠愛(ài)之苦心,，誣為禽獸之惡行，千古奇冤,，莫大于此,。”[52]清方東樹(shù)（1772—1851）也指出：“陳思天質(zhì)既高,，抗懷忠義,，又深以學(xué)問(wèn)，遭遇閱歷,，操心慮患,，故發(fā)言忠悃，不詭于道,。情至之語(yǔ),，千載下尤為感激悲涕。此詩(shī)之正聲,，獨(dú)有千古,，不虛耳?！盵53]這就是曹植的人品和詩(shī)品,，所以，謝靈運(yùn)（385－433）、鐘嶸（468,？—518,？）等人都將曹植視為詩(shī)圣。而在我國(guó)文學(xué)史上,，曹植也確實(shí)是繼屈原之后的又一位偉大詩(shī)人,，他的出現(xiàn)，構(gòu)成了從屈原到陶淵明（365,？-427）的關(guān)鍵一環(huán),。

總之，對(duì)曹植而言,，拙劣的“感甄故事”以及由此滋生的“感甄說(shuō)”都不過(guò)是佛頭著糞而已：這是對(duì)崇高的消解,，這是對(duì)光明的遮蔽，這是對(duì)神圣的摧殘,，這是對(duì)永恒的破壞,。但就互文性的文學(xué)建構(gòu)而言，這又是一個(gè)比較典型的個(gè)案,，其荒謬不經(jīng)的本身也有一定的研究?jī)r(jià)值,。而事實(shí)上，從這個(gè)特殊的視域切入中古文學(xué)的絢麗世界,，我們將會(huì)有更多的創(chuàng)獲,。

[①]胡刻本《文選》，中華書(shū)局1977年版,，第269-270頁(yè),。

[②]丁福保（1874—1952）：《歷代詩(shī)話(huà)續(xù)編》，中冊(cè),，中華書(shū)局1983年版,，第989頁(yè)。

[③]載《歷史人物》,，《沫若文集》第十二卷,，人民文學(xué)出版社1959年版，第447頁(yè),。

[④]如劉玉新：《曹植散論》三《<洛神賦>寓意管窺——兼談曹植與甄后的曖昧關(guān)系》,，華夏文化出版社2008年版，第49—61頁(yè),； 木齋：《古詩(shī)十九首與建安詩(shī)歌研究》,，人民出版社2009年版，第174—179頁(yè),，第240—247頁(yè),。

[⑤]參見(jiàn)[法]蒂費(fèi)納·薩莫瓦約（Tiphaine Samoyault）：《互文性研究》,，邵煒譯，天津人民出版社2003年版,，第85頁(yè),、第30—31頁(yè)。

[⑥]轉(zhuǎn)引自程錫麟：《互文性理論概述》,，載《外國(guó)文學(xué)研究》,，1996年第1期。

[⑦]傅剛：《曹植與甄妃的學(xué)術(shù)公案——<文選洛神賦>李善注辨》,，載《中國(guó)典籍與文化》,，2010年第1期。

[⑧]《全唐詩(shī)》卷四百五,，第12冊(cè),，中華書(shū)局1960年版，第4517頁(yè),。

[⑨]劉學(xué)鍇,、余恕誠(chéng)：《李商隱詩(shī)歌集解》，第五冊(cè),，中華書(shū)局1988年版,，第1467頁(yè)。

[⑩]同上,，第1737頁(yè),。

[11]同上，第四冊(cè),，第1828頁(yè),。

[12]同上,，第四冊(cè),，第1824頁(yè)。

[13]《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》,，第1038冊(cè),，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館1986年版，第360—361頁(yè),。李商隱還有一首《代元城吳令暗為答》詩(shī)：“背闕歸藩路欲分,，水邊風(fēng)日半西曛。荊王枕上元無(wú)夢(mèng),，莫枉陽(yáng)臺(tái)一片云,。”見(jiàn)《李商隱詩(shī)歌集解》,，第五冊(cè),，第1819頁(yè),。此詩(shī)即是《代魏宮私贈(zèng)》之答詩(shī)。李義山以一人之筆代古人贈(zèng)答,，足見(jiàn)其對(duì)“感甄故事”的癡迷,。

[14]第七冊(cè)，中華書(shū)局1961年版,，第2459—2461頁(yè),。

[15]《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》，第885冊(cè),，第379—381頁(yè),。

[16]南朝陳徐陵（507—583）編，吳兆宜注,，穆克宏點(diǎn)校,，《玉臺(tái)新詠箋注》卷二，中華書(shū)局1985年版,，上冊(cè),，第56頁(yè)。

[17]同上,，第65頁(yè),。

[18]同上，第56—57頁(yè),。

[19]轉(zhuǎn)引自河北師范學(xué)院中文系古典文學(xué)教研組編：《三曹資料匯編》,，中華書(shū)局1980年版，第197頁(yè),。

[20]《樂(lè)府詩(shī)集》,，余冠英（1906—1995）等校點(diǎn)，第二冊(cè),，中華書(shū)局1979年版,，第524頁(yè)。

[21]明許學(xué)夷（1563—1633）《詩(shī)源辨體》卷四第15條：“甄后樂(lè)府五言《塘上行》,，情思纏綿,，從肺腑中流出，與文君《白頭吟》媲美,?；蛞詾槊系伦鳎我?？”人民文學(xué)出版社1987年版,，第76頁(yè)。

[22]《樂(lè)府詩(shī)集》,，第二冊(cè),，第521—523頁(yè),。

[23]參見(jiàn)木齋：《古詩(shī)十九首與建安詩(shī)歌研究》，人民出版社2009年版,，第241頁(yè),。

[24] 《柳亭詩(shī)話(huà)》卷五“蒲萍”條，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》,，第1700冊(cè),，第156頁(yè)。

[25]關(guān)于甄氏之死,，《三國(guó)志》卷五《魏志·后妃傳》載：“黃初元年十月,，帝踐阼。踐阼之后,，山陽(yáng)公奉二女以嬪于魏,，郭后、李,、陰貴人并愛(ài)幸,，后愈失意，有怨言,。帝大怒,，二年六月，遣使賜死,，葬于鄴,。” 《三國(guó)志》,，第一冊(cè),，中華書(shū)局1959年版，第160頁(yè),。

[26]關(guān)于此詩(shī)的作者,，除了甄氏和魏武帝外，尚有魏文帝一說(shuō),，見(jiàn)吳兆宜《塘上行》詩(shī)解題,，《玉臺(tái)新詠箋注》卷二,，上冊(cè),，第56頁(yè)；逯欽立（1910—1973）：《魏詩(shī)》卷四,，《先秦漢魏晉南北朝詩(shī)》,，上冊(cè)，中華書(shū)局1983年版,，第406—407頁(yè),。

[27]逯欽立：《魏詩(shī)》卷六,，《先秦漢魏晉南北朝詩(shī)》，上冊(cè),，第425頁(yè),。

[28]胡刻本《文選》卷二十七，第392頁(yè),。

[29]《三國(guó)志》卷十九《魏志·陳思王植傳》：“植既以才見(jiàn)異,，而丁儀、丁廙,、楊修等為之羽翼,。太祖狐疑，幾為太子者數(shù)矣,?！牡奂赐跷唬D丁儀,、丁廙并其男口,。植與諸侯并就國(guó)?！薄度龂?guó)志》,，第二冊(cè)，第561頁(yè),。

[30]同上,，第561—562頁(yè)。

[31]《曹子建詩(shī)注》卷二,，《黃節(jié)注漢魏六朝詩(shī)六種》,，人民文學(xué)出版社，2008年版,，第425頁(yè),。

[32]徐公持：《曹植詩(shī)歌的寫(xiě)作年代問(wèn)題》，載《文史》第六輯,，中華書(shū)局1979年版,，第147—160頁(yè)。

[33]《三國(guó)志》,，第三冊(cè),，第810—811頁(yè)。

[34]張可禮：《三曹年譜》,，齊魯書(shū)社1983年版,，第84—87頁(yè)。

[35]余嘉錫（1883－1955）：《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》,，中華書(shū)局1983年版,，第895頁(yè),。

[36]中華書(shū)局1983年版，第11頁(yè),。劉氏所引唐彥謙（,？—893？）詩(shī)乃唐氏《洛神》的末二句,，其首二句為：“人世仙家本自殊,，何須相見(jiàn)向中途?！薄度圃?shī)》卷六百七十二,，第20冊(cè)，第7685頁(yè),，,。

[37]郭紹虞（1893—1984）編選：《清詩(shī)話(huà)續(xù)編》，第四冊(cè),，上海古籍出版社1983年版,，第2026頁(yè)。

[38]《三曹資料匯編》,，第203頁(yè),。

[39]人民文學(xué)出版社2008年影印，第289頁(yè),。

[40]參見(jiàn)王曉東：《中古小說(shuō)家眼中的<洛神賦>》,，趙昌智、顧農(nóng)主編：《第八界文選學(xué)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》,，廣陵書(shū)社2010年版,，第27—31頁(yè)。本文征引王曉東的觀點(diǎn),，均見(jiàn)此文,。

[41]上冊(cè)，中華書(shū)局1987年版,，第353頁(yè),。

[42]胡刻本《文選》，第905頁(yè),。

[43]《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》,，第965冊(cè)，第935頁(yè),。

[44]《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》,，第850冊(cè),，第917頁(yè),。

[45]余才林：《<感甄記>探源》,，載《文學(xué)遺產(chǎn)》， 2009年01期,。

[46]參見(jiàn)拙著《<世說(shuō)新語(yǔ)>研究》第五章《宋人刪改<世說(shuō)新語(yǔ)>問(wèn)題考論》,，黑龍江教育出版社1998年版，第145—206頁(yè),。

[47]當(dāng)然,，宋人將唐傳奇《感甄記》的文本刻入李善《文選注》，也與書(shū)商的牟利意圖密不可分,，因?yàn)樵黾恿藞D書(shū)的趣味性,，無(wú)疑會(huì)促進(jìn)圖書(shū)的銷(xiāo)量，從而可以獲得更為豐厚的利潤(rùn),。

[48]參見(jiàn)李洪亮：《曹植家庭變故考論》,，載《文學(xué)遺產(chǎn)》，2011年第4期,。

[49]張可禮：《三曹年譜》,，第186頁(yè)。

[50]同上,，第222頁(yè),。

[51]曹植曾作《文帝誄》，見(jiàn)清嚴(yán)可均（1726—1843）：《全三國(guó)文》卷十八,，《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》,，第二冊(cè)，中華書(shū)局1958年版,，第1156頁(yè),。

[52] 《養(yǎng)一齋詩(shī)話(huà)》卷二，郭紹虞（1893—1984）編選：《清詩(shī)話(huà)續(xù)編》,，第四冊(cè),，上海古籍出版社1983年版，第2026頁(yè),。

[53]《昭昧詹言》卷二《漢魏》,，第58條，人民文學(xué)出版社1961年版,，第70頁(yè),。

本文原載《文藝研究》2012年3期。感謝范先生賜稿,。