陳述,、申辯和聽證有啥區(qū)別

                                             晶晶

《行政處罰法》第七條規(guī)定“公民,、法人或者其他組織對(duì)行政機(jī)關(guān)所給予的行政處罰,，享受陳述權(quán)、申辯權(quán)”,，將當(dāng)事人的陳述,、申辯權(quán)作為行政處罰的一項(xiàng)基本原則予以確立。第七條中的陳述權(quán),、申辯權(quán)是包括聽證權(quán)的,，聽證也是當(dāng)事人行使陳述、申辯權(quán)利的方式之一,。袁雪石認(rèn)為,，申辯程序分為普通申辯和聽證，聽證是正式的陳述申辯程序,。因此,，筆者文中比較的是普通陳述申辯和聽證。

一,、陳述,、申辯和聽證的相同之處

 1.都是當(dāng)事人的重要法定權(quán)利。陳述,、申辯和聽證都是法律賦予當(dāng)事人保護(hù)自身權(quán)利,、制約行政權(quán)力濫用的一種法定權(quán)利，行政機(jī)關(guān)作出一項(xiàng)對(duì)當(dāng)事人不利的決定前,，應(yīng)當(dāng)聽取當(dāng)事人的意見,。熊樟林認(rèn)為，陳述權(quán)指當(dāng)事人就所知悉的事實(shí)向行政機(jī)關(guān)陳述的權(quán)利,，申辯權(quán)指當(dāng)事人根據(jù)事實(shí)和法律規(guī)定為自己的行為申述理由和辯解的權(quán)利,。江必新主編《行政處罰法條文解讀與法律適用》一書中認(rèn)為，陳述內(nèi)容可以是對(duì)行政機(jī)關(guān)指認(rèn)事實(shí)的認(rèn)可或否認(rèn),，也包括對(duì)未發(fā)現(xiàn)事實(shí)的補(bǔ)充,。聽證是行政機(jī)關(guān)在作出行政處罰決定之前聽取當(dāng)事人陳述申辯，由聽證程序參加人就有關(guān)問題相互進(jìn)行質(zhì)問,、辯論和反駁從而查明事實(shí)的過程,。

    2.都必須在處罰決定作出前進(jìn)行告知。告知當(dāng)事人有陳述權(quán),、申辯權(quán)及聽證權(quán)均是行政機(jī)關(guān)的法定義務(wù),。《行政處罰法》第四十四條規(guī)定“行政機(jī)關(guān)在作出行政處罰決定之前,，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人擬作出的行政處罰內(nèi)容及事實(shí),、理由、依據(jù),，并告知當(dāng)事人依法享有的陳述,、申辯、要求聽證等權(quán)利”,。行政機(jī)關(guān)在作出處罰決定之前必須告知當(dāng)事人所享有的權(quán)利,，這里的告知在普通程序中必須進(jìn)行書面告知，下達(dá)《行政處罰事先告知書》,?？陬^告知的方式僅適用于簡易程序，但是為證明行政機(jī)關(guān)已經(jīng)履行了告知義務(wù)在《當(dāng)場處罰決定書》中要有相應(yīng)的表述,。

符合聽證條件的案件也要告知陳述,、申辯權(quán)。聽證雖然是行使陳述,、申辯的方式之一但是不能完全代替申述,、申辯。聽證權(quán)的行使正式規(guī)范,，陳述申辯便捷快速,，符合聽證條件的當(dāng)事人有權(quán)在兩者之間進(jìn)行選擇，完全可以不選擇聽證而選擇陳述申辯,，如只告知聽證不告知陳述,、申辯則相當(dāng)于實(shí)質(zhì)上剝奪了當(dāng)事人的陳述、申辯權(quán),，不能保障當(dāng)事人合法權(quán)利的行使,。湖北省高級(jí)人民法院（2015）鄂行再終字第00002號(hào)判決，本案湖北省人民檢察院抗訴認(rèn)為“告知被處罰人有要求舉行聽證權(quán)利義務(wù)的履行并不等同于告知了當(dāng)事人依法享有陳述,、申辯的權(quán)利,。上述保障被處罰人權(quán)利的兩項(xiàng)規(guī)范不能互相替代。同時(shí)法律并未規(guī)定因適用聽證程序而免除行政機(jī)關(guān)應(yīng)依法負(fù)有的告知義務(wù),?！睂?duì)此，湖北省高級(jí)人民法院認(rèn)為“告知當(dāng)事人有陳述申辯權(quán)及聽證權(quán)均是行政機(jī)關(guān)在實(shí)施行政處罰過程中的法定義務(wù),。本案中,，當(dāng)事人雖未要求舉行聽證，但其陳述申辯權(quán)仍應(yīng)得到保護(hù),。沙洋縣食品藥品監(jiān)督管理局在行政處罰過程中未另行告知當(dāng)事人有陳述申辯的權(quán)利,，使得當(dāng)事人的該項(xiàng)權(quán)利無法得到有效保障，存在程序違法的情形,?！?/span>

3.如未予告知在行政訴訟中均屬于程序違法。未履行陳述,、申辯和聽證告知義務(wù)被判決程序違法的判例有很多,，找一個(gè)在申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行過程中法院認(rèn)為未聽取當(dāng)事人陳述申辯裁定不予強(qiáng)制執(zhí)行的判例參考,。太原市中級(jí)人民法院（2020）晉01行審復(fù)4號(hào)行政裁定書，本案中,，原審法院查明行政處罰決定作出前,，未依法聽取被執(zhí)行人的陳述與申辯，也沒有向被執(zhí)行人合法有效送達(dá),。認(rèn)為,，申請(qǐng)人未依法聽取被執(zhí)行人的陳述與申辯，處罰程序不符合法律規(guī)定,，裁定不準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行,。二審法院認(rèn)為，本案復(fù)議申請(qǐng)人在作出行政處罰決定之前,，未聽取被申請(qǐng)人的陳述,、申辯，在案證據(jù)也不能證明復(fù)議申請(qǐng)人依照《行政處罰法》的規(guī)定向被申請(qǐng)人告知了給予行政處罰的事實(shí),、理由和依據(jù),，或者證明被申請(qǐng)人存在放棄陳述、申辯權(quán)利的情形,，裁定駁回復(fù)議申請(qǐng),，維持不予執(zhí)行原審裁定。

4.都不得因陳述,、申辯或申請(qǐng)聽證而給予更重的處罰,。《行政處罰法》第四十五條規(guī)定“當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行陳述和申辯。行政機(jī)關(guān)必須充分聽取當(dāng)事人的意見,，對(duì)當(dāng)事人提出的事實(shí),、理由和證據(jù)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行復(fù)核,；當(dāng)事人提出的事實(shí),、理由或者證據(jù)成立的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采納,。行政機(jī)關(guān)不得因當(dāng)事人陳述,、申辯而給予更重的處罰?！北緱l規(guī)定為充分保障當(dāng)事人行使陳述權(quán),、申辯權(quán)，但是指的是不得在同一事實(shí)情形下因?yàn)殛愂?、申辯而基于更重處罰,，袁雪石認(rèn)為，這一條款不應(yīng)被濫用、誤用,，如果確有因陳述申辯而發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)和證據(jù)的的行政機(jī)關(guān)可以基于新的事實(shí)和證據(jù)調(diào)整行政處罰內(nèi)容,。《海關(guān)辦理行政處罰案件程序規(guī)定》第六十九條“海關(guān)不得因當(dāng)事人陳述,、申辯,、要求聽證而給予更重的處罰,，但是海關(guān)發(fā)現(xiàn)新的違法事實(shí)的除外,。”山西省高級(jí)人民法院（2020）晉行申130號(hào)裁定認(rèn)為,，行政機(jī)關(guān)祁縣文化和旅游局在聽證后根據(jù)案件情況再行調(diào)查是行政機(jī)關(guān)查清案件事實(shí)的必要,。山西省高級(jí)人民法院（2019）晉行終認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)不得因當(dāng)事人申辯而加重處罰的上述法律規(guī)定的目的在于要求行政機(jī)關(guān)充分聽取當(dāng)事人的意見,，確保全面,、客觀、公正地調(diào)查取證,，從而維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,，保證行政處罰權(quán)的正確行使?？梢?，告知擬作出行政處罰決定的事實(shí)、理由及依據(jù),，并聽取陳述申辯或聽證,，本身就是案件事實(shí)調(diào)查的一個(gè)環(huán)節(jié)，是調(diào)查處理過程中的程序性行政行為,。如果經(jīng)過補(bǔ)充調(diào)查核實(shí),，案件事實(shí)和證據(jù)發(fā)生了變化，甚至可能影響處罰結(jié)果的,，行政機(jī)關(guān)須對(duì)變更后的事實(shí),、理由和證據(jù)及擬處罰結(jié)果進(jìn)行重新告知，以便當(dāng)事人發(fā)表意見,，保障處罰結(jié)果客觀公正,。

二、陳述,、申辯和聽證的不同之處

1.提出的時(shí)間范圍不同,。陳述、申辯權(quán)適用于行政處罰的全過程,，不僅僅指的是《行政處罰事先告知書》下達(dá)后在一定期限內(nèi)提出的才叫陳述申辯,。區(qū)別在于告知書下達(dá)后當(dāng)事人已經(jīng)明確知曉行政機(jī)關(guān)擬作出行政處罰的事實(shí)、理由及依據(jù),，只要在行政處罰決定作出前當(dāng)事人隨時(shí)可以為自己的行為進(jìn)行辯解和反駁,，進(jìn)行陳述,、申辯，包括調(diào)查取證的過程當(dāng)事人都可以提出,。比如在現(xiàn)場檢查或勘驗(yàn)環(huán)節(jié),，要求當(dāng)事人到場是為了保障當(dāng)事人的陳述、申辯權(quán),，這也是保證行政處罰案件事實(shí)清楚,、證據(jù)充分的必然要求。無論在哪個(gè)環(huán)節(jié)當(dāng)事人提出了陳述申辯,，行政機(jī)關(guān)都要記錄并復(fù)核,。聽證是在作出《行政處罰事先告知書》之后五個(gè)工作日內(nèi)提出?！豆矙C(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第七十八條規(guī)定在詢問違法嫌疑人時(shí)應(yīng)當(dāng)聽取陳述和申辯,。《交通運(yùn)輸行政執(zhí)法程序規(guī)定》第三十三條規(guī)定執(zhí)法部門可以通過聽取當(dāng)事人陳述,、申辯的方式收集證據(jù),。

2.適用處罰種類范圍不同。所有的行政處罰在處罰決定作出前都要告知當(dāng)事人享有陳述,、申辯權(quán),，而聽證適用的是符合《行政處罰法》第六十三條的需要告知聽證權(quán)。聽證是正式的陳述申辯程序,，為保證行政效率并不能將所有的案件都納入聽證的范圍,，按照處罰法的規(guī)定，只有符合較大數(shù)額罰款,、沒收較大數(shù)額違法所得,、沒收較大價(jià)值非法財(cái)物、降低資質(zhì)登記,、吊銷許可證件,、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、責(zé)令關(guān)閉,、限制從業(yè)和其他較重行政處罰的要告知聽證權(quán),。如果在上述條件以外，行政機(jī)關(guān)自設(shè)的聽證義務(wù)應(yīng)當(dāng)執(zhí)行,，自設(shè)聽證程序而未履行亦屬于程序違法,。有的行政處罰案件中行政機(jī)關(guān)對(duì)于不符合聽證條件的告知了聽證，如果當(dāng)事人來申請(qǐng)聽證,，則不能以不符合聽證條件,、告知錯(cuò)誤為由拒絕組織聽證。西安鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院（2018）陜71行終732號(hào)判決書認(rèn)為，雖然法律法規(guī),、規(guī)章并未強(qiáng)制性規(guī)定行政機(jī)關(guān)在作出涉案行政行為時(shí)賦予當(dāng)事人聽證的權(quán)利,，但漢中市城管執(zhí)法局向當(dāng)事人發(fā)出書面告知，明確告知其具有要求聽證的權(quán)利,，漢中市城管執(zhí)法局告知聽證的行為屬于其自設(shè)義務(wù),，該自設(shè)義務(wù)不違反法律、法規(guī),、規(guī)章的強(qiáng)制性規(guī)定,，且有利于保護(hù)當(dāng)事人的和合法權(quán)利，應(yīng)當(dāng)遵守,，當(dāng)事人申請(qǐng)聽證后不組織聽證即作出處罰決定屬于程序違法,。判決撤銷一審法院判決、撤銷行政處罰決定,、撤銷陜西省住建廳復(fù)議決定。

3.權(quán)利行使程序不同,。陳述,、申辯權(quán)并無特定的程序性要求，可以以書面的形式提出,，也可以以口頭形式提出,，無論哪種行使提出行政機(jī)關(guān)都要進(jìn)行復(fù)核，如果口頭提出的行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)如實(shí)記錄,。聽證權(quán)行使的形式要按照《行政處罰法》第六十四條規(guī)定的正式的聽證程序來行使,，在聽證程序中按照回避、代理,、舉證,、質(zhì)證等準(zhǔn)司法程序法的要求進(jìn)行操作。如果當(dāng)事人提出陳述,、申辯,，一定注意要復(fù)核。貴州某中級(jí)人民法院在張青海訴織金縣公安局治安行政處罰一案中認(rèn)為,，本案上訴人對(duì)被上訴人在《行政處罰告知筆錄》中提出的申辯,，未經(jīng)復(fù)核徑行作出行政處罰決定，違反法定程序,，因未經(jīng)復(fù)核行為未對(duì)被上訴人權(quán)利產(chǎn)生實(shí)際影響,，故屬于程序輕微違法，應(yīng)當(dāng)判決確認(rèn)行政行為違法,。對(duì)上訴人提出其已經(jīng)對(duì)被上訴人的申辯進(jìn)行復(fù)核并口頭告示的上訴理由,，上訴人并未提交證據(jù)予以證實(shí)。本院不予支持。

4.案卷排他效力不同,。陳述,、申辯后行政機(jī)關(guān)要進(jìn)行復(fù)核并結(jié)合其他證據(jù)材料做出行政處罰決定。在聽證后行政機(jī)關(guān)只能根據(jù)聽證筆錄做出處罰決定,?！缎姓幜P法》第六十五條“聽證結(jié)束后，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)聽證筆錄,，依照本法第五十七條的規(guī)定,，作出決定?！碧幜P法的規(guī)定強(qiáng)化了聽證筆錄的效力,，行政機(jī)關(guān)只能以聽證筆錄作為作出處罰決定的唯一依據(jù)。天津市第一中級(jí)人民法院（2017）津01行終348號(hào)判決認(rèn)為,，國土資源部《國土資源聽證規(guī)定》第三十三條規(guī)定,，主管部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)聽證筆錄，依法作出行政處罰決定,。因此,行政機(jī)關(guān)不能根據(jù)聽證中沒有涉及的事實(shí)和證據(jù)作出處罰決定,。本案中，上訴人在聽證結(jié)束后又新增了司法鑒定作為重要證據(jù),，并且在作出行政處罰中采納司法鑒定結(jié)論,，對(duì)被上訴人違法占地面積作出新的認(rèn)定，并對(duì)罰款金額作出新的決定,，對(duì)此,，應(yīng)當(dāng)給予被上訴人再次聽證的機(jī)會(huì)。判決駁回上訴,，維持原判,。

5.關(guān)于能否放棄權(quán)利的適用不同。本部分內(nèi)容詳見農(nóng)業(yè)執(zhí)法公眾號(hào)《放棄陳述申辯和聽證權(quán)利的處罰機(jī)關(guān)到底能不能當(dāng)日作出處罰決定》,，作者孫繼承,。

一般認(rèn)為自愿放棄陳述申辯的行政機(jī)關(guān)可以在陳述申辯期間屆滿前作出處罰決定?！缎姓幜P法》第六十二條規(guī)定,，當(dāng)事人可以明確放棄陳述或申辯。山西省臨沂市中級(jí)人民法院（2016）魯13行終90號(hào)判決書認(rèn)為,，本案行政機(jī)關(guān)充分履行了告知義務(wù),，行政相對(duì)人在收到告知后當(dāng)場簽字確認(rèn)書面放棄陳述申辯權(quán)，其有權(quán)對(duì)自己享有的陳述申辯權(quán)作出處置,，任何人無權(quán)干涉,，作出放棄陳述申辯的處置決定后的后果就是接受行政處罰,。認(rèn)為行政機(jī)關(guān)在當(dāng)事人放棄陳述申辯后當(dāng)日作出處罰決定程序適當(dāng)。

一般認(rèn)為自愿放棄聽證權(quán)也不宜在聽證期限屆滿前做出處罰決定,。盤錦市中級(jí)人民法院（2017）遼11行終32號(hào)判決,，本案行政相對(duì)人在公安機(jī)關(guān)詢問中表示放棄聽證權(quán)，公安機(jī)關(guān)于表明不行使聽證權(quán)利的當(dāng)日作出處罰決定,，法院認(rèn)為《行政處罰法》第四十二條規(guī)定,，行政機(jī)關(guān)作出較大數(shù)額罰款行政處罰決定前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人在處罰決定作出三日內(nèi)有要求舉行聽證的權(quán)利,，上述人不要求聽證不等于被上訴人不遵守法律規(guī)定,，被上訴人在送達(dá)處罰決定告知書當(dāng)日作出處罰決定違反了法律關(guān)于聽證的程序規(guī)定。