*僅供醫(yī)學(xué)專業(yè)人士閱讀參考
對于合并AF的HFrEF患者,，CA治療較藥物治療存在更大的獲益 有研究結(jié)果顯示,，高達(dá)42%的房顫患者伴發(fā)心力衰竭相關(guān)癥狀，房顫患者的心力衰竭風(fēng)險(xiǎn)增加三倍,。同樣的,，在射血分?jǐn)?shù)下降性心衰（HFrEF）患者中,，房顫的發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)也顯著增加（圖1）。因此，合并HFrEF的AF患者在臨床治療中應(yīng)引起足夠的關(guān)注,。
圖1 房顫與射血分?jǐn)?shù)下降性心衰互為風(fēng)險(xiǎn)因素對于合并HFrEF的AF患者,，臨床應(yīng)該選擇導(dǎo)管消融術(shù)（CA）還是胺碘酮進(jìn)行治療呢？在最新召開的2021歐洲心臟病學(xué)會年會中,，來自德國慕尼黑科技大學(xué)的Isabel Deisenhofer教授對此進(jìn)行了報(bào)告,。對于左心室射血分?jǐn)?shù)（LVEF）≤35%的房顫患者Isabel Deisenhofer教授介紹了2018年發(fā)表的CASTLE-AF研究。研究納入363例左心室射血分?jǐn)?shù)（LVEF）≤35%的房顫患者,，其中179例接受CA治療,，184名接受藥物治療。研究主要終點(diǎn)是患者全因死亡率或因心力衰竭惡化住院的復(fù)合終點(diǎn),。研究結(jié)果顯示,，CA組發(fā)生主要復(fù)合終點(diǎn)的患者明顯少于藥物治療組（P=0.007)。同時(shí),，CA組患者全因死亡率,、心衰惡化住院率以及心血管原因死亡率均顯著低于藥物治療組?？梢?，導(dǎo)管消融術(shù)治療較藥物治療取得了更好的療效。
圖2 研究主要終點(diǎn)和次要終點(diǎn)在該研究中,，Isabel Deisenhofer教授還關(guān)注到,，CA組患者的LVEF增加了8%，而藥物治療組患者的LVEF僅增加0.2%,。那么,，對于合并AF的HFrEF患者，CA治療是否較藥物治療存在更大的獲益呢,？Isabel Deisenhofer教授在接下來介紹的AATAC研究中關(guān)注到合并有持續(xù)房顫（AF）的射血分?jǐn)?shù)降低性心衰（HFrEF）患者（EF≤40%）,。研究將患者隨機(jī)分配為接受消融術(shù)治療或接受胺碘酮治療。主要終點(diǎn)是患者AF的改善情況,，次要終點(diǎn)是患者住院率及死亡率,。與上述研究結(jié)果相同，CA組患者較胺碘酮組患者在主要終點(diǎn)和次要終點(diǎn)方面均具有更好的表現(xiàn),，包括更低的住院率和死亡率以及更好的房顫改善情況,。進(jìn)一步的，Isabel Deisenhofer教授介紹了針對紐約心功能分級（NYHA）在II-III級的心衰伴房顫患者的CABANA-HF研究,。主要終點(diǎn)為全因死亡率,、卒中、心力衰竭或出血的復(fù)合終點(diǎn),。結(jié)果顯示,，CA組患者較藥物治療組患者在主要終點(diǎn)方面具有更好的表現(xiàn),。
CABANA-HF研究的亞組分析結(jié)果顯示，治療后CA組僅有9%患者的EF＜40%,，12%的患者EF在40%-50%之間，其余79%患者的EF≥50%,。圍繞以上幾項(xiàng)研究的結(jié)果,，Isabel Deisenhofer教授對于AF合并HFrEF患者的治療方式選擇給出了以下3點(diǎn)結(jié)論：■ 1. CASTLE-AF：對于AF合并HFrEF的患者，消融術(shù)相較于藥物治療具有更好的治療結(jié)果,，主要表現(xiàn)在對于研究主要終點(diǎn)（死亡率,、再住院率以及卒中發(fā)生率）的改善。■ 2. AATAC：對于持續(xù)性AF合并HFrEF的患者消融術(shù)相較于胺碘酮具有更好的治療結(jié)果,，主要表現(xiàn)在增加射血分?jǐn)?shù),、降低住院率和患者死亡率。■ 3. CABANA-HF：對于AF合并心功能II-II級的心衰患者,，消融術(shù)相較于藥物治療具有更好的治療結(jié)果,，主要表現(xiàn)在降低死亡率、卒中發(fā)生率,，改善心衰以及減少出血,。最后，Isabel Deisenhofer教授強(qiáng)調(diào),，以上介紹的臨床研究中,，消融術(shù)對于AF合并HFrEF患者的治療獲益均取決于其對患者房顫負(fù)擔(dān)的改善?？梢?，消融術(shù)對于房顫的有效治療是其在AF合并HFrEF患者中相較于藥物治療更具優(yōu)勢的重要基礎(chǔ)。
|
