在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中,，處理好量刑建議與量刑裁決之間的關(guān)系顯然非常重要,。從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施以來的情況來看，檢法兩家圍繞著量刑建議的采納,，尚存在一些認(rèn)識(shí)上的分歧,，也存在著或明或暗的博弈。這雖是正常的現(xiàn)象,，但卻也表明目前量刑建議與量刑裁決之間的互動(dòng),，尚存在一些需要解決的問題，有的甚至還面臨著合法性和正當(dāng)性的質(zhì)疑,。因此,，有必要對(duì)二者的互動(dòng)進(jìn)行規(guī)范化的建構(gòu)，以實(shí)現(xiàn)良性互動(dòng),。所謂“良性互動(dòng)”,，簡(jiǎn)單地說，就是既要避免量刑建議對(duì)量刑裁決形成過度壓制乃至越俎代庖,，又要防止量刑裁決權(quán)不受約束,，對(duì)量刑建議進(jìn)行“斤斤計(jì)較”的嚴(yán)格審查乃至“有錯(cuò)必究”。這其中,，確保量刑建議的適當(dāng)性無疑是關(guān)鍵所在,。在此基礎(chǔ)上，既有必要對(duì)法院“依法判決”的程序規(guī)制進(jìn)行完善,，也要求檢法能夠依法理性地看待被告人一審判決后的上訴行為,。

（一）量刑建議的質(zhì)量提升

如前所述，實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議與量刑裁決良性互動(dòng)的關(guān)鍵是，量刑建議能夠得到法院的正常采納,，而正常采納的前提和基礎(chǔ)則是量刑建議的質(zhì)量能夠得到保障,，即量刑建議是適當(dāng)?shù)摹Ｈ绻啃探ㄗh不當(dāng),，無論是“一般不當(dāng)”,，還是“明顯不當(dāng)”，都不能當(dāng)然落入法院“應(yīng)當(dāng)”采納的范疇,。即使一些法院基于避免檢察機(jī)關(guān)提出二審抗訴等方面的考慮,，勉強(qiáng)對(duì)量刑建議予以接納，也無法確保認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正確有效實(shí)施,。因此,，作為量刑建議的提出者，檢察機(jī)關(guān)有責(zé)任通過以下途徑,，不斷提升量刑建議的質(zhì)量,。

      首先，對(duì)確定刑量刑建議應(yīng)當(dāng)充分說理,。有學(xué)者認(rèn)為,，在缺乏精細(xì)化量刑指南的當(dāng)下，僅宜對(duì)簡(jiǎn)單,、輕微案件提出確定刑量刑建議,。本文認(rèn)同此種意見。不過,，按照《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》的要求,，無論是提出何種形式的量刑建議，都應(yīng)當(dāng)說明理由和依據(jù),。未來可根據(jù)量刑建議的形式不同,，區(qū)分“弱需說理”與“剛需說理”?！按_定刑”量刑建議無疑需要“剛需說理”,，即需要詳盡說明理由，不僅需要說明量刑建議的法律和依據(jù),，也需要說明“確定刑”的具體理由,。通常而言，越是說理充分的確定刑量刑建議,，越是容易被得到法院采納,。

其次,，應(yīng)確保量刑建議的合意性,。一般認(rèn)為，通過引入量刑協(xié)商機(jī)制來激勵(lì)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，是我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的主要?jiǎng)?chuàng)新之處,。但是,，目前這種以聽取（包括但不限于辯護(hù)方）意見為主要方式的所謂量刑協(xié)商,，具有典型的檢察主導(dǎo)特征,，不太容易對(duì)辯護(hù)方的意見給予認(rèn)真對(duì)待。量刑建議不僅無法充分體現(xiàn)辯護(hù)方的意志,，有時(shí)就連其正當(dāng)利益與合理訴求都難以滿足,。為確保辯護(hù)方的意見能夠?qū)α啃探ㄗh的形成施加積極、有效的影響,，應(yīng)要求檢察機(jī)關(guān)在量刑建議中對(duì)控辯雙方的協(xié)商過程進(jìn)行簡(jiǎn)要描述,，對(duì)于辯護(hù)律師提出的意見，無論是接受還是拒絕,，都應(yīng)在量刑建議中對(duì)其有所體現(xiàn),，對(duì)于不接受辯護(hù)律師意見的，必須說明理由,。

再次,，應(yīng)強(qiáng)化與法院的溝通協(xié)調(diào)。檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)過分強(qiáng)調(diào)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的主導(dǎo),，甚至要求法院“讓渡部分審判權(quán)”,，但可以考慮強(qiáng)化與法院的溝通協(xié)調(diào)，將當(dāng)前檢法溝通協(xié)調(diào)的“潛規(guī)則”變?yōu)椤懊饕?guī)則”,。即,，在確定刑量刑建議提出前，檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)案件的具體情況,，適時(shí)邀請(qǐng)法官介入到控辯雙方的量刑協(xié)商中來,，就罪名、精準(zhǔn)量刑建議等聽取法官的意見,，這不僅有助于提升量刑建議的適當(dāng)性,，也有助于消除法官在采納確定刑量刑建議時(shí)的抵觸情緒，從而更容易實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議的正常采納,。

最后,，應(yīng)完善量刑建議調(diào)整機(jī)制。為滿足量刑建議的采納標(biāo)準(zhǔn),，檢察機(jī)關(guān)在接到法院調(diào)整量刑建議的通知后,，應(yīng)當(dāng)對(duì)量刑建議進(jìn)行重新考量，甚至需要重新聽取辯護(hù)方的意見,。如認(rèn)為量刑建議確實(shí)不當(dāng),，應(yīng)對(duì)量刑建議進(jìn)行調(diào)整,，并將調(diào)整后的量刑建議及時(shí)反饋給法院；如認(rèn)為量刑建議適當(dāng),，不同意調(diào)整的,，也應(yīng)及時(shí)地將決定反饋給法院。當(dāng)然,，即使沒有接到法院調(diào)整量刑建議的通知,，檢察機(jī)關(guān)也可以根據(jù)新出現(xiàn)的量刑信息和量刑情節(jié)，在聽取辯護(hù)方等意見的基礎(chǔ)上,，對(duì)量刑建議進(jìn)行調(diào)整,。

（二）“依法判決”的程序規(guī)制

作為認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議與量刑裁決良性互動(dòng)的關(guān)鍵所在，量刑建議的采納與否,，關(guān)乎認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度總體功能的發(fā)揮,。為確保量刑建議對(duì)量刑裁決的特別約束力，降低認(rèn)罪認(rèn)罰利益兌現(xiàn)的不確定性,，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的快速處理,，應(yīng)在《指導(dǎo)意見》的基礎(chǔ)上，對(duì)法院“依法判決”的程序規(guī)制進(jìn)行完善,?！吨笇?dǎo)意見》除已明確要求法院不采納量刑建議的“應(yīng)當(dāng)說明理由和依據(jù)”以外，還要求法院在審查后認(rèn)為量刑建議“明顯不當(dāng)”,，或者被告人,、辯護(hù)人對(duì)量刑建議有異議且有理有據(jù)的情況下，履行告知檢察機(jī)關(guān)的義務(wù),，檢察機(jī)關(guān)可以調(diào)整量刑建議,。法院認(rèn)為調(diào)整后的量刑建議適當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)予以采納,。檢察機(jī)關(guān)不調(diào)整量刑建議,，或者調(diào)整后仍然“明顯不當(dāng)”的，法院應(yīng)當(dāng)“依法判決”,。這些規(guī)定,，既體現(xiàn)了法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)量刑建議的尊重，也表明法院在變更認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議時(shí)應(yīng)受到特別的程序規(guī)制,。隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度深入推進(jìn),，圍繞量刑建議的采納問題引發(fā)的爭(zhēng)議時(shí)有發(fā)生，有必要對(duì)“依法判決”的程序規(guī)制進(jìn)行完善,。

首先,，應(yīng)當(dāng)完善告知義務(wù)。對(duì)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議,，如法院在審查后認(rèn)為“明顯不當(dāng)”,，固然應(yīng)當(dāng)根據(jù)《指導(dǎo)意見》告知檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議,。但是，對(duì)于審查后發(fā)現(xiàn)量刑建議“一般不當(dāng)”,，法院擬不予采納時(shí),，是否需告知檢察機(jī)關(guān),，《指導(dǎo)意見》并未明確,。我們認(rèn)為，從有利于協(xié)調(diào)量刑建議權(quán)的約束力與量刑裁決權(quán)的獨(dú)立性出發(fā),，也應(yīng)告知檢察機(jī)關(guān),，并給檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議留出必要的時(shí)間。此外,，《指導(dǎo)意見》尚未明確法院以何種方式告知檢察機(jī)關(guān),。從充分尊重控辯雙方量刑合意以及嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范的角度出發(fā)，可以要求法院,，告知一般應(yīng)當(dāng)采取書面形式,，并應(yīng)簡(jiǎn)要解釋和說明量刑建議需要調(diào)整的理由。

其次,，應(yīng)當(dāng)聽取各方意見,。如法院在審查后認(rèn)為量刑建議不當(dāng)，無論是“一般不當(dāng)”,，還是“明顯不當(dāng)”,，擬“依法判決”時(shí)，應(yīng)聽取控辯雙方的意見,，特別是“依法判決”可能不利于被追訴人時(shí),，更要確保被追訴人及其辯護(hù)律師能夠有機(jī)會(huì)闡述對(duì)調(diào)整量刑建議的意見。這不僅有利于維系程序公正,，從而增強(qiáng)量刑裁決的可接受性,，也有助于規(guī)范法院的量刑裁決權(quán)，還可以促使法院的“依法判決”更加公正,。

最后,，應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況進(jìn)行程序轉(zhuǎn)換或程序補(bǔ)正。根據(jù)《指導(dǎo)意見》第41條第2款的規(guī)定,，檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議后,，如被告人同意繼續(xù)適用“速裁程序”的，不需要轉(zhuǎn)換程序處理,。這意味著,，如果不同意繼續(xù)適用“速裁程序”，則需要轉(zhuǎn)換為簡(jiǎn)易,、普通程序,。不過,，對(duì)于按照簡(jiǎn)易程序、普通程序?qū)徖淼恼J(rèn)罪認(rèn)罰案件,，量刑建議調(diào)整后是否需要進(jìn)行程序轉(zhuǎn)換,，《指導(dǎo)意見》并未規(guī)定，目前認(rèn)識(shí)并不統(tǒng)一,。以備受法律界關(guān)注的余金平交通肇事案為例,。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在一審法院建議檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議,，而檢察機(jī)關(guān)拒絕調(diào)整量刑建議的情況下,，一審法院應(yīng)依法將“簡(jiǎn)易程序”轉(zhuǎn)換為“普通程序”。也有觀點(diǎn)認(rèn)為,，該案“依法判決”不存在將簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序的問題,。我們認(rèn)為，類似余金平案不采納量刑建議的情況,，考慮到之前的庭審可能未能充分地保障控辯雙方的質(zhì)證,、辯論的權(quán)利，可以考慮進(jìn)行程序補(bǔ)正,。

（三）“反悔”上訴的檢法謙抑

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中,，一些被告人在一審宣判后，又以量刑過重為由提出上訴,，檢察機(jī)關(guān)為應(yīng)對(duì)被告人的上訴提出二審抗訴（即“以抗訴對(duì)上訴”）的情況時(shí)有發(fā)生,。乍看起來，“以抗訴對(duì)上訴”的做法只是涉及到如何應(yīng)對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的上訴問題,，其實(shí)也關(guān)系到量刑建議與量刑裁決的良性互動(dòng)問題,，而且面臨著合法性和正當(dāng)性的質(zhì)疑。

畢竟,，根據(jù)《刑事訴訟法》第227條的規(guī)定,，即使是認(rèn)罪認(rèn)罰案件，被告人只要不服地方各級(jí)人民法院第一審的判決,、裁定,，也有權(quán)向上一級(jí)人民法院提出上訴。而且,，對(duì)于對(duì)被告人的上訴權(quán),，“不得以任何借口加以剝奪?！彪m然筆者也認(rèn)同,，“對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的上訴權(quán)進(jìn)行一定的限制，乃是完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)在要求,，也符合以審判為中心的刑事訴訟制度改革的趨勢(shì)和刑事司法規(guī)律”,，但是在立法尚未對(duì)被告人的上訴權(quán)予以限制的情況下,，不少地方檢察機(jī)關(guān)將被告人提出上訴的行為當(dāng)作是對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的“反悔”，并試圖通過抗訴來剝奪其在一審中獲得的量刑優(yōu)惠,，進(jìn)而阻嚇潛在的認(rèn)罪認(rèn)罰被告人提出上訴,，實(shí)際是缺乏法律依據(jù)的。畢竟,，二審抗訴的對(duì)象是“確有錯(cuò)誤”的一審裁判,，而不是被告人的上訴行為。一審裁判對(duì)作為控辯雙方合意的量刑建議予以采納,，并沒有錯(cuò)誤,。因此,，有一些地方,，法院對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的此類抗訴基本上不予支持。

以王某某危險(xiǎn)駕駛一案為例,。一審法院采納了檢察機(jī)關(guān)提出二個(gè)月的量刑意見,。判決宣告后，王某某提出上訴,。其在上訴狀中所寫的上訴理由為：量刑過重,。但其在二審?fù)徶袇s供述稱，其對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí),、證據(jù)及判決結(jié)果均無異議,，之所以提出上訴，其真實(shí)目的是為了變更強(qiáng)制措施以便照顧生病的老母親以及自己看牙,，后其又申請(qǐng)撤回上訴,。而檢察機(jī)關(guān)則認(rèn)為，在法院采納量刑建議后,，王某某又以“量刑過重”為由提出上訴,，說明審判階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的“速裁程序”審理案件，在程序和法律適用上都存在錯(cuò)誤,，且王某某因錯(cuò)誤適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序得到了量刑上的優(yōu)惠,，如不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，其主刑范圍應(yīng)是拘役二至三個(gè)月,。而二審法院審理后認(rèn)為,，王某某在一審宣判后提出上訴的行為，并不能否定其在一審審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和真實(shí)性,，檢察機(jī)關(guān)以被告人的上訴行為來倒推一審法院在“程序和法律適用上都存在錯(cuò)誤”,、“一審認(rèn)罪認(rèn)罰程序不應(yīng)適用”，缺乏依據(jù),。

我們認(rèn)同此種看法,。原則上,，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰獲得從寬處理后又提出上訴，無論是基于何種理由,，都是在依法行使法律賦予的訴訟權(quán)利,，只要沒有在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)時(shí)明確放棄上訴的權(quán)利，其提出上訴的行為就不能被看作是違背司法誠(chéng)信的行為,。檢察機(jī)關(guān)“以抗訴對(duì)上訴”做法,，既是對(duì)被告人依法享有的上訴權(quán)的變相剝奪，也可能會(huì)導(dǎo)致一個(gè)人因?yàn)樾惺埂胺ǘ?quán)利”而遭受懲罰的局面,，甚至還會(huì)使司法的公信力和權(quán)威性受到傷害,。因此，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人行使上訴權(quán)的行為,，無論其動(dòng)機(jī)如何（是為了留所服刑,，還是為了獲得更為輕緩的量刑），檢察機(jī)關(guān)都應(yīng)依法理性對(duì)待,，并遵循謙抑行權(quán)的原則,，而不能簡(jiǎn)單地將上訴與“反悔”劃等號(hào)，更不宜輕易針對(duì)“反悔”上訴提出二審抗訴,。即使在個(gè)別檢察機(jī)關(guān)提出二審抗訴的情況下,，二審法院也應(yīng)遵循謙抑原則，而不應(yīng)動(dòng)輒就以“適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基礎(chǔ)已不存在”為由將案件發(fā)回原審法院重審或者直接予以改判,，加重被告人的刑罰,。當(dāng)然，作為一種例外,，在被告人認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)時(shí)已明顯表示放棄上訴權(quán),，且檢察機(jī)關(guān)也已在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中將該情形載明的，如被告人又在一審判決后提出上訴,，則可以看作是一種“程序反悔行為”,，檢察機(jī)關(guān)提出二審抗訴則是可以的，二審法院也可以撤銷原審判決,，將案件發(fā)回原審法院進(jìn)行重新審理,。