|
藏本武系江蘇光明公司裸車發(fā)運(yùn)員,。2015年1月30日晚9時(shí)許,，藏本武在公司上班工作期間，因堆放下架的電動(dòng)車爭(zhēng)搶場(chǎng)地問題與同事梅超峰發(fā)生爭(zhēng)吵,，期間被其他同事勸阻制止,，后雙方又發(fā)生爭(zhēng)吵并引起肢體沖突，爭(zhēng)執(zhí)過程中梅超峰將藏本武左耳咬傷,，造成左耳部分缺損致殘,。 2015年3月17日，藏本武申請(qǐng)工傷認(rèn)定,，人社局受理后向公司發(fā)出舉證通知書,。公司答辯稱藏本武所受傷害與履行工作職責(zé)無因果關(guān)系，不應(yīng)認(rèn)定為工傷等,，并提交了升降平臺(tái)管理規(guī)定及安全操作規(guī)程,、崗位說明書、派出所案件情況說明,、證人證言,、派出所調(diào)解協(xié)議書等材料。 人社局經(jīng)調(diào)查審核,，于2015年4月30日作出《不予認(rèn)定工傷決定書》,，認(rèn)為藏本武受傷情形不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條認(rèn)定或者視同工傷的情形,，決定不予認(rèn)定工傷或者視同工傷,。 藏本武不服，認(rèn)為職工只要在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的,，理應(yīng)認(rèn)定為工傷,，遂向法院提起行政訴訟。 【人社局意見】 根據(jù)雙方提交的證據(jù)材料,，經(jīng)調(diào)查認(rèn)定,，藏本武于2015年1月30日中班晚10時(shí)許，因裝車平臺(tái)使用問題與同事梅超峰發(fā)生口角廝打,，被同事勸開后繼續(xù)工作,，藏本武因不服氣再次故意毆打梅超峰，雙方發(fā)生扭打?qū)е率軅?/p> 《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定,，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi),，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。江蘇省勞動(dòng)保障廳蘇勞社醫(yī)（2005）6號(hào)《關(guān)于實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的處理意見》第十四條規(guī)定,，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害,，是指他人因不服從職工履行工作職責(zé)的管理行為而施加暴力對(duì)職工造成的傷害，該暴力傷害與履行工作職責(zé)應(yīng)具有直接因果關(guān)系,。 本案中,，根據(jù)證據(jù)可以證實(shí)，藏本武雖在工作場(chǎng)所內(nèi)受傷,，但對(duì)于使用裝車平臺(tái)問題,，完全可以通過互相協(xié)商、討論,，或者向上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)由領(lǐng)導(dǎo)出面協(xié)調(diào)等合理的方式解決雙方的矛盾,，而藏本武未通過合理渠道解決分歧，并且在被同事勸開后,，繼續(xù)采用爭(zhēng)吵并扭打的方式,，進(jìn)一步激化矛盾，從而導(dǎo)致傷害后果的發(fā)生,，其受傷原因正是互相爭(zhēng)執(zhí)并扭打所致，既非本職工作,，也與履行工作職責(zé)沒有直接因果關(guān)系,，該行為不僅嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律，更違背《工傷保險(xiǎn)條例》立法本意,，應(yīng)當(dāng)不予認(rèn)定為工傷,。 【公司意見】 公司述稱，2015年1月30日中班,，使用中間工作平臺(tái)的小組率先作業(yè)完畢,，藏本武與梅超峰分屬的兩個(gè)小組仍在作業(yè)。此時(shí),，梅超峰所屬的小組根據(jù)公司規(guī)定以及分管領(lǐng)導(dǎo)的安排,，開始使用中間工作平臺(tái)。 21時(shí)許,，另一組的藏本武違反公司工作平臺(tái)使用規(guī)定,，態(tài)度蠻橫不讓梅超峰擺放，并要求梅超峰將放在中間工作平臺(tái)上的電動(dòng)車移走（二人原先就因?yàn)楝嵤庐a(chǎn)生過矛盾并發(fā)生過爭(zhēng)吵）,，由于梅超峰是按照公司規(guī)定以及領(lǐng)導(dǎo)安排操作,，故未予以同意，藏本武便開始辱罵梅超峰,，二人爭(zhēng)吵起來,。 接著，藏本武首先沖過去打梅超峰，梅超峰被迫還手,，二人遂扭打在一起,，但立即被同事勸解分開，此時(shí)藏本武,、梅超峰均未受傷,。 被勸開后，梅超峰回到自己的崗位繼續(xù)工作,，而藏本武非但沒有回自己崗位,，反而跑到梅超峰的工作崗位又開始動(dòng)手打梅超峰，二人再次相互毆打在一起,，藏本武用腳使勁踢梅超峰下體,，梅超峰下體疼痛嚴(yán)重才咬到藏本武的耳朵，二人再次被同事拉開,。 被拉開后,，梅超峰用手機(jī)報(bào)警，藏本武見梅超峰打電話,，就奪過梅超峰手機(jī)砸在地上,，后派出所民警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，介入調(diào)查,。 藏本武所受傷害與其履行工作職責(zé)無因果關(guān)系,，也非意外傷害，且從工傷立法的目的以及社會(huì)價(jià)值觀來看,，藏本武所受傷害也不應(yīng)認(rèn)定為工傷,。 【一審判決】 一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定,，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi),，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷,。 本案中雖然藏本武受傷的最初起因是為堆放下架的電動(dòng)車爭(zhēng)搶場(chǎng)地,，屬于履行工作職責(zé)的范圍，但其受傷的直接原因卻是與他人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后引起,，與履行工作職責(zé)并無直接因果關(guān)系,，不符合上述規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷（即因工作原因）的情形，也不符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的其他應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷或視同工傷的情形,。藏本武提出其在工作時(shí)間,、工作地點(diǎn)因工作原因遭受他人暴力傷害，應(yīng)屬工傷的主張,，理由不能成立,，本院不予支持,。 【提起上訴】 藏本武不服，提起上訴,，認(rèn)為其是在上班工作期間因工作原因與梅超峰因爭(zhēng)搶工作平臺(tái)引起的傷害,，理應(yīng)認(rèn)定為工傷。 【二審判決】 二審法院經(jīng)審理認(rèn)為,，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條,、第十五條規(guī)定了應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷和視同工傷的情形。本案中,，藏本武向社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng),，認(rèn)為自己在公司上班期間，因堆放場(chǎng)地限制與同事梅超峰發(fā)生場(chǎng)地占用糾紛,，后被梅超峰咬掉部分左耳朵,，造成的傷害屬于工傷。其向人社局提交的派出所調(diào)解協(xié)議書中,，載明的主要事實(shí)為：“2015年1月30日晚上,，梅超峰與藏本武因?yàn)楝嵤掳l(fā)生口角，引起雙方扭打,，致各自傷,。” 派出所出具的《藏本武與梅超峰打架一案的相關(guān)情況》載明：“2015年1月30日晚9時(shí)許,，梅超峰所在的小組把電動(dòng)車放在公共平臺(tái)上,，另一組的藏本武看見后，不讓梅超峰擺放,，要求移開，并辱罵梅,，二人爭(zhēng)吵起來,，后經(jīng)同事勸開，繼續(xù)工作,，過一會(huì)兒,，兩人又扭打在一起。藏本武踢到了梅超峰的下體處,，梅超峰很生氣,，咬了藏本武的耳朵，后又再次被同事拉開,。梅超峰,、藏本武雙方均反映，二人之前已有矛盾,，并發(fā)生過爭(zhēng)吵,?！?/span> 《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi),，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。原江蘇省勞動(dòng)保障廳《關(guān)于實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的處理意見》（蘇勞社醫(yī)（2005）6號(hào)）第十四條規(guī)定：因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害,，是指他人因不服從職工履行工作職責(zé)的管理行為而施加暴力對(duì)職工造成的傷害,，該暴力傷害與履行工作職責(zé)應(yīng)具有直接因果關(guān)系。 人社局經(jīng)調(diào)查核實(shí),，認(rèn)為藏本武沒有通過合理渠道解決工作分歧,，在被同事勸開后，繼續(xù)采用爭(zhēng)吵并扭打的方式,，進(jìn)一步激化矛盾,，從而導(dǎo)致傷害后果的發(fā)生；藏本武受傷原因正是互相爭(zhēng)執(zhí)并扭打所致,，既非本質(zhì)工作,，也與履行工作職責(zé)沒有直接因果關(guān)系；最終作出不予認(rèn)定為工傷的決定,。人社局的這一認(rèn)定結(jié)論是正確的,。 藏本武與同事梅超峰就公共平臺(tái)的使用發(fā)生矛盾雖系工作引起，但是之后兩人爭(zhēng)吵并進(jìn)一步發(fā)展到相互扭打,，已經(jīng)與工作無關(guān),，更不是針對(duì)各自履行的工作職責(zé)，在此扭打中的受傷與履行工作職責(zé)無直接因果關(guān)系,。藏本武的上訴理由不能成立,，對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。 綜上,，二審駁回上訴,，維持原判。
【實(shí)務(wù)分析】 本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是如何理解”因履行工作職責(zé)受到暴力傷害”的含義,。 按照目前通行的解釋,，“因履行工作職責(zé)受到暴力傷害的”，一般是指職工因履行工作職責(zé),，使某些人的不合理的或違法的目的沒有達(dá)到,，這些人出于報(bào)復(fù)而對(duì)該職工進(jìn)行的暴力人身傷害。（參見國務(wù)院法制辦李建司長主編的《工傷保險(xiǎn)條例釋義與應(yīng)用》） 在工傷認(rèn)定實(shí)務(wù)中,，“履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害”強(qiáng)調(diào)因果關(guān)系,，并且“履行工作職責(zé)”與“工作”含義并不一樣，“履行工作職責(zé)”的范圍明顯小于“工作”的范圍,。 《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第（一）項(xiàng)規(guī)定“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi),，因工作原因受到事故傷害的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷,。第（三）項(xiàng)規(guī)定“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷,。這兩項(xiàng)規(guī)定內(nèi)容近似,，都是“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)”遭受的傷害，但受傷害的原因不同,，條例將其分列在不同項(xiàng)中,，可見其存在顯著區(qū)別。第（一）項(xiàng)側(cè)重的是“工作原因”受到事故傷害,，范圍大很多,，第（三）項(xiàng)側(cè)重的是“履行工作職責(zé)”受到暴力傷害，范圍顯然比“工作原因”小得多,。 勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳在《關(guān)于對(duì)<工傷保險(xiǎn)條例>有關(guān)條款釋義的函》（勞社廳函[2006] 497號(hào)）對(duì)此做了一個(gè)解釋,，“因履行工作職責(zé)受到暴力傷害是指受到的暴力傷害與履行工作職責(zé)有因果關(guān)系?！?/span> 這里的“因果關(guān)系”應(yīng)理解為直接的因果關(guān)系,。不包括間接的因果關(guān)系。因?yàn)橹灰窃凇肮ぷ鲿r(shí)間,、工作場(chǎng)所”內(nèi)發(fā)生的任何暴力傷害,，都可能和員工的工作存在一定的間接因果關(guān)系，畢竟都和“工作”沾得上一點(diǎn)邊,，如果都認(rèn)定為工傷,，這樣會(huì)無限擴(kuò)大工傷的認(rèn)定范圍，顯然不符合工傷保險(xiǎn)條例的立法原意,。 所以,，這種工傷認(rèn)定情形，員工受到暴力傷害僅僅與工作具有關(guān)聯(lián)性還不夠,，履行工作職責(zé)必須是傷害發(fā)生的原因,。 在實(shí)務(wù)中，可理解為在具有特定的崗位職責(zé)情況下,，具有履行崗位職責(zé)權(quán)力的人員因履行工作職責(zé)受到暴力傷害應(yīng)認(rèn)定為工傷。 具體到本案,，藏本武被梅超峰咬傷,，雖然跟工作有一定關(guān)聯(lián)，但被咬的直接原因是雙方因爭(zhēng)吵事后發(fā)展到扭打,，不是因?yàn)槁男泄ぷ髀氊?zé)而直接導(dǎo)致的受傷,。【整理編輯：時(shí)英平】 |
|
|
