|
工傷,，指勞動者在從事職業(yè)活動或者與職業(yè)活動有關(guān)的活動時所遭受的不良因素的傷害和職業(yè)病傷害,。 那么，上班期間與同事打架發(fā)生人身傷害能否認(rèn)定為工傷?請看3個案例： ①張飛和董卓是南京一超市的員工,。2010年6月一天夜里,，董卓和張飛等幾個同事被留下來加班，張飛負(fù)責(zé)將貨架放好,，董卓則負(fù)責(zé)將貨物放在貨架上,，并貼上標(biāo)簽,。由于張飛擺放的貨架位置過于狹窄，董卓根本沒法操作,。董卓見張飛到后面去擺貨架,，便自己開動叉車重新調(diào)整了貨架位置。張飛見自己忙活半天,，工夫都白費(fèi)了,，不禁火從中來，對董卓罵罵咧咧,，兩人推搡起來,。 張飛是個大塊頭，仗著身高優(yōu)勢一拳打在了董卓臉上,?？吹蕉课嬷劬Γ砬橥纯嗟囟自诘厣?，張飛也慌了,，趕緊叫上同事把董卓送到了醫(yī)院，經(jīng)醫(yī)院診斷,，董卓左眼球破裂,。經(jīng)治療，董卓眼球萎縮,，仍沒有光感,。傷情穩(wěn)定后，董卓向南京市人社局提出了工傷認(rèn)定申請,。得知這一消息，單位向人社局提交了《舉證答辯書》,，認(rèn)為董卓不構(gòu)成有關(guān)條例中規(guī)定的工傷情形,。2011年12月，人社局認(rèn)定董卓在工作中被打傷的情況可以認(rèn)定為工傷,。 對此,，單位表示不解，決意要向法院討個公道,。 法院經(jīng)審理后認(rèn)為,，《工傷保險條例》規(guī)定：職工在工作時間和工作場地，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷,。本案中，雖然董卓在工作中與張飛由言語上的沖突,，繼而發(fā)生廝打,，但并未有《工傷保險條例》第十六條中不得認(rèn)定為工傷的情形,。張飛對董卓實施暴力傷害與董卓履行工作職責(zé)之間有直接的因果關(guān)系。因此,，人社局根據(jù)《工傷保險條例》認(rèn)定董卓為工傷并無不當(dāng),，法院駁回了單位的訴請。 單位繼而提起上訴,，他們提出,，打架斗毆不但違反了公司的規(guī)章制度，也違反了治安管理處罰法的違法行為,，不應(yīng)獲得相應(yīng)的利益補(bǔ)償,。二審法院審理后，認(rèn)為原審認(rèn)定事實清楚,，適用法律正確,，因此駁回了上訴。(文中所涉均為化名) ②2011年8月22日下午3時20分,，曹操與工友呂布在上班時因機(jī)床打掃問題發(fā)生口角,，在抓扯過程中，曹操被呂布一拳打在臉上,，致使其下頜骨粉碎性骨折,，右側(cè)顴弓骨折。2012年7月9日,，經(jīng)法院刑事判決認(rèn)定呂布犯故意傷害罪,，判處有期徒刑六個月。2012年1月13日,，曹操向當(dāng)?shù)厣鐣ｋU行政部門提出工傷認(rèn)定申請,，社會保險行政部門認(rèn)定曹操受傷屬于工傷。 評析：根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第(三)項“在工作時間和工作場所內(nèi),，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”應(yīng)認(rèn)定為工傷,。該條規(guī)定了認(rèn)定工傷應(yīng)同時具備三個條件，即時間條件在工作時間內(nèi),，地點條件在工作場所內(nèi),，實質(zhì)性條件因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害。本案中,，曹操受傷顯然在工作時間,、工作場所內(nèi)，那么,，案件的焦點即曹操受傷是否與履行工作職責(zé)有關(guān),。曹操被工友呂布打傷是因機(jī)床的打掃問題兩人爭執(zhí)，與履行工作職責(zé)有關(guān),，曹操受傷也同時符合本條規(guī)定的實質(zhì)性要件,，因此,，曹操受傷應(yīng)認(rèn)定為工傷。(文中所涉均為化名) ③劉洋系武漢一物業(yè)管理有限公司職工,。2011年2月22日晚,，劉洋在武漢市矯口區(qū)西匯城市廣場項目處設(shè)置警示線、整理手推車時不慎撞到同事盛某,，雙方發(fā)生口角后動手相互扭打,。盛某的同伴郭某加入，并用對講機(jī),、砸傷劉洋面部,。后經(jīng)醫(yī)院診斷，劉洋為右顴弓骨骨折,。 劉洋先后向武漢市人社局瑚北省人社廳提出工傷認(rèn)定申請,，均未被認(rèn)定為工傷。他不服,，遂向法院提起行政訴訟,。 一審法院認(rèn)為，雖然劉洋受傷是其在整理手推車時不慎撞到盛某而引發(fā),，但隨后發(fā)生的扭打已轉(zhuǎn)化為自然人之間的糾紛,，與劉洋履行工作職責(zé)無關(guān)，故劉洋在糾紛中受傷并非其因履行工作職責(zé)受到意外傷害所致,，武漢市人社局的行政決定合法,。 2012年11月，一審法院判決駁回劉洋要求撤銷不予認(rèn)定工傷決定的訴訟請求,。 劉洋不服,，上訴至武漢市中院，稱本人因工作原因與他人發(fā)生爭執(zhí),，所受傷害應(yīng)屬工傷,。 二審法院認(rèn)為，盡管本案不屬于法律規(guī)定的不予認(rèn)定工傷情形,，但從工傷的立法目的來看，其系對“三工”人員(即在工作時間,、工作地點因工作原因受到事故傷害)在受到事故傷害后的權(quán)益保障,，它保護(hù)的是職工因工作原因受到暴力傷害，且該工作行為應(yīng)該是一種合法的行為,，而不是打架斗毆,。 法院認(rèn)為，劉洋受傷雖因工作原因引起,，但是其對傷害事故的擴(kuò)大是有責(zé)任的,，其與同事之后的打架斗毆行為已經(jīng)超出了工作職責(zé)范疇,。 今年5月，武漢市中院判決駁回上訴,，維持原判,。 按照我國工傷保險條例的規(guī)定：在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷,。 辦案法官介紹說，“劉洋為單位保安,，因履行工作原因與盛某發(fā)生口角,，但之后劉洋與盛某扭打在一起，已經(jīng)超出了其工作范疇,，對單位的利益有害無益,，劉洋受傷與其履行工作職責(zé)無必然因果關(guān)系，故不被認(rèn)定為工傷,?！鞭k案法官分析說。 重點總結(jié)： 從現(xiàn)有的法律規(guī)定來看,，《工傷保險條例》第十四條職工有下列情形之一的,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷： (一)在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的; (三)在工作時間和工作場所內(nèi),，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的; 2016最值得關(guān)注的法律公眾號 ↓↓↓等待您的品鑒↓↓↓ |
|
|
