建設施工合同糾紛中,，為了保障乙方的工程款權利,，有兩樣東西非常重要，那就是訴前財產保全和優(yōu)先受償權,，這二者都是為了確保乙方在勝訴的情況下能夠拿到工程款,。但乙方申請財產保全后，甲方或相關的第三方也可依法提出執(zhí)行異議,，中止執(zhí)行,。

無論是繼續(xù)執(zhí)行還是中止執(zhí)行，都是有法可依的,，但中止執(zhí)行會給乙方的工程款保障帶來一定的風險,，可能導致就算贏了官司也拿不到錢的情況,。遇到這種情況，乙方只要能證明甲方執(zhí)行異議的理由不成立或存在違法行為,，就可以繼續(xù)執(zhí)行,。

 最高院案例分享 

2016年，蘇華公司（乙方）因施工合同糾紛將鴻基公司（甲方）上訴至當地高院,，為保障自己的工程款權益,，蘇華公司在訴前申請了財產保全，一審法院于2016年12月作出裁定,，暫時查封了鴻基公司名下的268套房產,。

但在后續(xù)的案件審理執(zhí)行過程中，鴻基公司組織了部分購房者向一審法院提出執(zhí)行異議,，以阻止房產的查封,。一審法院于2019年5月支持了第一批購房者的異議請求，中止了對案涉房產的執(zhí)行,。

因為中止執(zhí)行,，蘇華公司的工程款權益無法得到保障，且其認為一審法院中止執(zhí)行的裁定不合法,，遂向最高人民法院上訴申請二審,。

最高院在二審過程中，發(fā)現部分案件“購房者”身份和購房合同及有關票據的真實性存疑,，涉嫌虛假訴訟,，查明正在審理的與本案相關的33件上訴案中，有17名所謂“購房者”系基于虛假事實并冒用他人名義提起執(zhí)行異議,。一審也經查核確認,，一審中的95件執(zhí)行異議之訴案件中有46名“購房者”身份系偽造。

最高院認定,，法律規(guī)定的排除執(zhí)行的條件在本案中并不具備,，蘇華公司請求準許查封案涉房屋的訴訟請求具有事實和法律依據，應予支持,。同時,，鴻基公司向人民法院提供虛假授權委托書、虛假房屋買賣合同等,，并提出虛假事實主張,，以案外人名義提出虛假的執(zhí)行異議，進行虛假訴訟,，應當依法予以制裁,。對此，最高院對鴻基公司的虛假訴訟行為另行作出處罰決定,，同時依法將本案有關涉嫌犯罪的線索移送刑事偵查機關查處,。

最終,，最高院做出判決，撤銷一審法院排除執(zhí)行的民事判決,，準許對案涉房屋的繼續(xù)執(zhí)行，一二審費用皆由鴻基公司承擔,。

 本案要點 

本案中,，最高院二審改判的原因是甲方弄虛作假的事實，而最高院之所以會注意到這一事實,，乙方二審上訴觀點起到了至關重要的作用,。

乙方上訴時指出，案涉房款收據,、會計憑證均為鴻基公司單方制作,，沒有證明力；案涉大額現金交易沒有銀行轉賬憑證予以證明,，鴻基公司不能作出合理解釋,，僅憑房款收據不能認定購房者實際支付了購房款，也不能認定購房者在一審法院查封案涉房屋之前已經合法占有該房屋,。一審法院認定在法院查封前,，“購房人”就已經實際占有案涉房屋，屬于事實認定錯誤,。

乙方提出的這些事實成功引起了最高院的重視,，并以此為線索進行追查核實，最終查明了甲方虛假訴訟的事實,，成功保障了乙方應有的工程款權利,。

 結語 

訴前財產保全的目的是防止對方當事人在訴訟過程中進行財產轉移，從而確保自己的利益,。但如若對方當事人的財產在這之前已經轉移,，就無法再對其進行查封。本案中,，甲方正是利用了這一點,，為了阻止自己財產的查封，于是組織人虛構出了“在訴訟前房子已經賣掉了”這樣的事實,。

乙方在二審訴訟過程中,，抓住了這一關鍵點，成功引起了最高院對“在訴訟前房子已經賣掉了”這一事實的懷疑,，最終扭轉了不利局面,，值得所有工程人借鑒。不少人都有這樣的經歷,，明明是己方占理,，為什么還是輸了官司呢,？原因就是沒有從法律的角度去考慮，所準備的證據與提出的觀點不夠專業(yè),，沒能找準真正的破局點,。

尤其是建設施工合同糾紛，其條款繁多,，情形復雜,，對雙方權利和責任的認定，往往會因為一個細節(jié)的不同就產生較大差異的結果,。因此,，在涉及到相關訴訟時，當事人最好還是尋求專業(yè)律師的幫助,，才能最大程度保障自己的權益和利益,。