|
本文作者：李建耀，云南同勝律師事務(wù)所律師,、合伙人 原告的證據(jù)述】 原告商某向法庭展示的證據(jù)有： 1,、《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》，大致內(nèi)容為：“甲方（遺贈(zèng)人,，被扶養(yǎng)人）：老張……,乙方(受贈(zèng)人,，扶養(yǎng)人)：商某……,。雙方自愿達(dá)成如下協(xié)議：一、甲方簽訂協(xié)議時(shí),，神志清楚,，意識(shí)清楚，能夠真實(shí)表達(dá)自己的意思,。二,、甲方愿意將位于南京市白下區(qū)……的房屋的一半份額遺贈(zèng)給乙方，并由乙方承擔(dān)扶養(yǎng)甲方的義務(wù),，乙方愿意承擔(dān)扶養(yǎng)甲方義務(wù),，并愿意接受甲方遺贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)。三,、甲方承諾上述房屋在甲方去世后贈(zèng)給乙方,。四、乙方負(fù)責(zé)甲方的生,、養(yǎng),、死、葬,，主要是指生活上照顧甲方,，甲方的工資由乙方支配，但重大的醫(yī)療支出等費(fèi)用,，除報(bào)銷外首先于甲方上述房屋以外的個(gè)人財(cái)產(chǎn)支出,。五、在簽訂本協(xié)議日期之前,，乙方已照顧甲方近四年,，所以甲方在此之前借給乙方的六萬五千元以及叫甲方的二女兒轉(zhuǎn)賬給乙方的九萬元（甲方有四十萬元存款在二女兒處）均視為甲方贈(zèng)予給乙方，甲方不在（再）要求乙方歸還,。六,、違約責(zé)任甲方單方處置遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)或上述遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)甲方無處分權(quán)導(dǎo)致本協(xié)議解除，乙方有權(quán)要求甲方退還已支付的扶養(yǎng)費(fèi)按每月6000元計(jì)算,。七,、本協(xié)議一式兩份，甲乙雙方各執(zhí)一份,，于雙方簽字或摁手印時(shí)生效,。” 老張?jiān)谠搮f(xié)議尾部甲方處摁印,，商某在乙方處簽字,。案外人梁某、黃某、葉某在證明人一欄簽字,。 2,、證明人：梁某、黃某,、葉某,。 3、視頻資料,。視頻顯示了當(dāng)時(shí)簽訂《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》的過程,，除了老張、商某和3位證明人外,，還有2名律師在場,，律師向老張宣讀了《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》的內(nèi)容，隨后老張對協(xié)議內(nèi)容作了重復(fù)與附和,，然后老張?jiān)诒娙说膸兔χ修粝率钟 ?/span> 法院的判決 一審法院據(jù)此判決：駁回商某的訴訟請求。 商某提起了上訴,。 二審法院的判決理由與一審基本相同,，判決：駁回上訴，維持原判,。 分析和點(diǎn)評 《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》是具有中國特色的產(chǎn)物,，其效力高于遺囑繼承和法定繼承?！哆z贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》的簽訂,，法律并沒有要求必須有見證人。本案中,，由于有法律專業(yè)人士的參與,，不但有了3個(gè)案外人作見證，還制作了視頻，無疑在證據(jù)上起到了補(bǔ)強(qiáng)作用,，形成了一條證據(jù)鎖鏈,。但是為什么還是敗訴了？ 從常理上分析,，通常女性保姆和被照顧的男性老人之間,，由于長時(shí)間一起生活，容易產(chǎn)生特殊的感情,，有些甚至發(fā)展成性伴侶并結(jié)婚成為夫妻,。感情是無價(jià)的，人們可以為了愛情付出一切甚至生命,。因此,，如果由于存在特殊的感情，那么遺贈(zèng)價(jià)值上百萬的房產(chǎn)也情有可原,。但是本案中,，并沒有證據(jù)表明女性保姆和被照顧的男性老人之間存在特殊的情感，而僅僅是雇主和普通保姆的關(guān)系,。雇主對于服務(wù)周到的保姆有所饋贈(zèng)是合乎常理的,，但饋贈(zèng)價(jià)值上百萬的房產(chǎn)就顯然不符合常理?；蛘哒f,，不合乎理性。 不合乎理性的行為和現(xiàn)象必然會(huì)遭到人們的刨根問底和窮追猛打,，直到人們找到合乎理性的解釋,。也許，這就是本案“完美證據(jù)鏈”瞬間崩裂的真正的內(nèi)在原因,。 有意思的是,，本案的被告律師提出了一個(gè)有點(diǎn)“福爾摩斯式”的推測：老人有二女一子，本案的見證人恰巧也是“兩女一男”,，這樣的人數(shù)和性別安排,，不排除導(dǎo)致老人因帕金森陷入幻覺，使老人誤認(rèn)為是二女一子在身邊,，從而做出錯(cuò)誤意識(shí)表示,。 這種近似“陰謀論”的“福爾摩斯式”推測，當(dāng)然不可能成為法律依據(jù),，但這能給法律人什么啟示呢,？顯然，對于法官來說,，應(yīng)當(dāng)時(shí)刻警惕被這種推測所誘導(dǎo)從而陷入錯(cuò)誤的判斷,，然而,，對于律師而言，這是不是一種值得學(xué)習(xí)和借鑒的思維方式和辯論技巧,？ 【本文內(nèi)容來自江蘇省南京市中級人民法院民事判決書（2017）蘇01民終9554號(hào)】 責(zé)編：小言 點(diǎn)擊觀看法律人眼中的《律政頭條》↓↓↓ |
|
|
