廣東省高院判決認為

        最高人民法院《關(guān)于調(diào)整高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民商事案件標準的通知》（法發(fā)[2008]10號）第一條規(guī)定,，廣東省高級人民法院的案件管轄范圍為“訴訟標的額在2億元以上的第一審民商事案件，以及訴訟標的額在1億元以上且當事人一方住所地不在本轄區(qū)或者涉外,、涉港澳臺的第一審民商事案件”,；根據(jù)廣東省實際情況制定并經(jīng)最高人民法院批準的《關(guān)于調(diào)整第一審民商事糾紛案件級別管轄標準的通知》（粵高法[2008]111號）第三條第1項規(guī)定，廣東省高級人民法院管轄的第一審民商事糾紛案件包括“訴訟標的金額為3億元以上的案件,，以及訴訟標的金額為2億元以上且當事人一方住所地不在本轄區(qū)或者涉外,、涉港澳臺的案件”。本案中城啟公司起訴的標的金額為約3.18億元,，按照最高人民法院及廣東省高級人民法院的上述規(guī)定,，本案屬于廣東省高級人民法院的管轄范圍,。城啟公司就其所提訴訟請求提交了相關(guān)證據(jù)予以佐證，上述證據(jù)的證明力及城啟公司的訴訟請求能否得到支持需要經(jīng)過案件實體審理后才能確定,，廣百公司主張城啟公司惡意提高訴訟標的,、規(guī)避法院關(guān)于級別管轄的規(guī)定，依據(jù)不足,，本院不予采納,。華商貿(mào)公司提出本案應(yīng)由最高人民法院管轄，亦缺乏法律依據(jù),，本院亦不予采納,。此外，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第66條規(guī)定：“在訴訟中,，無獨立請求權(quán)的第三人有當事人的訴訟權(quán)利義務(wù),，判決承擔(dān)民事責(zé)任的無獨立請求權(quán)的第三人有權(quán)提出上訴。但該第三人在一審中無權(quán)對案件的管轄權(quán)提出異議,，無權(quán)放棄,、變更訴訟請求或者申請撤訴?！比A商貿(mào)公司在本案中屬于無獨立請求權(quán)的第三人,，依據(jù)上述規(guī)定，華商貿(mào)公司在本案中應(yīng)當無權(quán)提出管轄權(quán)異議,。綜上,，廣百公司、華商貿(mào)公司提出的管轄權(quán)異議均不能成立,。裁定駁回廣州百貨企業(yè)集團有限公司,、廣州市華商貿(mào)房產(chǎn)發(fā)展有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議。

         華商貿(mào)公司不服上訴稱

         華商貿(mào)公司不服一審裁定,，提出上訴稱：華商貿(mào)公司為中外合作企業(yè),，中方為商儲公司和廣州市外經(jīng)貿(mào)房地產(chǎn)發(fā)展總公司，外方為華順達置業(yè)有限公司,。因一審審理將涉及到華順達置業(yè)有限公司的合作權(quán)益，而該公司為港資企業(yè),。鑒于訴訟標的額達到3億元以上,，故請求撤銷一審裁定，將案件移送最高人民法院審理,。二審期間,，廣百公司向本院提交材料稱：華商貿(mào)公司作為無獨立請求權(quán)的第三人，在本案中無權(quán)提出管轄異議,；城啟公司故意隱瞞重要事實,，惡意增加爭議標的,，其訴求不應(yīng)得到法律支持。請求撤銷一審裁定,，將案件交由廣州市中級人民法院或者廣州市越秀區(qū)人民法院審理,。

          最高院判決認為

         根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第66條關(guān)于“在訴訟中，無獨立請求權(quán)的第三人有當事人的訴訟權(quán)利義務(wù),，判決承擔(dān)民事責(zé)任的無獨立請求權(quán)的第三人有權(quán)提出上訴,。但該第三人在一審中無權(quán)對案件的管轄權(quán)提出異議，無權(quán)放棄,、變更訴訟請求或者申請撤訴”的規(guī)定,，華商貿(mào)公司作為無獨立請求權(quán)的第三人，無權(quán)提出案件管轄權(quán)異議的申請,。一審法院雖然指出這一問題,，但仍裁定駁回華商貿(mào)公司的管轄權(quán)異議不當，應(yīng)予糾正,。綜上,，裁定如下：一、維持廣東省高級人民法院（2012）粵高法民二初字第17號民事裁定“駁回廣州百貨企業(yè)集團有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議”部分,；二,、駁回廣州市華商貿(mào)房產(chǎn)發(fā)展有限公司提出的管轄權(quán)異議申請。