一位住在養(yǎng)老院的老人在衛(wèi)生間洗澡不慎摔倒，事發(fā)后老人看似無異樣,，工作人員也未及時采取相應(yīng)救助措施,，老人不久后并發(fā)疾病死亡。雖然該位老人是自理級入住者,，但法院仍然認定養(yǎng)老院作為提供老年人住養(yǎng),、護理、康復(fù),、服務(wù)的社會福利機構(gòu),，沒有對該民老人盡到合理和謹慎的注意義務(wù)，最終,，法院判決養(yǎng)老院承擔(dān)賠償責(zé)任,。

養(yǎng)老服務(wù)業(yè)因為工作環(huán)境密閉而擁擠，服務(wù)人員也因工作繁雜負荷量大,，經(jīng)常與老人頻繁接觸,，更因為老人身體功能不穩(wěn)定性、情緒與行為不確定性,，相關(guān)工作人員面臨的風(fēng)險就比其他行業(yè)更復(fù)雜,。如何在提高服務(wù)質(zhì)量、降低營運成本的前提下,，讓老人能夠在養(yǎng)老機構(gòu)住的安全安心,，對每一位養(yǎng)老工作者而言，從內(nèi)心到外在行為,，都應(yīng)對風(fēng)險預(yù)防與管控做到滴水不漏的境界,。

本文提供六個曾經(jīng)發(fā)生在國內(nèi)的養(yǎng)老機構(gòu)風(fēng)險案例，透過這些實務(wù)，讓我們更清楚意外發(fā)生時,，不僅造成老人生命受到威脅,，也讓養(yǎng)老機構(gòu)面臨很大的經(jīng)營挑戰(zhàn)，任何養(yǎng)老行業(yè)經(jīng)營者及工作人員不可不慎,。

案例1

下肢癱瘓的陳大爺2016年住在北京某家養(yǎng)老院,，有一天他住的房間發(fā)生火災(zāi)，陳大爺被嚴重?zé)齻?，后不治身亡,，家屬以養(yǎng)老院看護不力為由告到法院。養(yǎng)老院辯稱火災(zāi)是因老人在床上吸煙引發(fā),，但因現(xiàn)場已被破壞,，消防部門未作出事故原因認定。

法院經(jīng)審理認為,，雖然養(yǎng)老院在火災(zāi)發(fā)生后采取了救護措施,，但難以認定被告平時對于火災(zāi)發(fā)生的安全防范，有完全盡到應(yīng)盡的審慎注意義務(wù),，故結(jié)合養(yǎng)老院的過錯程度,，判決養(yǎng)老院賠償家屬56萬余元。

案例2

曾凡（化名）的曾祖父在入住的養(yǎng)老院內(nèi)活動時,，因自行從輪椅上站立起來不慎摔傷,。而養(yǎng)老院拿出簽訂的服務(wù)合同，聲稱老人未按養(yǎng)老院提供的服務(wù)方式,、安排的具體服務(wù)時間接受服務(wù)而受傷害,，養(yǎng)老院不承擔(dān)責(zé)任；老人在院內(nèi)獨自活動,，因自己的原因而受到意外傷害,，養(yǎng)老院不承擔(dān)責(zé)任。

案例3

尹老先生住在一家敬老院,，他被安排與王大爺同住一室,，有一天早上，尹老先生的家屬來到敬老院,，竟然發(fā)現(xiàn)尹老先生倒在地上,，一旁的王大爺則是身上、手上滿是血跡,。送醫(yī)后,，尹老先生傷重不治。警方經(jīng)偵查,，王大爺被列為本案的犯罪嫌疑人，但因其屬于限制刑事責(zé)任能力人，不具備受審條件,。

于是,，尹老先生的家屬將王大爺、敬老院一同告上法庭,，要求對方賠償死亡賠償金,、喪葬費、精神損害賠償金等共計40余萬元,。敬老院表示,，他們?yōu)槊课焕先硕寂鋫淞撕艚衅鳎芯o急情況發(fā)生時,，可以使用呼叫器尋求幫助,。但或許因為事發(fā)突然，尹老先生沒有及時按響呼叫器,，因此護工沒有及時發(fā)現(xiàn)異常,。由于本案存在侵害人，故應(yīng)當(dāng)由實施侵害行為的王大爺進行賠償,，敬老院沒有責(zé)任,。

案例4

80歲高齡的王老伯與敬老院簽訂老人入住協(xié)議書，協(xié)議約定護理級別為全護,。王老伯入院時,，患有高血壓、糖尿病和心臟病,。一天凌晨,，王老伯單獨上廁所時意外摔倒，右股骨粗隆間骨折,。后在保守治療中病情惡化不幸去世,。事后，王老伯的家人將敬老院告上法庭,，要求賠償死亡補償金,、喪葬費和精神損害撫慰金等共計22萬元。法院經(jīng)審理,，判決被告賠償死者家屬各類損失3.85萬元,。

敬老院作為老年人日常安居的場所，主要職責(zé)是為入院的老年人提供相應(yīng)服務(wù),，保障老年人的身心健康,。本案中，王老伯自愿入住養(yǎng)老,，接受全護的護理服務(wù),。其入院時的身體狀況已經(jīng)不佳,，敬老院應(yīng)提供攙扶上廁所、防止老人摔傷等與全護理級別相對應(yīng)的護理服務(wù),。但王老伯獨自上廁所時摔倒,，在沒有證據(jù)表明老人存在過錯的情況下，完全能夠認定敬老院未盡到相應(yīng)的護理義務(wù),，存在過錯,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此,，法院最終確定敬老院承擔(dān)的責(zé)任比例為15%,。

案例5

顧老太早年入住敬老院，進行一般性生活護理,。后因年事漸高,，兒女們同院方協(xié)商一致提高了護理等級，也支付了相應(yīng)的護理費用,。在敬老院期間,，老太的身體狀況及精神狀態(tài)均正常。

一天凌晨,，顧老太太被發(fā)現(xiàn)溺亡在敬老院附近的河道內(nèi),，傷心難過的親屬將敬老院告上法庭，要求賠償各項損失25萬余元,。敬老院方辯稱,，事發(fā)當(dāng)天凌晨，護理人員發(fā)現(xiàn)老人不在房間便四處尋找,，在河里發(fā)現(xiàn)后進行了積極救護,，已經(jīng)盡到了護理責(zé)任。因此,，不同意原告的訴訟請求,。法院經(jīng)審理，認定被告在管理上存在一定過錯,，判決賠償原告喪葬費,、精神撫慰金等合計4.67萬元。

案例6

臺灣新北市一家安養(yǎng)中心發(fā)生火警,，火勢雖在40分鐘內(nèi)被撲滅,，但卻釀成6死、36人輕重傷的不幸,，死傷人員都是行動不便甚至臥床不能動的老人,，而檢警消在勘現(xiàn)場后，認為電缐走火最有可能是引發(fā)這起火警的原兇,，火警延燒面積只有一個房間,，但濃煙透過空調(diào)擴散到其他房間,，才造成更多的傷亡，如果依規(guī)定疏散得宜,，應(yīng)該不至于釀成這么大災(zāi)害,。

一名外籍看護面對媒體追問,，一開始全身不停發(fā)抖痛哭說不出話,，最后顫抖著說：「我真的不知道要做什么！」她說,，火災(zāi)當(dāng)時一片混亂,，有人打電話、有人在抬阿公阿嬤,，她自己很急又很害怕,，沒辦法救火，直到消防人員趕到才比較安心,，「我是最后一個跑出來的,。」

消防局表示,，該安養(yǎng)中心去年3月,、12月及今年1月均與消防隊合作舉辦消防演練，模擬火警,、地震等狀況發(fā)生時如何疏散院內(nèi)長輩,，演練結(jié)果均符合要求。但基層消防人員指出,，消防演練時都得一再覆誦過程中每個動作,，外籍看護仍要看著護理師怎么做才跟著做，外籍看護因為中文不流利,，消防安全演練未徹底熟悉,，一旦發(fā)生火警，緊急狀況下就突顯出平日的訓(xùn)練不夠扎實,。

 【說明】