【審判規(guī)則】
新中國(guó)成立初期，村民持有土地房產(chǎn)所有權(quán)證,，即可確認(rèn)其享有山林土地的所有權(quán),。但嗣后經(jīng)調(diào)整，山林土地所有權(quán)歸生產(chǎn)隊(duì)集體所有,。村民雖持有土地房產(chǎn)所有權(quán)證,，但因土地權(quán)屬變動(dòng)記載內(nèi)容已與實(shí)際不符，且現(xiàn)訴爭(zhēng)山林土地所有權(quán)歸集體所有,。此外,，村民雖持有自留山承包責(zé)任山使用證，但因該證系由其親屬于未在職期間填寫,，因此,，該使用證不具有合法性。綜上,，該村民不享有訴爭(zhēng)山林土地的所有權(quán),。
【關(guān) 鍵 詞】
行政 林業(yè) 行政裁決 山林權(quán)屬 行政相對(duì)人 村民 土地權(quán)屬變動(dòng) 土地所有權(quán) 播種 在職期間 合法性
【基本案情】
訴爭(zhēng)土地位于省更河面（荔浦縣茶城鄉(xiāng)茶X村西X屯古壯河（省更河）面）,，四界分別為：東以倒水為界，南與潘X秀的山嶺相鄰,，西至田邊止，北與潘X紀(jì)的山嶺相鄰,，面積為1.5畝,，且地面附有柑橘、杉樹,、松樹,。第三小組（荔浦縣茶城鄉(xiāng)茶X村西X屯第三村民小組）稱訴爭(zhēng)土地為省更橋，第二小組（荔浦縣茶城鄉(xiāng)茶X村西X屯第二村民小組）稱訴爭(zhēng)土地為古壯口嶺,。新中國(guó)成立前古壯口嶺原為村民潘X保的私有山嶺,，嗣后在“四固定”期間歸第一小組及第二小組所有，而訴爭(zhēng)土地歸第二小組所有,。第二小組在分得訴爭(zhēng)土地后將該部分土地與古壯口茶山承包給其所屬村民陳X松和潘X秀,，陳X松分得南面1.5畝，潘X秀分得北面1.5畝,。第二小組在分得訴爭(zhēng)土地后將該部分土地與古壯口茶山承包給潘X秀和陳X松,，二人分別承包南面的1.5畝北面的1.5畝。此后,，縣政府（荔浦縣人民政府）向陳X松和潘X秀分別頒發(fā)了《荔浦縣社員自留山承包責(zé)任山使用證》,，所轄的3畝土地由陳X松和潘X秀自行劃分使用。第三小組村民潘X光持有由其任職林業(yè)助理的侄子潘明月所填寫的《荔浦縣社員自留山承包責(zé)任山使用證》,，經(jīng)核實(shí),，該使用證所記載的內(nèi)容與訴爭(zhēng)土地不符。此后,，潘X光在未經(jīng)得陳X松的同意的情況下,，擅自在訴爭(zhēng)土地播種，并在林權(quán)制度改革之時(shí),，借機(jī)稱爭(zhēng)議地為第三小組所有并歸其使用,，因此，產(chǎn)生權(quán)屬糾紛,?？h政府對(duì)該糾紛作出糾紛處理決定，認(rèn)為爭(zhēng)議土地始終由第二小組管理,，而后,，第三小組將訴爭(zhēng)土地及相鄰地分配給陳X松和潘X秀使用，第三小組無(wú)法證明訴爭(zhēng)土地歸其所有,。此外,，潘X光的侄子潘明月無(wú)權(quán)填發(fā)憑證,，且該憑證記載內(nèi)容不實(shí)，無(wú)法作為權(quán)屬憑證,。最終作出注銷潘X光持有的《荔浦縣社員自留山承包責(zé)任山使用證》關(guān)于爭(zhēng)議地項(xiàng)的登記內(nèi)容,；爭(zhēng)議地屬第三人集體所有，由其村民陳X松戶承包經(jīng)營(yíng),、管理使用,，其四至界限以本決定查明認(rèn)定為準(zhǔn)。訴爭(zhēng)土地的果樹,，由潘X光自行處置完畢決定,。
第三小組以訴爭(zhēng)土地始終由潘X光經(jīng)營(yíng)使用，陳X松使用土地范圍僅為潘X保位于古壯口的土地,，且陳X松持有的使用證,，無(wú)填發(fā)日期，不符合國(guó)家有關(guān)規(guī)定,?？h政府作出的糾紛處理決定事實(shí)認(rèn)定不清、證據(jù)不足,、顯失公平為由,，提起訴訟，請(qǐng)求判令依法應(yīng)予撤銷縣政府作出的糾紛處理決定,。
縣政府辯稱：第二小組始終長(zhǎng)期管理和使用訴爭(zhēng)土地且為照顧本村村民陳X松和潘X秀而將其分得的部分訴爭(zhēng)土地和相鄰?fù)恋爻邪o陳X松和潘X秀使用,。此外，潘X光所提供的《房產(chǎn)所有權(quán)證》記載內(nèi)容與實(shí)際不符，且潘X光的侄子潘明月填證時(shí)并未取得相應(yīng)權(quán)利，該行為無(wú)效,。故本方事實(shí)認(rèn)定清楚、證據(jù)充分,、適用法律正確，請(qǐng)求請(qǐng)法院依法維持一審判決,。
第二小組辯稱：“四固定”期間訴爭(zhēng)土地劃分給本小組及第一小組所有,。本小組為照顧本村村民陳X松和潘X秀而將分得的部分訴爭(zhēng)土地和相鄰?fù)恋爻邪o陳X松和潘X秀使用，同時(shí)二人已取得《荔浦縣社員自留山承包責(zé)任山使用證》,。因此,，第三小組稱糾紛處罰決定事實(shí)認(rèn)定不清、顯失公平的理由有誤,。潘X光持有由其侄子潘明月所填寫的《荔浦縣社員自留山承包責(zé)任山使用證》,，由于潘明月不具有合法身份，且該證記載內(nèi)容與實(shí)際不符,，“省更橋”并未在爭(zhēng)議范圍之內(nèi),，因此,，潘X光并不享有位于“省更橋”的土地。故請(qǐng)法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求,，維持被告的處理決定,。
【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】
新中國(guó)成立初期，村民持有土地房產(chǎn)所有權(quán)證,，嗣后經(jīng)調(diào)整,，山林土地所有權(quán)歸生產(chǎn)隊(duì)集體所有，同時(shí),，村民持有自留山承包責(zé)任山使用證，但該證系由其親屬未在職期間填寫,，在此情況下,，該村民是否享有山林土地的所有權(quán)。
【審判結(jié)果】
一審法院判決：維持被告縣政府作出的權(quán)屬糾紛處理決定,。
宣判后,，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力,。
【審判規(guī)則評(píng)析】
山林權(quán)屬糾紛指因森林,、林木、林地所有權(quán)或者使用權(quán)的歸屬而產(chǎn)生的糾紛,。依照相關(guān)法律規(guī)定,，山林權(quán)屬的認(rèn)定依據(jù)包括：山林所有權(quán)證、自留山使用證,、林業(yè)生產(chǎn)承包合同或林權(quán)證以及土地證,、合法的權(quán)屬變更憑證。但根據(jù)歷史背景,，在新中國(guó)成立初期我國(guó)《土地房產(chǎn)所有權(quán)證》系土地改革時(shí)農(nóng)民確認(rèn)土地林地權(quán)屬的憑證,，而后在“四固定”時(shí)期經(jīng)調(diào)整，山林土地歸生產(chǎn)隊(duì)集體所有,，進(jìn)而土地證則無(wú)法證明權(quán)屬問(wèn)題,，因此，確定山林權(quán)屬需要通過(guò)山林變更歷史以及相關(guān)證據(jù)來(lái)確定權(quán)屬問(wèn)題,。
行政相對(duì)人一方村民的父輩在新中國(guó)成立初期享有訴爭(zhēng)山林土地的《土地房產(chǎn)所有權(quán)證》,，落實(shí)生產(chǎn)承包責(zé)任制后，該村民一家仍經(jīng)營(yíng)使用該訴爭(zhēng)土地且在該土地上進(jìn)行播種,。在新中國(guó)成立初期《土地房產(chǎn)所有權(quán)證》完全可以證明持證人享有山林土地所有權(quán),，但由于嗣后經(jīng)歷“四固定”時(shí)期，山林土地歸集體所有,，因此,，村民僅持有《土地房產(chǎn)所有權(quán)證》無(wú)法享有山林土地所有權(quán),，且該村民所持有的《自留山承包責(zé)任山使用證》系其親屬未任職期間所填寫，該證書不具有合法性,。因此,，可以認(rèn)定該村民并未享有訴爭(zhēng)山林土地的所有權(quán)。
【適用法律】
《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條 人民法院經(jīng)過(guò)審理,，根據(jù)不同情況,，分別作出以下判決：
（一）具體行政行為證據(jù)確鑿，適用法律,、法規(guī)正確,，符合法定程序的,，判決維持,。
（二）具體行政行為有下列情形之一的，判決撤銷或者部分撤銷,，并可以判決被告重新作出具體行政行為：
1.主要證據(jù)不足的,；
2.適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤的,；
3.違反法定程序的,；
4.超越職權(quán)的；
5.濫用職權(quán)的,。
（三）被告不履行或者拖延履行法定職責(zé)的,，判決其在一定期限內(nèi)履行。
（四）行政處罰顯失公正的,，可以判決變更,。
【法律修訂】
中華人民共和國(guó)行政訴訟法》于2014年11月1日修正，自2014年11月1日起施行,。將本案例適用的第五十四條修改為四條,，作為第六十九條、第七十條,、第七十二條,、第七十七條，修改為：
第六十九條行政行為證據(jù)確鑿,，適用法律,、法規(guī)正確，符合法定程序的,，或者原告申請(qǐng)被告履行法定職責(zé)或者給付義務(wù)理由不成立的,，人民法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
第七十條 行政行為有下列情形之一的，人民法院判決撤銷或者部分撤銷,，并可以判決被告重新作出行政行為：
（一）主要證據(jù)不足的,；
（二）適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤的,；
（三）違反法定程序的,；
（四）超越職權(quán)的；
（五）濫用職權(quán)的,；
（六）明顯不當(dāng)?shù)摹?/span>
第七十二條 人民法院經(jīng)過(guò)審理,，查明被告不履行法定職責(zé)的，判決被告在一定期限內(nèi)履行,。
第七十七條 行政處罰明顯不當(dāng),，或者其他行政行為涉及對(duì)款額的確定、認(rèn)定確有錯(cuò)誤的,，人民法院可以判決變更,。
人民法院判決變更，不得加重原告的義務(wù)或者減損原告的權(quán)益,。但利害關(guān)系人同為原告,，且訴訟請(qǐng)求相反的除外,。
【法律文書】
行政起訴狀 行政答辯狀 律師代理意見書 行政一審判決書
【效力與沖突規(guī)避】
參考性案例 有效 參考適用
荔浦縣茶城鄉(xiāng)茶X村西X屯第三村民小組訴荔浦縣人民政府林業(yè)行政裁決案
【案例信息】
【中 法 碼】 行政法·依申請(qǐng)行政行為·行政裁決·權(quán)屬糾紛裁決·森林資源權(quán)屬 (A040701041)
【案 號(hào)】 (2011)荔行初字第15號(hào)
【案 由】 林業(yè)/行政裁決
【判決日期】 2011年06月28日
【權(quán)威公布】 被國(guó)家法官學(xué)院《中國(guó)審判案例要覽》(2012年行政審判案例卷)收錄
【檢 索 碼】 F15242+3++GXGLLP0311C
【審理法院】 廣西壯族自治區(qū)荔浦縣人民法院
【審級(jí)程序】 第一審程序
【審理法官】 林玉彪 張高亮 唐金娥
【原 告】 荔浦縣茶城鄉(xiāng)茶X村西X屯第三村民小組
【被 告】 荔浦縣人民政府
【第 三 人】 荔浦縣茶城鄉(xiāng)茶X村西X屯第二村民小組
【裁判文書原文】 (如使用請(qǐng)核對(duì)裁判文書原件內(nèi)容)
《行政判決書》
原告：荔浦縣茶城鄉(xiāng)茶X村西X屯第三村民小組,。
訴訟代表人：李X鸞，該村民小組組長(zhǎng),。
委托代理人：潘X光,，干部。
委托代理人：張永寬,，荔浦縣法律事務(wù)中心法律工,。
被告：荔浦縣人民政府。
法定代表人：劉迎春,，該縣縣長(zhǎng),。
委托代理人：陳學(xué)，荔浦縣法制辦公室主任（特別授權(quán)）,。
委托代理人：李慶卓,，荔浦縣調(diào)處辦公室副主任科員。
第三人：荔浦縣茶城鄉(xiāng)茶X村西X屯第二村民小組,。
訴訟代表人：潘啟林,，該村民小組組長(zhǎng)。
委托代理人：陳X松,，農(nóng)民,。
委托代理人：李顯榮，荔浦縣荔城法律服務(wù)所法律工,。
原告荔浦縣茶城鄉(xiāng)茶X村西X屯第三村民小組因與被告荔浦縣人民政府林業(yè)行政裁決糾紛,，向廣西壯族自治區(qū)荔浦縣人民法院提起訴訟,。廣西壯族自治區(qū)荔浦縣人民法院立案受理后，依法公開開庭進(jìn)行了審理,。本案現(xiàn)已審理終結(jié),。
法院經(jīng)審理查明：爭(zhēng)議地位于荔浦縣茶城鄉(xiāng)茶X村西X屯古壯河（省更河）面，原告稱省更橋,，第三人稱古壯口嶺,，四至界限為：東至嶺頂（以倒水為界），南與潘X秀的山嶺相鄰,，西至田邊止,，北與潘X紀(jì)的山嶺相鄰（以小沖為界）。面積約1.5畝,，地面附著物有柑橘,、杉樹、松樹,。古壯口嶺在新中國(guó)成立前系西任屯村民潘X保的私有山嶺,。在大包干、“四固定”時(shí),，古壯口嶺劃歸第一村民小組和第二村民小組集體所有,，爭(zhēng)議地屬第二村民小組所有。古壯口嶺在落實(shí)生產(chǎn)責(zé)任制時(shí),，第三人將分得的古壯口嶺這部分山嶺和古壯口茶山承包給其村民陳X松和潘X秀兩戶,，潘X秀承包靠南面的1.5畝，陳X松承包靠北面的1.5畝,。1985年落實(shí)林業(yè)“三定”時(shí),，荔浦縣人民政府分別給陳X松和潘X秀兩戶頒發(fā)了《荔浦縣社員自留山承包責(zé)任山使用證》，該兩證登記地同屬一處,，四至界限內(nèi)所轄面積是3畝,，后由陳X松和潘X秀兩戶自行劃分管理使用。原告村民潘X光持有的《荔浦縣社員自留山承包責(zé)任山使用證》系其侄子潘明月填寫（1985年潘明月在蒲蘆鄉(xiāng)任林業(yè)助理）,，該證記載的“省更橋”0.1畝,，四至界限為：東（上）至益安，南（下）至田,，西（左）至益華,，北（右）至國(guó)紀(jì)，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)核實(shí),，與爭(zhēng)議地實(shí)地不相符,。1998年第三人村民陳X松因年老隨兒子在荔城鎮(zhèn)生活。2005年，原告村民潘X光未經(jīng)第三人村民陳X松的同意,，擅自到爭(zhēng)議地種植水果,。2009年10月，原告村民潘X光趁林權(quán)制度改革之機(jī),，稱爭(zhēng)議地為原告集體所有歸其使用,，而引發(fā)權(quán)屬之爭(zhēng)。
上述事實(shí)有下列證據(jù)證明：
1.荔政處[2010]22號(hào)權(quán)屬糾紛處理決定,；市政復(fù)決字[2011]27號(hào)行政復(fù)議決定,，證明被告及行政復(fù)議機(jī)關(guān)查明爭(zhēng)議地的事實(shí)、證據(jù)及適用法律依據(jù),。
2.第三人權(quán)屬糾紛申請(qǐng)書,、原告的答辯書，證明雙方對(duì)爭(zhēng)議地發(fā)生糾紛的事實(shí),。
3.陳X松,、潘X秀的《荔浦縣社員自留山承包責(zé)任山使用證》及登記表，證明該證及登記表所記載內(nèi)容與爭(zhēng)議地現(xiàn)場(chǎng)相符,，第三人對(duì)爭(zhēng)議地有使用權(quán),。
4.潘X光的《荔浦縣社員自留山承包責(zé)任山使用證》及登記表，證明該證及登記表所記載內(nèi)容與爭(zhēng)議地不符,，不能證實(shí)原告對(duì)爭(zhēng)議地的使用權(quán),。
5.潘X芳等人的《土改證》，證明這些證不能證實(shí)“土改”時(shí)爭(zhēng)議地分配給原告,。
6.2010年8月3日的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄及現(xiàn)場(chǎng)圖,，證明爭(zhēng)議地的現(xiàn)場(chǎng)情況,、四至范圍,。
7.對(duì)陳X松、潘X光的調(diào)查筆錄,、調(diào)解筆錄及爭(zhēng)議地相鄰權(quán)屬示意圖,，證明原告與第三人代表對(duì)糾紛情況的陳述。
8.原告與第三人代表人身份證明及授權(quán)委托書,，證明原告與第三人代表人身份及受委托人的姓名,、代理權(quán)限。
9.潘X秀,、李X鸞,、潘X強(qiáng)、潘X松,、潘X明,、莫X英、盧X軍、潘X月等人的調(diào)查筆錄,，證明：（1）爭(zhēng)議地所有權(quán)屬第三人集體所有并承包給陳X松,、潘X秀兩戶；（2）爭(zhēng)議地由陳X松,、潘X秀兩戶承包使用,，兩戶自行劃分耕管至今；（3）潘X光的《荔浦縣社員自留山承包責(zé)任山使用證》是潘明月擅自填寫的,。
原告訴稱：被告作出的荔政處[2010]22號(hào)權(quán)屬糾紛處理決定,，認(rèn)定事實(shí)不清。對(duì)于爭(zhēng)議地原告稱其為“省更橋”,，新中國(guó)成立前是原告村民潘X光的祖宗山,，1952年土地改革時(shí)，分配給潘X光之父親,，并頒發(fā)有《土地房產(chǎn)所有權(quán)證》,。合作化改造時(shí)爭(zhēng)議地入了西任社，1958年西任屯共有三個(gè)生產(chǎn)隊(duì),，潘X光的父親潘X芳是第三生產(chǎn)隊(duì)社員,，按“土改”政策“土地跟人走”的原則，爭(zhēng)議地屬第三生產(chǎn)隊(duì)所有,。1962年大包干,、“四固定”時(shí)沒有變更。1969年西任屯三個(gè)生產(chǎn)隊(duì)又合并為一個(gè)聯(lián)隊(duì),，爭(zhēng)議地為聯(lián)隊(duì)所有,，但爭(zhēng)議地仍作為自留地由潘X光戶種植。1979年,，西任屯又分成原來(lái)的三個(gè)生產(chǎn)隊(duì),，各隊(duì)分回原來(lái)各有的土地。1981年落實(shí)生產(chǎn)承包責(zé)任制,，原告生產(chǎn)隊(duì)按各戶承包各自土地改革時(shí)分得的土地的原則,，爭(zhēng)執(zhí)地一直由潘X光戶經(jīng)營(yíng)使用。爭(zhēng)議地叫“省更橋”,，南面（古壯口）是潘X保的土地,，北面（瓦空）是潘X紀(jì)的土地，上面（東面）是潘日安的土地,，三塊土地各有不同的名稱,，第三人村民陳X松只種植潘X保位于古壯口的土地，并不包括原告方和潘日安位于“省更橋”的土地,。爭(zhēng)議地自新中國(guó)成立前到現(xiàn)在一直是由潘X光戶種植,，現(xiàn)在爭(zhēng)議地上還有該戶種植的橙子樹,、杉樹，西任屯村村民無(wú)不知曉,。
被告作出的荔政處[2010]22號(hào)權(quán)屬糾紛處理決定,，證據(jù)不足，顯失公平,。1985年落實(shí)山界林權(quán)時(shí)荔浦縣政府將爭(zhēng)議地確權(quán)給原告村民潘X光戶,，與相鄰山潘X紀(jì)的《荔浦縣社員自留山承包責(zé)任山使用證》互相印證。潘X紀(jì)的瓦空嶺山林證上面填寫的相鄰山為潘X光戶的“省更橋”山,，而第三人村民陳X松所說(shuō)的古壯山與潘X紀(jì)的山相鄰,，顯然與事實(shí)不符。第三人村民陳X松持有的證是當(dāng)時(shí)的第二生產(chǎn)隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)潘錦忠（已病故）在家閉門造車所填,，根本未到現(xiàn)場(chǎng)勘過(guò)界,，其土地范圍將原告村民潘X光的土地覆蓋，也將潘日安戶的土地覆蓋,。被告任意擴(kuò)大土地使用范圍,，且陳X松持有的使用證，無(wú)填發(fā)日期,，不符合國(guó)家有關(guān)規(guī)定,，應(yīng)為無(wú)效的使用證。至于原告村民潘X光持有的證,，上述處理決定以填證人潘明月系潘X光的侄子為由,，認(rèn)為該證不具有合法性，沒有法律事實(shí)和依據(jù),。綜上所述,，被告作出的荔政處[2010]22號(hào)《權(quán)屬糾紛處理決定書》認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足,，顯失公平,，依法應(yīng)予撤銷。
被告辯稱：對(duì)爭(zhēng)議地原告稱“省更橋”,，第三人稱“古壯口嶺”,，其四至界限是：東至嶺頂（以倒水為界）,，南與潘X秀的山嶺相鄰,，西至田邊止，北與潘X紀(jì)的山嶺相鄰（以小沖為界）,，面積約1.5畝,，地面附著物為柑橘、杉樹和松樹,。爭(zhēng)議地在新中國(guó)成立前為西任屯村民潘X保的私有山場(chǎng),，在大包干,、“四固定”時(shí)期，古壯口嶺分別劃歸西任屯第一村民小組和第二村民小組集體所有,，爭(zhēng)議地包含在第二村民小組集體所有的古壯口嶺內(nèi),，兩村民小組按分配實(shí)行管理。落實(shí)生產(chǎn)責(zé)任制時(shí),，第二村民小組為照顧其村民（外來(lái)戶）陳X松和潘X秀,，特意將與第一村民小組在大包干、“四固定”時(shí)所分得的古壯口嶺的部分和古壯口茶山一并落實(shí)給陳X松,、潘X秀兩戶管理使用,。在1985年落實(shí)林業(yè)“三定”政策時(shí)，分別為陳X松,、潘X秀兩戶頒發(fā)了《荔浦縣社員自留山承包責(zé)任山使用證》,，該兩證登記內(nèi)容同屬一處，四至界限所轄面積為3畝,，由陳X松和潘X秀兩戶分別管理使用,，其中陳X松戶分得靠北面部分的1.5畝山嶺（即現(xiàn)爭(zhēng)議地），潘X秀分得靠南面部分的1.5畝,。長(zhǎng)期以來(lái)第三人村民有一直管理和使用爭(zhēng)議地的事實(shí),。原告村民潘X光提供的《土地房產(chǎn)所有權(quán)證》中所登記內(nèi)容的地名、四至界限,、面積都與現(xiàn)爭(zhēng)議地不相符,，無(wú)法確定其登記內(nèi)容即為現(xiàn)爭(zhēng)議地，原告提供的其村民潘X光的《荔浦縣社員自留山承包責(zé)任山使用證》,，該證記載的“省更橋”0.1畝,，四至界限與爭(zhēng)議地現(xiàn)場(chǎng)不相符，其填證人潘明月為持證人潘X光的侄子,，填證時(shí)的身份是蒲蘆鄉(xiāng)人民政府的干部,，不是茶城鄉(xiāng)林業(yè)“三定”工作人員，其擅自填證行為不具合法性,。綜上所述的事實(shí)和理由,，被告作出的荔政處[2010]22號(hào)《權(quán)屬糾紛處理決定書》認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿,，適用法律準(zhǔn)確,，實(shí)體處分得當(dāng)，符合法定程序,，請(qǐng)法院依法維持,。
第三人述稱：爭(zhēng)議地“古壯口嶺”在新中國(guó)成立前是潘X保的私有山場(chǎng)。新中國(guó)成立后,，“土改”時(shí)依然分配給潘X保所有,。大包干,、“四固定”時(shí)，古壯口嶺分別劃分給第三人和西任屯第一村民小組集體所有,。落實(shí)生產(chǎn)責(zé)任制時(shí),，第三人為照顧其村民陳X松、潘X秀兩戶無(wú)山嶺的“外來(lái)戶”,，特將與第一村民小組在大包干時(shí)分得的古壯口嶺和古壯口茶山一并落實(shí)分配給陳X松和潘X秀兩戶使用,。1985年落實(shí)林業(yè)生產(chǎn)責(zé)任制，完善林業(yè)“三定”工作時(shí),，第三人為陳X松,、潘X秀兩戶申報(bào)領(lǐng)取了《荔浦縣社員自留山承包責(zé)任山使用證》，兩證登記為同一處山嶺,，四至界限內(nèi)的面積3畝,，其后由兩戶自行劃分，陳X松戶分得靠北面部分的1.5畝,，潘X秀戶則分得靠南面部分的1.5畝,。此后兩戶按其劃分的面積和范圍實(shí)行有效的管理使用。原告稱被告的處理決定認(rèn)定事實(shí)不清,，證據(jù)不足,，顯失公平的理由不能成立。原告主張爭(zhēng)議地“省更橋”土地的歷史“土改”山場(chǎng)的理由是不成立的,，有悖法律的規(guī)定,，其提交的《土地房產(chǎn)所有權(quán)證》根本無(wú)法認(rèn)證爭(zhēng)議地的名稱、四至界限與面積,，故該證不具有證明效力,。另外，原告村民潘X光持有的《荔浦縣社員自留山承包責(zé)任山使用證》系其親侄子潘明月填寫,，潘明月非茶城鄉(xiāng)林業(yè)“三定”工作人員,，其插手茶城鄉(xiāng)的林業(yè)“三定”工作，顯然是不合法的,，至少也應(yīng)屬不合程序,，故該證屬自行填寫的虛假證據(jù)，且該證所記載的四至界限和面積與爭(zhēng)議地的實(shí)際方位也不相符,，“省更橋”根本不屬爭(zhēng)議地范圍,。經(jīng)被告調(diào)查，原告在大包干,、“四固定”時(shí)分得的山嶺沒有在古壯口嶺上的,，其村民潘X光又何來(lái)0.1畝位于“省更橋”的土地 因此，原告訴稱的事實(shí)和理由不能成立,，請(qǐng)法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求,，維持被告的處理決定。
法院經(jīng)審理認(rèn)為：爭(zhēng)議地及相鄰地潘X秀戶的山嶺在1962年以后一直由第三人集體管理,。落實(shí)生產(chǎn)責(zé)任制和林業(yè)“三定”時(shí),，第三人將爭(zhēng)議地和與其相鄰的潘X秀的山嶺落實(shí)分配給其村民陳X松和潘X秀兩戶管理使用。被告根據(jù)其調(diào)查查明的事實(shí)及第三人村民陳X松和潘X秀提供的《荔浦縣社員自留山承包責(zé)任山使用證》,，作出的荔政處[2010]22號(hào)《權(quán)屬糾紛處理決定書》并無(wú)不當(dāng),。原告提供的其村民潘X光的《荔浦縣社員自留山承包責(zé)任山使用證》，填證人潘明月系潘X光的親侄子,，其當(dāng)時(shí)是荔浦縣蒲蘆鄉(xiāng)干部,，不是茶城鄉(xiāng)林業(yè)“三定”工作組的工作人員，無(wú)權(quán)為原告填發(fā)山林權(quán)屬憑證,，且該證所記載的四至,、面積與爭(zhēng)議地實(shí)地不相符，故潘X光戶的《荔浦縣社員自留山承包責(zé)任山使用證》中關(guān)于爭(zhēng)議地項(xiàng)的記載內(nèi)容,，不具有合法性,，其主張本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定,，作出如下判決：
維持被告荔浦縣人民政府2010年8月16日作出的荔政處[2010]22號(hào)權(quán)屬糾紛處理決定,。
本案受理費(fèi)50元，由原告荔浦縣茶城鄉(xiāng)茶X村西X屯第三村民小組承擔(dān),。
