本文作者 楊 猛 上海寶山法院 月浦人民法庭 法官助理 法律碩士

原告與三被告是兄弟姐妹，父母先后去世,，留下了一套房產(chǎn),。

原告是大兒子，他表示,，父親生前留有錄音遺囑,，在錄音中父親表示把屬于他的房產(chǎn)份額留給原告，而母親生前也曾留有公證遺囑,，把屬于她的房產(chǎn)份額也留給原告,，因此，原告認為應當由其一人繼承父母留下的房產(chǎn),。

被告方是兩個小女兒,，均表示不認可錄音遺囑和公證遺囑的效力，認為母親設立公證遺囑時,，是被原告誤導,。

因此本是血濃于水、關系一向和睦的兄弟姐妹卻心生間隙,、惡語相向,，最終無法協(xié)商一致，訴訟至上海市寶山區(qū)人民法院（以下簡稱寶山法院）,，本起糾紛由寶山法院月浦人民法庭進行訴前調解,，由我作為法官助理在法官的指導下進行調解。

在拿到案卷時，我發(fā)現(xiàn)本起案件和一般的繼承糾紛案件有著類似的特點：原,、被告的親情關系惡化,，“冰凍三尺、非一日之寒”,，調解難度大,，必須找到雙方在意的癥結，才能化解兄弟姐妹之間的心里隔閡,。為能夠讓當事人解決糾紛的同時化解內心癥結,，真正實現(xiàn)案結事了，我并沒有第一時間安排開庭,，而是組織雙方當事人進行調解談話,。

我組織原、被告進行面對面溝通交流過程中,，將矛盾擺在了臺面上,，大家各自發(fā)表意見，傾聽各自的意見,，發(fā)現(xiàn)主要的“法律爭議焦點”是公證遺囑和錄音遺囑的效力：原告方認為應當一人繼承房產(chǎn),，而被告方認為遺囑無效，應當按照法定繼承辦理房屋的繼承事宜,。

但此時,，基于豐富家事案件調解經(jīng)驗，我最終發(fā)現(xiàn)在“法律爭議焦點之外”,，本案的癥結在于被告的內心的不滿與不解：兩個女兒認為在老人彌留之際均是由她們照顧的,，但最后卻將房產(chǎn)全部留給大兒子，這讓她們內心接受不了,。

在發(fā)現(xiàn)了問題的根源后,，我意識到雙方心里的間隙和認知不是一時半刻而能改變的。于是,，我先對當事人進行了關于“遺囑”的法律規(guī)定進行了現(xiàn)場普法,，對公證遺囑、錄音遺囑等遺囑進行了解讀和對比,，讓被告方知道法律的具體規(guī)定,。同時，從“溫情”路線出發(fā),，讓他們回憶他們曾經(jīng)共同生活在一起的情況,，以及父母也不希望看到他們這樣。

經(jīng)過了一番走心的溝通,，我已經(jīng)明顯感覺到雙方當事人的態(tài)度有所松動,，但是又無法立刻給出調解方案。在暫時調解未果下，我讓雙方當事人先行回去,，給予七日的時間予以考慮,。

七天后,，雙方還是未能調解成功，這個案件正式立案,。我將調解情況及時向顧法官進行了匯報,。

顧法官在訴前調解工作的基礎上，采取了“背對背調解法”和“案例分析法”：一方面單獨和當事人單獨溝通交流利弊得失,；另一方面也用其他已經(jīng)生效的案例判決書來告知當事人不利法律后果,。

最終，四兄妹在互諒互讓的基礎上達成調解協(xié)議,，最終房產(chǎn)由原告繼承,，由原告給三位被告一定金額的補償。最終四人握手言和,，互相道歉,，兄弟姐妹的親情得到了修復。

月浦法庭處在司法審判的第一線,，一直以來我們努力實現(xiàn)“案結,、事了、人和”,，積極探索多元化解糾紛機制,，建立律師調解工作室、法官巡回工作室,、參與訴源治理,，希望以我們的努力，打通司法服務群眾“最后一公里”,，充分發(fā)揮人民法庭在加強鄉(xiāng)村法治宣傳教育,、健全鄉(xiāng)村矛盾糾紛化解和平安建設機制方面的作用，為實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略提供良好的社會法治環(huán)境,。

來源｜上海市寶山區(qū)人民法院

作者：楊 猛

責任編輯 | 張巧雨

聲明｜轉載請注明來自“上海高院”