【導讀】

如該系列文章第一篇報告所介紹的，作者這一系列報告（當然也包括本篇報告）都是基于他們所觀察的200篇論文樣本得出的,。本文對所有的樣本論文的方法論進行了總結(jié),，通過精確的找到這些論文的“methods section”（方法部分），確定了四種方法論提出的類型（圖1）,。

圖1 “方法部分”的類型

首先是“明顯”的方法部分,，該類型的文章通常有一個專門的段落集合，標題通常含有“方法”顯而易見的字眼,；第二種是對方法論進行補充的小節(jié)（原文中稱為“augmented methods section”）,，類似于“obvious methods section”，但與后者不同的是它通常帶有一個更具啟發(fā)性的標題,，使其比單純的數(shù)據(jù)收集描述這樣的標題更具吸引力,，還包含了額外的銜接上下文的細節(jié),，該類文章的結(jié)果部分通常是將實地調(diào)查的討論壓縮到一兩段；第三種類型是“Mobile”（編輯稱之為“流動方法介紹”）,，在這一類文章中找到方法論是非常困難的,，通常需要閱讀整篇文章，甚至有時候他會隱藏在一個無關(guān)緊要的標題下面或者是結(jié)尾（甚至是在腳注）,；最后一個類型是“Missing”,，即缺失方法論的部分。這一類文章對于數(shù)據(jù)的收集只有簡單幾句,。之所以統(tǒng)計這些內(nèi)容的原因是,，撰寫文章的作者應該對他們的方法論有清晰的認識，而不是花費大量的篇幅或者乏味到只有簡單幾句,，畢竟字數(shù)是非常寶貴的,。

在樣本中，超過一半的論文致力于向讀者提供一個專門的實地調(diào)查概述,，以便他們能夠更好地評估分析的權(quán)威性,。但事實上，超過三分之一的人要么完全避開了方法部分,，要么將其捆綁到另一篇文章中,。我們只能推測，這種安排是從一開始就納入這些論文的,，是鼓勵作者優(yōu)先討論其他問題的同行審議進程的結(jié)果,。但至少這一模式表明，定性人文地理學家目前與方法之間存在矛盾的關(guān)系,。對于數(shù)據(jù)收集策略應該討論多少和在何處進行,，目前還沒有達成共識，這一問題急需得到解決,，不然就會看到圖1中大量樣本論文作者都把看待這個問題推向了極端,。

為這些新的方法制定新的研究策略可能令人興奮,，那么下一個重點應該是圍繞這些新方法設(shè)計新的道德審查和獲取社區(qū)支持等一系列工作進而推廣這種方法,。然而并不是如此，這些新方法的提出被認為是由于研究案例的特殊性所決定的,，而且大部分的人文地理學者都是這么想的,。在作者看來，我們似乎錯過了一個更直接地反思我們?nèi)绾螒獙π吕碚摵托录夹g(shù)的機會,，研究策略在這些理論和新技術(shù)方面或多或少被證明是有效的,，但是也要意識到，新方法本身不可能總是奏效的,。

上面的這種反思被認為是人文地理學的“禁忌”,，很少有學者愿意直面實地調(diào)查中的“失敗”（只有2篇樣本論文大方地承認了該點），例如Harrowell等人指出很多學者用盡了一些花里胡哨的“詞匯”掩蓋失敗,。同樣也有最終克服這一挑戰(zhàn)的討論,，例如Flynn等人在論文中分享失敗經(jīng)驗，并鼓勵其他學者進行嘗試,，盡管地理同行并不會輕易冒險嘗試出錯的實驗設(shè)計,。這些案例都讓我們產(chǎn)生懷疑，創(chuàng)新方法的實驗是如何被認為是成功的,。那些“失敗”的實地考察,，應該被重新定義為值得同行好好學習的機會，而不是一個被輕描淡寫的可恥經(jīng)歷,。

如果我們中有更多人愿意用這種方式思考和交談,，我們就更有能力改進我們的方法并做得更好。本著這一想法,，作者也大方承認他先前也掩蓋了自己在實地調(diào)查中的一些失敗,，并談到研究者如何保持警惕。例如,，當別人注意到我們文章中使用的過于開放的實驗簡報時,，我們都會對此保持沉默,。盡管別人可能從中得到錯誤的結(jié)論?；仡欉@次樣本論文的調(diào)查得到的經(jīng)驗是,，更坦率地報告不同方法對我們有多好的效果，是真正有益于定性人文地理學,，我們也應該對樣本中為數(shù)不多的研究人員表示贊賞,，他們一直在身體力行修改“同行公約”，在論文中沒有提及實地考察失?。ɑ蚴褂妙愃谱盅郏?。

許多地理學研究者留給他們學生的一條建議是,，當我們快完成這篇論文時,，我們應該記住討論“需要進一步研究的點”。建議的重點應該是鼓勵他們將自己的努力視為更廣泛對話的一部分,，討論研究人員如何致力于更全面地理解手頭的經(jīng)驗主義主題或背景,。我們給他們這個建議是因為我們知道，需要從一個更高的角度來看待研究成果,，或者是為研究成果找到一個好的理論支撐（盡管可能站不住腳）,。盡管我們能意識到這樣的重要性，但是我們自己做到了嗎,？

作者如何看待他們數(shù)據(jù)收集活動的目的是重要的,。我們觀察到地理學家利用經(jīng)驗性材料完成論文的各個部分,，包括從“提供解釋”和解決“經(jīng)驗性”難題，到“闡明”一個問題或講述一個故事,。定性研究的結(jié)果也被用于“教導”我們特定的背景或“復雜化”我們已有的理解,。我們看到這些地理學家使用大量不同的短語來表達這項工作的目的（作者的目的是研究一些短語是如何變得流行的，而另外一些短語是如何失寵的）,。根據(jù)上面提到的多樣性,，最終我們形成了一個三個目標（目標允許重疊）為特征的概要，如圖2所示：

第三,，有些論文的重點是考慮選定的理論觀點或框架的價值,。這是使用定性數(shù)據(jù)最常用的方法。樣本中有一半的論文是這樣使用定性數(shù)據(jù)的,。在這些情況下,，經(jīng)驗材料往往具有相對從屬的作用。如果重點是提出一個概念上的論點,，定性數(shù)據(jù)是由這些研究人員重新塑造的資源,，作者“繪制”來“證明”或“說明”這樣一個舉動的潛力。這樣做往往會導致經(jīng)驗上的細微差別,，因為真正重要的是理論論證的大膽和敏捷,。第三個目的的流行有助于我們理解為什么“方法部分”有時會出現(xiàn)在腳注中，以及為什么具體的“進一步研究”項目很少被討論,。前者會讓人感覺像是一種不受歡迎的分心,，讓人無法在像這樣的論文中建立概念論證的動力。關(guān)于后者,，如果我們將我們的工作視為一個經(jīng)驗旅程的一部分,，以便對確定的地點和進程有一個集體的了解,，我們自然會談到下一步的工作。但是,，如果目的是展示概念方法的潛力,，那么僅憑一個案例就可以做到。

我們用描述我們的目的的短語構(gòu)成了普遍遵守的原則,。那么,，作為一個地理學家，我們是否愿意把自己看作是“論述者”,，其目的是說服讀者,，而不管我們對自己的論點有什么懷疑？我們是否經(jīng)常想把自己看作“理論家”,，對這些學者來說,，經(jīng)驗世界有時只不過是我們概念工作的跳板，有時是一個可以任意掠奪的地方,，以證明我們已經(jīng)確定的理論的適用性,？轉(zhuǎn)向其他候選漫畫,，鑒于許多定性研究的自反性,，我們可能會期望看到更多謙虛的“社會科學家”，他們在論文中,，在轉(zhuǎn)向與他們合理相關(guān)的各種主張和解釋之前,，先通讀他們研究的故事。

本文是最后一次審查目前在期刊論文中提出定性人文地理研究的慣例,。這篇綜述在一定程度上加深了我們對相關(guān)地理學家在前兩篇文章中提到的他們的實地工作經(jīng)驗的理解,。仔細思考本節(jié)的內(nèi)容了解我們作為使用定性方法的地理學家應有的義務。

當我們知道我們中的許多人都愿意私下分享技巧和想法,，并坦率和充分地談論我們的數(shù)據(jù)收集經(jīng)驗的影響時,，會產(chǎn)生一種疑問：為什么會出現(xiàn)這種情況？盡管我們需要研究地理寫作實踐是如何隨著時間的推移而發(fā)生變化的,，但我們認為這可能反映了當前的一種氛圍,，在這種氛圍下，我們面臨的壓力是如何使我們寫的每一篇論文都具有開創(chuàng)性,。當我們的研究質(zhì)量越來越被評價為個人論文時如何迫使我們重新思考重要的社會問題,，或就概念方法的價值提出明顯的里程碑式的論點時，公開談論我們在進行有效的實地調(diào)查方面取得的各種成功的嘗試,，并不符合這樣的雄心壯志,。談到進一步研究的價值，似乎也是我們最不應該做的事情,，因為我們被鼓勵在每一個轉(zhuǎn)折點都表明自己的學術(shù)意義,。討論我們的失敗會讓人感覺像是職業(yè)自殺,，因為我們追求的是那些以正確的方式給人留下深刻印象的論文所帶來的聲望和個人進步。在定性人文地理學中,，這些壓力可能會因長期以來的焦慮而進一步加劇,，即如果我們過于充分地打開數(shù)據(jù)收集的黑匣子，我們冒著這樣的風險：我們的經(jīng)驗主義材料會立即被貶為微不足道的,，而不是一個足夠堅固的支撐,，來支持我們現(xiàn)在經(jīng)常權(quán)衡的重要論點。在這種環(huán)境下,，我們應該警惕我們的期刊會成為一場奢靡的盛會,，而不是真正交流學術(shù)的場所。

在其他領(lǐng)域,，一些研究人員覺得只有積極的結(jié)果才有必要發(fā)表,，因為稍微缺少這一點就可能面臨投稿被拒絕，這樣的環(huán)境是我們共同造成的嗎,？如果是這樣的話,，我們是否可以頂住這些壓力，培養(yǎng)其他更明確,、更公開地重視更坦誠討論方法的寫作習慣,？在這些習慣中，我們應該經(jīng)常分享更多的嘗試和苦難,，以及做定性研究的興奮和冒險嗎,？毫無疑問是肯定的，這樣做可能需要一些努力,，讓同行了解我們在為一些不同尋常的方法做出大膽的嘗試,。當我們知道定性的論文會在我們提出一系列的引文或小插曲以建立我們的權(quán)威并說明我們的發(fā)現(xiàn)時，就有了期刊投稿的限制（通常是字數(shù)或論證過程的諸多限制）,。我們應該做的更多,，令期刊更“寬容”一些，多說一點我們最初是如何得到這些東西的,。結(jié)果可能是一個更健康的關(guān)于研究現(xiàn)實的持續(xù)對話,。

因此，我們最后強調(diào)了許多可能產(chǎn)生積極學術(shù)影響的途徑,，以及在不同論文有不同目的的情況下,，如何充分、誠實和公開地談論我們收集和評估數(shù)據(jù)的嘗試仍然是確保研究人員群體真正繁榮的一個重要但有時被忽視的方法,。寫這三篇綜述是一項有趣的工作（對于編輯來說閱讀這一系列的綜述也是如此）,，我們?yōu)樵S多同齡人應用他們選擇的方法的決心感到自豪。但我們必須承認,，要對他們在實際實地工作中究竟做了什么以及為什么要這樣做有一個強烈的認識并非總是容易的,。我們還擔心,，某些寫作習慣的鞏固可能會鼓勵我們少說研究中發(fā)生的事情及其影響?；乇苓@些問題意味著我們的同行不太能夠通過改進我們的方法或組織最有效的進一步研究來鞏固我們的努力,。這一切，都需要一場變革,。