一,、案例指引

    二,、  商標(biāo)權(quán)用盡原則

《商標(biāo)法》第五十七條第一款規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可,，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的,，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。根據(jù)該款規(guī)定,，買受人對(duì)其購(gòu)買的商標(biāo)權(quán)商品只能自行使用,，不得銷售，否則將構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為,。由此,，商標(biāo)權(quán)人完全壟斷了商標(biāo)權(quán)商品的銷售途徑，買受人只能從商標(biāo)權(quán)人處購(gòu)得商標(biāo)權(quán)商品,，基于公平和效率的考慮,，有人對(duì)此提出了商標(biāo)權(quán)用盡理論。

商標(biāo)權(quán)用盡原則是指,，經(jīng)商標(biāo)權(quán)人同意將帶有商標(biāo)的商品投放市場(chǎng)后,，商標(biāo)權(quán)人即喪失了在一定地域范圍內(nèi)對(duì)其商品的進(jìn)一步的控制權(quán)，任何人合理的使用或銷售該商品,，商標(biāo)權(quán)人無權(quán)禁止,。商標(biāo)權(quán)用盡原則是從權(quán)利用盡原則衍生而來的一項(xiàng)基本制度，我國(guó)商標(biāo)法雖然沒有明確規(guī)定商標(biāo)權(quán)用盡原則,，但是其作為一項(xiàng)重要的限制商標(biāo)權(quán)人濫用權(quán)利的制度,，無論是在市場(chǎng)交易領(lǐng)域，還是在商標(biāo)侵權(quán)領(lǐng)域中均具有重要意義,。商標(biāo)權(quán)人受到商標(biāo)權(quán)用盡原則的限制,，無法獨(dú)占整個(gè)商品市場(chǎng)的銷售途徑和利潤(rùn)，商標(biāo)權(quán)人必須讓利于普通銷售方和一般買受人,，商品的市場(chǎng)價(jià)格也由此得到控制,。值得一提的是，商標(biāo)權(quán)人雖受到商標(biāo)權(quán)用盡原則的限制,，但并不意味著商標(biāo)權(quán)人完全喪失了商標(biāo)專用權(quán),，倘若商品所有權(quán)人隨意改換商標(biāo)，破壞商品和商標(biāo)的連接性,，或作出不恰當(dāng)?shù)男麄餍袨闀r(shí),，其行為仍可能被認(rèn)定為侵權(quán)行為。

基于前述分析,，適用商標(biāo)權(quán)用盡原則需滿足以下幾個(gè)條件：1.商品來源于商標(biāo)權(quán)人或被許可人,；2.對(duì)商品的銷售和宣傳行為在合理的限度范圍內(nèi)；3.無其他損害商標(biāo)權(quán)的行為,。在上述案例中,，A公司能夠證明被控侵權(quán)商品來源于已獲得商標(biāo)權(quán)人授權(quán)的B公司處，且A公司對(duì)商品的宣傳和銷售行為,，沒有使公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生混淆,，亦沒有超過必要限度，因此A公司的行為不構(gòu)成對(duì)美輪美奐公司商標(biāo)權(quán)的侵害,，美輪美奐公司在將商品出售給已獲得其授權(quán)的B公司時(shí),，已通過該筆交易獲得了注冊(cè)商標(biāo)和生產(chǎn)商品應(yīng)得的利潤(rùn)，并因此喪失了在一定范圍內(nèi)對(duì)該商品的控制權(quán),，倘若市場(chǎng)交易主體從合法途徑獲得該商品,，美輪美奐公司無權(quán)再禁止他人進(jìn)行合理的宣傳和銷售行為,，因此，一審法院駁回美輪美奐公司的訴訟請(qǐng)求是正確的,。

司法實(shí)踐中,，大部分法院在審理類似案件時(shí)均持相同態(tài)度，即市場(chǎng)交易主體有權(quán)對(duì)從合法途徑購(gòu)得的正品進(jìn)行適當(dāng)?shù)男麄骱弯N售,，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在（2017）京73民終825號(hào)判決書如此陳述：“鑒于東逸家具店所銷售的帶有涉案商標(biāo)的商品均為海絲騰公司生產(chǎn)的正品,，且該銷售行為未損害涉案商標(biāo)指示商品來源的作用，未割裂涉案商標(biāo)與海絲騰公司之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系,，故該銷售行為未損害涉案商標(biāo)的區(qū)分商品來源的功能,。” 北京市高級(jí)人民法院在（2013）高民終字第3998號(hào)判決書中如此陳述：“若被控侵權(quán)人能夠證明其被控侵權(quán)商品來源于注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人,，且被控侵權(quán)人對(duì)已注冊(cè)商標(biāo)的使用系給予為進(jìn)行商品銷售所采取的正常營(yíng)銷手段,，符合基本的市場(chǎng)規(guī)則，并未對(duì)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益造成侵害的情況下,，注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人無權(quán)對(duì)由自身出品的相關(guān)商品的宣傳行為進(jìn)行阻卻……因此注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人對(duì)已經(jīng)流入市場(chǎng)的正牌商品無權(quán)禁止他人的正當(dāng)商業(yè)化使用,。”

   三,、  對(duì)侵權(quán)商品的再銷售行為

商標(biāo)權(quán)用盡原則作為一項(xiàng)規(guī)范商標(biāo)權(quán)人合理行使權(quán)利的重要制度,，適用的前提之一便是商品來源于商標(biāo)權(quán)人或被許可人，該前提不僅是對(duì)商品來源的限制,，更是對(duì)商品本身的限制,。倘若商品本身是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的假冒產(chǎn)品，對(duì)該產(chǎn)品的再銷售行為便不應(yīng)得到法律保護(hù),，否則商標(biāo)權(quán)將形同虛設(shè),，商標(biāo)權(quán)人的權(quán)益也無法得到保護(hù)。但眾所周知的是,，權(quán)利的保護(hù)程度是立法者對(duì)各種利益衡量的結(jié)果,，尤其在民法層面，對(duì)民事權(quán)利的保護(hù)范圍更是受到自由價(jià)值和社會(huì)交易效率要求的限制,。

《商標(biāo)法》第六十四條第二款規(guī)定,，銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的,，不承擔(dān)賠償責(zé)任,。該款規(guī)定是權(quán)利保護(hù)對(duì)市場(chǎng)交易秩序的讓步，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中,，商品流通主要有生產(chǎn),、銷售、消費(fèi)等環(huán)節(jié)。就侵權(quán)商品的流通而言,，商標(biāo)假冒侵權(quán)發(fā)生在生產(chǎn)環(huán)節(jié),，侵權(quán)行為人主觀過錯(cuò)較重，其承擔(dān)的法律責(zé)任也較重,；而商標(biāo)銷售侵權(quán)發(fā)生在銷售環(huán)節(jié),，侵權(quán)行為人主觀上可能有過錯(cuò)也可能無過錯(cuò)，其承擔(dān)的法律責(zé)任視情況而有所不同,。基于上述情形,，為了保護(hù)交易安全和善意銷售者的利益,，《商標(biāo)法》第六十四條第二款規(guī)定了善意銷售者的合法來源抗辯制度，即銷售不知道該商品是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品,，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的,，其只需承擔(dān)停止侵權(quán)責(zé)任，而無需承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任,。從文義解釋的角度來看,，適用《商標(biāo)法》第六十四條第二款的要件有兩個(gè)，一是銷售者對(duì)該商品是侵權(quán)產(chǎn)品不知情,，二是銷售者能夠提供相應(yīng)證據(jù)證明商品來源的合法性,，并說明提供者。關(guān)于銷售者對(duì)該侵權(quán)商品是否知情的判斷,，一般從商品的買入價(jià)格,、銷售方式等角度進(jìn)行考量，若侵權(quán)商品的買入價(jià)格明顯低于市場(chǎng)平均買入價(jià)格,，應(yīng)認(rèn)為銷售者在進(jìn)貨時(shí)未盡到合理謹(jǐn)慎義務(wù),，不屬于善意銷售者；關(guān)于商品來源是否合法的判斷,，可從一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的角度出發(fā),，結(jié)合銷售者提供的買賣合同、發(fā)票,、轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)材料進(jìn)行綜合分析,。若銷售者以合理價(jià)格購(gòu)得侵權(quán)商品，能提供購(gòu)買憑證,、合同,、增值稅發(fā)票、轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)材料并說明提供者,，且其銷售和宣傳行為亦未超過合理限度,，即可援引《商標(biāo)法》第六十四條第二款之規(guī)定作為免除其賠償責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。