上海市松江區(qū)人民法院刑事審判庭審判員（二級(jí)法官） 吳亞安

上海市普陀區(qū)人民法院刑事審判庭審判員（二級(jí)法官） 薛依斯

保護(hù)弱者原則是道路交通法規(guī)制定和實(shí)施的一般原則,，但應(yīng)當(dāng)在安全通行原則下正確理解保護(hù)弱者原則,，不能將保護(hù)弱者原則作為對(duì)行人免除事故責(zé)任或者法律責(zé)任的原因。實(shí)踐中,，有觀點(diǎn)認(rèn)為,，行人在交通參與主體中處于弱勢(shì)地位，應(yīng)對(duì)其進(jìn)行特殊保護(hù),，賦予其更高的路權(quán),。誠(chéng)然，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展,，機(jī)動(dòng)車已成為交通運(yùn)輸?shù)闹饕ぞ?，在交通道路通行中，除了維護(hù)機(jī)動(dòng)車正常交通秩序之外,，需要兼顧行人,、非機(jī)動(dòng)車等不同交通參與主體的出行利益。鑒于行人與機(jī)動(dòng)車相比更易遭受傷害,，道路交通安全法規(guī)定了避讓行人原則,。例如，第四十七條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車行經(jīng)人行橫道時(shí),，應(yīng)當(dāng)減速行駛,；遇行人正在通過(guò)人行橫道，應(yīng)當(dāng)停車讓行,。機(jī)動(dòng)車行經(jīng)沒(méi)有交通信號(hào)的道路時(shí),，遇行人橫過(guò)道路，應(yīng)當(dāng)避讓,?！钡鲜鲆?guī)定并不意味著行人在交通出行中具有法律責(zé)任豁免權(quán)，對(duì)保護(hù)弱者原則相關(guān)內(nèi)容應(yīng)在安全通行這一基本原則之下進(jìn)行把握,，需要綜合平衡行人等非機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車的注意義務(wù)和法律責(zé)任,。

其一，保護(hù)弱者原則應(yīng)從屬于安全通行原則,。道路交通安全法第一條規(guī)定：“為了維護(hù)道路交通秩序,，預(yù)防和減少交通事故，保護(hù)人身安全,，保護(hù)公民,、法人和其他組織的財(cái)產(chǎn)安全及其他合法權(quán)益，提高通行效率,，制定本法,。”可見(jiàn),，其立法宗旨是為了保障道路交通有序,、安全、暢通,，維護(hù)道路交通秩序,，保護(hù)人身安全、財(cái)產(chǎn)安全及其他合法權(quán)益,。換言之,，道路交通安全法對(duì)不同主體通行規(guī)則的設(shè)計(jì)，是在兼顧安全與效率的基礎(chǔ)上作出的,，其中安全價(jià)值比效率價(jià)值具有更高的優(yōu)先性,，尤其在涉及生命、健康等重大利益時(shí),，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)尊重生命權(quán),、健康權(quán)的理念。例如,，道路交通安全法在多個(gè)條款中均強(qiáng)調(diào)各交通參與主體要培養(yǎng)交通安全意識(shí),，相關(guān)主管部門對(duì)交通信號(hào)、標(biāo)志,、標(biāo)線,、停車場(chǎng)、道路配套設(shè)施的規(guī)劃,、設(shè)計(jì),、建設(shè)、設(shè)置等均要符合交通安全的要求,，行人及機(jī)動(dòng)車在出行時(shí)要遵守交通安全的要求,，發(fā)生事故時(shí)車輛駕駛?cè)?、乘車人以及過(guò)往車輛、行人對(duì)受傷人員均有救治或者協(xié)助救治的義務(wù)等,。正是基于對(duì)安全價(jià)值的考量,，道路交通安全法才在車輛通過(guò)人行橫道、道路沒(méi)有交通信號(hào)等特殊情形下,，規(guī)定了機(jī)動(dòng)車對(duì)行人的避讓或者讓行要求,。換言之，保護(hù)弱者原則系安全通行原則的派生原則,，對(duì)保護(hù)弱者原則的理解和適用不能凌駕于安全通行原則之上,。

其二，行人路權(quán)優(yōu)先性應(yīng)以遵守交通規(guī)則為前提,。行人的路權(quán)優(yōu)先性是保護(hù)弱者原則的具體體現(xiàn),，即在保護(hù)弱者原則的影響下，立法者在特殊情況下賦予行人在一定空間,、一定時(shí)間內(nèi)使用特定路段道路或者通行特定路段道路的優(yōu)先利益,。需要說(shuō)明的是，路權(quán)的本質(zhì)是一種交通規(guī)則,，是立法者對(duì)道路資源進(jìn)行分配的具體形式,。具體而言，路權(quán)是立法者在綜合考量安全出行與效率通行原則的基礎(chǔ)上,，根據(jù)特定時(shí)空、特定地點(diǎn),、特定路段的道路資源供給程度，依據(jù)道路交通規(guī)則,，合理分配道路資源的交通管理方式,。其中，行人的路權(quán)優(yōu)先權(quán),，也是從保護(hù)弱者原則中派生出的道路資源分配規(guī)則,，從屬于安全通行原則。需要明確的是,，從路權(quán)的實(shí)現(xiàn)路徑看，不能將行人的路權(quán)優(yōu)先性視為具有私權(quán)性質(zhì)的權(quán)利,。例如,，在斑馬線上機(jī)動(dòng)車未避讓行人時(shí),，行人的優(yōu)先權(quán)被侵犯,，但行人并不能如私權(quán)利被侵犯那樣就地進(jìn)行私力救濟(jì)或者尋求公權(quán)力救濟(jì),。因此，從行使和實(shí)現(xiàn)方式看,，行人的路權(quán)優(yōu)先性不具有權(quán)利的救濟(jì)性,、處分性等特點(diǎn),，而是一種如何使用道路的形式,，其實(shí)現(xiàn)方式既要受到道路資源及現(xiàn)場(chǎng)通行機(jī)動(dòng)車等客觀條件的制約,，也要受到交通規(guī)則等規(guī)范因素的約束,。因此，行人不能基于路權(quán)優(yōu)先性豁免其造成事故的相關(guān)法律責(zé)任,。

綜上,，根據(jù)道路交通安全法所體現(xiàn)的安全通行及效率通行原則,，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人,、乘車人,，以及與道路交通活動(dòng)有關(guān)的單位和個(gè)人,，都應(yīng)當(dāng)遵守交通運(yùn)輸管理法規(guī),。違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)造成事故的,，無(wú)論是行人還是機(jī)動(dòng)車，均應(yīng)當(dāng)根據(jù)其違法程度,、事故責(zé)任大小等因素承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

通常來(lái)講,，與機(jī)動(dòng)車相比,，行人和非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽诘缆吠ㄐ兄刑幱谌鮿?shì)，故機(jī)動(dòng)車通常要承擔(dān)更多的安全責(zé)任,。但是,，行人和非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说倪`法行為造成交通事故的，同樣要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,，直至刑事責(zé)任,。關(guān)于交通肇事罪的犯罪主體,，實(shí)踐中通常為機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说葟氖陆煌ㄟ\(yùn)輸人員，但并未排除行人等非交通運(yùn)輸人員,。我國(guó)1997年刑法對(duì)交通肇事罪進(jìn)行修改時(shí)將1979年刑法的“從事交通運(yùn)輸?shù)娜藛T”修改為一般主體，將行人與從事交通運(yùn)輸?shù)娜藛T同等視之,。為依法懲處交通肇事犯罪活動(dòng),，最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2000〕33號(hào),，以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第1條對(duì)交通肇事罪的犯罪主體進(jìn)一步作出細(xì)化規(guī)定：“從事交通運(yùn)輸人員或者非交通運(yùn)輸人員，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)發(fā)生重大交通事故,，在分清事故責(zé)任的基礎(chǔ)上,，對(duì)于構(gòu)成犯罪的，依照刑法第一百三十三條的規(guī)定定罪處罰,?！睋?jù)此，依據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定,，行人照樣可以成為交通肇事罪的犯罪主體,。實(shí)踐中，曾有觀點(diǎn)認(rèn)為,，在道路通行過(guò)程中,，行人處于相對(duì)弱勢(shì),，其違章行為的破壞力相對(duì)有限，一般僅對(duì)特定人員或者財(cái)產(chǎn)造成危害,，尚不至于危害公共安全，因而行人引發(fā)交通事故的,，可以減輕或者免除機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说呢?zé)任,，沒(méi)有必要追究行人交通肇事罪的刑事責(zé)任,。但是,，從實(shí)踐情況來(lái)看，行人違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)因而發(fā)生交通事故的案件屢有發(fā)生,，有些行人的嚴(yán)重違章行為同樣會(huì)造成不特定多數(shù)人的傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，確實(shí)給公民的生命,、健康、公私財(cái)產(chǎn)等造成嚴(yán)重危害,，有必要進(jìn)行刑罰處罰,。從規(guī)范內(nèi)涵來(lái)看，交通肇事罪中被規(guī)范否定性評(píng)價(jià)的對(duì)象是違反交通管理法規(guī)及交通規(guī)則的通行行為,，而非交通工具類型或者出行方式，故行人即使未駕駛機(jī)動(dòng)車,，但其違章行為在特定情況下危及不特定多數(shù)人的生命,、健康,、財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)安全時(shí),，亦應(yīng)當(dāng)認(rèn)為對(duì)公共安全造成嚴(yán)重危害。當(dāng)然,，在追究行人的相關(guān)刑事責(zé)任時(shí),，應(yīng)準(zhǔn)確界分事故責(zé)任，并依據(jù)交通肇事罪的構(gòu)成要件進(jìn)行妥當(dāng)認(rèn)定,。具體可從以下兩個(gè)方面予以考量：

其一,，行為人對(duì)危害后果的發(fā)生存在過(guò)失。行人違反交通法規(guī)可能是出于故意,，但對(duì)于因此而發(fā)生的交通事故則屬于過(guò)失,，既包括行為人并未預(yù)見(jiàn)到可能發(fā)生嚴(yán)重后果，或者雖然已經(jīng)預(yù)見(jiàn),，但輕信可以避免,，以致發(fā)生嚴(yán)重危害后果。本案中,，被告人周某剛小跑闖紅燈的行為,，極有可能發(fā)生碰撞導(dǎo)致自身或者他人傷亡的后果,，存在危害公共安全的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。周某剛在過(guò)馬路時(shí)本應(yīng)履行注意義務(wù),，以確保本人及他人的通行安全,，但其并未遵守交通管理法規(guī)，違章闖紅燈且奔跑過(guò)程中未盡到合理注意義務(wù)因而撞到被害人并致其被機(jī)動(dòng)車碾軋死亡,，周某剛對(duì)被害人的死亡結(jié)果屬于應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)但沒(méi)有預(yù)見(jiàn)的過(guò)失,，具有刑事歸責(zé)的主觀罪過(guò)。

其二,，行為人行為造成了一人死亡的后果,，且負(fù)事故主要責(zé)任?！督忉尅返?條第1款規(guī)定：“交通肇事具有下列情形之一的,，處三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重傷三人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的……”本案中,，根據(jù)監(jiān)控視頻,、言詞證據(jù)等多項(xiàng)證據(jù)，被告人周某剛在交通信號(hào)燈已經(jīng)轉(zhuǎn)為紅燈的情況下,，仍以小跑的形式在人行橫道線上穿行,，且道路交通事故認(rèn)定書也認(rèn)定，周某剛負(fù)本起事故的主要責(zé)任,，被害人凌某某負(fù)本起事故的次要責(zé)任,，劉某不負(fù)本起事故的責(zé)任。道路交通事故認(rèn)定書的責(zé)任劃分合法合理,，與各方對(duì)引發(fā)交通事故所起的作用及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度相契合,，可以據(jù)此認(rèn)定周某剛的行為對(duì)被害人的死亡結(jié)果有相當(dāng)因果關(guān)系，在其具有過(guò)失時(shí),，其行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成交通肇事罪,。

在交通肇事案件中,，關(guān)于如何理解行政責(zé)任與刑事責(zé)任的銜接，存在不同的觀點(diǎn),。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，公安機(jī)關(guān)交通管理部門對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)作為刑事責(zé)任認(rèn)定依據(jù)。主要原因在于,，刑事違法性與行政違法性具有統(tǒng)一性,，根據(jù)前置法規(guī)作出的違法評(píng)價(jià)，刑事法律應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可,，且對(duì)交通事故的認(rèn)定具有專業(yè)性,，拋開(kāi)交通管理部門的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),，難以確定不同違規(guī)行為對(duì)結(jié)果的原因力大小，進(jìn)而難以準(zhǔn)確認(rèn)定刑事責(zé)任,。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，應(yīng)當(dāng)合理區(qū)分事故的行政責(zé)任與刑事責(zé)任，在行政責(zé)任認(rèn)定不合理的情況下,，應(yīng)堅(jiān)持刑事責(zé)任認(rèn)定的獨(dú)立性,。主要原因在于，行政責(zé)任認(rèn)定的因素是綜合性的,，除行為時(shí)的因素外,，還可能包括駕照被吊銷等行為前因素或者肇事后逃逸的行為后因素，但追究刑事責(zé)任應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持行為與責(zé)任同在原則,，對(duì)行為前,、行為后因素的考量通常作為量刑依據(jù)，而不作為定罪依據(jù),。因此,，應(yīng)堅(jiān)持刑事責(zé)任認(rèn)定獨(dú)立性，不能將行政責(zé)任的法律依據(jù)直接作為刑事責(zé)任的法律依據(jù),。

司法實(shí)踐中通常的做法是,，對(duì)于交通事故責(zé)任的認(rèn)定，交通管理部門的行政責(zé)任認(rèn)定意見(jiàn)具有證據(jù)材料的屬性,，經(jīng)查證屬實(shí)的,，可以直接作為認(rèn)定交通肇事刑事責(zé)任的依據(jù)，但如有相反證據(jù)證明行政責(zé)任認(rèn)定與事故發(fā)生當(dāng)時(shí)各方對(duì)引發(fā)交通事故所起的作用大小及過(guò)錯(cuò)程度不相契合的,，則需對(duì)各方行為與事故之間的原因力進(jìn)行實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)后再行確定刑事責(zé)任,。主要理由在于：

其一，行政責(zé)任認(rèn)定意見(jiàn)具有專業(yè)性,。交通事故行政責(zé)任認(rèn)定，一般是對(duì)引起事故發(fā)生的各個(gè)因素的原因力進(jìn)行評(píng)價(jià),，進(jìn)而明確各行為人行為對(duì)事故發(fā)生的行政責(zé)任大小,。在行人、機(jī)動(dòng)車等多因素引發(fā)的交通事故中,，往往多種原因并存,，因果流程相對(duì)復(fù)雜，判斷某一違法行為是否足以引起交通事故發(fā)生,，以及其在引起交通事故中的作用大小,，需要一定的專業(yè)知識(shí)。交通管理部門對(duì)相關(guān)事故的認(rèn)定,，具有規(guī)范性,、專業(yè)性。交通管理部門依照法律規(guī)定出具的認(rèn)定意見(jiàn),，屬于行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法及查辦案件中收集和制作的證據(jù)材料,。刑事訴訟法第五十四條第二款規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的物證、書證,、視聽(tīng)資料,、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用,。”據(jù)此,，行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法及查辦案件中收集和制作的證據(jù)材料具有刑事證據(jù)資格,，對(duì)于“物證、書證,、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等”非言詞證據(jù),，經(jīng)查證屬實(shí)的,，一般應(yīng)予以采信,，可以作為刑事責(zé)任認(rèn)定的基礎(chǔ)。以此為依據(jù),，再結(jié)合死亡鑒定報(bào)告等證據(jù)材料,，一般可以判定各行為人的行為與交通事故之間的因果關(guān)系和原因力大小,，進(jìn)而明確各方的刑事責(zé)任。

其二,，刑事違法性的判斷具有實(shí)質(zhì)性,。鑒于行政管理法規(guī)與刑事法律的規(guī)范目的并不完全相同,，在行政責(zé)任認(rèn)定與行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的實(shí)質(zhì)原因力不相契合時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持刑事違法認(rèn)定的實(shí)質(zhì)性,。如上所述,，道路交通安全法的規(guī)范目的統(tǒng)籌考慮了安全價(jià)值與效率價(jià)值,，這與交通肇事罪主要保護(hù)公共交通安全的規(guī)范目的并不完全相同,。換言之，如果有證據(jù)證明交通管理部門出具的行政責(zé)任意見(jiàn),，主要系基于交通行政管理的效率性需求,，而將行為前、行為后等因素作為行政責(zé)任認(rèn)定的主要依據(jù)時(shí),，該行政責(zé)任的確定就與刑事責(zé)任認(rèn)定中所要求的行為與責(zé)任同在原則發(fā)生沖突。此時(shí),，對(duì)刑事責(zé)任的認(rèn)定不能簡(jiǎn)單,、直接以行政責(zé)任的劃分為依據(jù)，而是需要將行為前,、行為后等導(dǎo)致事故發(fā)生的間接性因素排除后,，根據(jù)交通運(yùn)輸管理法規(guī)及社會(huì)經(jīng)驗(yàn)法則，實(shí)質(zhì)性地判斷行為時(shí)各行為人的違章行為對(duì)肇事結(jié)果的原因力大小,，再以此為基準(zhǔn)確定各方的刑事責(zé)任,。例如，如果交通事故行政責(zé)任中全部責(zé)任的認(rèn)定依據(jù)是行為人發(fā)生事故后逃逸的,，對(duì)刑事責(zé)任的認(rèn)定就應(yīng)當(dāng)在排除逃逸情節(jié)后,，判斷行為人對(duì)事故發(fā)生的實(shí)質(zhì)原因力大小，若根據(jù)監(jiān)控錄像等證據(jù)材料審查其對(duì)事故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任的,，則不能追究其交通肇事罪的刑事責(zé)任,。

本案中，交通管理部門出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定,，被告人周某剛負(fù)事故主要責(zé)任,，被害人凌某某負(fù)事故次要責(zé)任，機(jī)動(dòng)車駕駛員劉某不負(fù)責(zé)任,。相關(guān)行政責(zé)任的認(rèn)定,，主要考慮的是行人、被害人,、車輛駕駛員有無(wú)闖紅燈,、超速及其他違章行為等因素，上述因素均指向事故發(fā)生時(shí)的行為狀態(tài),，與各方對(duì)引發(fā)交通事故所起的作用及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度較為契合,，相關(guān)行政責(zé)任認(rèn)定意見(jiàn)可以作為刑事責(zé)任劃分的依據(jù)。據(jù)此,，法院認(rèn)定對(duì)事故承擔(dān)主要責(zé)任的行人周某剛構(gòu)成交通肇事罪是合理和妥當(dāng)?shù)摹?/span>

四,、不應(yīng)對(duì)確實(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)事故發(fā)生的行為人進(jìn)行追責(zé)

交通肇事罪等過(guò)失犯罪的危害行為主要表現(xiàn)為行為人對(duì)客觀結(jié)果回避義務(wù)的違反。在行為人無(wú)論如何都無(wú)法履行結(jié)果回避義務(wù)的場(chǎng)合,，如行為人確實(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)危害結(jié)果或者即使履行回避義務(wù)也無(wú)法避免結(jié)果發(fā)生時(shí),，即使危害結(jié)果發(fā)生,，也不能將該危害結(jié)果歸責(zé)于行為人，此時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮相關(guān)結(jié)果是否構(gòu)成意外事件,。刑法第十六條規(guī)定：“行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果,，但是不是出于故意或者過(guò)失,，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見(jiàn)的原因所引起的，不是犯罪,?！睋?jù)此，是否由于不能預(yù)見(jiàn)的原因所引起的,，成為認(rèn)定意外事件的關(guān)鍵。行人,、機(jī)動(dòng)車等多種因素共同導(dǎo)致他人傷亡的交通肇事案件中,，因果關(guān)系較為復(fù)雜,，對(duì)行為人主觀罪過(guò)的評(píng)價(jià)，應(yīng)結(jié)合其行為是否符合交通運(yùn)輸管理法規(guī),，并結(jié)合社會(huì)一般人的認(rèn)識(shí)能力判斷其是否對(duì)危害結(jié)果具有故意或者過(guò)失,。通常情況下,，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藝?yán)格遵守交通運(yùn)輸管理法規(guī)，事故發(fā)生的主要原因系行人或者非機(jī)動(dòng)車的違章行為,，機(jī)動(dòng)車駕駛員對(duì)造成事故的他人違章行為及后續(xù)危害結(jié)果確實(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的,，不應(yīng)追究機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说男淌仑?zé)任。

本案中,，被害人雖系遭劉某駕駛的車輛碾軋致死，但劉某對(duì)本案事故的發(fā)生不具有預(yù)見(jiàn)的條件和能力,，損害結(jié)果的發(fā)生對(duì)其而言是意外事件,。具體而言：第一，行為人主觀上沒(méi)有罪過(guò),，不是出于故意或者過(guò)失。本案中，被害人被被告人周某剛碰倒后,，恰巧倒在劉某的左前側(cè)車輪下,，此時(shí)劉某車輛已經(jīng)啟動(dòng),，從周某剛撞倒凌某某到凌某某被車輪碾軋之間的時(shí)間不到2秒鐘,，普通人根本無(wú)法在如此短的時(shí)間內(nèi)作出反應(yīng)從而避免碾軋的發(fā)生，難以認(rèn)定車輛駕駛?cè)藙⒛硨?duì)被害人的死亡存在故意或者過(guò)失,。第二，損害結(jié)果的發(fā)生是由于不能預(yù)見(jiàn)的原因所引起,。所謂不能預(yù)見(jiàn)的原因,，是指行為人在其行為引起危害結(jié)果的當(dāng)時(shí)，沒(méi)有預(yù)見(jiàn),，而且根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況以及行為人的主觀條件,，其也不可能預(yù)見(jiàn)。本案中,，劉某駕駛的機(jī)動(dòng)車在路口等待信號(hào)燈放行，屬該路口等待中的第二輛車,，視野在一定程度上被前車遮擋,，且周某剛闖紅燈時(shí)，劉某的車輛跟隨起步并已十分接近人行橫道線,。加之，被害人凌某某超速騎行電動(dòng)車,，亦是導(dǎo)致事故瞬間發(fā)生的因素,。基于此,，案發(fā)當(dāng)時(shí),，劉某不能預(yù)見(jiàn)會(huì)有人摔倒至其車前的情形,，即使其已緊急制動(dòng)也無(wú)法避免碾軋事故發(fā)生，故應(yīng)屬意外事件,。

順帶提及的是,，建設(shè)人民法院案例庫(kù)是人民法院深入開(kāi)展法治宣傳教育、增強(qiáng)全民法治觀念的具體舉措,，入庫(kù)案例注重發(fā)揮司法裁判的評(píng)價(jià)、引領(lǐng)、教育功能,，讓法治觀念深入人心,，從源頭上預(yù)防和減少矛盾糾紛。本參考案例即是一堂生動(dòng)的法治公開(kāi)課,，教育、引領(lǐng)所有交通參與者遵守交通規(guī)則,，共同構(gòu)筑和諧安全的交通環(huán)境,。