作者/ 魏廣林 張昇立（北京云亭律師事務(wù)所）

信托貸款資金進入借款人監(jiān)管賬戶后,，受托人對信托資金以及項目的進展履行了監(jiān)管職責(zé),，及時披露了信托項目存在的風(fēng)險情況,，及時要求借款人及時履行支付信托資金利息義務(wù),，因借款人監(jiān)管賬戶開戶行挪用資金導(dǎo)致信托項目未按時完工，信托資金無法按時收回的,，受托人不承擔(dān)賠償責(zé)任,。

2004年11月,，光大銀行太原分行委派的代表威廉公司,、東閣公司與安信信托簽訂《項目貸款資金信托合同》,，約定威廉公司,、東閣公司為委托人和受益人,，安信信托為受托人,，由威廉公司,、東閣公司各提供信托資金4,000萬元,，用于新陵公司建設(shè)的公路項目,，信托期限三年，信托財產(chǎn)應(yīng)在信托終止后5個工作日內(nèi)返還受益人,。合同簽訂后，光大銀行太原分行將8,000萬元分別轉(zhuǎn)入威廉公司,、東閣公司賬戶,，威廉公司,、東閣公司再分別支付給安信信托,。安信信托將信托資金以貸款的方式發(fā)放給新陵公司,，進入新陵公司設(shè)立在光大銀行太原分行的監(jiān)管賬戶,，新陵公司分批將信托資金轉(zhuǎn)入新陵公路的施工方萬通公司,，用于公路建設(shè)。

貸款項目資金8,000萬元轉(zhuǎn)入新陵公司賬戶后,，新陵公司,、萬通公司的實際控制人李乙與光大銀行太原分行原私人業(yè)務(wù)部總經(jīng)理賈某某達成默契,，將新陵公路信托項目的資金中2,000余萬元挪用,。信托合同期滿后，因公路建設(shè)項目未能按期完工,，使信托資金無法收回，安信信托無法在合同約定的期限內(nèi)向威廉公司,、東閣公司返還信托財產(chǎn),。

威廉公司,、東閣公司以安信信托違背管理職責(zé)、處理信托業(yè)務(wù)不當(dāng)為由,，向法院起訴，要求安信信托賠償信托財產(chǎn)損失本金4000萬元及利息,，一審法院對威廉公司、東閣公司的請求不予支持,。威廉公司,、東閣公司不服,，提起上訴，二審法院駁回上訴,。

本案爭議焦點之一是安信信托在履行信托合同過程中是否存在過錯。其一,，安信信托在信托合同履行過程中已經(jīng)按照合同約定,，在新陵公路信托計劃開始之初,，將信托資金按照信托文件規(guī)定以及《貸款合同》的約定,，將資金打入新陵公司開設(shè)在光大銀行太原分行的信托專戶中,，并在信托項目的進展中及時披露信托項目存在的風(fēng)險情況,，要求信托項目借款人及時履行支付信托資金利息義務(wù)并敦促其履行公路收費權(quán)質(zhì)押承諾，對信托資金以及項目的進展履行了監(jiān)管職責(zé),。

其二,，從本案的資金流向和賬戶實際控制情況來看,，光大銀行太原分行實際控制了萬通公司開設(shè)在光大銀行太原分行的賬戶,，以及東閣公司,、威廉公司、欣怡安公司在光大銀行太原分行開戶后賬戶由光大銀行太原分行使用,，威廉集團沒有在這些賬戶中發(fā)生過業(yè)務(wù)結(jié)算之情況，可以認定導(dǎo)致賬戶資金被挪用是光大銀行太原分行實際控制了上述系列賬戶所致,，而非安信信托監(jiān)管不力,，故安信信托對此不應(yīng)擔(dān)責(zé)。

受托人在信托管理特別是在主動管理型信托中，應(yīng)當(dāng)恪盡職守,，履行了謹慎,、有效管理等法定或者約定義務(wù),，保護委托人的最大經(jīng)濟利益,。受托人的誠實,、勤勉義務(wù),，應(yīng)當(dāng)包括以下幾個層面：一是善良管理人責(zé)任,，依據(jù)法律規(guī)定或約定對信托財產(chǎn)進行管理，不得有損信托財產(chǎn),；二是信息披露義務(wù)，即全面,、如實向委托人披露信托財產(chǎn),、項目情況和風(fēng)險,；三是及時止損,，當(dāng)信托持續(xù)會給投資人的權(quán)益帶來更大的不確定性,，為盡可能地確保投資人的收益權(quán),，受托人經(jīng)評估可決定提前終止信托，或者信托項目面臨違約或市場風(fēng)險,，受托人應(yīng)及時采取措施保障信托財產(chǎn)安全,。

對借款人來說,，信托貸款資金監(jiān)管賬戶及其他銀行賬戶應(yīng)由自身控制,，信托貸款資金應(yīng)?？顚Ｓ?，避免遭挪用而造成項目延期,。信托貸款資金監(jiān)管銀行應(yīng)加強風(fēng)險內(nèi)控建設(shè)，完善信托貸款資金的審批使用流程，履行資金監(jiān)管義務(wù),。

上海市第二中級人民法院在二審判決書“本院認為”部分就該問題的論述如下：

關(guān)于爭議焦點二，安信信托在履行信托合同過程中是否存在過錯,。本院認為,，安信信托并不存在過錯,，理由是：

其一,，安信信托在信托合同履行過程中已經(jīng)按照合同約定,，在新陵公路信托計劃開始之初，將信托資金按照信托文件規(guī)定以及《貸款合同》的約定,，將資金打入新陵公司開設(shè)在光大銀行太原分行的信托專戶中,，并在信托項目的進展中及時披露信托項目存在的風(fēng)險情況,，要求信托項目借款人及時履行支付信托資金利息義務(wù)并敦促其履行公路收費權(quán)質(zhì)押承諾,，對信托資金以及項目的進展履行了監(jiān)管職責(zé),。

其二,，從本案的資金流向和賬戶實際控制情況來看,，貸款項目資金8,000萬元轉(zhuǎn)入新陵公司開設(shè)在光大銀行太原分行的賬戶(752501880000077XX)后,，其中2,000余萬元資金并沒有真正用于新陵公路建設(shè)，而該部分被挪用的資金是通過開設(shè)在光大銀行太原分行的系列賬戶萬通公司,、東閣公司,、欣怡安公司等賬戶進行資金流轉(zhuǎn),。結(jié)合光大銀行太原分行實際控制了萬通公司開設(shè)在光大銀行太原分行的賬戶,，以及東閣公司,、威廉公司,、欣怡安公司在光大銀行太原分行開戶后賬戶由光大銀行太原分行使用,，威廉集團沒有在這些賬戶中發(fā)生過業(yè)務(wù)結(jié)算之情況，可以認定導(dǎo)致賬戶資金被挪用是光大銀行太原分行實際控制了上述系列賬戶所致,，而非安信信托監(jiān)管不力,，故安信信托對此不應(yīng)擔(dān)責(zé)。

案件來源：太原威廉企業(yè)策劃設(shè)計有限公司等與中國光大銀行股份有限公司太原分行等營業(yè)信托糾紛二審民事判決書[上海市第二中級人民法院(2010)滬二中民六(商)終字第228號,、(2010)滬二中民六(商)終字第231號]

《中華人民共和國信托法》

第二十五條  受托人應(yīng)當(dāng)遵守信托文件的規(guī)定，為受益人的最大利益處理信托事務(wù),。受托人管理信托財產(chǎn),，必須恪盡職守,，履行誠實,、信用,、謹慎,、有效管理的義務(wù),。

《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（法[2019]254號）

第七部分：關(guān)于營業(yè)信托糾紛案件的審理,。從審判實踐看,，營業(yè)信托糾紛主要表現(xiàn)為事務(wù)管理信托糾紛和主動管理信托糾紛兩種類型,。在事務(wù)管理信托糾紛案件中,，對信托公司開展和參與的多層嵌套,、通道業(yè)務(wù),、回購承諾等融資活動,，要以其實際構(gòu)成的法律關(guān)系確定其效力,，并在此基礎(chǔ)上依法確定各方的權(quán)利義務(wù),。在主動管理信托糾紛案件中,，應(yīng)當(dāng)重點審查受托人在受人之托、忠人之事的財產(chǎn)管理過程中,，是否恪盡職守,，履行了謹慎、有效管理等法定或者約定義務(wù),。

案例一：盧某與山西信托股份有限公司營業(yè)信托糾紛二審民事判決書[山西省高級人民法院（2019）晉民終182號]本案信托計劃項下的債權(quán)在涉案破產(chǎn)重整程序中獲得清償后，仍享有就債權(quán)剩余未獲清償部分對其他連帶債務(wù)人或其他保證人的追償權(quán),，且山西信托已對涉案保證人申請強制執(zhí)行，執(zhí)行回款金額還不確定,。故,，盧某作為本案信托產(chǎn)品的投資人，其最終損失目前不能確定,。

眾所周知,，信托產(chǎn)品為金融資產(chǎn)高風(fēng)險類投資,，其是否能達到投資人預(yù)期的收益存在不確定性,，盧某主張的損失是投資本案信托產(chǎn)品的預(yù)期利益，實質(zhì)上是要求受托人保本付息予以兌付,。該主張忽略了信托產(chǎn)品的投資風(fēng)險,，與信托產(chǎn)品的特性相悖，沒有法律依據(jù),，本院不予支持。

本案信托計劃出現(xiàn)兌付風(fēng)險由聯(lián)盛投資公司無法支付回購價款引發(fā),，與信托計劃前期募集,、成立及信托資金的劃轉(zhuǎn)沒有因果關(guān)系。

本案信托計劃在聯(lián)盛投資公司按期支付5個月回購價款后因聯(lián)盛集團實際控制人邢利斌突發(fā)事件而導(dǎo)致后續(xù)回購價款未再按時支付,。2013年8月聯(lián)盛投資公司出現(xiàn)違約事項后，山西信托向聯(lián)盛投資公司及擔(dān)保人進行了催收,，并于2013年10月與聯(lián)盛投資公司簽訂了《股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議》，將原信托計劃設(shè)置的10%及35%的2個股權(quán)第二順位質(zhì)押擔(dān)保追加為第一順位質(zhì)押,，并辦理了質(zhì)押登記。該股權(quán)質(zhì)押在破產(chǎn)重整程序中被管理人依法確認,，信托項下債權(quán)被確認為擔(dān)保債權(quán),，可以抵押物的評估價值優(yōu)先受償,。在呂梁市中級人民法院裁定受理聯(lián)盛投資公司的破產(chǎn)重整申請后,，山西信托申報債權(quán)并獲得確認，向委托人及時披露破產(chǎn)重整進展情況,、征求委托人對重整計劃的表決意見、督促管理人執(zhí)行重整計劃,。

本案信托計劃因聯(lián)盛投資公司未履行回購義務(wù)導(dǎo)致信托計劃尚未兌付，系該信托產(chǎn)品出現(xiàn)的市場風(fēng)險,，而非山西信托管理行為所致,。

案例二：李培與中泰信托有限責(zé)任公司信托合同糾紛一審民事判決書[上海市黃浦區(qū)人民法院（2016）滬0101民初23030號]

被告提前終止信托產(chǎn)品是專用條款賦予被告的權(quán)利，被告行使該項權(quán)利具有合同依據(jù),。當(dāng)然，通用條款就提前終止信托計劃設(shè)置了需要召開受益人大會等程序要件,，但是，由于合同明確專用條款的效力高于通用條款,，所以,，被告在提前終止信托計劃時未召開受益人大會，并不構(gòu)成違約。需要指出的是,，被告作為信托合同的受托人,，在行使上述權(quán)利時,，須依照《信托法》的規(guī)定，本著保護委托人的最大經(jīng)濟利益,，踐行誠信、勤勉的宗旨,。所以，被告在提前終止信托計劃時,，是否履行了上述義務(wù)，才是本院關(guān)注的重點,。

經(jīng)查，涉案的信托合同的融資方系濰坊市投資公司,，融資的利率為年化率13%，信托合同履行至2016年,，濰坊市投資公司在5月份向被告發(fā)出書面函件,，表示合同約定融資成本已經(jīng)大大高于當(dāng)時的融資成本，請求提前行使回購權(quán),。被告考慮到其具體的議價能力,，以及信托產(chǎn)品繼續(xù)存續(xù)下去的風(fēng)險，決定同意濰坊市投資公司的請求,，提前終止信托產(chǎn)品,。對此，本院同意被告的意見,，認為其已經(jīng)履行了誠信和勤勉的義務(wù),。理由如下：第一，本案信托計劃沒有約定固定的信托利益和信托期限,，僅約定預(yù)期期限是5年,、預(yù)期年化收益率是9.3%，涉案信托計劃被提前終止，并不違反合同關(guān)于預(yù)期期限的約定,，何況原告在信托計劃終止時,，所獲得的年化收益率已經(jīng)達到合同約定的預(yù)期收益率,；第二，此時,，銀行1-3年的貸款利率為4.75%,，而濰坊市投資公司的融資成本則高達13%,，信托計劃除了需面臨包括銀行貸款利率下行壓力在內(nèi)的金融風(fēng)險和投資人的資金安全風(fēng)險外,，還需面臨被告對濰坊市投資公司的追索成功率的風(fēng)險,。所以,，在此背景下，如果讓信托計劃繼續(xù)持續(xù)下去,，投資人的權(quán)益將面臨更大的不確定性,，為了盡可能地確保投資人的9.3%的收益權(quán)，被告綜合評估信托產(chǎn)品的風(fēng)險系數(shù),，決定提前終止信托計劃，其行為具有適當(dāng)性,、審慎性。原告的相關(guān)意見,，本院不予采納。

案例三：丁劍萍與山東省國際信托股份有限公司營業(yè)信托糾紛二審判決書[山東省高級人民法院（2020）魯民終2633號]本案中，根據(jù)山東銀保監(jiān)局作出的魯銀保監(jiān)罰決字[2019]26號行政處罰決定書可知,，山東信托公司在涉案信托項目設(shè)立時未充分向丁劍萍披露風(fēng)險信息，主要包括：弘毅藍色經(jīng)濟V號信托借款人天富人防同時也是山東信托公司前期信托的借款人,，藍色經(jīng)濟V號信托成立時,，天富人防在前期信托項下的2330萬元借款已逾期欠息,；借款人開發(fā)的天富人防商城工程延期、多名客戶退房,、拖欠建筑商款項，法院判決建筑商對天富人防工程具有優(yōu)先受償權(quán),。山東信托公司未將上述事項在信托合同以及可行性研究報告中如實,、明確地向委托人進行披露,，而是籠統(tǒng)表述為行業(yè)風(fēng)險、市場風(fēng)險,、抵押物登記及變現(xiàn)風(fēng)險,、財務(wù)風(fēng)險等,。同時，山東信托公司還存在“信托成立時天富人防工程竣工驗收尚在辦理之中,，地下商鋪尚未開盤銷售和招商營運;公司目前無重大涉訴情況,，不會影響本次信托貸款資金的償還”等不實披露。本院認為,，涉案信托并未明確是通道業(yè)務(wù)型信托還是主動管理型信托,，根據(jù)《中華人民共和國信托法》第二十五條的規(guī)定以及信托合同內(nèi)容,，山東信托公司負有向丁劍萍如實披露信托項目相關(guān)風(fēng)險信息的義務(wù),。而本案中，按照理性投資者的通常認知,，上述未披露信息及不實披露,，足以影響丁劍萍的投資意向,，山東信托公司未依法依約履行信息披露義務(wù),，構(gòu)成違約，按照《資金信托合同》約定,，其應(yīng)當(dāng)賠償因違約給丁劍萍造成的相應(yīng)損失,。一審法院認定山東信托公司在實施信托計劃期間信息披露并不存在明顯違反法律法規(guī)及合同約定的行為不當(dāng),，本院予以糾正。因上述未披露信息及不實披露行為已足以認定山東信托公司構(gòu)成違約并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任,，故本院對丁劍萍主張的山東信托公司在資金監(jiān)管,、資料提供等其他方面的違約行為不再予以評述。