在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，債權(quán)人常希望以擔(dān)保保障其債權(quán)的實(shí)現(xiàn),，這也是債務(wù)人常用的增信手段,。擔(dān)保制度的構(gòu)建與完善，有利于促進(jìn)資金融通和商品交易,。但是,，在擔(dān)保法律關(guān)系中,，除需要保證債權(quán)人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)外，我們也不能忽視擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任之后的追償問(wèn)題,。否則,，一味強(qiáng)調(diào)擔(dān)保人的責(zé)任承擔(dān)，將打擊擔(dān)保人為債權(quán)提供保障的積極性,，長(zhǎng)此以往,，必將嚴(yán)重影響擔(dān)保制度的功能發(fā)揮。

　　2020年12月31日,，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》(下稱(chēng)“《擔(dān)保制度解釋》”),，在《中華人民共和國(guó)民法典》(下稱(chēng)“《民法典》”)第三百九十二條[1]、第七百條[2]的基礎(chǔ)上,，對(duì)擔(dān)保人行使追償權(quán)作出細(xì)化規(guī)定,。進(jìn)一步明確了擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任之后可以向債務(wù)人追償，不得向其他擔(dān)保人追償?shù)脑瓌t,，同時(shí)對(duì)共同擔(dān)保當(dāng)中向其他擔(dān)保人進(jìn)行追償?shù)那樾巫鞒隽死庖?guī)定,，明確了擔(dān)保人追償權(quán)行使的標(biāo)準(zhǔn)。

　　借此機(jī)會(huì),，作為我們系列文章的第五篇,，我們結(jié)合我國(guó)擔(dān)保制度的發(fā)展歷程，對(duì)比《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》(下稱(chēng)“《擔(dān)保法》”),、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》(下稱(chēng)“《擔(dān)保法解釋》”),、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》(下稱(chēng)“《物權(quán)法》”)及《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(下稱(chēng)“《九民紀(jì)要》”)，對(duì)《擔(dān)保制度解釋》中擔(dān)保人的追償權(quán)問(wèn)題從向債務(wù)人追償和共同擔(dān)保人之間的追償兩個(gè)角度進(jìn)行簡(jiǎn)要分析和討論,。

　　一,、擔(dān)保人向債務(wù)人追償

　　(一) 承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任或賠償責(zé)任的擔(dān)保人可在承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償

　　《擔(dān)保制度解釋》第十八條第一款整合并完善了《擔(dān)保法》及《擔(dān)保法解釋》關(guān)于典型擔(dān)保(抵押、質(zhì)押及保證)中擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任及賠償責(zé)任后，擔(dān)保人有權(quán)向債務(wù)人進(jìn)行追償?shù)囊?guī)定;同時(shí)豐富了《民法典》在第七百條僅規(guī)定了保證人追償權(quán)的情形,，將追償規(guī)則適用于所有典型擔(dān)保,，并補(bǔ)充了擔(dān)保人承擔(dān)“賠償責(zé)任”后的追償情形,。這一規(guī)定的合理性在于,，擔(dān)保人承擔(dān)的無(wú)論是擔(dān)保責(zé)任還是賠償責(zé)任,，本質(zhì)上都是在代債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任，所以應(yīng)當(dāng)賦予典型擔(dān)保中承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人在承擔(dān)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)債務(wù)人的追償權(quán),。

　　(二) 承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任或賠償責(zé)任的第三人可行使債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的擔(dān)保物權(quán)

　　1. 保證人承擔(dān)保證責(zé)任后,，可以向債務(wù)人進(jìn)行追償,，代位取得債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利

　　《民法典》第七百條規(guī)定,，保證人在承擔(dān)保證責(zé)任后,，除當(dāng)事人另有約定的，可以向債務(wù)人追償,，享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利,。理解本條，以下兩個(gè)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)關(guān)注：

　　第一,，保證人取得的僅是債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利,，不包括債權(quán)人對(duì)其他擔(dān)保人享有的從權(quán)利。

　　第二,，保證人行使追償權(quán)的,，不得損害債權(quán)人的利益。當(dāng)債務(wù)人的資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先對(duì)債權(quán)人進(jìn)行清償。如先對(duì)擔(dān)保人進(jìn)行清償?shù)模瑢?dǎo)致債權(quán)人無(wú)法足額受償,，構(gòu)成對(duì)債權(quán)人利益的損害,。

　　2. 債務(wù)人以自己的物提供擔(dān)保的，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任或賠償責(zé)任的擔(dān)保人,，可以代位取得債務(wù)人提供的擔(dān)保物權(quán)

　　《擔(dān)保制度解釋》第十八條第二款規(guī)定，同一債權(quán)既有債務(wù)人自己提供的物的擔(dān)保,，又有第三人提供的擔(dān)保,，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任或者賠償責(zé)任的第三人可以代位取得債務(wù)人以自己的物提供的擔(dān)保物權(quán)。

　　需要注意,，擔(dān)保人代位取得債務(wù)人的擔(dān)保物權(quán)的,，僅限于債務(wù)人以自己的物提供物保,，擔(dān)保人不可以代位取得債務(wù)人對(duì)第三人提供的擔(dān)保權(quán)利，這與《擔(dān)保制度解釋》第十三條擔(dān)保人原則上不能相互追償?shù)囊?guī)定保持了一致,。關(guān)于《擔(dān)保制度解釋》第十三條,，我們將在本文第二部分進(jìn)行詳細(xì)分析。

　　(三) 擔(dān)保人自行承擔(dān)責(zé)任超出債務(wù)人責(zé)任范圍的部分不能向債務(wù)人追償,，但可向債權(quán)人主張返還

　　《擔(dān)保制度解釋》第三條第二款規(guī)定：“擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任超出債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍,，擔(dān)保人向債務(wù)人追償，債務(wù)人主張僅在其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的,，人民法院應(yīng)予支持;擔(dān)保人請(qǐng)求債權(quán)人返還超出部分的,，人民法院依法予以支持?！?/p>

　　擔(dān)保的發(fā)生以主債務(wù)成立為前提,，擔(dān)保人的責(zé)任范圍不得超過(guò)債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍，追償權(quán)的行使也應(yīng)受到擔(dān)保從屬性的限制,。因此,，擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任超出債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍時(shí)，擔(dān)保人僅可在債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償;就超出債務(wù)人責(zé)任范圍的部分,，擔(dān)保人有權(quán)請(qǐng)求債權(quán)人返還,，這符合《民法典》第九百八十五條[3]規(guī)定的不當(dāng)?shù)美颠€的情形。

　　二,、擔(dān)保人向共同擔(dān)保人追償

　　(一) 共同擔(dān)保的界定及分類(lèi)

　　在討論共同擔(dān)保中擔(dān)保人的追償權(quán)之前,，應(yīng)當(dāng)首先對(duì)共同擔(dān)保進(jìn)行界定。但是,，無(wú)論是已經(jīng)失效的《擔(dān)保法》《擔(dān)保法解釋》《物權(quán)法》,，還是于2021年1月1日起實(shí)施的《民法典》及《擔(dān)保制度解釋》，均未對(duì)共同擔(dān)保的內(nèi)涵和外延作出明確界定,，而實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界的觀點(diǎn)也并不一致,。

　　1. 共同擔(dān)保的界定

　　從1995年10月1日《擔(dān)保法》施行至今20多年間，僅《擔(dān)保法解釋》第十九條[4]曾經(jīng)對(duì)連帶共同保證進(jìn)行規(guī)定,。在《民法典》及《擔(dān)保制度解釋》中,，僅在部分條文中存在“同一債務(wù)有兩個(gè)以上保證人的”“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的”“同一債務(wù)有兩個(gè)以上第三人提供擔(dān)保”“約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)?！钡谋硎?，并未對(duì)共同擔(dān)保做進(jìn)一步明確界定。

　　經(jīng)過(guò)對(duì)相關(guān)法律條文及理論觀點(diǎn)的分析,，我們認(rèn)為,，本文討論的共同擔(dān)保指的是同一債權(quán)有兩個(gè)以上的第三人提供擔(dān)保的情形。需要注意的是,，多個(gè)擔(dān)保人必須為同一筆債權(quán)提供擔(dān)保,，無(wú)論擔(dān)保人之間是否存在意思聯(lián)絡(luò),，均不影響共同擔(dān)保的成立。共同擔(dān)保中,，各擔(dān)保人具體提供擔(dān)保的類(lèi)型可以是保證,、抵押、質(zhì)押或其他非典型擔(dān)保等,，擔(dān)保類(lèi)型及份額不同,，將會(huì)決定共同擔(dān)保的分類(lèi)，但是不影響共同擔(dān)保的成立,。

　　2. 共同擔(dān)保的分類(lèi)

　　(1) 按擔(dān)保類(lèi)型分類(lèi)

　　根據(jù)擔(dān)保類(lèi)型是否相同分為：同種共同擔(dān)保和混合共同擔(dān)保,。同種共同擔(dān)保包括，共同保證,、共同抵押,、共同質(zhì)押等?；旌瞎餐瑩?dān)保即擔(dān)保類(lèi)型不一致的共同擔(dān)保,，例如人保與物保混合的共同擔(dān)保,。

　　(2) 按是否約定擔(dān)保份額分類(lèi)

　　共同擔(dān)保按照債權(quán)人可以向擔(dān)保人主張擔(dān)保責(zé)任份額的不同,，可以分為：按份共同擔(dān)保和連帶共同擔(dān)保。

　　關(guān)于共同擔(dān)保中按份共同擔(dān)保,、連帶共同擔(dān)保的界定及區(qū)分在我國(guó)法律體系當(dāng)中并沒(méi)有明確規(guī)定,，僅按份共同保證和連帶共同保證存在相關(guān)規(guī)定，以下結(jié)合共同保證的相關(guān)規(guī)定對(duì)共同擔(dān)保的分類(lèi)及標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析：

　　《擔(dān)保法》和《擔(dān)保法解釋》明確規(guī)定,，保證人之間對(duì)保證份額有明確約定的,，應(yīng)當(dāng)按照約定的保證份額承擔(dān)保證責(zé)任，此為按份共同保證;保證人之間沒(méi)有約定保證份額的,，為連帶共同保證,。

　　《民法典》的規(guī)定與《擔(dān)保法》和《擔(dān)保法解釋》的規(guī)定表述上存在細(xì)微差別，《民法典》規(guī)定保證人與債權(quán)人之間對(duì)保證份額有明確約定的,，應(yīng)當(dāng)按照保證合同約定的保證份額,，承擔(dān)保證責(zé)任，相關(guān)解釋論認(rèn)為此種分類(lèi)為按份共同保證[5];對(duì)份額沒(méi)有約定的,，債權(quán)人可以請(qǐng)求任何一個(gè)保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任,，對(duì)于是否構(gòu)成連帶共同保證《民法典》語(yǔ)焉不詳，相關(guān)解釋論認(rèn)為此種情況下仍然成立連帶共同保證,。[6]

　　結(jié)合前述分析,，我們認(rèn)為按照是否約定擔(dān)保份額對(duì)共同擔(dān)保進(jìn)行分類(lèi)的,，其區(qū)分關(guān)鍵是債權(quán)人與擔(dān)保人對(duì)擔(dān)保責(zé)任份額(即擔(dān)保范圍)的約定,，據(jù)此,，我們對(duì)按份共同擔(dān)保與連帶共同擔(dān)保的界定如下：

　　(1) 按份共同擔(dān)保

　　按份共同擔(dān)保是指?jìng)鶛?quán)人和擔(dān)保人對(duì)擔(dān)保責(zé)任份額存在約定，債權(quán)人只能按照約定的份額向擔(dān)保人主張擔(dān)保責(zé)任的共同擔(dān)保,。

　　(2) 連帶共同擔(dān)保

　　連帶共同擔(dān)保是指?jìng)鶛?quán)人可以要求任何一個(gè)擔(dān)保人承擔(dān)全部債務(wù)擔(dān)保責(zé)任的共同擔(dān)保,。

　　在共同保證中，隨著《民法典》第六百九十九條的修改,，有觀點(diǎn)認(rèn)為,，根據(jù)《民法典》第五百一十八條第二款的規(guī)定，多個(gè)保證人均擔(dān)保全部債務(wù)但不存在意思聯(lián)絡(luò)的情況下,，不能成立法定連帶共同保證,。對(duì)此，我們認(rèn)為,，《民法典》第六百九十九條可以作為連帶共同保證的法律來(lái)源,，理由如下：其一、第六百九十九條規(guī)定“債權(quán)人可以請(qǐng)求任何一個(gè)保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”,，如果任一保證人均擔(dān)保全部債務(wù),，則債權(quán)人可以要求任一保證人履行全部債務(wù)，已經(jīng)滿(mǎn)足連帶債務(wù)的定義;其二,、人大法工委對(duì)本條的解釋提到“故多個(gè)保證人之間的關(guān)系,，實(shí)際上是三種情形：明確約定為按份共同保證;明確約定為連帶共同保證，此時(shí)為真正連帶;沒(méi)有約定保證份額,，但適用第699條所規(guī)定的'沒(méi)有約定保證份額的,，債權(quán)人可以請(qǐng)求任何一個(gè)保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任’的不真正連帶共同保證，此時(shí)債權(quán)人可以請(qǐng)求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任,，保證人承擔(dān)保證責(zé)任之后可以找債務(wù)人追償,，但是多個(gè)保證人之間沒(méi)有相互追償權(quán)?！盵7]可見(jiàn),，人大法工委在對(duì)共同保證劃分時(shí)一并考慮了追償權(quán)之有無(wú)，并創(chuàng)設(shè)出不真正連帶共同保證的分類(lèi),。我們暫且不對(duì)這種分類(lèi)創(chuàng)設(shè)的必要性和合理性做出評(píng)價(jià),，但是不容否認(rèn)的是，人大法工委承認(rèn)了《民法典》第六百九十九條作為對(duì)外關(guān)系中連帶共同保證的依據(jù),。

　　更進(jìn)一步,，如果不是共同保證，而是共同抵押,、質(zhì)押或者混合共同擔(dān)保的情況,，似乎根本沒(méi)有任何法律條文規(guī)定此類(lèi)共同擔(dān)保之間存在法定連帶關(guān)系。但是,，根據(jù)《擔(dān)保制度解釋》第二十條[8]的規(guī)定,，《民法典》第六百九十九條被擴(kuò)大適用到物的擔(dān)保當(dāng)中,，因此第六百九十九條也可以成為物保當(dāng)中法定連帶共同擔(dān)保成立的法律依據(jù)。

　　(二) 共同擔(dān)保中追償權(quán)的演進(jìn)

　　如擔(dān)保人無(wú)法全額向債務(wù)人進(jìn)行追償?shù)?，?dān)保人是否可以就不能追償?shù)牟糠窒蚱渌餐瑩?dān)保人進(jìn)行追償?shù)膯?wèn)題,，我國(guó)法律規(guī)定經(jīng)歷了一個(gè)發(fā)展和變化的過(guò)程。

　　第一階段：《擔(dān)保法》及《擔(dān)保法解釋》明確規(guī)定連帶共同保證,、混合共同擔(dān)保及共同抵押中擔(dān)保人之間可以相互追償

　　《擔(dān)保法》第十二條,、《擔(dān)保法解釋》第二十條第二款、第三十八條及第七十五條第三款規(guī)定,，在連帶共同保證,、混合共同擔(dān)保及共同抵押當(dāng)中，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人,，有權(quán)要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額,。連帶共同保證當(dāng)中對(duì)于份額沒(méi)有約定的，各連帶保證人平均分擔(dān),。

　　第二階段：《物權(quán)法》未明確規(guī)定擔(dān)保人之間的追償權(quán),，《九民紀(jì)要》對(duì)《物權(quán)法》進(jìn)一步明確為：混合共同擔(dān)保中承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人不能相互追償

　　不同的是，《物權(quán)法》并未對(duì)共同抵押,、共同質(zhì)押中擔(dān)保人是否可以向其他擔(dān)保人追償進(jìn)行規(guī)定,。關(guān)于混合共同擔(dān)保，《物權(quán)法》第一百七十六條僅規(guī)定,，提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后,，有權(quán)向債務(wù)人追償，也未規(guī)定能否向其他擔(dān)保人追償,。

　　在《物權(quán)法》頒布后,，實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界對(duì)混合共同擔(dān)保中，共同保證人是否仍享有追償權(quán)發(fā)生了長(zhǎng)期的爭(zhēng)論,，各級(jí)法院在判決書(shū)中也存在不同的意見(jiàn),。[9]2019年11月，最高人民法院在《九民紀(jì)要》第五十六條明確：“……《物權(quán)法》第176條并未作出類(lèi)似規(guī)定,，根據(jù)《物權(quán)法》第178條關(guān)于'擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的,，適用本法’的規(guī)定，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人向其他擔(dān)保人追償?shù)?，人民法院不予支持……”,。至此，《物?quán)法》和《九民紀(jì)要》已經(jīng)明確了在混合共同擔(dān)保中擔(dān)保人之間沒(méi)有追償權(quán),。

　　第三階段：《民法典》的延續(xù)及《擔(dān)保制度解釋》的發(fā)展和完善

　　1.《民法典》對(duì)連帶共同保證之間的追償權(quán)并未規(guī)定,，對(duì)混合共同擔(dān)保延續(xù)了《物權(quán)法》的規(guī)定

　　關(guān)于共同保證，《民法典》第六百九十九條及第七百條并未規(guī)定共同保證人承擔(dān)保證責(zé)任之后能否向其他保證人追償。人大法工委在《中華人民共和國(guó)民法典合同編釋義》中認(rèn)為,，多個(gè)保證人之間有無(wú)相互追償權(quán)應(yīng)與混合共同擔(dān)保作體系化解釋?zhuān)吮Ｖ械亩鄠€(gè)保證人之間也不應(yīng)該有相互追償權(quán),，除非當(dāng)事人特別約定。[10]最高人民法院在《中華人民共和國(guó)民法典合同編理解與適用》中也認(rèn)為,，共同保證人之間關(guān)于追償權(quán)如無(wú)約定，應(yīng)無(wú)追償權(quán),。[11]

　　關(guān)于混合共同擔(dān)保中,，共同擔(dān)保人的追償權(quán)問(wèn)題，《民法典》延續(xù)了《物權(quán)法》第一百七十六條的規(guī)定,，未規(guī)定共同擔(dān)保人之間的追償權(quán),。人大法工委在《中華人民共和國(guó)民法典物權(quán)編釋義》中認(rèn)為，在當(dāng)事人沒(méi)有明確約定承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的情況下,，規(guī)定各擔(dān)保人之間相互追償是不妥的,，并詳細(xì)列舉了四點(diǎn)理由予以分析,。[12]同時(shí),，最高人民法院在《中華人民共和國(guó)民法典物權(quán)編理解與適用》中亦明確，從立法沿革以及《物權(quán)法》和《九民紀(jì)要》在該問(wèn)題上的觀點(diǎn)來(lái)看,，當(dāng)前混合共同擔(dān)保中擔(dān)保人之間是不可以相互追償?shù)?。[13]

　　2.《擔(dān)保制度解釋》對(duì)共同擔(dān)保中擔(dān)保人之間相互追償?shù)娜N情形作出了規(guī)定

　　(1) 約定相互追償及分擔(dān)份額

　　擔(dān)保人之間存在相互追償?shù)募s定且明確約定了分擔(dān)份額的,，擔(dān)保人之間可以按照約定相互追償。

　　(2) 擔(dān)保人約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)?；蚣s定相互追償?shù)醇s定分擔(dān)份額

　　在擔(dān)保人之間存在明確的關(guān)于連帶共同擔(dān)?；蛘呦嗷プ穬?shù)募s定，當(dāng)事人之間可以相互追償,，未約定追償?shù)姆蓊~并不影響追償權(quán)的行使,。

　　(3) 各擔(dān)保人在同一份合同書(shū)上簽字、蓋章或者按指印

　　各擔(dān)保人在同一份合同書(shū)上簽字,、蓋章或者按指印的,，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，也可以向其他共同擔(dān)保人進(jìn)行追償,。

　　3. 有無(wú)“意思聯(lián)絡(luò)”才是共同擔(dān)保人之間是否可以追償?shù)暮诵臈l件

　　通過(guò)前述梳理可以看出,，《擔(dān)保制度解釋》對(duì)于是否可以追償采取了一套獨(dú)立的判斷邏輯，無(wú)須對(duì)共同擔(dān)保類(lèi)型是連帶共同擔(dān)保還是按份共同擔(dān)保作出界定,。這也意味著在共同擔(dān)保當(dāng)中,，《擔(dān)保制度解釋》認(rèn)為，共同擔(dān)保的類(lèi)型判斷和擔(dān)保人之間是否享有追償權(quán)的判斷是兩套不同的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn),，對(duì)于共同擔(dān)保中擔(dān)保人之間的責(zé)任形式根據(jù)債權(quán)人與擔(dān)保人對(duì)擔(dān)保責(zé)任份額(即擔(dān)保范圍)的約定進(jìn)行識(shí)別即可;而對(duì)于擔(dān)保人之間是否有追償權(quán)的判斷,，應(yīng)當(dāng)根據(jù)擔(dān)保人之間的意思聯(lián)絡(luò)進(jìn)行識(shí)別。兩組識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)之間沒(méi)有必然聯(lián)系，無(wú)論是按份共同擔(dān)保,，還是連帶共同擔(dān)保,，只要滿(mǎn)足《擔(dān)保制度解釋》確定的追償權(quán)行使條件，即有“意思聯(lián)絡(luò)”,，擔(dān)保人之間就可以相互追償,。

　　4. 共同擔(dān)保中“意思聯(lián)絡(luò)”的內(nèi)容及判斷標(biāo)準(zhǔn)

　　如前所述，對(duì)于擔(dān)保人之間能否相互追償,，關(guān)鍵是看擔(dān)保人之間的“意思聯(lián)絡(luò)”,。我們認(rèn)為，擔(dān)保人之間“意思聯(lián)絡(luò)”的內(nèi)容包括：其一是擔(dān)保人之間存在“相互追償?shù)囊馑悸?lián)絡(luò)”,，這種意思聯(lián)絡(luò)只能通過(guò)擔(dān)保人之間明確約定得以體現(xiàn),，此時(shí)追償?shù)囊罁?jù)就是來(lái)源于當(dāng)事人之間的約定;其二是擔(dān)保人之間存在“連帶共同擔(dān)保的意思聯(lián)絡(luò)”，這種意思聯(lián)絡(luò)通過(guò)當(dāng)事人之間的約定體現(xiàn),，此時(shí)追償?shù)囊罁?jù)是《民法典》第五百一十九條[14];其三是擔(dān)保人之間存在“共同擔(dān)保的意思聯(lián)絡(luò)”,，這種意思聯(lián)絡(luò)可以通過(guò)當(dāng)事人之間的共同行為得以體現(xiàn)，此時(shí)追償?shù)囊罁?jù)就是擔(dān)保人之間共同行為導(dǎo)致的合理預(yù)期,。

　　既然,，擔(dān)保人之間的意思聯(lián)絡(luò)顯得格外重要，因此對(duì)《擔(dān)保制度解釋》當(dāng)中確立的當(dāng)事人之間存在的意思聯(lián)絡(luò)作如下分析：

　　(1) “擔(dān)保人之間約定相互追償”的判斷——相互追償?shù)囊馑悸?lián)絡(luò)

　　根據(jù)意思自治的原理,，擔(dān)保人之間約定相互追償?shù)?，其效力?yīng)當(dāng)予以認(rèn)可。此類(lèi)約定本質(zhì)上是擔(dān)保人之間關(guān)于各方責(zé)任范圍的安排,，擔(dān)保人基于各種考量對(duì)責(zé)任范圍及大小作出進(jìn)一步安排的約定,，實(shí)為各擔(dān)保人為自己設(shè)定的法律。需要注意的是,，這種約定應(yīng)當(dāng)是擔(dān)保人之間的明確約定,，同時(shí)此類(lèi)約定一般不能對(duì)抗債權(quán)人。

　　(2) “擔(dān)保人之間約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)?！钡呐袛唷B帶共同擔(dān)保的意思聯(lián)絡(luò)

　　在“擔(dān)保人之間約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)?！睍r(shí)，在擔(dān)保人之間存在共同擔(dān)保的意思聯(lián)絡(luò),，因此擔(dān)保人之間應(yīng)當(dāng)可以追償,，追償?shù)那疤崾菗?dān)保人實(shí)際承擔(dān)債務(wù)超過(guò)自己份額。但存在疑問(wèn)的是“擔(dān)保人之間約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)?！笔欠褚欢ㄐ枰鲹?dān)保人共同簽訂一份“連帶共同擔(dān)?！钡暮贤?如果是債權(quán)人與擔(dān)保人分別簽訂多份擔(dān)保合同，各份擔(dān)保合同當(dāng)中均有“如有多個(gè)擔(dān)保人,，各擔(dān)保人為連帶共同擔(dān)保人,，承擔(dān)連帶共同擔(dān)保責(zé)任”類(lèi)似約定的,，是否滿(mǎn)足“擔(dān)保人之間約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)保”的要求?

　　我們認(rèn)為,，從合同相對(duì)性角度來(lái)看,，債權(quán)人與擔(dān)保人在擔(dān)保合同當(dāng)中的約定并不能當(dāng)然約束其他擔(dān)保人，擔(dān)保合同中的此類(lèi)約定似乎不滿(mǎn)足《擔(dān)保制度解釋》要求的追償權(quán)行使條件,。但是,，實(shí)踐中各擔(dān)保人專(zhuān)門(mén)共同簽訂一份連帶共同擔(dān)保合同的情形較為少見(jiàn)，如果否認(rèn)擔(dān)保合同當(dāng)中此類(lèi)約定的效果,，不僅可能導(dǎo)致手續(xù)的繁瑣,，增加提供擔(dān)保的難度，也可能違背當(dāng)事人的意思自治,。畢竟,，每個(gè)擔(dān)保人在擔(dān)保合同當(dāng)中均表達(dá)了承擔(dān)連帶共同擔(dān)保責(zé)任的意愿,，只是未在同一份文件當(dāng)中體現(xiàn)而已,。綜上，如果在債權(quán)人與各擔(dān)保人之間簽訂的擔(dān)保合同當(dāng)中均存在關(guān)于“連帶共同擔(dān)?！钡阮?lèi)似約定的,，我們傾向于認(rèn)為其滿(mǎn)足“擔(dān)保人之間約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)保”的條件,。

　　還需要注意的是,，“擔(dān)保人之間約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)保”要求擔(dān)保人之間或者擔(dān)保合同當(dāng)中存在明確的關(guān)于各擔(dān)保人承擔(dān)連帶共同擔(dān)保的約定,，如果是《民法典》第699條規(guī)定的法定連帶共同擔(dān)保,，當(dāng)事人不能依據(jù)《民法典》第五百一十九條的規(guī)定向其他擔(dān)保人追償。理由在于：首先,，不存在《民法典》第五百一十九條第一款適用的前提,，因?yàn)樵摽钍菫榱私鉀Q連帶債務(wù)人之間對(duì)于份額存在爭(zhēng)議時(shí)的法律推定規(guī)則，如果擔(dān)保人之間為法定連帶共同擔(dān)保,，不存在共同擔(dān)保的意思聯(lián)絡(luò),，自然就不存在擔(dān)保人之間對(duì)擔(dān)保份額進(jìn)行確定的問(wèn)題。其次,，《民法典》第五百一十九條第二款規(guī)定的連帶債務(wù)人之間追償?shù)那疤崾恰皩?shí)際承擔(dān)債務(wù)超過(guò)自己份額”,，但是在法定的連帶共同擔(dān)保當(dāng)中，擔(dān)保人之間的連帶責(zé)任是基于各擔(dān)保人均對(duì)債務(wù)人的全部債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任而確立的,，各擔(dān)保人之間本身并不存在意思聯(lián)絡(luò),，每個(gè)擔(dān)保人預(yù)期都是自己承擔(dān)全部債務(wù)的擔(dān)保責(zé)任，沒(méi)有其他擔(dān)保人分擔(dān)自己的擔(dān)保責(zé)任,，因此每個(gè)擔(dān)保人的擔(dān)保份額都是全部債務(wù),。即使某一擔(dān)保人承擔(dān)了全部擔(dān)保責(zé)任,，也僅僅是對(duì)自己份額內(nèi)的債務(wù)承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任，不存在擔(dān)保人“實(shí)際承擔(dān)債務(wù)超過(guò)自己份額”的情況,。

　　(3) “同一份合同書(shū)上簽字,、蓋章或者按指印”的判斷——共同擔(dān)保的意思聯(lián)絡(luò)

　　對(duì)于“各擔(dān)保人在同一份合同書(shū)上簽字、蓋章或者按指印”賦予各擔(dān)保人之間追償權(quán)的原因,，最高院劉貴祥專(zhuān)委認(rèn)為：“如果沒(méi)有明確為連帶共同保證,，也沒(méi)有約定保證人之間可以相互追償，而是多個(gè)保證人在同一合同書(shū)上簽字,、蓋章,，是否可以理解為保證人之間存在連帶共同保證責(zé)任的意思聯(lián)絡(luò)而認(rèn)定為連帶共同保證，進(jìn)而其可以相互追償呢?我本人對(duì)此持肯定態(tài)度,?！盵15]此外，最高院林文學(xué)法官亦采取類(lèi)似的觀點(diǎn)：“如果數(shù)個(gè)擔(dān)保人在同一份合同書(shū)上簽字,、蓋章或者按指印,，亦應(yīng)構(gòu)成連帶共同擔(dān)保，已經(jīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人可根據(jù)民法典第五百一十九條的規(guī)定,，向其他擔(dān)保人請(qǐng)求分擔(dān)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額,。”[16]最高院認(rèn)可此種情況下追償權(quán)的邏輯基礎(chǔ)是：各擔(dān)保人在同一份合同書(shū)上簽字,、蓋章或者按指印,，各擔(dān)保人之間構(gòu)成連帶共同擔(dān)保;承擔(dān)超過(guò)自己份額的擔(dān)保人，有權(quán)依據(jù)民法典第五百一十九條進(jìn)行追償,。即先判斷共同擔(dān)保責(zé)任形式,，然后判斷能否追償。

　　我們認(rèn)為,，各擔(dān)保人在同一份合同書(shū)上簽字,、蓋章或者按指印進(jìn)而賦予各擔(dān)保人之間追償權(quán)這一結(jié)論是合理的，但是對(duì)最高院的論證過(guò)程我們認(rèn)為有待商榷,。各擔(dān)保人在同一份合同書(shū)上簽字,、蓋章或者按指印并且各擔(dān)保人均對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的情況下，各擔(dān)保人之間認(rèn)定為連帶共同擔(dān)保是合理的;但是如果各擔(dān)保人在同一份合同書(shū)上簽字,、蓋章或者按指印并且各擔(dān)保人承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任均不為全部債務(wù)時(shí),，此時(shí)擔(dān)保人之間的追償權(quán)不是來(lái)源于連帶共同擔(dān)保。例如,，甲乙丙丁四名保證人在同一份保證合同上簽字,，并約定各保證人的保證份額均為主債務(wù)的30%，如果甲乙丙各承擔(dān)了30%的擔(dān)保責(zé)任,，丁承擔(dān)了10%的擔(dān)保責(zé)任,。由于四名保證人均在同一份合同上簽字,，因此甲乙丙可以向丁追償，但是此時(shí)甲乙丙丁四名保證人均未對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任,，很明顯不滿(mǎn)足連帶債務(wù)的定義,，同時(shí)各保證人之間亦無(wú)連帶共同保證的約定，所以此時(shí)各保證人之間責(zé)任形式不可能為連帶共同保證,。

　　綜上,，我們認(rèn)為各擔(dān)保人在同一份合同書(shū)上簽字、蓋章或者按指印的情況下,，各擔(dān)保人之間通過(guò)共同行為形成的意思聯(lián)絡(luò)是“共同擔(dān)保的意思聯(lián)絡(luò)”,，各個(gè)擔(dān)保人之間的責(zé)任形式不一定是“連帶”。但是由于每個(gè)擔(dān)保人在拿到擔(dān)保合同時(shí),，都會(huì)明確知道提供擔(dān)保的各個(gè)主體,，所以存在各個(gè)主體共同提供擔(dān)保的意思聯(lián)絡(luò)，也存在每一擔(dān)保人無(wú)須單獨(dú)承擔(dān)所有份額擔(dān)保責(zé)任的預(yù)期,，因此承擔(dān)超過(guò)預(yù)期份額擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人,，可以向其他擔(dān)保人追償。

　　事實(shí)上,，在各擔(dān)保人在同一份合同書(shū)上簽字,、蓋章或者按指印的情況下,，也無(wú)須對(duì)各擔(dān)保人之間責(zé)任形式是否為連帶進(jìn)行判斷,。因?yàn)閷?duì)外來(lái)看，債權(quán)人按照與各擔(dān)保人之間的約定主張擔(dān)保責(zé)任即可;對(duì)內(nèi)來(lái)看,，各擔(dān)保人根據(jù)擔(dān)保人之間的共同行為主張追償權(quán)即可,。如果強(qiáng)行將此時(shí)的擔(dān)保形式界定為連帶共同擔(dān)保不僅不符合客觀情況，同時(shí)也沒(méi)有實(shí)際價(jià)值,。

　　(4) 其他情形能否構(gòu)成“意思聯(lián)絡(luò)”的分析

　　存在疑問(wèn)的是,，擔(dān)保人同時(shí)分別訂立多份擔(dān)保合同的，或者擔(dān)保人訂立擔(dān)保合同不是同一時(shí)間,，但是訂立擔(dān)保合同時(shí)知道存在其他擔(dān)保人的,，此時(shí)擔(dān)保人之間是否具有“意思聯(lián)絡(luò)”?更極端的情況是，多個(gè)擔(dān)保人本身就準(zhǔn)備與債權(quán)人簽訂一份擔(dān)保合同,，但是出于債權(quán)人的要求而分別簽訂了多份擔(dān)保合同,，此時(shí)又是否具有“意思聯(lián)絡(luò)”?

　　我們認(rèn)為，在判斷是否能夠追償時(shí),，應(yīng)當(dāng)關(guān)注的是擔(dān)保人之間是否有相互追償或者(連帶)共同擔(dān)保的意思聯(lián)絡(luò),，如果確實(shí)有證據(jù)證明各擔(dān)保人之間具有相互追償或者(連帶)共同擔(dān)保的意思聯(lián)絡(luò)，僅僅是分別訂立了不同的擔(dān)保合同,，此時(shí)完全依據(jù)《擔(dān)保制度解釋》的規(guī)定否定擔(dān)保人之間的追償權(quán)不甚合理,。所以,，判斷是否具有“意思聯(lián)絡(luò)”，不應(yīng)當(dāng)完全受限于《擔(dān)保制度解釋》規(guī)定的“同一份合同書(shū)”的字面含義,，在有證據(jù)證明具備了“相互追償或者(連帶)共同擔(dān)保的意思聯(lián)絡(luò)”時(shí),，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保人之間具有追償權(quán)。

　　5. 擔(dān)保人行使追償權(quán)的順序

　　關(guān)于擔(dān)保人行使追償權(quán)的順序,，《擔(dān)保制度解釋》第十三條條文表述中已經(jīng)明確,。如果擔(dān)保人之間既約定了相互追償同時(shí)也約定了追償比例，那么實(shí)際上各個(gè)擔(dān)保人已經(jīng)對(duì)直接向擔(dān)保人追償而不向債務(wù)人追償?shù)捻樞蛴枰悦鞔_,，按照該約定直接向擔(dān)保人追償即可,。如果擔(dān)保人未約定追償份額或者僅有連帶共同擔(dān)保的意思聯(lián)絡(luò)的，此時(shí)擔(dān)保人之間并未對(duì)追償順序進(jìn)行約定,?！稉?dān)保制度解釋》第十三條明確規(guī)定了此時(shí)“向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠帧辈拍芟蚱渌麚?dān)保人進(jìn)行追償，即在對(duì)追償順序沒(méi)有約定時(shí),，應(yīng)當(dāng)先向債務(wù)人追償,，追償不能的部分才能向其他擔(dān)保人要求分擔(dān)。這一規(guī)定有利于避免循環(huán)追償,，保證各方主體責(zé)任的確定性,，減少訟累，也有利于法院的審理及裁判,。

　　6. 擔(dān)保人之間追償比例的確定

　　《擔(dān)保制度解釋》第十三條第一款,、第二款規(guī)定，如各共同擔(dān)保人之間有約定的追償份額的,，則按照約定的份額進(jìn)行追償;如各共同擔(dān)保人之間無(wú)約定的,，按比例進(jìn)行追償。但是,，對(duì)于“比例”應(yīng)當(dāng)如何確定沒(méi)有進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定,。

　　最高院劉貴祥專(zhuān)委認(rèn)為：“至于如何確定份額，有約定的按約定,，無(wú)約定的,，按比例確定。例如,，有兩個(gè)保證人的,，各承擔(dān)二分之一;有三個(gè)保證人的，各承擔(dān)三分之一,，以此類(lèi)推,。”[17]這一觀點(diǎn)似乎是采取簡(jiǎn)單的平均分擔(dān)的方式確定分擔(dān)“比例”,。

　　目前,，實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界關(guān)于共同擔(dān)保追償?shù)谋壤龁?wèn)題主要有三種觀點(diǎn)：第一,，各擔(dān)保人平均分擔(dān)[18];第二，按照擔(dān)保合同訂立時(shí),，各擔(dān)保人預(yù)期承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的比例進(jìn)行分擔(dān)[19];第三,，按照擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，實(shí)際承擔(dān)的責(zé)任比例進(jìn)行分擔(dān),。[20]

　　我們認(rèn)為,，在共同擔(dān)保當(dāng)中，對(duì)于擔(dān)保人之間能否追償無(wú)須考慮共同擔(dān)保的責(zé)任形式,，但是對(duì)于擔(dān)保人之間的追償比例,，應(yīng)當(dāng)考慮擔(dān)保人之間的責(zé)任形式。對(duì)于連帶共同擔(dān)保,，約定分擔(dān)份額的按照約定追償,，沒(méi)有約定的平均分擔(dān)。對(duì)于按份共同擔(dān)保且各擔(dān)保人擔(dān)保份額之和不超過(guò)主債務(wù)的情形,，約定分擔(dān)份額的按照約定追償,，沒(méi)有約定的，因共同承擔(dān)的總額并未超過(guò)主債務(wù),，實(shí)際上不發(fā)生追償,。對(duì)于按份共同擔(dān)保且各擔(dān)保人擔(dān)保份額之和超過(guò)主債務(wù)的情形，約定分擔(dān)份額的按照約定追償,，沒(méi)有約定的按照擔(dān)保人預(yù)期承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的比例進(jìn)行追償,。[21]

　　(三) 擔(dān)保人受讓債權(quán)后的特殊處理規(guī)則

　　《擔(dān)保制度解釋》第十四條：“同一債務(wù)有兩個(gè)以上第三人提供擔(dān)保，擔(dān)保人受讓債權(quán)的,，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該行為系承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,。受讓債權(quán)的擔(dān)保人作為債權(quán)人請(qǐng)求其他擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的,，人民法院不予支持;該擔(dān)保人請(qǐng)求其他擔(dān)保人分擔(dān)相應(yīng)份額的,，依照本解釋第十三條的規(guī)定處理?！?/p>

　　《擔(dān)保制度解釋》前,，最高人民法院的裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，受讓債權(quán)的擔(dān)保人取得有關(guān)債權(quán)的從權(quán)利,，因此可以要求其他擔(dān)保人履行擔(dān)保義務(wù),。[22]

　　《擔(dān)保制度解釋》第十四條修改了前述司法觀點(diǎn)，其目的很顯然是為了進(jìn)一步貫徹《擔(dān)保制度解釋》第十三條的追償規(guī)則,，防止擔(dān)保人通過(guò)受讓債權(quán)的方式規(guī)避第十三條的規(guī)定,。

　　需要注意的是，有觀點(diǎn)認(rèn)為根據(jù)《民法典》第七百條的規(guī)定,，保證人承擔(dān)保證責(zé)任之后,，有權(quán)享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利,，此為法定債權(quán)讓與。[23]同時(shí)參照適用《民法典》第五百四十七條[24]的規(guī)定,，在保證人法定取得債權(quán)的同時(shí),，也能夠一并取得債權(quán)人對(duì)其他擔(dān)保人的從權(quán)利，因此保證人承擔(dān)保證責(zé)任之后可以行使代位權(quán)進(jìn)而向其他擔(dān)保人進(jìn)行追償,，而這一追償權(quán)是沒(méi)有任何限制,。[25]但是，《擔(dān)保制度解釋》的出臺(tái),，實(shí)際上否定了前述觀點(diǎn),，理由是：首先，《擔(dān)保制度解釋》第十四條明確了擔(dān)保人受讓債權(quán)的,，并非債權(quán)轉(zhuǎn)移,，而是承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，因此否定了適用《民法典》第五百四十七條的可能;其次,，《擔(dān)保制度解釋》第十四條明確規(guī)定了受讓債權(quán)的擔(dān)保人不能通過(guò)行使債權(quán)人對(duì)其他擔(dān)保人的擔(dān)保權(quán)利進(jìn)而向其他擔(dān)保人追償;最后,，《擔(dān)保制度解釋》第十八條也規(guī)定，擔(dān)保人只能主張行使債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有的擔(dān)保物權(quán),，未規(guī)定債權(quán)人可以行使對(duì)其他擔(dān)保人的擔(dān)保權(quán)利,。

　　但《擔(dān)保制度解釋》的上述規(guī)定引發(fā)的新問(wèn)題同樣值得思考?！稉?dān)保制度解釋》第十四條實(shí)際上是對(duì)《民法典》確立的債權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓主體作出了排除規(guī)定,，《民法典》第五百四十七條并未將“擔(dān)保人”排除在“受讓人”之外，而《擔(dān)保制度解釋》作為司法解釋卻將“擔(dān)保人”排除在債權(quán)轉(zhuǎn)讓的“受讓人”之外,，否定了擔(dān)保人受讓債權(quán)人債權(quán)的法律地位及法律效果,。如果擔(dān)保人是基于正常的商業(yè)考量受讓債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)并未向其他擔(dān)保人進(jìn)行追償，依據(jù)《擔(dān)保制度解釋》此行為仍將被認(rèn)定為承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的行為,，其合理性值得思考,。

　　由上觀之，在共同擔(dān)保中擔(dān)保人之間能否追償?shù)年P(guān)鍵是看當(dāng)事人之間是否存在相互追償或者(連帶)共同擔(dān)保的意思聯(lián)絡(luò),。如果沒(méi)有這樣的意思聯(lián)絡(luò),，實(shí)際上每個(gè)擔(dān)保人本就做好了自己承擔(dān)全部或者部分債務(wù)擔(dān)保責(zé)任的準(zhǔn)備，不允許追償符合各擔(dān)保人的預(yù)期,，是自己責(zé)任的當(dāng)然體現(xiàn),。如果按照法定平均分擔(dān)處理，將違背擔(dān)保人的意思自治,，同時(shí)也不符合各擔(dān)保人的預(yù)期,。追償制度的修改，實(shí)際上是從追求絕對(duì)平均到尊重當(dāng)事人意思自治的轉(zhuǎn)變。如果債權(quán)人同時(shí)向?qū)Χ鄠€(gè)擔(dān)保人主張了擔(dān)保責(zé)任進(jìn)而重復(fù)受償?shù)?，此時(shí)完全可以根據(jù)不當(dāng)?shù)美贫纫髠鶛?quán)人返還,，這不是擔(dān)保人之間追償權(quán)有無(wú)所能解決的，追償權(quán)之有無(wú)是協(xié)調(diào)不同擔(dān)保人對(duì)主債務(wù)責(zé)任的分擔(dān),，不解決超過(guò)主債務(wù)時(shí)的責(zé)任承擔(dān),。

　　更準(zhǔn)確地說(shuō)，《擔(dān)保制度解釋》對(duì)擔(dān)保人相互追償規(guī)定作了進(jìn)一步梳理,，在《民法典》確立的不能相互追償?shù)拇笄疤嵯?，?duì)當(dāng)事人之間意思自治予以尊重，對(duì)連帶債務(wù)的追償規(guī)則予以貫徹,，最終類(lèi)型化為三種可以追償?shù)奶厥馇樾?。但是，即使《民法典》及《?dān)保制度解釋》都將共同擔(dān)保人不能追償作為原則,，理論界部分學(xué)者似乎對(duì)這一原則仍然難以認(rèn)同[26],，未來(lái)理論如何發(fā)展，我們拭目以待,。

　　2021年1月1日,，中國(guó)邁入《民法典》時(shí)代?！睹穹ǖ洹泛汀?span>擔(dān)保制度解釋》的實(shí)施,，對(duì)《擔(dān)保法》時(shí)代的擔(dān)保制度進(jìn)行了大量的調(diào)整和創(chuàng)新。因篇幅有限,，我們僅能在本文中對(duì)《擔(dān)保制度解釋》中追償權(quán)的問(wèn)題從司法適用的角度進(jìn)行簡(jiǎn)要分析,，對(duì)于《擔(dān)保制度解釋》中未明確的內(nèi)容以及存在疑惑的內(nèi)容，我們期待與大家的進(jìn)一步交流,。

　　腳注：

　　[1]《民法典》第三百九十二條被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的,，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán);沒(méi)有約定或者約定不明確,，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的,，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán);第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán),，也可以請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任,。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償,。

　　[2]《民法典》第七百條保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，除當(dāng)事人另有約定外,，有權(quán)在其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償,，享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利，但是不得損害債權(quán)人的利益,。

　　[3]《民法典》第九百八十五條得利人沒(méi)有法律根據(jù)取得不當(dāng)利益的,，受損失的人可以請(qǐng)求得利人返還取得的利益,，但是有下列情形之一的除外：

　　(一)為履行道德義務(wù)進(jìn)行的給付;

　　(二)債務(wù)到期之前的清償;

　　(三)明知無(wú)給付義務(wù)而進(jìn)行的債務(wù)清償。

　　[4]《擔(dān)保法解釋》第十九條第一款兩個(gè)以上保證人對(duì)同一債務(wù)同時(shí)或者分別提供保證時(shí),，各保證人與債權(quán)人沒(méi)有約定保證份額的,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為連帶共同保證。

　　[5]最高人民法院：《中華人民共和國(guó)民法典合同編理解與適用(二)》,，人民法院出版社2020年版,，第1379頁(yè);謝鴻飛、朱廣新主編：《民法典評(píng)注合同編(二)》,，中國(guó)法制出版社2020年版,，第116頁(yè)-117頁(yè)。

　　[6]最高人民法院：《中華人民共和國(guó)民法典合同編理解與適用(二)》,，人民法院出版社2020年版,，第1378頁(yè);謝鴻飛、朱廣新主編：《民法典評(píng)注合同編(二)》,，中國(guó)法制出版社2020年版,，第116頁(yè)-117頁(yè)。對(duì)于《民法典》第六百九十九條后半句的理解還存在不同觀點(diǎn),，另有觀點(diǎn)認(rèn)為從文義解釋的角度來(lái)看,，《民法典》沒(méi)有明確規(guī)定份額約定不明的情況下屬于連帶共同保證，因此份額約定不明的情況下不屬于連帶共同保證,。

　　[7]黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編釋義》,，法律出版社2020年版，第513頁(yè),。

　　[8]《擔(dān)保制度解釋》第二十條人民法院在審理第三人提供的物的擔(dān)保糾紛案件時(shí),，可以適用民法典第六百九十五條第一款、第六百九十六條第一款,、第六百九十七條第二款,、第六百九十九條、第七百條,、第七百零一條,、第七百零二條等關(guān)于保證合同的規(guī)定。

　　[9]觀點(diǎn)的分歧主要在,，在《物權(quán)法》沒(méi)有規(guī)定而《擔(dān)保法解釋》有明確規(guī)定的情況下,，是否可以繼續(xù)適用《擔(dān)保法解釋》的規(guī)定對(duì)追償權(quán)進(jìn)行認(rèn)定。支持的觀點(diǎn)如最高人民法院(2017)最高法民再137號(hào)顧正康,、十堰榮華東風(fēng)汽車(chē)專(zhuān)營(yíng)有限公司追償權(quán)糾紛再審民事判決書(shū)等;反對(duì)的觀點(diǎn)如江蘇省連云港市海州區(qū)人民法院(2019)蘇0706民初5206號(hào)朱佳明,、常彥與連云港港發(fā)市政工程有限公司、程學(xué)平等追償權(quán)糾紛一審民事判決書(shū)等。

　　[10]黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編釋義》,，法律出版社2020年版,，第513頁(yè)。

　　[11]最高人民法院法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編理解與適用【二】》,，人民法院出版社2020年版,，第1395頁(yè)。

　　[12]黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典物權(quán)編釋義》,，法律出版社2020年版,，第469頁(yè)。

　　[13]最高人民法院法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編理解與適用【下】》,，人民法院出版社2020年版,，第1022頁(yè)。

　　[14]《民法典》第五百一十九條連帶債務(wù)人之間的份額難以確定的,，視為份額相同,。

　　實(shí)際承擔(dān)債務(wù)超過(guò)自己份額的連帶債務(wù)人，有權(quán)就超出部分在其他連帶債務(wù)人未履行的份額范圍內(nèi)向其追償,，并相應(yīng)地享有債權(quán)人的權(quán)利,，但是不得損害債權(quán)人的利益。其他連帶債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯,，可以向該債務(wù)人主張,。

　　被追償?shù)倪B帶債務(wù)人不能履行其應(yīng)分擔(dān)份額的，其他連帶債務(wù)人應(yīng)當(dāng)在相應(yīng)范圍內(nèi)按比例分擔(dān),。

　　[15]劉貴祥：“民法典關(guān)于擔(dān)保的幾個(gè)重大問(wèn)題”,，《法律適用》，2021年第1期,。

　　[16]林文學(xué),、楊永清、麻錦亮,、吳光榮：“'關(guān)于一般規(guī)定’部分重點(diǎn)條文解讀”,，《人民法院報(bào)》,2021年2月11日。

　　[17]劉貴祥：“民法典關(guān)于擔(dān)保的幾個(gè)重大問(wèn)題”,，《法律適用》,，2021年第1期。

　　[18]參見(jiàn)謝鴻飛《共同擔(dān)保一般規(guī)則的建構(gòu)及其限度》,，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》,，2019年第四期，第7頁(yè),。

　　[19]同注14,。

　　[20]參見(jiàn)劉保玉：《擔(dān)保法原理精要與實(shí)務(wù)指南》,，人民法院出版社,，第277至278頁(yè),。

　　[21]擔(dān)保人預(yù)期承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的范圍，是指擔(dān)保人在設(shè)定擔(dān)保時(shí)預(yù)期需要承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任的最大范圍,，在保證中,，擔(dān)保人預(yù)期承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的范圍為約定份額，未約定份額的,，為全部主債務(wù),。在物的擔(dān)保中，已實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的,，擔(dān)保人預(yù)期承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的范圍為擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)的價(jià)值;未實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的,，為約定的擔(dān)保范圍或份額。

　　[22]參見(jiàn)河南省中小企業(yè)投資擔(dān)保股份有限公司訴鄭州市桃花源百貨有限公司,、申志曉等債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案,，最高人民法院(2016)最高法民申1471號(hào)民事裁定書(shū)。

　　[23]最高人民法院法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編理解與適用【下】》,，人民法院出版社2020年版,，第1391頁(yè)。

　　事裁定書(shū),。

　　[24]《民法典》第五百四十七條債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的,，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，但是該從權(quán)利專(zhuān)屬于債權(quán)人自身的除外,。

　　受讓人取得從權(quán)利不因該從權(quán)利未辦理轉(zhuǎn)移登記手續(xù)或者未轉(zhuǎn)移占有而受到影響,。

　　[25]謝鴻飛、朱廣新主編：《民法典評(píng)注合同編(二)》,，中國(guó)法制出版社2020年版,，第126頁(yè)。

　　[26]張魯權(quán)：“混合擔(dān)保追償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)——以民法典第700條為考察中心”,，《浙江萬(wàn)里學(xué)院學(xué)報(bào)》,2021年第34期;項(xiàng)彥：“論保證人代位求償權(quán)”,，《昆明學(xué)院學(xué)報(bào)》,2021年第43期;裴嘉興：“混合擔(dān)保中擔(dān)保人間追償權(quán)存廢的價(jià)值取向——兼議《九民紀(jì)要》56條”，《上海法學(xué)研究》集刊,，2019年第24卷總第24卷;王利明：“民法典物權(quán)編應(yīng)規(guī)定混合共同擔(dān)保追償權(quán)”,，《東方法學(xué)》，2019年第5期,。