本案中,，吉某以政盛公司未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由,，請(qǐng)求仲裁裁決解除勞動(dòng)合同,，支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第三項(xiàng),、第四十六條第一項(xiàng)規(guī)定：用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同并主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,。根據(jù)仲裁裁決查明的事實(shí),，2015年5月，吉某與政盛公司建立勞動(dòng)關(guān)系,，政盛公司為用人單位,，而吉某的社會(huì)保險(xiǎn)卻由綿竹市劍南鎮(zhèn)政盛老百姓大藥房大西藥店辦理，雖然大西藥店的經(jīng)營(yíng)者與政盛公司的法定代表人為同一人,，但二者畢竟屬于不同的用人單位,。此類代繳社保的行為由于轉(zhuǎn)移帳戶，改變繳費(fèi)主體,，違反了《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第四條“用人單位和個(gè)人依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”和第十條“職工應(yīng)當(dāng)參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn),，由用人單位和職工共同繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)”的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為政盛公司未依法為吉某繳納社會(huì)保險(xiǎn),，故吉某可以解除勞動(dòng)合同并主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,，其月工資為2700元，工作起始時(shí)間為2015年5月起至2017年5月24日止,，其工作年限為兩年,，應(yīng)支付2個(gè)月的工資，故其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償應(yīng)為5400元（2700元×2月）,。仲裁裁決政盛公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償5400元正確,。

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條規(guī)定，用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn),，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi),。《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條規(guī)定,，依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的,，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用,。根據(jù)前述規(guī)定，為朱某依法參加社會(huì)保險(xiǎn)是新潮公司的法定義務(wù),，不能由其他單位代為履行,，新潮公司未提供證據(jù)證明其以新潮公司的名義履行了前述法定義務(wù)，故新潮公司應(yīng)依法承擔(dān)朱春陽(yáng)的各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇,。至于新潮公司舉示的證據(jù)1,、2，顯示系案外人東高公司為朱春陽(yáng)購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)并申領(lǐng)醫(yī)療費(fèi),，該證據(jù)并不能證明新潮公司已為朱某履行了相應(yīng)的社保繳納義務(wù),，其與本案并無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予采信,。新潮公司舉示的證據(jù)4系與案外人相關(guān)的材料,，亦與本案無(wú)關(guān)，本院亦不予采信,。

《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第十六條第一款規(guī)定：參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的個(gè)人,，達(dá)到法定退休年齡時(shí)累計(jì)繳費(fèi)滿十五年的,，按月領(lǐng)取基本養(yǎng)老金。截至鄭某達(dá)到退休年齡時(shí),，其累計(jì)繳費(fèi)年限已達(dá)15年以上,。達(dá)能公司、外企公司主張系鄭某檔案存在問(wèn)題等個(gè)人原因?qū)е挛茨苻k理退休手續(xù),，但未就此提交證據(jù)予以證明,，本院對(duì)二公司上述主張不予采信。鄭某達(dá)到退休年齡前,，與達(dá)能公司存在勞動(dòng)關(guān)系,，根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第四條、第五十八條規(guī)定,，達(dá)能公司作為鄭某的用人單位,，應(yīng)以其公司的名義為鄭某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，但2008年1月至2014年2月期間達(dá)能公司委托外企公司為鄭某繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn),，導(dǎo)致上述期間鄭某在社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)登記的用人單位為外企公司,。根據(jù)一審法院向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)咨詢的工作記錄可知，勞動(dòng)者退休一般由其社保繳納單位提出,，勞動(dòng)者個(gè)人無(wú)法直接辦理退休,。因此，在鄭某達(dá)到法定退休年齡時(shí)至一審判決作出前,，為鄭某辦理退休審批的手續(xù)仍未啟動(dòng),，達(dá)能公司作為實(shí)際用人單位、外企公司作為在社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)登記的用人單位,，均對(duì)鄭某未及時(shí)辦理退休手續(xù)導(dǎo)致其未能享受退休待遇的結(jié)果負(fù)有責(zé)任,。因鄭某通過(guò)辦理退休所應(yīng)獲得的養(yǎng)老金數(shù)額尚未核定，一審法院暫按每月3500元的標(biāo)準(zhǔn),，判決上述兩家公司連帶支付鄭某2014年3月至2016年8月期間未及時(shí)辦理退休手續(xù)導(dǎo)致的損失105000元,，并無(wú)不當(dāng)。待鄭某的退休手續(xù)辦理完畢后,，如上述標(biāo)準(zhǔn)與核定的退休金數(shù)額存在差額,，鄭某可另行主張。上述期間之后未及時(shí)辦理退休手續(xù)導(dǎo)致的損失,，鄭某亦可另行主張,。基于上述原因，一審法院判決達(dá)能公司,、外企公司連帶為鄭某報(bào)銷2014年4月至2016年2月期間產(chǎn)生的醫(yī)藥費(fèi)28376.79元,，亦無(wú)不當(dāng)。