法律知識(shí)要點(diǎn)：在實(shí)踐中,，公司控股股東、實(shí)際控制人或者公司高管,，通過(guò)與公司進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易,，進(jìn)行利益輸送，掏空公司資產(chǎn)或負(fù)擔(dān)義務(wù)的現(xiàn)象極為常見(jiàn),，這種行為嚴(yán)重?fù)p害了公司,、其他股東和債權(quán)人的合法權(quán)益。因此,，公司法第二十一條對(duì)于行為人與公司關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行了明確的規(guī)定,，利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損失賠償責(zé)任,。

但是，由于第二十一條的規(guī)定過(guò)于原則,，《公司法解釋五》第一條進(jìn)行了補(bǔ)充規(guī)定,，控股股東、實(shí)際控制人,、董事,、監(jiān)事,、高級(jí)管理人員的關(guān)聯(lián)交易符合公司章程關(guān)于程序上的規(guī)定,，但是如果實(shí)質(zhì)內(nèi)容損害了公司的利益,，公司仍然可以訴訟,，要求行為人賠償損失,，同時(shí)規(guī)定任何股東都可以提起代表訴訟,，此舉旨在保護(hù)小股東的利益,，防止大股東利用對(duì)公司的控制權(quán)損害小股東利益,。

法律上并不禁止關(guān)聯(lián)交易，而是禁止行為人利用關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行利益輸送,，損害公司、其他股東或債權(quán)人的利益,。關(guān)聯(lián)交易行為是否合法,，核心的要點(diǎn)有兩個(gè),，一是要進(jìn)行充分的披露,，二是價(jià)格公允,，否則該關(guān)聯(lián)交易行為有可能被否定，行為人因此要承擔(dān)賠償責(zé)任,。

案情簡(jiǎn)介

娛樂(lè)公司于2010年10月19日成立,，類型為有限責(zé)任公司,，原股東為楊某松和趙某江,，公司設(shè)立時(shí)的法定代表人為趙某江,，后經(jīng)多次變更,，娛樂(lè)公司的股東有楊某松出資149.36萬(wàn)元,，趙某江出資138.88萬(wàn)元，馬某出資86.58萬(wàn)元,，李某存出資41.92萬(wàn)元等共有十多位股東參與出資。

2018年12月10日,，股東李某存向楊某松（監(jiān)事）發(fā)出請(qǐng)求書(shū),，稱“趙某江為娛樂(lè)公司執(zhí)行董事,、經(jīng)理,，違反忠實(shí)和勤勉，存在諸多侵占公司財(cái)產(chǎn),、損害公司利益的行為……本人作為公司股東,，請(qǐng)求公司監(jiān)事發(fā)揮對(duì)執(zhí)行董事趙某江不當(dāng)執(zhí)行職務(wù)行為的監(jiān)督作用,，立即針對(duì)趙某江損害公司利益一事向人民法院提起訴訟……”

請(qǐng)求書(shū)下方手寫(xiě)內(nèi)容為：“股東李某存的以上書(shū)面請(qǐng)求已全部知悉,，但本人作為娛樂(lè)公司監(jiān)事,，拒絕就趙某江損害公司利益一事提起訴訟,，股東李某存可以自己名義起訴,。

2017年1月22日，娛樂(lè)公司向趙某江支付629505元（稅后）,。2018年2月1日，娛樂(lè)公司向趙某江等20人支付共計(jì)264535元,，摘要為：20人年終獎(jiǎng)，其中趙某江為45105元（稅后）,。

趙某江表示發(fā)獎(jiǎng)金沒(méi)有書(shū)面決議，系由趙某江和楊某松等幾個(gè)股東確認(rèn)的分配方式,，關(guān)于獎(jiǎng)金的協(xié)定都是口頭協(xié)商的,。

文化公司系由趙某江投資設(shè)立的個(gè)人獨(dú)資企業(yè),。2018年1月6日，娛樂(lè)公司（甲方）與文化公司（乙方）簽訂節(jié)目制作協(xié)議,，后甲方一次向乙方支付研發(fā)制作費(fèi)126萬(wàn)元,。

2018年2月28日，娛樂(lè)公司（甲方）與文化公司（乙方）簽訂《網(wǎng)絡(luò)綜藝節(jié)目研發(fā)制作協(xié)議之終止協(xié)議》,，主要內(nèi)容為：甲乙雙方于2018年1月6日簽訂節(jié)目制作協(xié)議,，協(xié)議生效后,，乙方依約履行了部分合同義務(wù)，甲方亦向乙方支付了部分協(xié)議款12.6萬(wàn)元?，F(xiàn)因國(guó)家政策變化，致使雙方將無(wú)法繼續(xù)履行節(jié)目制作協(xié)議,，甲乙雙方經(jīng)協(xié)商一致決定：自本協(xié)議簽署之日起節(jié)目制作協(xié)議終止,，甲方已付款項(xiàng)乙方無(wú)需返還,，乙方亦不得再就基于協(xié)議產(chǎn)生的工作成果向甲方主張任何費(fèi)用,，此后雙方互不負(fù)有任何法律責(zé)任。

趙某江表示娛樂(lè)公司和文化公司的合作沒(méi)有正式開(kāi)過(guò)股東會(huì),。文化公司確已收到娛樂(lè)公司向其的轉(zhuǎn)賬12.6萬(wàn)元,。

2016年4月15日,，娛樂(lè)公司向趙某江轉(zhuǎn)賬支付150萬(wàn)元,，摘要：收購(gòu)股權(quán),。雙方均認(rèn)可,，該款系娛樂(lè)公司向趙某江支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)款150萬(wàn)元。娛樂(lè)公司同時(shí)受讓趙某江和楊某松各自持有的科技公司50%股權(quán),，科技公司的全部股權(quán)由娛樂(lè)公司持有,。

趙某江表示關(guān)于轉(zhuǎn)讓股權(quán)一事,，未經(jīng)股東會(huì)決議,，是由娛樂(lè)公司的三大股東,，即楊某松,、趙某江等一起開(kāi)會(huì)研究決定,。趙某江或娛樂(lè)公司均未能提交趙某江與娛樂(lè)公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,，娛樂(lè)公司受讓股權(quán)時(shí)科技公司的信息,、資料或核查報(bào)告等材料,。

裁判觀點(diǎn)

根據(jù)《公司法》第一百四十九條規(guī)定,，董事,、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律,、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定,，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。

娛樂(lè)公司章程第八條載明,，股東會(huì)作為公司的權(quán)力機(jī)構(gòu),，其中的一項(xiàng)職權(quán)為決定有關(guān)執(zhí)行董事、監(jiān)事的報(bào)酬事項(xiàng),。同時(shí),，《公司法》第三十七條第（二）項(xiàng)亦有此規(guī)定,。

趙某江作為執(zhí)行董事，未經(jīng)股東會(huì)同意向其本人發(fā)放獎(jiǎng)金,，既違反了公司章程關(guān)于董事報(bào)酬由股東會(huì)決議的約定,，亦有悖于當(dāng)時(shí)《公司法》的規(guī)定，侵害了娛樂(lè)公司的財(cái)產(chǎn)利益和其他股東的合法權(quán)益,，故趙某江收取獎(jiǎng)金無(wú)根據(jù),，應(yīng)向娛樂(lè)公司予以返還。

根據(jù)《公司法》第一百四十八條規(guī)定,，董事,、高級(jí)管理人員不得有下列行為：……（四）違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)同意,，與本公司訂立合同或者進(jìn)行交易……董事,、高級(jí)管理人員違反前款規(guī)定所得的收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有,。

趙某江在擔(dān)任娛樂(lè)公司執(zhí)行董事期間,，其個(gè)人獨(dú)資企業(yè)文化公司與娛樂(lè)公司簽訂協(xié)議,，雙方合作終止,，文化公司實(shí)際收取12.6萬(wàn)元，趙某江的上述行為屬于自我交易行為,，開(kāi)始交易及終止交易均未經(jīng)股東會(huì)同意，且在客觀上給娛樂(lè)公司的利益造成了一定的損害,，違反了公司高級(jí)管理人員對(duì)公司應(yīng)有的忠實(shí)義務(wù)，根據(jù)法律規(guī)定,，其所得的收入應(yīng)當(dāng)歸娛樂(lè)公司所有,。

趙某江在擔(dān)任娛樂(lè)公司的執(zhí)行董事期間,，未經(jīng)股東會(huì)同意向娛樂(lè)公司轉(zhuǎn)讓其持有的科技公司股權(quán),，該行為屬于趙某江本人與本公司進(jìn)行交易的直接自我交易行為，并且價(jià)格是否公允亦是重要考量的重要因,，趙某江未能舉證證明，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的確定是一個(gè)相對(duì)客觀,、統(tǒng)一的市場(chǎng)價(jià)值，即無(wú)法對(duì)150萬(wàn)元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)的公允性作出判斷,，由此導(dǎo)致的不良后果應(yīng)當(dāng)由趙某江自行承擔(dān)。

判決結(jié)果

最終,，法院審理后判決趙某江向娛樂(lè)公司返還共計(jì)230余萬(wàn)元,。

案例評(píng)析

董事,、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律,、行政法規(guī)和公司章程,，對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù),。董事,、監(jiān)事、高級(jí)管理人員如違反上述義務(wù)給公司利益造成損害,，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任,。

關(guān)聯(lián)交易是指公司與其關(guān)聯(lián)人之間發(fā)生的可能導(dǎo)致轉(zhuǎn)移資源或者義務(wù)的行為。正常的關(guān)聯(lián)交易可以穩(wěn)定公司業(yè)務(wù),、分散交易風(fēng)險(xiǎn),，有利于公司發(fā)展,，但其危險(xiǎn)在于公司在交易中可能會(huì)得到不公平的對(duì)待。

公司的控股股東,、實(shí)際控制人、董事,、監(jiān)事,、高級(jí)管理人員等,，利用與公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系,，使公司與自己或者其他關(guān)聯(lián)方從事不利益的交易，直接或間接損害公司的利益,。法律有必要對(duì)這種不正當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)交易予以特別規(guī)制,，予以矯正控股股東、實(shí)際控制人,、董事,、監(jiān)事、高級(jí)管理人員與公司之間因?yàn)殛P(guān)聯(lián)交易導(dǎo)致的利益失衡,。

《公司法》第一百四十八條規(guī)定,，董事、高級(jí)管理人員不得有下列行為：……（四）違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會(huì),、股東大會(huì)同意,，與本公司訂立合同或者進(jìn)行交易?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（五）》第一條規(guī)定,，關(guān)聯(lián)交易損害公司利益，原告公司依據(jù)《公司法》第二十一條規(guī)定請(qǐng)求控股股東,、實(shí)際控制人,、董事、監(jiān)事,、高級(jí)管理人員賠償所造成的損失,，被告僅以該交易已經(jīng)履行了信息披露、經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)同意等法律,、行政法規(guī)或者公司章程規(guī)定的程序?yàn)橛煽罐q的,，人民法院不予支持。

根據(jù)上述的法律規(guī)定可知,，董事,、高級(jí)管理人員實(shí)施的關(guān)聯(lián)交易需滿足程序上的公平和實(shí)質(zhì)上的公平。

程序公平主要指根據(jù)法律和公司章程的規(guī)定,，關(guān)聯(lián)交易需經(jīng)股東會(huì),、股東大會(huì)同意,，并且履行了信息披露義務(wù)。實(shí)質(zhì)公平標(biāo)準(zhǔn),，是指公司所得與公司所失相等,，公司是否愿意以同等條件與第三人進(jìn)行交易。對(duì)于這兩項(xiàng)要求,，主要由關(guān)聯(lián)交易行為人負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任,，否則其要承擔(dān)舉證不能的法律后果，關(guān)聯(lián)交易被認(rèn)定為不具有正當(dāng)性,。

該案中,，趙某江與娛樂(lè)公司之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓以及趙某江個(gè)人獨(dú)資企業(yè)文化公司與娛樂(lè)公司簽訂的協(xié)議，均系趙某江與娛樂(lè)公司之間的關(guān)聯(lián)交易,。趙某江需舉證證明該關(guān)聯(lián)交易的公平性,。

但是，趙某江承認(rèn)上述兩項(xiàng)交易均未經(jīng)過(guò)股東會(huì)決議,，也未舉證證明曾就該交易履行了信息披露義務(wù),。其主張?jiān)竟蓶|進(jìn)行了溝通，但并未提交相關(guān)證據(jù)予以證明,，不符合《公司法》以及司法解釋規(guī)定的程序性公平,。

趙某江與娛樂(lè)公司之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系中，趙某江亦未對(duì)科技公司的資產(chǎn)狀況,、發(fā)展前景和預(yù)期利潤(rùn)等的進(jìn)行評(píng)估,，無(wú)法證明該交易的具體作價(jià)的合理性。而在文化公司與娛樂(lè)公司的交易中,，趙某江未提交證據(jù)證明與趙某江領(lǐng)取的制作費(fèi)對(duì)價(jià)相當(dāng)?shù)暮贤男薪Y(jié)果,。

因此，趙某江基于上述不公平的關(guān)聯(lián)交易所得的收入應(yīng)該歸娛樂(lè)公司,。

若喜歡,，點(diǎn)在看